一個(gè)“神奇”案件引發(fā)的分案申請思考

2017-04-04
  •   文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 羅滿

      摘要:

      審查指南并未明確基于審查意見或者分案通知而進(jìn)行的二次分案,不受普通分案期限限制之后是否還會(huì)受到其他期限限制,從目前流行的“法無禁止即可為”的觀點(diǎn)而言,則二次分案將不受期限限制。但筆者認(rèn)為不受期限限制應(yīng)當(dāng)是違背了立法原意。

      近日微信朋友圈分享了一篇文章,“超過20年,專利才授權(quán)!英特爾分案策略,大開眼界”。筆者仔細(xì)閱讀了該文章,主要在論及一篇中國專利文獻(xiàn)CN102841776B,該專利文獻(xiàn)為一分案申請,實(shí)際上是一件二次分案申請。

      基本信息為:母案申請日1995.12.01-一次分案申請遞交日2002.7.10-一次分案授權(quán)日2008.8.20-二次分案申請遞交日2012.5.14-二次分案申請授權(quán)日2016.6.29。

      也就是說,二次分案遞交日距離母案申請日17年,而授權(quán)日則相隔20年。

      而我們來重新回顧下審查指南第一部分第一章5.1.1關(guān)于分案申請的時(shí)限規(guī)定:

      “分案申請的遞交時(shí)間:申請人最遲應(yīng)當(dāng)在收到專利局對原申請作出授予專利權(quán)通知書之日起兩個(gè)月期限(即辦理登記手續(xù)的期限)屆滿之前提出分案申請。上述期限屆滿后,或者原申請已被駁回,或者原申請已撤回,或者原申請被視為撤回且未被恢復(fù)權(quán)利的,一般不得再提出分案申請。

      對于已提出過分案申請,申請人需要針對該分案申請?jiān)俅翁岢龇职干暾埖模俅翁岢龅姆职干暾埖倪f交時(shí)間仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)原申請審核。”

      常規(guī)來說,母案只要未“死”(包括處于復(fù)審期、復(fù)審駁回后處于行政訴訟期),就可以分案;也就是上篇文章中所述的母案應(yīng)當(dāng)處于“pending”狀態(tài)。

      之所以認(rèn)為上述專利案件較為神奇,可能源于多數(shù)人對于分案申請?zhí)岢龅臅r(shí)間限制比較模糊,而這種超過母案申請近20年依然能夠進(jìn)行分案申請的時(shí)限也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了我們的常規(guī)理解。

      但實(shí)際上,分案申請并非母案必須處于“pending”狀態(tài),審查指南有但書規(guī)定。

      審查指南第一部分第一章5.1.1在上述期限規(guī)定之后,還進(jìn)一步規(guī)定:

      “但是,因分案申請存在單一性的缺陷,申請人按照審查員的審查意見再次提出分案申請的情況除外。對于此種除外情況,申請人再次提出分案申請的同時(shí),應(yīng)當(dāng)遞交審查員發(fā)出的指明了單一性缺陷的審查意見通知書或者分案通知書的復(fù)印件”。

      前述提到的文章,在分析該案時(shí)候認(rèn)為,申請人利用了“但書”的規(guī)定,也就是說,分案申請存在單一性問題,并且是由審查員指出時(shí),申請人再次分案的時(shí)限是不受限制的。按照該分析,本文所涉及的專利申請,其一次分案后應(yīng)當(dāng)是收到了指出單一性的審查意見或者是分案通知,然后在一次分案授權(quán)(2008.8.20)后,又提出二次分案申請(2012.5.14)。

      無論是出于什么原因?qū)е略摪改軌虮皇跈?quán),但這種在距離母案申請近20年,且母案早已授權(quán)之后還能夠再次進(jìn)行分案申請,筆者以為還是有失妥當(dāng)。

      首先,我們應(yīng)當(dāng)回歸到審查指南“但書”規(guī)定的原意。

      根據(jù)審查指南規(guī)定,原則上,分案申請應(yīng)當(dāng)在母案處于懸而未決的狀態(tài),一旦母案超過辦登期限、被駁回、撤回、視為撤回且未恢復(fù),就不再進(jìn)行分案申請。不討論主動(dòng)分案的情形,當(dāng)母案面臨審查員指出的單一性問題時(shí),母案必然處于懸而未決狀態(tài),此時(shí)申請人完全可以在規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行分案,也就是,官方給予了申請人足夠的時(shí)間。

      但是針對分案申請存在單一性問題再次進(jìn)行分案時(shí),很有可能上述期限已經(jīng)超過了。一般來說,中國發(fā)明審查周期在1-3年之間,所以針對分案申請進(jìn)行審查時(shí),很有可能母案已經(jīng)不再處于懸而未決的狀態(tài),此時(shí)如果審查員認(rèn)為分案申請仍不符合單一性的規(guī)定,而根據(jù)時(shí)限要求又剝奪分案申請?jiān)俅畏职傅臋?quán)利,將對申請人不夠公平。于是,審查指南“法外開恩”,針對審查意見或者分案通知,認(rèn)定申請人可以再次分案,且不要求母案處于懸而未決的狀態(tài)。

      筆者認(rèn)為,不能因?yàn)?ldquo;但書”規(guī)定再次分案申請不受普通分案時(shí)間的限制,就理解為再次分案不受期限限制。簡單比喻,假如法律規(guī)定“一個(gè)人故意殺人應(yīng)當(dāng)被判死刑,但是如果存在自首、立功情節(jié),則不再執(zhí)行死刑”,但是不再執(zhí)行死刑就等于無罪釋放嗎?

      其一,從法律規(guī)定來看,專利法實(shí)施細(xì)則42條作了規(guī)定。規(guī)定的分案時(shí)機(jī)即審查指南上所述的普通分案時(shí)限限制。也就是說,從立法原意來說,分案時(shí)機(jī)是應(yīng)當(dāng)受到限制的。

      但是如果按照二次分案是基于審查員的意見時(shí),將會(huì)不受時(shí)間限制。無論幾次分案,其基本屬性也仍然是分案申請,其不受時(shí)限限制與立法原意應(yīng)當(dāng)是相違背的。而且,實(shí)施細(xì)則42條規(guī)定“一件專利申請包括兩項(xiàng)以上發(fā)明、實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)的,申請人可以在本細(xì)則第五十四條第一款規(guī)定的期限屆滿前…”,如果從寬理解,細(xì)則并未規(guī)定“一件專利申請”必須是原始母案,一次分案申請也可以作為新母案,二次分案申請時(shí)機(jī)按照新母案限制。

      其二、從審查指南來看,由于實(shí)施細(xì)則并未明確涉及到具體細(xì)節(jié),對于多次分案的情形,審查指南實(shí)際上是作了從嚴(yán)理解,并且作了更為詳細(xì)的規(guī)定,原則上以原始母案進(jìn)行時(shí)機(jī)限定,而基于審查意見的二次分案則不按照母案進(jìn)行時(shí)機(jī)限定。如上所述,審查員建議存在單一性問題而需要分案必然是母案審查期間,所以一次分案完全可以在母案狀態(tài)確定前進(jìn)行,以上的分案申請?zhí)岢鰰r(shí)機(jī)限制是恰當(dāng)?shù)?。而?dāng)審查員針對一次分案申請?jiān)俅翁岢鰧彶橐庖娀蛘叻职竿ㄖ獣r(shí),申請人也必然會(huì)在一次分案申請審查意見獲悉該情形。以母案和一次分案申請的關(guān)系來看,此時(shí),一次分案申請相當(dāng)于二次分案申請的“母案”,按照母案不死的分案時(shí)限規(guī)則,二次分案申請的提出應(yīng)當(dāng)在發(fā)出一次分案申請授權(quán)通知之日起兩個(gè)月內(nèi)完成或者二次分案申請其他類型的狀態(tài)確定發(fā)生之前完成,而不是無限期地延期。

      其三,二次分案申請無限延期,將導(dǎo)致公眾難以獲取正確的信息,無法界定最終專利權(quán)人可能實(shí)現(xiàn)的保護(hù)范圍。母案如果是經(jīng)授權(quán)或者公開后駁回、撤回等信息,狀態(tài)確定后,公眾欲根據(jù)該專利信息進(jìn)行相應(yīng)的分析時(shí),除了母案,還可以以母案的終結(jié)時(shí)間為基礎(chǔ),進(jìn)行相應(yīng)地分案查詢信息,以確認(rèn)最終的保護(hù)范圍。但是,一旦二次分案時(shí)間不受限制,公眾在母案申請日之后20年(保護(hù)期限,保護(hù)期限之后再分案無意義)均無法進(jìn)行上述分析。顯然權(quán)利要求書作為確定保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)大打折扣,因?yàn)檎f明書中任一在權(quán)利要求書中未提及的方案均可能被再次納入新的申請文件權(quán)利要求書中。

      簡單示例說明,申請人以缺乏單一性的A、B、C申請了母案,然后進(jìn)行了一次分案,以B、C提出一次分案申請,審查員對于一次分案申請必然會(huì)提出單一性問題,此時(shí)將會(huì)出現(xiàn)B或C的方案再次提出,無任何期限限制。公眾在查閱母案時(shí),即便權(quán)利要求只保護(hù)了A,但是說明書中B、C、D的方案也會(huì)處于懸而未決狀態(tài),因?yàn)闊o法知曉申請人會(huì)不會(huì)突然進(jìn)行分案。

      當(dāng)然,也有觀點(diǎn)認(rèn)為無論是否將所有方案體現(xiàn)在權(quán)利要求中,都屬于申請人的勞動(dòng)成果,能夠被后續(xù)分案得以保護(hù)也是常情。而且,有些國家的分案就可以一直進(jìn)行,不受期限限制。筆者目前的觀點(diǎn)主要是針對我國目前的法律框架下而言,既然規(guī)定了分案時(shí)機(jī),那么很容易出現(xiàn)分案時(shí)機(jī)不受限制,將會(huì)導(dǎo)致部分情形下分案時(shí)機(jī)限定被架空。

      并且,通常一件申請?jiān)诠_三年后機(jī)會(huì)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查,如果二次分案不受時(shí)間限制,相當(dāng)于公開的方案甚至在十幾年后才被實(shí)審,這也不太符合國內(nèi)目前總的審查制度。

      當(dāng)然,由于細(xì)則并不明確,而審查指南也并未明確不受普通分案期限限制之后還會(huì)受到其他期限限制,從目前流行的“法無禁止即可為”的觀點(diǎn)而言,超過一定時(shí)限不允許申請人再次分案,也于法無據(jù),所以出現(xiàn)上述20年依然能夠進(jìn)行分案申請也就不足為奇了。對于申請人而言,則可以利用上述但書規(guī)定進(jìn)行策略性的多次分案,實(shí)現(xiàn)多種目的,這在開篇提及的文章中已經(jīng)有所論及。

      以上是筆者對英特爾分案申請的分析拙見,難免有失偏頗,望批評指正。

    此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處     

 

相關(guān)關(guān)鍵詞