文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 柳欣

　　根據(jù)專利法第二十二條第一款的規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。因此，申請專利的發(fā)明和實(shí)用新型具備創(chuàng)造性是授予其專利權(quán)的必要條件之一。其中，根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，發(fā)明的創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。

　　根據(jù)專利審查指南的規(guī)定，判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，通?？砂凑找韵氯齻€步驟進(jìn)行：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；(2)確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。

　　在審查實(shí)踐中，審查員通常會檢索對比文件作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，再分析對比文件與發(fā)明的區(qū)別特征，進(jìn)一步判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。隨著審查質(zhì)量的提高，審查員所檢索到的對比文件的準(zhǔn)確性也日益提高。但是，在一些專業(yè)領(lǐng)域中，即使對比文件的字面含義與本申請中的某個技術(shù)特征極為類似，也并不代表對比文件就真正公開了該技術(shù)特征，還需要從技術(shù)本質(zhì)出發(fā)對對比文件所公開的內(nèi)容進(jìn)行分析，以尋找答復(fù)創(chuàng)造性審查意見的突破口。

　　以下將結(jié)合實(shí)際案例對創(chuàng)造性審查意見的答復(fù)過程進(jìn)行分析。

　　在本案例中，權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案是“一種實(shí)現(xiàn)鐵路站內(nèi)音頻制式軌道電路安全基礎(chǔ)回流的裝置，其特征在于，所述裝置包括：安全型回流電抗器、扼流變壓器；所述安全型回流電抗器串聯(lián)連接在設(shè)置于機(jī)械絕緣節(jié)兩端的相鄰所述扼流變壓器的橫連中心線處；所述設(shè)置于機(jī)械絕緣節(jié)兩端的相鄰所述扼流變壓器用于導(dǎo)通牽引電流通過所述機(jī)械絕緣節(jié)；所述安全型回流電抗器用于實(shí)現(xiàn)安全基礎(chǔ)回流的情況下，保證軌道電路的斷軌檢查?！?

　　參見圖1所示，示出了權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案的示意圖，其中1代表安全型回流電抗器，2代表扼流變壓器，安全型回流電抗器串聯(lián)連接在設(shè)置于機(jī)械絕緣節(jié)兩端的相鄰所述扼流變壓器的橫連中心線處，設(shè)置安全型回流電抗器的目的是保證音頻制式軌道電路的斷軌檢查。

　　審查員在第一次審查意見中檢索到對比文件1，對比文件1公開了一種電氣化區(qū)段軌道電路扼流變壓器牽引連接線斷線監(jiān)督電路，該電路包括有飽和電抗器10、扼流變壓器8、13；左側(cè)軌道電路中送端扼流變壓器的中心連接線和右側(cè)軌道電路中受端扼流變壓器的中心連接線間串接有一個飽和電抗器10，扼流變壓器8與扼流變壓器13是位于機(jī)械絕緣節(jié)兩端，飽和電抗器10的兩個端子與相鄰區(qū)段的兩個扼流變壓器中心連接線相接構(gòu)成牽引回流；飽和電抗器10保證了能夠檢查牽引連接線斷線的情況。審查員指出，對比文件1與權(quán)利要求1的區(qū)別僅在于，權(quán)利要求1是應(yīng)用在音頻制式軌道上的斷軌檢查，而對比文件1是應(yīng)用在25Hz相敏軌道上的斷軌檢查，本領(lǐng)域技術(shù)人員有將對比文件1中的監(jiān)督電路應(yīng)用到音頻制式軌道上實(shí)現(xiàn)斷軌檢查的技術(shù)啟示，因此權(quán)利要求1缺乏創(chuàng)造性。

　　參見圖2所示，示出了對比文件1所公開的技術(shù)方案的示意圖，單從圖中的構(gòu)成以及連接關(guān)系來看，對比文件1所公開的監(jiān)督電路確實(shí)與對比文件1的安全基礎(chǔ)回流裝置是相同的，那么對比文件1就真的公開了權(quán)利要求1所要求保護(hù)的方案嗎，面對該貌似合理的創(chuàng)造性審查意見又該如何答復(fù)呢？

　　經(jīng)過代理人與發(fā)明人的共同分析，雖然權(quán)利要求1與對比文件1的連接關(guān)系相同，但是，從技術(shù)本質(zhì)上看對比文件1中的電抗器使用的是飽和電抗器，而為了適應(yīng)音頻制式軌道的斷軌檢查權(quán)利要求1中的電抗器使用的是非飽和電抗器。基于這一點(diǎn)，代理人對權(quán)利要求1進(jìn)行了修改，根據(jù)說明書記載的內(nèi)容補(bǔ)入了技術(shù)特征“所述安全型回流電抗器在200A-2000A范圍內(nèi)的牽引電流通過的情況下，電感值范圍穩(wěn)定在50uH-500uH”，以說明在本申請中安全型回流電抗器是一個非飽和電抗器。

　　于是，在審查意見的答復(fù)中首先強(qiáng)調(diào)了對比文件1中“飽和電抗器”并不相當(dāng)于權(quán)利要求1中的“安全型回流電抗器”。根據(jù)對比文件1所記載的內(nèi)容，“飽和電抗器的通流量不小于軌道電路上所行駛電力機(jī)車的牽引電流值，飽和電抗器在有牽引返回電流時(shí)迅速飽和，滿足通流要求”。所謂電抗器的飽和，是在電流增加到飽和電流值時(shí)，電感值急速下降至趨于0，即在電抗器飽和時(shí)，此時(shí)電抗器沒有電感值，僅相當(dāng)于導(dǎo)線接通，斷軌檢查功能消失。也就是說，在對比文件1中，為了滿足通流要求，需要使用飽和電抗器，在有牽引返回電流時(shí)電抗器飽和，此時(shí)，電抗器失去作用，無法實(shí)現(xiàn)任意情況下的斷軌檢查。而本申請權(quán)利要求1中所要求保護(hù)的安全型回流電抗器，在200A-2000A范圍內(nèi)的牽引電流通過的情況下，電感值范圍穩(wěn)定在50uH-500uH，即權(quán)利要求1中的安全型回流電抗器是不飽和電抗器，在有牽引電流通過時(shí)，依然可以使電感值穩(wěn)定在一定范圍內(nèi)，不會飽和。因此，在有牽引大電流通過時(shí)，電抗器依然可以發(fā)揮其作用，實(shí)現(xiàn)斷軌檢查。

　　之后，又詳細(xì)分析了對比文件1中的“飽和電抗器”根本無法應(yīng)用于音頻制式軌道用于斷軌檢查。對比文件1中的“飽和電抗器”應(yīng)用于25Hz相敏軌道電路中，25Hz相敏軌道電路是低頻電路，因此該飽和電抗器需要很大的電感值，而音頻制式軌道電路是高頻電路，如果應(yīng)用于音頻制式軌道會產(chǎn)生過高電壓，傷害人身安全，同時(shí)也會在機(jī)械絕緣節(jié)出會產(chǎn)生很高的電壓，傷害機(jī)械絕緣節(jié)。由于軌道電路的特殊性，軌道電路技術(shù)領(lǐng)域需要非常高的安全級別要求，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對對比文件1的飽和電抗器時(shí)，根本沒有動機(jī)會選擇該電抗器應(yīng)用于音頻制式軌道用于斷軌檢查。因此，對比文件1中的監(jiān)督電路并不能用于音頻制式軌道，對比文件1沒有給出應(yīng)用于音頻制式軌道的啟示。

　　審查員接受了該次答復(fù)意見，但是又下發(fā)了第二次審查意見，在第二次審查意見中，審查員給出對比文件2，指出在對比文件2中公開了一種空心阻抗回流器，空心阻抗回流器包括：電感線圈L、諧振電容C，諧振電容C與電感線性L相并聯(lián)，組成并聯(lián)諧振槽路?？招淖杩够亓髌饕鲆€端子1和引線端子2，分別用于與鋼軌相連接。當(dāng)將空心牽引回流器連接到鋼軌上時(shí)，空心牽引回流阻抗器中的電感線圈L對牽引交流呈現(xiàn)很低的阻抗，回流的總?cè)萘啃∮?000A，電感容量大于55 uH。審查員認(rèn)為，對比文件2中的技術(shù)特征的對比文件2中的作用與區(qū)別技術(shù)特征“安全型回流電抗器在200A-2000A范圍內(nèi)的牽引電流通過的情況下，電感值范圍穩(wěn)定在50uH-500uH”在權(quán)利要求1中的作用都是選擇合適類型的回流電抗器設(shè)置在絕緣節(jié)之間實(shí)現(xiàn)對牽引電流的低阻抗和對電路信號的高阻抗，即對比文件2給出了應(yīng)用于對比文件1以解決技術(shù)問題的技術(shù)啟示，權(quán)利要求1依然不具備創(chuàng)造性。

　　粗看審查意見，對比文件2公開了回流總?cè)萘啃∮?000A，電感容量大于55 uH這從字面上來說和權(quán)利要求1很接近的技術(shù)特征，那么基于對比文件2公開的內(nèi)容是否可以認(rèn)為對比文件2公開了權(quán)利要求1中的“非飽和電抗器”呢？

　　實(shí)質(zhì)上，對比文件2中的空心回流阻抗器是并聯(lián)在鋼軌上，其作用相當(dāng)于在兩根軌道之間連接了一根短路線，兩條鋼軌上均有牽引直流電流，如果兩條鋼軌上的牽引電流平衡，即空心回流阻抗器兩端沒有壓降，那么該空心回流阻抗器上并沒有電流通過，而如果兩條鋼軌上的牽引電流不平衡，該空心回流阻抗器上才有不平衡牽引電流通過，這樣空心回流阻抗器可以達(dá)到均衡兩個軌條間的交流牽引電流、降低不平衡牽引電流在空心牽引回流阻抗器兩端的交流壓降的作用。由于空心回流阻抗器并聯(lián)在鋼軌上，空心回流阻抗器并不能作為回流通道設(shè)備通過牽引電流。即在對比文件2中空心阻抗回流器中流過的是不平衡牽引電流，而不是牽引電流。為保證軌道電路安全，不平衡牽引電流需要小于牽引回流的10%，根據(jù)對比文件2的記載，為達(dá)到最佳的實(shí)現(xiàn)效果，回流的總?cè)萘繎?yīng)不大于2000A，電感值大于55微法。因?yàn)閷Ρ任募?中的空心阻抗回流器本身并不能通過牽引電流，回流的總?cè)萘坎淮笥?000A實(shí)際代表流過空心阻抗回流器的不平衡牽引電流不應(yīng)超過200A，這樣，在對比文件2中的空心回流阻抗器不能夠通過200A-2000A范圍內(nèi)的牽引電流，其從技術(shù)本質(zhì)上來說還是一個飽和電感。由此可見，在對比文件2并沒有公開在200A-2000A范圍內(nèi)的牽引電流通過的情況下，電感值依然穩(wěn)定在50uH-500uH這一技術(shù)特征。

　　最終審查員接受了答復(fù)意見，該申請得以授權(quán)。

　　在本案例中，對于軌道電路并不熟悉的技術(shù)人員來說，審查員給出的對比文件與本申請還是具有比較高相似度的，審查意見中的評述也看似比較合理，在這種情況下，尤其是專業(yè)度比較高的領(lǐng)域中，代理人應(yīng)該本著對申請人負(fù)責(zé)的態(tài)度，和發(fā)明人或者其他技術(shù)人員充分溝通。在本案例的答復(fù)過程中，正是把握了本申請核心發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)本質(zhì)：采用了“非飽和電抗器”實(shí)現(xiàn)音頻制式軌道的斷軌檢查，通過仔細(xì)研究對比文件得到對比文件中給出的電抗器均為飽和電抗器，無法實(shí)現(xiàn)音頻制式軌道的斷軌檢查的結(jié)論，使申請最終得以授權(quán)。因此，在答復(fù)創(chuàng)造性審查意見的過程中應(yīng)緊密圍繞本申請發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)本質(zhì)，從技術(shù)原理角度剖析本申請與對比文件的區(qū)別，通過答復(fù)使審查員理解該技術(shù)本質(zhì)并認(rèn)識到其與對比文件之間的區(qū)別，從而對創(chuàng)造性的審查意見進(jìn)行答復(fù)。

　　以上僅為筆者在代理實(shí)踐中的一些體會，如有不妥之處，還請讀者指正