文/北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 蘇柔文 周云路

　　2022年年初以來，上海以及其他多個(gè)省市都不同程度地受到了新冠疫情的影響。為了應(yīng)對疫情，多地政府發(fā)布了“停課停工”等應(yīng)對措施，在合同等法律事務(wù)中，新冠疫情是否構(gòu)成不可抗力，以及如何適用不可抗力的理由，在此進(jìn)行簡要的解釋和說明。

　　一、在合同履行中是否構(gòu)成不可抗力，能否主張適用情勢變更規(guī)則變更或解除合同

　　不可抗力屬于法定免責(zé)事由，當(dāng)事人即使未在交易合同中明確約定不可抗力條款，或合同約定將不可抗力排除在免責(zé)事由之外，因不可抗力導(dǎo)致合同不能履行的企業(yè)，仍可主張不可抗力免責(zé)。根據(jù)上海高院在2022年4月10日修訂的《關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題的系列問答三》中的解釋，新冠疫情及其防控措施一般屬于不可抗力。如果因?yàn)橐咔閷?dǎo)致繼續(xù)履行合同對乙方明顯不公平的，可能構(gòu)成情勢變更，受到不利影響的當(dāng)事人可以根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百三十三條的規(guī)定與對方重新協(xié)商，協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請求人民法院變更或者解除合同。

　　在（2021）豫民申2710號案中，龍之旅公司組織78人赴日考察團(tuán)商務(wù)考察學(xué)習(xí)，與中旅公司約定，由中旅公司為赴日行程提供服務(wù)。但受新冠肺炎疫情影響，赴日考察活動(dòng)受阻，因此，雙方于2020年1月25日達(dá)成意見，在疫情得以控制的安全情況下延遲出行，但未明確的履行期限。法院最終認(rèn)為，因受疫情防控措施的影響，直至起訴至法院活動(dòng)仍未成行。雙方雖然對赴日考察活動(dòng)約定了變更，但均無法預(yù)見將來國內(nèi)外疫情及防控的發(fā)展變化情況，78人赴日考察的目的因不可抗力的影響而無法實(shí)現(xiàn)。本案并非因某個(gè)環(huán)節(jié)的旅游經(jīng)營者違約導(dǎo)致，而是由于新冠肺炎疫情及防控的不可抗力造成合同不能履行，應(yīng)當(dāng)參照適用《中華人民共和國旅游法》第六十七條第二項(xiàng)因不可抗力導(dǎo)致合同解除。

　　二、受疫情或者疫情防控措施影響導(dǎo)致買賣合同履行遲延，如出賣人遲延發(fā)貨等，是否可以適用不可抗力作為免責(zé)事由

　　根據(jù)上海高院在2022年4月10日修訂的《關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題的系列問答三》中的解釋，疫情期間發(fā)生履行遲延等情形，當(dāng)事人以不可抗力主張免責(zé)時(shí)應(yīng)區(qū)分具體情況，考量疫情或者疫情防控措施對義務(wù)履行的具體影響，作出不同處理?；诓豢煽沽χ鲝埫庳?zé)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

　　對于非金錢債務(wù)的履行，例如貨物買賣合同的出賣人因疫情或者疫情防控措施原因遲延復(fù)工、被采取隔離措施、政府征用等導(dǎo)致無法正常履行交貨義務(wù)，一般可以不可抗力為由主張免除或部分免除責(zé)任。

　　對于金錢給付義務(wù)，基于疫情或者疫情防控措施通常不會(huì)影響金錢債務(wù)的履行，一般不能以不可抗力主張減輕或免除責(zé)任。但涉及諸如因疫情防控滯留且不具備支付條件、因罹患新冠病情嚴(yán)重?zé)o法支付、因在線轉(zhuǎn)賬限額無法按時(shí)支付等特殊情況的，人民法院可結(jié)合具體情況，準(zhǔn)確把握不可抗力作為免責(zé)事由的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　另外，若合同一方為境外實(shí)體，根據(jù)國際貿(mào)易慣例和《中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)章程》，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)可以為中國企業(yè)出具不可抗力事實(shí)性證明，對與不可抗力有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行證明。中國貿(mào)促會(huì)出具的不可抗力事實(shí)性證明在域外具有較強(qiáng)的執(zhí)行力。因此，得到認(rèn)證將為當(dāng)事人的爭議處理起到非常重要的作用，當(dāng)事人可以通過線上平臺向中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)及部分地方貿(mào)促分會(huì)申辦不可抗力事實(shí)性證明，申請平臺的網(wǎng)址為：http://www.rzccpit.com/，聯(lián)系電話為010-82217091、82217010、82217027；各?。ㄖ陛犑校?、市貿(mào)促會(huì)聯(lián)系方式為https://www.rzccpit.com/company/organization.html。為申辦不可抗力事實(shí)性證明，企業(yè)需要提交的材料包括：

　?。?）企業(yè)所在地政府、機(jī)構(gòu)出具的證明/公告；

　?。?）海陸空相關(guān)延運(yùn)、延飛、取消等通知/證明；

　?。?）出口貨物買賣合同、貨物訂艙協(xié)議、貨運(yùn)代理協(xié)議、報(bào)關(guān)單等；

　?。?）因?qū)嶋H情況可能提供的其它材料。

　　在（2021）皖18民終1703號案中，雷維維、張曉輝與世家置業(yè)公司2019年1月28日簽訂《商品房買賣合同》，合同約定交房期限為2020年5月31日前，交房條件為經(jīng)驗(yàn)收合格并取得工程竣工驗(yàn)收報(bào)告；出賣人逾期交房超過60日后，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，出賣人自最后交房期限的第二天起至實(shí)際交付之日止按日向買受人支付已交付房款萬分之二的違約金。世家置業(yè)公司直至2021年5月14日未能交房，雷維維、張曉輝選擇繼續(xù)履行合同，并要求世家置業(yè)公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

　　法院最終認(rèn)為，世家置業(yè)公司未按合同約定履行交房義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。但在案涉《商品房買賣合同》履行過程中，因疫情防控措施以致影響正常施工需順延工期的事實(shí)客觀存在，結(jié)合本地疫情防控措施，即宣城市新型冠狀病毒肺炎疫情防控應(yīng)急指揮部發(fā)布的通告，影響期間為2020年1月25日至3月24日，故因新冠肺炎疫情爆發(fā)系屬不可抗力因素，該不可抗力以致合同履行遲延責(zé)任依法應(yīng)予免除，世家置業(yè)公司主張免除2個(gè)月期限逾期交房違約責(zé)任的理由于法有據(jù)，予以采信，據(jù)此案涉逾期交房違約金的起算時(shí)點(diǎn)確定為2020年8月1日。

　　三、建設(shè)工程因疫情或者疫情防控措施影響而停工的，是否可以適用不可抗力作為免責(zé)事由

　　根據(jù)上海高院在2022年4月10日修訂的《關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題的系列問答三》中的解釋，如果根據(jù)疫情防控要求，建設(shè)工程停工或者遲延復(fù)工，由此導(dǎo)致逾期竣工的，施工人可以不可抗力為由主張免除或者部分免除逾期竣工的違約責(zé)任，但其應(yīng)按合同約定的程序，及時(shí)向監(jiān)理、業(yè)主方提交相應(yīng)簽證單，辦理相關(guān)確認(rèn)手續(xù)。

　　四、用人單位能否以新冠肺炎疫情屬不可抗力為由終止勞動(dòng)合同

　　根據(jù)人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院于2020年7月10日發(fā)布并實(shí)施的《關(guān)于聯(lián)合發(fā)布第一批勞動(dòng)人事爭議典型案例的通知》（人社部函〔2020〕62號）中的案例可知，不可抗力是民法的一個(gè)法定免責(zé)條款，鑒于勞動(dòng)關(guān)系是一種從屬性的不對等關(guān)系，不同于民事關(guān)系是兩個(gè)平等主體之間的關(guān)系，因此，勞動(dòng)法并未引入不可抗力免責(zé)條款。受疫情影響的民事合同主體可依法適用不可抗力條款，但勞動(dòng)合同主體則不適用并不得因此中止履行勞動(dòng)合同。因此用人單位不得以新冠肺炎疫情屬不可抗力為由終止勞動(dòng)合同，同時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)按照具體情形足額支付勞動(dòng)者工資或生活費(fèi)。

　　在（2021）滬01民終2857號案件中，李士永于2013年進(jìn)入犀牛公司處工作，最后一份勞動(dòng)合同期限自2020年1月1日至2021年12月31日止。犀牛公司由于疫情原因公司經(jīng)營困難，2020年5月6日發(fā)布通知稱，接受員工自愿提出離職申請，5月31日前提出申請者公司將提供可選的2種補(bǔ)償方式并予以張貼。由于李士永未提出離職申請，犀牛公司于2020年5月18日面送李士永解除勞動(dòng)合同通知書，內(nèi)容為“李士永（職員）：鑒于新冠肺炎疫情影響，訂單量急劇縮減，本單位現(xiàn)定于2020年6月17日與你（解除/終止）勞動(dòng)合同。請你于2020年6月12日前辦理（解除/終止）勞動(dòng)合同的相關(guān)手續(xù)?！?

　　法院最終認(rèn)為，新冠疫情并不足以令本案訟爭雙方訂立之勞動(dòng)合同的全部或部分條款不能履行或不必要履行。如因經(jīng)營困難需進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，應(yīng)遵循法定的程序流程實(shí)施。而犀牛公司在發(fā)布《通知》后不到15天即向員工送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，顯然不符合法定程序，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。