流程合并是流程分支的逆過程，也可以理解為流程遞進的一種特例，通常體現為兩個或者更多的并行常規(guī)環(huán)節(jié)（操作或者步驟）執(zhí)行后指同一個環(huán)節(jié)，且這些并行環(huán)節(jié)之間不存在特定的時序關聯。

　　流程合并中并行環(huán)節(jié)之間的改寫方式可以參照流程分支中的描述、各個并行環(huán)節(jié)與其后續(xù)環(huán)節(jié)之間的改寫方式可以參照流程遞進中的描述。

　　（五）選擇執(zhí)行

　　選擇執(zhí)行時流程圖中判斷環(huán)節(jié)所開啟的邏輯要素，通常體現為一個判斷環(huán)節(jié)通過不同的條件（比如“是”和“否”）分別指向不同的環(huán)節(jié)。在遇到選擇執(zhí)行時，改寫時大致需要考慮以下三個方面。

　　首先，是否需要將判斷環(huán)節(jié)明確寫為一個步驟。比如，如果流程中有“判斷X是否成立，如成立則執(zhí)行A，如不成立則執(zhí)行B”的邏輯，那么是改寫為“判斷A是否成立”、“當判斷X成立時執(zhí)行A”、“當判斷X不成立時執(zhí)行B”三個步驟，還是改寫為“當X成立時執(zhí)行A”、“當X不成立時執(zhí)行B”兩個步驟？其實在大多數情況下，以上兩種改寫方式并不會影響到權利要求的實際范圍，本著權利要求書寫時“如無必要勿增實體”的原則，更加推薦使用無判斷環(huán)節(jié)方式的改寫。但以下三種情況例外。第一種情況比較常見，是后續(xù)特征中包含對判斷步驟的詳細限定，此時為了能夠引用（比如，“所述判斷......的步驟”）或者更加簡潔的引用，最好是在一開始就寫入判斷步驟。第二種情況在以裝置為核心的發(fā)明中更為常見，即申請中的技術方案需要一個明確的或者獨立的物理實體來執(zhí)行判斷步驟，此時為了便于對方法進行對應功能性的劃分，需要寫入判斷步驟。第三種情況較為少見，判斷步驟時申請中技術方案的重要特征，比如，判斷條件是否成立本身具有一定的技術效果，此時顯然判斷步驟是不可略去的，否則可能會影響到新創(chuàng)性的判定。

　　其次，是否需要完備的條件限定。雖然流程圖通常會給出判斷條件的完備集合（即所有可能的情況），但并非所有的條件都是必要技術特征。比如，如果流程中有“判斷X是否成立，如成立則執(zhí)行A，如不成立則執(zhí)行B”的邏輯，但“成立時執(zhí)行A”及其對應的后續(xù)特征明顯與現有技術的特征完全一致、或者是屬于顯而易見的操作，那么在改寫權項時就需要考慮將其刪除，僅保留“判斷X是否成立，如不成立則執(zhí)行B”或者“當X不成立時執(zhí)行B”的特征即可。

　　第三，判斷條件的引領詞如何表述。在中文申請中，條件的引領詞通常為“如果/若......”或者“在/當......時”。在轉換為英文時，長期以來的一種觀點認為，引領詞需要使用in a case that或者in a case of，而不能使用when，以突出其條件特性而非時間特征。需要指出，雖然in a case that/of在大多數英文申請（例如歐洲、印度、澳大利亞等專利申請中）是可以使用的，但在美國審查中可能會被部分審查員認為是一種“虛真”（vacuous true）限定。即，其認為doing A in a case that X僅僅是表明了一種假設X會發(fā)生的情況，而如果X沒有或者不會發(fā)生，這一特征相當于沒有對權利要求產生任何限制。因此，除非權利要求中寫入的所有條件組成了完備集合（即描述了所有可能的情況），比較穩(wěn)妥的改寫方式是使用美國審查中較為認可的in response to或者when來引領條件。

　　（六）循環(huán)執(zhí)行

　　顧名思義，循環(huán)執(zhí)行意味著多個執(zhí)行環(huán)節(jié)構成了可能重復多次的循環(huán)。從之前的舉例可以看出，由于“獨立解讀”將每個環(huán)節(jié)彼此割裂，作為流程圖中循環(huán)最明顯特征的“返回......的步驟”已經失效。因此，循環(huán)執(zhí)行可以算是流程式權利要求與“獨立解讀”框架最大的矛盾點，在改寫時尤其需要注意。

　　循環(huán)執(zhí)行改寫時首先需要判斷流程中的循環(huán)是否是真正的循環(huán)，還是說明書中為了寫成流程圖而構造的、并不適合照搬進入權利要求的“偽循環(huán)”?！皞窝h(huán)”通常有兩種典型的情況：單循環(huán)即可構成必要技術特征，或者各循環(huán)彼此獨立。第一種情況需要結合說明書中對技術方案的描述進行判斷，如果循環(huán)只執(zhí)行一次即可實現具有創(chuàng)造性需要的技術效果，那么在權利要求中可以將循環(huán)替換為單次執(zhí)行。第二種情況主要是指每個循環(huán)的執(zhí)行結果并不影響其他循環(huán)執(zhí)行過程。例如，對一個集合中的每個個體進行相同處理，直到所有個體處理完畢。為了清楚的表示這種操作，有些流程圖中會將單個個體的所有操作作為一個循環(huán)，但各個操作的結果均不會對其他個體產生影響。這種情況下，可直接改寫為“針對每個個體，執(zhí)行（各個步驟）”，其中“針對每個個體”寫在所有步驟之前作為總限定，也可以寫在每個步驟中作為單獨限定。

　　如果確定了流程圖中的循環(huán)需要在權利要求中確實的表達出來，那么比較合適的改寫方式是采用嵌套結構。即，首先將循環(huán)執(zhí)行作為一個整體步驟，比如，performing cycles/iterations...，這里可以適當使用to…和/或until…來表示循環(huán)的終止條件或者執(zhí)行結果。然后，對每個循環(huán)的內容進行限定，例如，each cycle/interatom comprises...。由于真正的循環(huán)通常會前后影響，這里需要注意的主要有兩點：第一點是每個循環(huán)中是否有對象被更新或者修改，被操作的對象就是該循環(huán)更新/修改前的還是更新/修改后的；第二點是第一個循環(huán)和/或最后一個循環(huán)往往和中間的循環(huán)不同，可能需要寫在整體之外以避免邏輯不完整。例如，雖然在流程圖中每個循環(huán)都對X進行了操作，但在權利要求中需要指明這個X是上次循環(huán)中得到的（如the X obtained...in the last cycle），同時，由于第一個循環(huán)并不存在“上次循環(huán)”，可能需要首先完整的寫出第一個循環(huán)（即對the X進行操作），然后再開啟循環(huán)（如performing cycles...）。

　　循環(huán)執(zhí)行中更為復雜的情況是存在中途跳出或者中途插入。前者通常表現為，當循環(huán)內部執(zhí)行到某一個判定環(huán)節(jié)后，因為滿足特定條件而指向循環(huán)外的一個環(huán)節(jié)；后者通常表現為由循環(huán)外的環(huán)節(jié)指向循環(huán)內的環(huán)節(jié)。

　　對于中途跳出的情況，較為合適的改寫方式是將跳出之后執(zhí)行的環(huán)節(jié)（即使與循環(huán)外的步驟重復）作為視為循環(huán)內部的特征單獨撰寫。例如，一個流程的執(zhí)行順序是先執(zhí)行A，然后是B、C、D構成的循環(huán)，最后依次執(zhí)行E、F、G，同時，C是一個判斷環(huán)節(jié)，滿足條件X時指向D、滿足條件Y時指向F。該流程可以改寫為：執(zhí)行A、執(zhí)行循環(huán)、執(zhí)行E和執(zhí)行（F + G），其中，每個循環(huán)包括執(zhí)行B、執(zhí)行C、當C判斷為X時則執(zhí)行D、當C判斷為Y時則執(zhí)行所述（F + G）。

　　對于中途插入的情況，較為合適的改寫方式是將插入之后直到循環(huán)返回點的部分視作循環(huán)外部的特征單獨撰寫。例如，一個流程的執(zhí)行順序是先執(zhí)行A，然后是B、C、D構成的循環(huán)，最后執(zhí)行E，同時，A是一個判斷環(huán)節(jié)，滿足條件X時執(zhí)行B、C、D構成的循環(huán)、滿足條件Y時先執(zhí)行F然后通過執(zhí)行C進入循環(huán)。該流程可以改寫為：執(zhí)行A、當A判斷為X時執(zhí)行循環(huán)、當A判斷為Y時執(zhí)行（F+C+D）之后執(zhí)行循環(huán)、執(zhí)行E，其中，每個循環(huán)包括執(zhí)行（B+C+D）。

　　以上是對流程圖中六種常見元素進行改寫的簡單介紹。此外，當改寫完成之后，建議對改寫后的權利要求進行檢查，確保其邏輯清楚且與流程圖的技術方案對應。在檢查時，可以首先檢查對各個步驟和操作對象的引用是否清楚合理，還可以根據改寫后的權利要求繪制出新的流程圖，并判斷新的流程圖是否能夠準確反映對應技術方案的所必需的技術特征。

　　最后需要注意，由于美國專利申請受到35 U.S.C 112f條款的限制，通常不適合使用模塊化的裝置權項，在對流程式權利要求進行改寫時并不需要考慮如何將改寫后的各個步驟對應到何種“模塊”上。對于單個實體的裝置權項，只需要采用“處理器+存儲器”的撰寫方式，直接復述改寫后的所有步驟即可。如果裝置權項實質上為包含多個實體的系統(tǒng)，且各個實體之間的交互較為復雜，不適宜獨立描述各自對應的步驟，也可以考慮在描述“處理器+存儲器”的特征之后，按照改寫后步驟的順序來交叉描述各個實體中處理器的功能。

　　綜上所述，雖然流程式權利要求在美國審查對各個步驟進行“獨立解讀”的框架下可能面臨諸多問題，但在進入美國時仍然可以通過對相應流程圖的各種元素進行拆解和改寫來規(guī)避這些問題，從而在不改變技術內涵的情況下為申請人爭取到更加合理的保護范圍并節(jié)約申請成本。同時，由于在改寫的過程對流程式表達進行了一定的提煉和優(yōu)化，改寫后的權利要求不單單只適合“獨立解讀”框架，在其他國家的審查過程中同樣會帶來一定的優(yōu)勢。