客觀分析對比文件公開的技術內(nèi)容——“具有摩擦裝置的組件”專利復審案評析

2022-02-18

  文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 張春水

 

  一、案情

  本案涉及申請日為2015年12月3日、發(fā)明名稱為“具有摩擦裝置的組件”的發(fā)明專利申請(以下稱為本申請),優(yōu)先權日為2014年12月15日和2015年9月9日。

  在實審階段,國家知識產(chǎn)權局的實質(zhì)審查部門以本申請權利要求1-11不符合專利法第22條第3款的規(guī)定為由,于2019年8月14日發(fā)出了駁回決定,駁回了本申請。駁回決定引用對比文件如下:JP特開2008101740A(下稱對比文件1),公開日為2008年5月1日;US4763764A(下稱對比文件2),公告日為1988年8月16日。

  申請人(下稱復審請求人)對上述駁回決定不服,于2019年11月29日向國家知識產(chǎn)權局提出了復審請求,并提交了權利要求書的修改替換頁,將權利要求1-11修改為原始權利要求1-11。獨立權利要求1為:

  “一種具有傳遞轉(zhuǎn)矩的輸入元件并且具有傳遞轉(zhuǎn)矩或線性力的輸出元件的組件,尤其用于操作車輛的離合器,所述輸入元件優(yōu)選為轉(zhuǎn)子、螺桿等,所述輸出元件例如為螺桿或螺桿螺母等,其中所述輸入元件和所述輸出元件彼此耦聯(lián),并且其中所述組件至少是變速器的和/或致動器的組成部分,其中轉(zhuǎn)矩經(jīng)由轉(zhuǎn)矩路徑從所述輸入元件傳遞至所述輸出元件,

  其特征在于,并聯(lián)于轉(zhuǎn)矩路徑設置有摩擦裝置,所述摩擦裝置在輸入元件和輸出元件之間產(chǎn)生附加摩擦,其中根據(jù)所述輸入元件和/或輸出元件的轉(zhuǎn)動方向產(chǎn)生所述附加摩擦。”

  合議組于2021年5月27日向復審請求人發(fā)出復審通知書,通知書中沿用駁回決定中引用的對比文件1和對比文件2。復審通知書中指出:對于獨立權利要求1中“輸入元件為轉(zhuǎn)子”的技術方案,已經(jīng)被對比文件2公開,并且屬于相同的技術領域,可以解決相同的技術問題,且能產(chǎn)生相同的技術效果,因此權利要求1不具備專利法第22條第2款新穎性。對于其他多個并列技術方案,與對比文件2的區(qū)別技術特征僅在于具體用途和轉(zhuǎn)矩傳遞元件的具體選擇。但是,這些區(qū)別技術特征均屬于本領域的常規(guī)技術手段。因此獨立權利要求1相對于對比文件2與本領域常規(guī)技術手段的結合不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。

  針對該復審通知書,復審請求人于2021年7月6日提交了意見陳述書和經(jīng)過修改的權利要求書,其中,根據(jù)說明書第19段的內(nèi)容,對權利要求1進行了具體限定,修改后的獨立權利要求1如下:

  “1.一種具有傳遞轉(zhuǎn)矩的輸入元件并且具有傳遞轉(zhuǎn)矩或線性力的輸出元件的組件,尤其用于操作車輛的離合器,所述輸入元件優(yōu)選為轉(zhuǎn)子、螺桿等,所述輸出元件例如為螺桿或螺桿螺母等,其中所述輸入元件和所述輸出元件彼此機械地和/或磁性地耦聯(lián),并且其中所述組件至少是變速器的和/或致動器的組成部分,其中轉(zhuǎn)矩經(jīng)由轉(zhuǎn)矩路徑從所述輸入元件傳遞至所述輸出元件,

  其特征在于,并聯(lián)于轉(zhuǎn)矩路徑設置有摩擦裝置,所述摩擦裝置在輸入元件和輸出元件之間產(chǎn)生附加摩擦,其中根據(jù)所述輸入元件和/或輸出元件的轉(zhuǎn)動方向產(chǎn)生所述附加摩擦。”

  復審請求人認為:基于修改后的權利要求1的技術方案,可以明確得出:源于輸入元件和輸出元件彼此耦聯(lián)所建立的轉(zhuǎn)矩路徑,摩擦裝置與該轉(zhuǎn)矩路徑并聯(lián)設置,也就是說,即使沒有摩擦裝置存在,輸入元件與輸出元件之間仍然可以進行轉(zhuǎn)矩傳遞。對于所建立的路徑而言,并聯(lián)狀態(tài)下有兩條通路,而串聯(lián)狀態(tài)下,僅有一條通路,基于本申請權利要求1已經(jīng)限定的并聯(lián)情形,摩擦裝置所在的通路相對于另一條通路(即耦聯(lián)路徑)可以產(chǎn)生“附加”的效果,而對于串聯(lián)狀態(tài)而言,只有接合和斷開的可能,將接合狀態(tài)下產(chǎn)生的摩擦描述為“附加”摩擦顯然不合情理。而對比文件2的技術方案中,如果沒有第一、第二彈簧123、124,離合器元件120和122之間是不具有耦聯(lián)關系的,也沒有其他轉(zhuǎn)矩路徑,即第一、第二彈簧123、124并非并聯(lián)于轉(zhuǎn)矩路徑,其接合狀態(tài)下產(chǎn)生的摩擦也不是附加摩擦。因此,對比文件2沒有公開“并聯(lián)于轉(zhuǎn)矩路徑設置有摩擦裝置,所述摩擦裝置在輸入元件和輸出元件之間產(chǎn)生附加摩擦,其中根據(jù)所述輸入元件和/或輸出元件的轉(zhuǎn)動方向產(chǎn)生所述附加摩擦”,本申請修改后的權利要求1-11具備新穎性和創(chuàng)造性。

本申請附圖

1-環(huán)狀彈簧元件;1.1-內(nèi)部的作用區(qū)域;1.2-外部的作用區(qū)域;2-軸;3-轂; 4-軸承架;5-殼體

對比文件1的附圖3

123-第一彈簧;124-第二彈簧;120-離合器元件;122-套筒狀離合器元件

  合議組接受了復審請求人的提交的權利要求的修改和意見陳述。因此,專利局復審和無效審理部在2021年11月30日作出了撤銷駁回決定的復審決定。

 

  二、專利代理師評析

  本案的要點在于,如果一項權利要求請求保護的技術方案與最接近的現(xiàn)有技術相比,存在區(qū)別技術特征,且該區(qū)別技術特征不是本領域的慣用技術手段的直接置換,則該項權利要求相對于對比文件具備創(chuàng)造性。

  如果一項權利要求請求保護的技術方案與最接近的現(xiàn)有技術相比,存在區(qū)別技術特征,其它現(xiàn)有技術沒有給出將區(qū)別技術特征應用于最接近的現(xiàn)有技術以進一步解決其技術問題的啟示,也沒有證據(jù)或者充分的理由表明這些區(qū)別技術特征屬于所屬技術領域的公知常識,且該權利要求請求保護的技術方案因此具有有益的技術效果,則該權利要求請求保護的技術方案具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步,因而具備創(chuàng)造性。

  對比文件公開的技術內(nèi)容的認定是新穎性和創(chuàng)造性判斷的前提和基礎,對于對比文件公開的技術內(nèi)容要從對比文件的整體上來把握并且客觀分析。對比文件的整體通常包括背景技術、發(fā)明目的、技術方案、具體實施例和技術效果以及上述內(nèi)容之間的內(nèi)在聯(lián)系。客觀分析是指依據(jù)對比文件的內(nèi)容結合該領域的公知常識進行分析。從復審決定內(nèi)容可知,本案中復審請求人對對比文件2技術內(nèi)容的理解與合議組存在很大分歧,然而對比文件2公開的技術內(nèi)容應當是客觀的,它不會因閱讀者的不同而改變。本案復審請求人通過全面考慮對比文件2公開的技術內(nèi)容,客觀分析其技術方案,對本申請進行了適當?shù)男薷?,明確了本申請與對比文件2區(qū)別。從而基于區(qū)別技術特征,得到本發(fā)明的有益的技術效果,從而證明的本申請的新穎性和創(chuàng)造性。

  

此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司版權所有,未經(jīng)授權請勿轉(zhuǎn)載     

 

相關關鍵詞