文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 鄧象濤

　　商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)自身對(duì)市場(chǎng)品牌具有熟知的優(yōu)勢(shì)，存在大量囤積商標(biāo)，造成有限商標(biāo)閑置浪費(fèi)的現(xiàn)象。為了進(jìn)一步規(guī)范商標(biāo)行業(yè)秩序，2014年5月1日修改的《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)做了相應(yīng)限定，體現(xiàn)在第十九條第四款“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)”。為了進(jìn)一步界定商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，商標(biāo)局于2014年12月30日發(fā)布了“關(guān)于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的審查決定說(shuō)明”，在說(shuō)明中明確了以商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)備案數(shù)據(jù)庫(kù)為基本依據(jù)，對(duì)于未備案的任何人可以通過(guò)異議程序或無(wú)效宣告程序?qū)υ撋虡?biāo)要求不予注冊(cè)或宣告無(wú)效。該說(shuō)明是目前官方僅有的對(duì)《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定的代理機(jī)構(gòu)做出的界定。對(duì)于已備案的代理機(jī)構(gòu)是商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)無(wú)疑，但未備案的機(jī)構(gòu)如何認(rèn)定為該條款規(guī)定的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)呢？本案將做以下分析：

　　首先我們需要界定商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的定義。《商標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定“商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，包括經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所”，這個(gè)規(guī)定是從形式上的界定認(rèn)為包含兩類：從事商標(biāo)業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所，內(nèi)容上界定了從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)。對(duì)于冠名以XX商標(biāo)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）代理機(jī)構(gòu)或律所歸入本文論述的代理機(jī)構(gòu)無(wú)疑。但對(duì)于未備案的且經(jīng)營(yíng)范圍含有商標(biāo)代理、法律服務(wù)的其他機(jī)構(gòu)是否也歸入商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。

　　確實(shí)沒(méi)有開(kāi)展商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的：筆者經(jīng)辦一個(gè)答辯案件，答辯人為北京小壕科技有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍為：技術(shù)推廣；專利轉(zhuǎn)讓；商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)；版權(quán)轉(zhuǎn)讓與代理服務(wù)；著作權(quán)代理服務(wù)；婚慶服務(wù)；家庭勞務(wù)服務(wù)；銷售日用雜貨、服裝鞋帽、針紡織品、辦公用文具、電子產(chǎn)品、工藝品（不含文物）、禮品、計(jì)算機(jī)、軟件及輔助設(shè)備、通訊設(shè)備、家用電器、照相器材。對(duì)方認(rèn)為我方主體的企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍明確包含了商標(biāo)代理服務(wù)項(xiàng)目，即為一代理機(jī)構(gòu)，不能在商標(biāo)代理業(yè)務(wù)以外的服務(wù)（商品）上注冊(cè)商標(biāo)。然而答辯人北京小壕科技有限公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)并非是商標(biāo)代理，并且實(shí)際上也根本沒(méi)有開(kāi)展商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，如果只是營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍包含了商標(biāo)代理的內(nèi)容就認(rèn)定其為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)并限制其注冊(cè)商標(biāo)，這對(duì)權(quán)利人將非常不公。因此，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍包含商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的其他組織認(rèn)定為《商標(biāo)法》第十九條第四款的代理機(jī)構(gòu)要以實(shí)際經(jīng)營(yíng)為依據(jù)，即相關(guān)主體確實(shí)代理他人開(kāi)展了商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，商標(biāo)局只要在商標(biāo)注冊(cè)系統(tǒng)里一查詢便知，具有可操作性，也符合立法的目的。

　　開(kāi)展商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，但不是主營(yíng)業(yè)務(wù)的：另一則案件，對(duì)方當(dāng)事人為廣西南寧萬(wàn)網(wǎng)電子商務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司，企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍：商務(wù)服務(wù)，人力資源，營(yíng)銷策劃、商品信息、文化、法律、餐飲、食品、教育、廣告、房地產(chǎn)、投資、家政、裝潢、軟件開(kāi)發(fā)的咨詢，銷售電腦軟硬件、電子產(chǎn)品（除國(guó)家專控產(chǎn)品外）、通訊設(shè)備、日用百貨、服裝、鞋帽、文具用品、機(jī)械設(shè)備、五金交電、化妝品。經(jīng)營(yíng)范圍包含了法律，異議人提交了該對(duì)方當(dāng)事人在2009年商標(biāo)代理案件排名名錄，證明該主體為從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的代理機(jī)構(gòu)。商標(biāo)局審查以違反《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定，對(duì)其在第45類的“偵探公司、家政服務(wù)、喪葬、開(kāi)鎖服務(wù)、交友服務(wù)、領(lǐng)養(yǎng)服務(wù)”等與商標(biāo)代理服務(wù)無(wú)關(guān)的服務(wù)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。很明顯，商標(biāo)局該決定認(rèn)為其從事了商標(biāo)代理業(yè)務(wù)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，從法律含義解釋的層面，商標(biāo)局該認(rèn)定并無(wú)不妥。但該主體進(jìn)行商標(biāo)代理業(yè)務(wù)外還有更多的經(jīng)營(yíng)范圍，現(xiàn)實(shí)中并多元化發(fā)展。由此認(rèn)定該主體為代理機(jī)構(gòu)便不能在其他經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)上注冊(cè)商標(biāo)，即一朝代理他人注冊(cè)商標(biāo)，終生為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，從此不能在商標(biāo)代理業(yè)務(wù)以外的商品及服務(wù)注冊(cè)商標(biāo)，這明顯對(duì)該主體也是不公的。

　　由上可見(jiàn)，對(duì)于未備案的且經(jīng)營(yíng)范圍含有商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的其他機(jī)構(gòu)（即除專業(yè)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)和律所外）納入商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)分情況。要以是否實(shí)際開(kāi)展業(yè)務(wù)為準(zhǔn)，否則就不能認(rèn)定為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，因?yàn)槎ㄐ云髽I(yè)所屬行業(yè)的根本依據(jù)是實(shí)際經(jīng)營(yíng)。對(duì)于從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)但不是主營(yíng)業(yè)務(wù)的當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，即便也存在不公也當(dāng)執(zhí)行法律的規(guī)定。且其完全可以選擇終止代理業(yè)務(wù)（刪減經(jīng)營(yíng)范圍）或另立公司的方法專門(mén)從事或不從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)。同時(shí)，之所以產(chǎn)生以上對(duì)界定的分歧，關(guān)鍵是代理機(jī)構(gòu)備案制度不健全，商標(biāo)局應(yīng)該規(guī)定未經(jīng)備案的不能從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，這樣就會(huì)從根本上解決了上述問(wèn)題。且根據(jù)“法不溯及既往”的原則，對(duì)于2014年5月1日前申請(qǐng)、受讓商標(biāo)的代理機(jī)構(gòu)應(yīng)不予追究責(zé)任。且從立法目的角度，充分運(yùn)用《商標(biāo)法》第四條、第七條的規(guī)定打擊商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)以外的主體囤積商標(biāo)，切實(shí)規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)的市場(chǎng)秩序。