“樂(lè)天”案件的思考

2005-02-28
文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 北京市集佳律師事務(wù)所 戴福堂 周丹丹

2004年12月20日，北京市第二中級(jí)人民法院（以下稱(chēng)“管轄法院”）作出了被稱(chēng)為“口香糖大戰(zhàn)”的“樂(lè)天訴好麗友”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的一審判決（案號(hào)：<2004>二中民初字第12016號(hào)）。筆者作為該案件原告的訴訟代理人，對(duì)此案折射出的幾個(gè)法律問(wèn)題，進(jìn)行簡(jiǎn)評(píng)。

一、背景資料——案情和判決

管轄法院查明并認(rèn)定：

1、原告口香糖商品是知名商品

原告“樂(lè)天（中國(guó)）食品有限公司”自2002年9月起，開(kāi)始在市場(chǎng)上銷(xiāo)售“樂(lè)天木糖醇無(wú)糖口香糖”條狀包裝產(chǎn)品，其瓶裝產(chǎn)品自2003年9月起上市銷(xiāo)售以來(lái)，原告為推廣、促銷(xiāo)上述產(chǎn)品進(jìn)行了大量的廣告宣傳，銷(xiāo)售范圍涉及全國(guó)各大城市，銷(xiāo)售數(shù)量大，產(chǎn)品質(zhì)量好，信譽(yù)較高，且多次獲獎(jiǎng)，在消費(fèi)者中具有較高的知名度，故管轄法院認(rèn)定“樂(lè)天木糖醇無(wú)糖口香糖”為知名商品。

2、原告口香糖的塑料瓶體包裝不是原告特有包裝

原告所使用的塑料瓶的形狀是很普通形狀；被告“好麗友食品有限公司”的證據(jù)表明：在原告產(chǎn)品上市之前，已有相同或相似的塑料瓶使用在不同商品上；原告雖率先在口香糖產(chǎn)品上使用了塑料瓶包裝，但這并不必然構(gòu)成該包裝成為特有包裝，該包裝不具有顯著區(qū)別特征。故管轄法院不認(rèn)為該包裝是原告特有包裝。

3、關(guān)于知名商品的特有裝潢

原告在其塑料包裝瓶上使用的瓶貼體現(xiàn)了原告商品的特色，無(wú)論文字、圖形、色彩都是原告獨(dú)有的設(shè)計(jì)，是原告產(chǎn)品的區(qū)別性特征的體現(xiàn)，故應(yīng)認(rèn)定為知名商品的特有裝潢。好麗友公司木糖醇無(wú)糖口香糖產(chǎn)品塑料包裝瓶上的瓶貼，雖然仔細(xì)比較起來(lái)，在文字、圖形、色彩上都與原告產(chǎn)品塑料包裝瓶的瓶貼有差別，但從瓶身藍(lán)、白、藍(lán)三周條帶的整體布局、“木糖醇”等文字及粒狀口香糖等圖形的排列組合上都與原告產(chǎn)品塑料包裝瓶的瓶貼構(gòu)成近似。

管轄法院最后判決：根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，被告在銷(xiāo)售“木糖醇無(wú)糖口香糖”商品時(shí)立即停止使用涉案塑料瓶包裝的裝潢；賠償原告損失及為訴訟支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣十萬(wàn)元，等等。

二、原告舉證充分，為其訴訟請(qǐng)求得到支持奠定基礎(chǔ)

原告為證明其涉案商品是知名商品，最終為獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)
原告從不同角度舉出了大量充分的證據(jù)。

1、大量廣告宣傳：原告提供了新產(chǎn)品上市新聞發(fā)布會(huì)資料；與全國(guó)牙防組共同舉辦了一系列“愛(ài)牙日木糖醇健齒全國(guó)巡展”活動(dòng)資料；通過(guò)包括中央電視臺(tái)在內(nèi)的全國(guó)129個(gè)電視臺(tái)發(fā)布了大量“樂(lè)天口香糖”的專(zhuān)項(xiàng)電視廣告，原告為此提供了廣告鑒播記錄資料等等。

2、廣泛銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)：原告提供了除北京以外的十?dāng)?shù)分公司、辦事處的資料，以證明在中國(guó)大陸擁有廣泛的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)。

3、較大的銷(xiāo)售量：原告提交了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立審計(jì)報(bào)告，以證明銷(xiāo)量。

4、優(yōu)良品質(zhì)：原告涉案產(chǎn)品通過(guò)了全國(guó)牙防組的認(rèn)證；通過(guò)了英國(guó)SGS的國(guó)際質(zhì)量體系認(rèn)證。

5、較高美譽(yù)度：原告提交了獲得的“全國(guó)質(zhì)量信得過(guò)產(chǎn)品”、“中國(guó)口香糖市場(chǎng)質(zhì)量放心消費(fèi)者首選第一品牌”等等獲獎(jiǎng)資料。

6、較高的市場(chǎng)占有率：原告提交了多份媒體報(bào)道、AC尼爾森的零售市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告等等資料，證明原告涉案商品在中國(guó)的市場(chǎng)占有率居第二位。

筆者認(rèn)為，基于原告為此訴訟而準(zhǔn)備的資料充分、系統(tǒng)、有條理、有充分的證明力，因此原告請(qǐng)求認(rèn)定涉案商品是知名商品，得到了管轄法院的支持，法院以此為法定條件之一最終認(rèn)定了被告構(gòu)成裝潢方面的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、對(duì)法院未認(rèn)定涉案商品包裝——“瓶裝”是特有包裝的質(zhì)疑：

原告所主張的特有包裝是指在口香糖這一特定產(chǎn)品上所使用的塑料“瓶裝”。在中國(guó)口香糖產(chǎn)業(yè)數(shù)十年中，國(guó)內(nèi)的口香糖一直采用了鋁泊紙進(jìn)行條形包裝。而原告于2003年9月在國(guó)內(nèi)開(kāi)創(chuàng)性的使用塑料瓶作為其口香糖的包裝。這與傳統(tǒng)包裝相比，原告對(duì)傳統(tǒng)包裝的結(jié)構(gòu)和外形進(jìn)行了根本性的變革，具有極大創(chuàng)造性，使得原告涉案瓶裝產(chǎn)品顯得既美觀大方、便于攜帶儲(chǔ)藏，又易于將其與其它傳統(tǒng)口香糖包裝識(shí)別開(kāi)來(lái)，從視覺(jué)上給中國(guó)消費(fèi)者一種極大的震撼（以前中國(guó)大陸從未有生產(chǎn)和銷(xiāo)售瓶體包裝口香糖）。這樣也就自然而然地在廣大中國(guó)消費(fèi)者的心目中形成一種思維定式——瓶裝口香糖一定就是樂(lè)天口香糖。由此可見(jiàn)，塑料瓶作為口香糖包裝，在中國(guó)口香糖產(chǎn)品上的具有顯著性（或者說(shuō)識(shí)別力），是原告口香糖商品的特有包裝。

在本案中，管轄法院支持了被告的證據(jù)：A韓國(guó)公司在原告生產(chǎn)銷(xiāo)售前已經(jīng)在韓國(guó)銷(xiāo)售了塑料瓶體包裝的口香糖；B國(guó)內(nèi)其他非同行業(yè)公司（如瓶裝“蓋天力”補(bǔ)鈣產(chǎn)品）在其它非口香糖產(chǎn)品上使用過(guò)類(lèi)似或相同的瓶裝；C國(guó)內(nèi)其他同業(yè)公司“（如益達(dá)”、“華艾康”口香糖品牌）在原告涉案商品上市后使用該包裝，法院依據(jù)上述被告反駁證據(jù)認(rèn)定原告的瓶體包裝不是原告特有包裝。

筆者認(rèn)為，管轄法院的這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的，理由是：

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所謂包裝是指：為識(shí)別商品以及方便攜帶、儲(chǔ)運(yùn)而使用在商品上的輔助物和容器；所謂“特有”是指：經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)使用或者授權(quán)他人單獨(dú)使用，并能與其它經(jīng)營(yíng)者的同類(lèi)商品相區(qū)別。認(rèn)定“特有”，應(yīng)當(dāng)依照使用在先的原則予以認(rèn)定，認(rèn)定“特有”，應(yīng)注意要在同一市場(chǎng)上認(rèn)定，包括有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同一地域上的市場(chǎng)，也包括有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類(lèi)商品市場(chǎng)。

A在本案中，針對(duì)被告的證據(jù)而言，因本案爭(zhēng)議的原被告雙方是否合法競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題限定于中國(guó)市場(chǎng)，因韓國(guó)市場(chǎng)與中國(guó)市場(chǎng)不是有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同一市場(chǎng)，因此被告舉證的韓國(guó)公司在韓國(guó)市場(chǎng)的銷(xiāo)售證據(jù)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

B其它產(chǎn)品（如瓶裝“蓋天力”補(bǔ)鈣產(chǎn)品）與口香糖產(chǎn)品分屬于不同的類(lèi)別，那么企業(yè)之間和產(chǎn)品之間就不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也就沒(méi)有任何的可比性，因此與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

C在后生產(chǎn)和銷(xiāo)售的同類(lèi)產(chǎn)品，使用了類(lèi)似包裝。但認(rèn)定特有是以在先使用為原則來(lái)認(rèn)定的，是原告在先使用涉案商品包裝，因此被告的這一證據(jù)不能否定原告的主張。

筆者認(rèn)為，管轄法院的錯(cuò)誤在于：認(rèn)定是否是特有包裝，必須與具體的產(chǎn)品相結(jié)合，否則單獨(dú)談?wù)摪b是否是特有——這本身就存在根本的邏輯錯(cuò)誤問(wèn)題，也沒(méi)有任何意義，更不符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法本意（保護(hù)的知名商品）。

按照管轄法院的邏輯，除非是新發(fā)明的一種未在任何商品上使用過(guò)的包裝才能稱(chēng)之為特有包裝，這顯然不是《發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》要解決的問(wèn)題。


（本文案情包括當(dāng)事人信息，均已由北京市第二中級(jí)人民法院<2004>二中民初字第12016號(hào)《民事判決書(shū)》公開(kāi)）

　

相關(guān)關(guān)鍵詞