再論風(fēng)景名勝地名的商標(biāo)權(quán)保護(hù)

2007-03-26
文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 黎 琳

隨著旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展，風(fēng)景名勝、旅游景點(diǎn)的巨大顯性價值——經(jīng)濟(jì)利益已人所共知，隨之而來人們對其隱性價值也越來越重視。風(fēng)景名勝地名因其廣泛的知名度和公眾知曉性，成為人們紛紛注冊商標(biāo)的對象。本文謹(jǐn)在此以風(fēng)景名勝地名注冊商標(biāo)的法律保護(hù)狀況作一探討。

一、以風(fēng)景名勝地名注冊商標(biāo)的顯著性問題

眾所周知，商標(biāo)是經(jīng)營者在其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的商品或者提供的服務(wù)上采用的，能夠與他人的商品或服務(wù)區(qū)別開的，由文字、圖形或者其組合構(gòu)成，具有顯著特征的可視性標(biāo)志。

由上可知，區(qū)別商品或服務(wù)的不同來源是商標(biāo)的一個主要功能，商標(biāo)的作用之一就是使消費(fèi)者借助其來選擇或區(qū)別生產(chǎn)者、銷售者或服務(wù)的提供者所提供的商品或服務(wù)，那么，商標(biāo)須具備顯著特征以使自身區(qū)別于其他經(jīng)營者的商標(biāo)。所謂商標(biāo)的顯著特征(又稱顯著性),即是指商標(biāo)區(qū)別于其他商標(biāo)的可識別性和獨(dú)特性。因此，在申請一件新商標(biāo)時，一件獨(dú)創(chuàng)的、權(quán)利人自行設(shè)計(jì)、主觀臆造的、不與其他任何商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，也就是顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)。而風(fēng)景名勝地名作為商標(biāo)注冊，在商標(biāo)的顯著性上存在著一定缺陷。

風(fēng)景名勝由于其與生俱來的知名度屬性，作為商標(biāo)有著正反兩方面的優(yōu)劣：

（一）借助該風(fēng)景名勝的知名度，風(fēng)景名勝地名商標(biāo)能夠迅速被廣大公眾所熟悉，在品牌的起始推廣階段，商標(biāo)權(quán)人就不用花費(fèi)較大的人力物力和財(cái)力來提升自身商標(biāo)的公眾知曉度，迅速擴(kuò)大市場。

（二）但也正是由于風(fēng)景名勝的廣泛知曉度，人所共知，并非權(quán)利人所獨(dú)創(chuàng)，那么就無法排斥其他權(quán)利主體也打算采用該風(fēng)景名勝地名進(jìn)行商標(biāo)注冊。例如，“九寨溝”，作為注冊商標(biāo)其有53件之多，而權(quán)利主體就有11個！那么這么多家經(jīng)營者所提供的商品或服務(wù)都叫“九寨溝”，站在消費(fèi)者的角度，也就無法清晰地區(qū)別“九寨溝”牌香煙（權(quán)利人：成都卷煙廠）、“九寨溝”牌酒（權(quán)利人：四川綿竹劍南春酒廠有限公司）與九寨溝縣人民政府之間到底有什么關(guān)系。

（三）進(jìn)一步來說，如果該風(fēng)景名勝地名商標(biāo)有朝一日成為“馳名商標(biāo)”，其先天的“顯著性”弱的劣勢也不利于馳名商標(biāo)權(quán)利人保護(hù)自己的權(quán)利。例如，“長城”目前已有三件“中國馳名商標(biāo)”：“長城”潤滑油、“長城”葡萄酒、“長城”鋼卷尺，即便是這樣馳名商標(biāo)權(quán)人也無權(quán)禁止剩余四百多位權(quán)利人使用他們自己已注冊的“長城”商標(biāo)?！榜Y名商標(biāo)”的跨類保護(hù)在以風(fēng)景名勝地名作為商標(biāo)名稱的案件中將無法充分體現(xiàn)。

總之，風(fēng)景名勝地名商標(biāo)的知名度是一把雙刃劍，它在商標(biāo)注冊使用的初期確實(shí)能夠?yàn)闄?quán)利人帶來方便的廣告效應(yīng)，但隨著品牌的不斷發(fā)展，它在權(quán)利保護(hù)力度上的缺陷也應(yīng)引起人們的重視。

二、風(fēng)景名勝地名商標(biāo)的不當(dāng)使用而被撤

正是由于風(fēng)景名勝地名商標(biāo)先天的顯著性特征不足，導(dǎo)致權(quán)利人在依靠商標(biāo)權(quán)從事經(jīng)營和競爭時遭遇了阻礙。早前發(fā)生在湖北省宜昌市和巴東縣的“長江三峽”、“神農(nóng)溪”等服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)訴訟，引起社會各方面關(guān)注，也重新喚起人們對風(fēng)景名勝地名商標(biāo)的思考。

案情簡介：

湖北省巴東縣位于川鄂交界，此地上接白帝城、大寧河，下鄰三游洞、葛洲壩，內(nèi)有源于神農(nóng)架自然保護(hù)區(qū)主峰南側(cè)的神農(nóng)溪，舉世聞名的“長江三峽”經(jīng)過巴東奔流而下，旅游資源十分豐富，形成以觀光、娛樂、食宿等旅游服務(wù)為龍頭的經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢，有大小旅行社數(shù)百家。1997年至1998年間，巴東縣三峽旅行社在“運(yùn)輸業(yè),船舶運(yùn)輸,貨運(yùn),領(lǐng)港業(yè),汽車出租,旅行社(不包括預(yù)訂旅館),游船運(yùn)送,觀光旅游業(yè),旅游陪同,旅客運(yùn)輸”等服務(wù)項(xiàng)目上（商標(biāo)和服務(wù)國際分類第39類）注冊了一系列“三峽”、“長江三峽”、“大三峽”等服務(wù)商標(biāo)。商標(biāo)注冊后，注冊人曾與當(dāng)?shù)仄渌褂谩伴L江三峽”、“三峽”等字樣開展旅游服務(wù)的旅行社協(xié)商簽訂商標(biāo)使用許可合同，未果。注冊人遂向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭滞对V，認(rèn)為他人擅自在提供服務(wù)的工具、標(biāo)牌上使用“長江三峽”等字樣的行為是商標(biāo)侵權(quán)行為，請求制止。被告涉及宜昌三峽中國國際旅行社、長江三峽游輪票務(wù)中心等22家單位。工商局接到投訴后認(rèn)為，長江三峽屬地名，企業(yè)名稱中含三峽字樣不構(gòu)成侵權(quán)，不予受理。1998年5月巴東縣三峽旅行社向法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

同樣的情況，巴東長江旅行社于1996年在39類旅游服務(wù)等項(xiàng)目上注冊“神農(nóng)溪”商標(biāo)，而后以保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)為由對巴東縣其他經(jīng)營神農(nóng)溪漂流業(yè)務(wù)的旅行社提出禁止使用“神農(nóng)溪”字樣的要求未果，隨后于1999年以巴東神農(nóng)溪旅行社、恒昌旅行社為被告向法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

1999年10月9日，國家行政管理總局商標(biāo)局作出決定，認(rèn)為：巴東縣三峽旅行社以享有“長江三峽”、“三峽”、“大三峽”商標(biāo)專用權(quán)為由，禁止他人在旅游服務(wù)上合理使用上述字樣，侵害了社會公共利益，造成了不良影響，撤銷上述注冊商標(biāo)（第1171891、1169850號）。另一案件當(dāng)事人巴東長江旅行社注冊的“神農(nóng)溪”商標(biāo)（第825901號）也同樣被撤銷。

雖然以上案件目前正處于撤消復(fù)審階段（相信本案將曠日持久），但是由此可以看出，風(fēng)景名勝地名商標(biāo)注冊在第39類旅游服務(wù)類別上，與社會公共利益的矛盾是非常突出的：

上述訴訟案件在當(dāng)?shù)芈糜纹髽I(yè)中引起極大反響，一些企業(yè)和政府部門都紛紛出面要求要求商標(biāo)局撤銷上述注冊商標(biāo)，法院對案件的審理持謹(jǐn)慎態(tài)度，商標(biāo)局也以“不良影響”為由予以撤銷。但是不可否認(rèn)，上述兩個涉案原告的商標(biāo)權(quán)是合法的。那么，既然商標(biāo)權(quán)人已在相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目上取得了注冊專用權(quán)，法律已賦予他們權(quán)利，對注冊商標(biāo)的保護(hù)和對地理名稱的合理使用就形成了悖論：如果要保護(hù)商標(biāo)注冊權(quán)人的利益，就須加大打擊維護(hù)注冊商標(biāo)專有權(quán)；而當(dāng)?shù)仄渌袠I(yè)企業(yè)所從事的經(jīng)營活動又不能離開該風(fēng)景名勝地，他們在從事自身的經(jīng)營活動過程中勢必要對該風(fēng)景名勝地名進(jìn)行合理使用，如果法律出于保護(hù)注冊商標(biāo)的需要禁止這些合理使用，勢必要侵犯到一大批當(dāng)?shù)氐耐袠I(yè)企業(yè)的集體利益。由此可以推出：該風(fēng)景名勝地名商標(biāo)并不能起到區(qū)別商品或服務(wù)的不同來源的作用。如果以“保護(hù)公共利益”、“產(chǎn)生不良影響”為由撤銷已取得專用權(quán)的注冊商標(biāo)，法律的公信力又在哪里？

在這里，商標(biāo)局以“不良影響”為由將上述涉案商標(biāo)予以撤銷，筆者認(rèn)為在此有一定商榷：在第39類旅游服務(wù)項(xiàng)目上申請風(fēng)景名勝地名商標(biāo)，筆者認(rèn)為這是“僅僅直接表示商品（服務(wù)）的功能、用途和對象”，并“缺乏顯著特征”，應(yīng)當(dāng)符合《商標(biāo)法》第11條之規(guī)定予以駁回，而不應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第10條有關(guān)“不良影響”的規(guī)定。因此，建議在今后的商標(biāo)注冊申請中，在風(fēng)景名勝地名商標(biāo)注冊在第39類旅游服務(wù)項(xiàng)目上，應(yīng)歸入相對禁止條款，以避免今后再發(fā)生類似于上述案件之類的尷尬發(fā)生。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞