關(guān)于新穎性寬限期的思考

2008-01-03
文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 張 文 一、引言 眾所周知，發(fā)明創(chuàng)造的新穎性是以申請日（或者優(yōu)先權(quán)日）為準(zhǔn)，凡在申請日（或者優(yōu)先權(quán)日）以前已經(jīng)公開的發(fā)明創(chuàng)造，就構(gòu)成了現(xiàn)有技術(shù)的一部分，不能再取得專利權(quán)，這是專利法的一項基本原則。但是發(fā)明人、設(shè)計人或者發(fā)明創(chuàng)造的其他所有人由于某些正當(dāng)原因在申請日前將其發(fā)明創(chuàng)造公開，或者第三人以合法或者不合法手段從發(fā)明人、設(shè)計人或者發(fā)明創(chuàng)造的其他所有人那里得知發(fā)明創(chuàng)造，不經(jīng)其同意而在申請日前將其公開，如果一律按照上述原則認(rèn)為已經(jīng)喪失了新穎性，對發(fā)明人、設(shè)計人或者發(fā)明創(chuàng)造的其他所有人來說就是不公正的，對科技交流會產(chǎn)生消極的影響?；谝陨峡紤]，我國專利法第二十四條對新穎性寬限期進行了規(guī)定，即，申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性：（一）在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會上首次展出的；（二）在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表的；（三）他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的。審查指南中也就新穎性寬限期提出了如下規(guī)定：發(fā)生專利法第二十四條規(guī)定的任何一種情形之日起六個月內(nèi)，申請人提出申請之前，發(fā)明創(chuàng)造再次被公開的，只要該公開不屬于上述三種情況，則該申請將由于此在后公開而喪失新穎性；再次公開屬于上述三種情況的，該申請不因此而喪失新穎性，但是寬限期自發(fā)明創(chuàng)造的第一次公開之日起計算。 二、專利法第二十四條嚴(yán)謹(jǐn)性的思考 在專利法第二十四條中采用了“有下列情形之一的”的表述，按照字面可以理解為所列三種情形中的一種，但是在專利法第二十四條的實際運用過程中，是可以允許所列三種情形中的一種、兩種甚至三種的。也就是說，對專利法第二十四條的正確理解應(yīng)當(dāng)是，申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)，有下列情形的，不喪失新穎性：（一）在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會上首次展出的；（二）在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表的；（三）他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的。這樣，在申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會上首次展出、在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表、和/或他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的一種或幾種情形下，依然可以享受新穎性寬限期的保護，這與專利法第二十四條的立法本意是相統(tǒng)一的。 我們可以注意到，在2006年修訂的審查指南第二部分第三章中增加了“再次公開屬于上述三種情況的，該申請不因此而喪失新穎性，但是寬限期自發(fā)明創(chuàng)造的第一次公開之日起計算”的內(nèi)容。這實際上是對專利法第二十四條的一種補充解釋和完善，通過這一規(guī)定，可以允許在發(fā)生專利法第二十四條所列三種情形中的一種、兩種甚至三種的情形下依然享有新穎性寬限保護。但是，由審查指南來規(guī)定更為上位的原則，在法律位次上看有不妥之處。因此，為了便于在實際運用中正確理解和掌握專利法第二十四條的立法本意，有必要對專利法第二十四條進行必要的修改以使其更加完善更加嚴(yán)謹(jǐn)。根據(jù)筆者的理解，建議將專利法第二十四條修改為： 申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性：（一）在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會上首次展出的；（二）在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表的；（三）他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的。 在前款所述期限內(nèi)發(fā)生再次公開的，如果再次公開屬于前款所述三種情形的，該申請不因此而喪失新穎性。 三、審查指南修改的理解 在2001年版的審查指南中關(guān)于新穎性寬限期有如下說明：申請人提出申請之前，發(fā)明創(chuàng)造再次被公開的，只要該公開不屬于上述三種情況，則該申請將由于此在后公開而喪失新穎性。如前所述，在2006年修訂的審查指南第二部分第三章中增加了“再次公開屬于上述三種情況的，該申請不因此而喪失新穎性，但是寬限期自發(fā)明創(chuàng)造的第一次公開之日起計算”的內(nèi)容。 但是目前對這一修改有不同理解，一部分代理人和審查員認(rèn)為，這種修改淡化了專利法第二十四條中規(guī)定的“首次”，其意味著只要在申請日前六個月內(nèi)，無論哪種形式的公開、公開了多少次，都可以享受新穎性寬限期。例如，申請日為2007年7月1日，在2007年1月10日在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會上首次展出，然后在2007年2月10日在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表，在2007年3月10日在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會上第二次展出，又在2007年4月10日在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上第二次發(fā)表，在此情況下該申請依然不喪失新穎性。 但是筆者認(rèn)為，至少在現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下，這種理解是有偏差的，第一個理由是，“在2007年3月10日在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會上第二次展出”和“又在2007年4月10日在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上第二次發(fā)表”顯然不屬于專利法第二十四條中規(guī)定的三種情況，因為已經(jīng)不屬于首次，因此無論按照專利法第二十四條的規(guī)定還是按照原審查指南中“申請人提出申請之前，發(fā)明創(chuàng)造再次被公開的，只要該公開不屬于上述三種情況，則該申請將由于此在后公開而喪失新穎性”的規(guī)定，該申請都將不會受到新穎性寬限期的保護。第二個理由是，如果按照上述理解，那么這將等同于將專利法第二十四條中的“首次”刪除，顯然作為部門規(guī)章的審查指南還不具備這種凌駕于法律的地位，因此在現(xiàn)有法律沒有修改之前，無端忽略專利法第二十四條中的“首次”明顯不妥。 筆者認(rèn)為，對于審查指南中增加“再次公開屬于上述三種情況的，該申請不因此而喪失新穎性，但是寬限期自發(fā)明創(chuàng)造的第一次公開之日起計算”的正確理解應(yīng)當(dāng)是，一方面明確了公開的起算日，即從第一次公開到申請日為六個月；另一方面也完善了專利法第二十四條，便于理解和實際運用，按照該修改，“再次公開屬于上述三種情況的，該申請不因此而喪失新穎性”，也就是說，再次公開屬于（一）在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會上首次展出；（二）在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表；（三）他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的上述三種情況的，該申請不因此而喪失新穎性，這樣就從實踐中允許有多種情形發(fā)生。但是筆者在此需要明確說明的是，這些情形依然要符合專利法第二十四條的規(guī)定，即國際展覽會上展出和會議發(fā)表依然必須是“首次”。例如，申請日為2007年7月1日，第一次公開是2007年1月10日在中國政府主辦或者承認(rèn)的國際展覽會上首次展出，再次公開是2007年2月10日在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表，顯然，再次公開屬于上述三種情況，在此情況下該申請不因此而喪失新穎性。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞