我國知識產(chǎn)權(quán)審理模式以及國外知識產(chǎn)權(quán)法院介紹

2011-02-25
文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亞洲

　　一、我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)審理模式
　?。ㄒ唬┪覈F(xiàn)行的司法審理模式
　　根據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》第二條、第十一條，我國人民法院實行“四級法院、兩審終審”的審判模式，其中“四級法院”主要是指：最高人民法院，地方人民法院中的高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院；其中“兩審終審”是指地方各級人民法院第一審案件的判決和裁定，當(dāng)事人可以按照法律規(guī)定的程序向上一級人民法院上訴，中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院審判的第二審案件的判決和裁定，最高人民法院審判的第一審案件的判決和裁定，都是終審的判決和裁定，也就是發(fā)生法律效力的判決和裁定。

　?。ǘ┪覈F(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)審理模式
　　1、涉及知識產(chǎn)權(quán)案件的級別管轄問題
　?。?）涉及知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟糾紛案件的級別管轄
　　2001年6月22日，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。

　　2002年1月21日，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第二條規(guī)定，商標(biāo)民事糾紛第一審案件，由中級以上人民法院管轄。各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以在較大城市確定1—2個基層人民法院受理第一審商標(biāo)民事糾紛案件。

　　2002年10月12日，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，著作權(quán)民事糾紛案件，由中級以上人民法院管轄。各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，可以確定若干基層人民法院管轄第一審著作權(quán)民事糾紛案件。

　　2007年1月12日，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭民事第一審案件，一般由中級人民法院管轄。各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實際情況，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以確定若干基層人民法院受理不正當(dāng)競爭民事第一審案件，已經(jīng)批準(zhǔn)可以審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件的基層人民法院，可以繼續(xù)受理。

　　根據(jù)上述最高人民法院針對專利糾紛、商標(biāo)糾紛、著作權(quán)糾紛案件發(fā)布的司法解釋可見，涉及專利民事糾紛案件的一審由中級人民法院管轄，二審為各高級人民法院，涉及商標(biāo)、著作權(quán)的民事糾紛案件一審一般由各中級人民法院管轄，二審為各高級人民法院，當(dāng)然部分案件也可由基層人民法院管轄，二審為各中級人民法院。

　?。?）涉及知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件的級別管轄
　　當(dāng)前我國境內(nèi)發(fā)生的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)、侵犯著作權(quán)的行政查處一般由地方基層知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門負(fù)責(zé)（如：縣級或區(qū)級），因此根據(jù)《行政訴訟法》第十三條，涉及上述案件的行政訴訟一般也由上述知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門所在地的基礎(chǔ)人民法院管轄。

　　（3）涉及知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟案件的級別管轄
　　根據(jù)《刑事訴訟法》第十九條，涉及知識產(chǎn)權(quán)犯罪由基層人民法院管轄。

　　2、涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件審理權(quán)分配模式
　　根據(jù)《人民法院組織法》第18條、23條、26條、30條的規(guī)定，當(dāng)前我國四級人民法院分別設(shè)立了刑事審判庭、民事審判庭和行政審判庭，上述審判庭分別負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)刑事案件、民事案件和行政案件的審理工作。

　?。ㄈ┪覈F(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)審理模式的變化
　　鑒于我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)審理模式存在條塊分割的問題，主要表現(xiàn)在級別管轄的不統(tǒng)一，審判權(quán)分配的分散，例如對于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的民事案件一般由中級人民法院管轄，而對于假冒注冊商標(biāo)罪則由基層人民法院管轄，對于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行政訴訟案件也由基層人民法院管轄，顯而易見在刑事案件、行政訴訟案件中對證據(jù)分析、案件事實的查明、法律的適用會更加嚴(yán)格，但此類案件卻由基層人民法院審判，這種狀況與案件屬性相背離。另外鑒于知識產(chǎn)權(quán)案件涉及很多技術(shù)性問題，而當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)案件又分別由民事審判庭、刑事審判庭和行政審判庭分頭負(fù)責(zé)，因此這會導(dǎo)致法律適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。由于存在上述問題，全國各地人民法院也針對知識產(chǎn)權(quán)審理模式進(jìn)行了一定的革新，具體說明如下：

　　1、三審合一的浦東模式：具體是指將知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件統(tǒng)一歸口由民事審判三庭（即負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件審理）負(fù)責(zé)，由于上海市浦東新區(qū)人民法院在全國率先推動了這項革新，因此該模式稱為浦東模式。

　　2、三審合一的南山模式：具體是指知識產(chǎn)權(quán)的民事、行政、刑事案件仍舊由各對應(yīng)的審判庭負(fù)責(zé)，但需要由民事審判庭與行政審判庭或刑事審判庭臨時聯(lián)合組成合議庭聯(lián)合審理，但這種聯(lián)合屬于松散型合作，由于深圳市南山區(qū)人民法院在全國率先推動了這項革新，因此該模式稱為南山模式。

　　3、三審合一的福建模式：具體是指將一審知識產(chǎn)權(quán)民事與行政案件歸民事審判庭負(fù)責(zé)，而一審刑事案件仍由刑事審判庭負(fù)責(zé)。福建省福州市中級人民法院、泉州市中級人民法院民事審判三庭負(fù)責(zé)審理一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件，而福建省高級人民法院民事審判三庭審理二審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政二審案件，一審、二審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件仍根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定確定管轄及審理。

　　4、三審合一武漢模式：具體是指武漢市江岸區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理該轄區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件，同時將由武漢市其他基層人民法院管轄的一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件和行政案件集中到江岸區(qū)人民法院審理，并規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)二審的民事、行政和刑事案件統(tǒng)一到武漢市中級人民法院民事審判三庭審理。

　　5、三審合一的重慶模式：具體是指重慶市渝中區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理該轄區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件；對重慶市渝中區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭作出的知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政裁判不服而提出的上訴案件，統(tǒng)一由重慶市第五中級人民法院民三庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）審理；重慶市高級人民法院民三庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）統(tǒng)一指導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政審判工作。

　　二、當(dāng)前國外的知識產(chǎn)權(quán)審理模式
　　（一）設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院審理特定類型知識產(chǎn)權(quán)上訴案件，采用這種模式的有日本、德國、韓國、美國等國家，其中日本和美國的知識產(chǎn)審理模式有一定的典型意義。

　　1、日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院：
　　日本法院體系包括最高法院、高等法院、地方法院、家庭法院和簡易法院，日本實行三審終審。日本法院體系中涉及知識產(chǎn)權(quán)審理的主要是高等法院及其管轄下的地方法院。其中日本的高等法院包括東京、大阪、名古屋、廣島、福岡、仙臺、札幌、高松8個高等法院。日本原來對知識產(chǎn)權(quán)案件按照民事訴訟法的一般性規(guī)定，進(jìn)行管轄，其中8個高等法院所轄的地方法院按照被告住所地、侵權(quán)行為地等原則，對知識產(chǎn)權(quán)案件行使一審管轄權(quán)。在知識產(chǎn)權(quán)案件比較多的法院，設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)庭，其發(fā)展歷程為1950年東京高等法院設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)庭，1961年東京地方法院設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)庭，1964年大阪地方法院設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)庭，1990年大阪高等法院設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)庭。為適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)保護的需要，1996年8月日本修訂了其《民事訴訟法》，其中對知識產(chǎn)權(quán)的管轄修改為：對于東京、名古屋、仙臺和札幌這4個高等法院下轄的地方法院管轄的專利權(quán)、實用新型權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)和計算機軟件著作權(quán)案件，當(dāng)事人既可以向上述4地的地方法院提起訴訟，也可以向東京地方法院提起訴訟；對于大阪、廣島、福岡和高松這4個高等法院下轄的地方法院管權(quán)的專利權(quán)、實用新型權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)和計算機軟件著作權(quán)案件，當(dāng)事人既可以向上述4地的地方法院提起訴訟，也可以向大阪地方法院提起訴訟。2002年3月20日日本首相小泉純一郎主持成了內(nèi)閣的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略會議，2002年7月3日日本知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略會議公布了《知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱》，根據(jù)該大綱2002年12月4日日本國會公布了《日本知識產(chǎn)權(quán)基本法》，并在內(nèi)閣成立“知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部”負(fù)責(zé)制訂、實施知識產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計劃。2003年7月9日日本國會通過了《民事訴訟法》修正案，再次就知識產(chǎn)權(quán)案件管轄進(jìn)行了調(diào)整，其中第6條的規(guī)定，對于發(fā)生在東京、名古屋、仙臺和札幌這4個高等法院轄區(qū)內(nèi)的專利權(quán)、實用新型權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)和計算機軟件著作權(quán)案件，統(tǒng)一由東京地方法院集中管轄；對于發(fā)生在大阪、廣島、福岡和高松這4個高等法院轄區(qū)內(nèi)的專利權(quán)、實用新型權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)和計算機軟件著作權(quán)案件，統(tǒng)一由大阪地方法院集中管轄。根據(jù)該法第6條之3的規(guī)定，專利權(quán)、實用新型權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)和計算機軟件著作權(quán)案件等技術(shù)性案件在全國范圍內(nèi)的二審，均集中于東京高等法院知識產(chǎn)權(quán)審理。2004年6月11日日本國會通過了《知識產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》，根據(jù)該法日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院于2005年4月正式成立，其設(shè)置在東京高等法院內(nèi)，當(dāng)然日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院并非實質(zhì)意義上獨立的高等法院，而是作為東京高等法院的一個分支設(shè)立的。但日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院又具有相對的獨立性，其設(shè)立體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)案件審判專業(yè)性的要求。從管轄角度看，凡涉及發(fā)明專利權(quán)、實用新型權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)和計算機軟件著作權(quán)等技術(shù)性案件的二審均由于日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院審理。

　　2、美國聯(lián)邦巡回上訴法院
　　美國法院體系分為州法院和聯(lián)邦法院，兩個系統(tǒng)互相獨立，并無隸屬關(guān)系，美國最高法院行使所有案件的最終管轄權(quán)。州法院一般由地方法院、上訴法院和州最高法院三個層次組成，聯(lián)邦法院由地區(qū)法院、（巡回）上訴法院、最高法院三個層次組成，美國實行三審終審制。早先美國的專利案件由聯(lián)邦地區(qū)法院審理，二審即上訴至美國最高法院，因此有關(guān)專利的無效、侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)均由最高法院掌握，隨著專利案件數(shù)量的增加，美國最高法院的審理壓力巨大導(dǎo)致很多專利案件審理周期過長，因此1891年美國國會通過了EVARTS ACT法案，組建了聯(lián)邦上訴法院（獨立審級），其中專利案件（指針對專利授權(quán)的行政訴訟案件）由哥倫比亞特區(qū)上訴法院管轄，專利案件到聯(lián)邦上訴法院為止，不能向美國最高法院上訴，其他聯(lián)邦上訴法院審理的專利侵權(quán)案件，原則上也到聯(lián)邦上訴法院為止，如此最高法院從繁重的審判事務(wù)中解脫出來，但由此卻導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)案件審理標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，造成知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無所適從的局面。1929年美國國會將美國專利商標(biāo)局的上訴案件，從哥倫比亞特區(qū)上訴法院轉(zhuǎn)移到1909年成立的關(guān)稅上訴法院，并將該關(guān)稅上訴法院更名為關(guān)稅與專利上訴法院。盡管如此，專利案件審理分散、缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的局面未得有效改觀，直至1970年初時任美國司法部部長的WARREN BURGER任命了一個委員會，調(diào)研成立聯(lián)邦巡回上訴法院統(tǒng)一審理全國的專利案件的可行性，經(jīng)過多年的努力1982年國會通過《聯(lián)邦法院改革法》，依此法聯(lián)邦巡回上訴法院正式成立。聯(lián)邦巡回上訴法院合并了關(guān)稅與專利法院等職能，成為美國13個聯(lián)邦上訴法院中獨立無二具有專屬管轄權(quán)的法院。聯(lián)邦巡回上訴法院的專屬管轄包括：審理不服美國專利商標(biāo)局的上訴案件，和不服其他地區(qū)聯(lián)邦法院判決的知識產(chǎn)權(quán)案件，實踐中聯(lián)邦巡回上訴法院扮演了知識產(chǎn)權(quán)案件終審法院的角色。

　　（二）設(shè)立了獨立的知識產(chǎn)權(quán)法院（或?qū)＠ㄔ海ｉT審理知識產(chǎn)權(quán)案件。即由知識產(chǎn)權(quán)法院（或?qū)＠ㄔ海ｉT審理所有的知識產(chǎn)權(quán)案件或主要的知識產(chǎn)權(quán)案件，采用這種模式的有韓國、泰國和英國等。

　　1、英國專利法院
　　英國的法院組織體系分為中央法院和地方法院兩類，內(nèi)部又分為民事和刑事兩大系統(tǒng)。英格蘭和威爾士的民事法院系統(tǒng)由郡法院、高等法院、民事上訴法院和上議院四個審級組成。其中郡法院系基層法院，高等法院設(shè)在倫敦，高等法院由大法官部、王座部（審理合同、侵權(quán)糾紛等）、家事部（審理家庭、遺囑糾紛等）組成，上訴法院民事庭系郡法院、高等法院案件事實上的終審法院，上議院是英國最高審判機關(guān)，行使最終司法權(quán)。1949年英國成立了專利法院，其設(shè)置在高等法院的大法官部下，系大法官部的一個專門法庭，其審理不服專利授權(quán)的上訴案件、無效案件，以及專利侵權(quán)案件。由于專利案件數(shù)量的增加導(dǎo)致專利法院案件積壓，于是英國議會通過了《1988年郡專利法院法》，根據(jù)該法1990年9月3日郡專利法院于倫敦設(shè)立，受理專利工業(yè)設(shè)計糾紛，當(dāng)事人不服郡專利法院的判決，向上訴法院上訴，而不向高等法院上訴，也就是說郡專利法院與高等法院在審級上是平行的，當(dāng)然郡專利法院不能受理專利、商標(biāo)授權(quán)的行政案件。總體而言英國的專利法院審理的知識產(chǎn)權(quán)案件較為復(fù)雜，而郡法院審理的知識產(chǎn)權(quán)案件較為簡單，上述兩獨立設(shè)置的法院構(gòu)成了英國知識產(chǎn)權(quán)審理的核心。

　　2、韓國專利法院
　　韓國法院體系分為三級，分別包括最高法院、高等法院、地區(qū)法院。早先對于知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)、無效決定的爭議由韓國知識產(chǎn)權(quán)局下設(shè)的爭議委員會和爭議上訴委員會審理，并無司法審查。自1993年開始韓國最高法院成立了司法制度改革委員會推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法審查制度的改革，1998年3月1日韓國專利法院正式成立，同時原韓國知識產(chǎn)權(quán)局下設(shè)的爭議委員會以及爭議上訴委員會合并成為知識產(chǎn)權(quán)裁判所，作為專利法院的前置審級，因此形成了知識產(chǎn)權(quán)裁判所對知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)爭議一審、專利法院二審、韓國最高法院三審的審理格局。當(dāng)然根據(jù)韓國的法院組織法以及專利法，專利法院隸屬于最高法院，并且專利法院不管轄知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，僅受理知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)上訴案件，而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件由韓國各地區(qū)法院管轄，如果對于地區(qū)法院的判決不服須向各地區(qū)法院的上級高等法院上訴，由此獨立設(shè)置的韓國專利法院構(gòu)成了韓國知識產(chǎn)權(quán)審理中重要的組成部分。

　?。ㄈ┰O(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭專門負(fù)責(zé)審理知識產(chǎn)權(quán)案件。
　　即在普通法院中設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法庭專門負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理。采用此模式的國家較多，包括澳大利亞、加拿大等，我國目前也基本屬于這種模式。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞