問題探討:專利權(quán)是否可以按權(quán)利要求進行按份共有?

2013-05-10
文/北京市集佳律師事務(wù)所 孔繁文

  筆者近期遇到一個案例,基本案情如下:A企業(yè)通過OEM的形式,委托B企業(yè)對其設(shè)計的產(chǎn)品進行生產(chǎn)。在A企業(yè)將某種新產(chǎn)品的設(shè)計圖紙向B企業(yè)提供后,B企業(yè)以其獲得的A企業(yè)設(shè)計圖紙為基礎(chǔ),又自行設(shè)計了若干相近似的產(chǎn)品圖紙,并委托某專利代理機構(gòu)提出了實用新型專利申請。在該代理機構(gòu)撰寫專利申請文件的過程中,為了取得較大的保護范圍,以各個具體實施方式為基礎(chǔ)上位概括為權(quán)利要求1-3,A企業(yè)提供的圖紙中顯示的具體技術(shù)方案由權(quán)利要求4進行保護。此專利共包括上述4項權(quán)利要求。

  在A企業(yè)獲知B企業(yè)將其提供的技術(shù)申請專利后,為了對該專利的穩(wěn)定性進行評估,委托進行了專利性檢索。該檢索結(jié)果認為,權(quán)利要求1-3并不具有創(chuàng)造性,通過無效宣告程序?qū)?quán)利要求1-3宣告無效的可能性較大。因此,A企業(yè)擬通過向人民法院提出專利權(quán)屬糾紛來主張自身權(quán)利,并主張權(quán)利要求4的所有權(quán)。

  但是在這種情況下,我們遇到了法律上的困惑:對于一項授權(quán)專利,在提出權(quán)屬糾紛時,原告是否可以僅主張一項從屬權(quán)利要求的所有權(quán)?或者,如果原告主張了本專利的全部所有權(quán),但是如果法院認為,僅權(quán)利要求4所保護的技術(shù)方案是A企業(yè)所做出,是否可以判令將權(quán)利要求1-3屬于B企業(yè)所有,而權(quán)利要求4為A企業(yè)所有?或者,人民法院只能判令A和B為該涉案專利的共有人,而不對各權(quán)利要求的歸屬進行區(qū)別劃分?

  如果在權(quán)屬糾紛提出前或者在權(quán)屬糾紛的審理過程中,專利復審委通過無效程序?qū)?quán)利要求1-3宣告無效,那么由于權(quán)利要求1-3依法應當被認定為自始不存在,A企業(yè)僅主張權(quán)利要求4的權(quán)屬無疑是可行的,因為權(quán)利要求4實際上就成為了該專利的全部權(quán)利基礎(chǔ)。

  但是,在權(quán)利要求1-3未被宣告無效之前,或者該專利的權(quán)利要求1-3并未如A企業(yè)所計劃的那樣被無效掉,這個案件所面臨的法律問題,就成為代理律師和審理法官所必須面對的問題。

  對于一項專利權(quán),專利法規(guī)定了可以由兩個以上單位或者個人所共有。共有專利權(quán)的形成方式主要包括:合作完成的發(fā)明創(chuàng)造;當事人的約定;共同受讓和繼承等。對于專利權(quán)共有的形式,通常認為既可以為共同共有,也可以為按份共有。

  對于基于法律直接規(guī)定產(chǎn)生的專利權(quán)共有,如果當事人未作出約定,在難于確定各共有人的確定份額時,應被推定為共同共有。但是,專利權(quán)作為一種財產(chǎn)性的權(quán)利,專利法規(guī)定了當事人約定的優(yōu)先地位。也就是說,如果當事人約定對共有的專利權(quán)按照確定的份額分享權(quán)利、分當義務(wù),就屬于按份共有。另外,對于繼承等形式產(chǎn)生的專利權(quán)共有,如果繼承人之間產(chǎn)生糾紛,并將該專利權(quán)的歸屬訴諸法院,那么法院也完全可以根據(jù)繼承法的規(guī)定,對該專利權(quán)按照份額進行分割。

  不過,通常所理解的按份共有,是對整個專利權(quán)的財產(chǎn)利益按照份額進行分配,并不涉及不同的權(quán)利要求由不同的權(quán)利人所擁有的情形。就此案而言,筆者認為:

  對于一件專利而言,不同的權(quán)利要求,所保護的是不同的技術(shù)方案。獨立權(quán)利要求和其從屬權(quán)利要求可以在一個專利申請中提出,本質(zhì)上是由于這些權(quán)利要求具有單一性。雖然權(quán)利要求4是屬于獨立權(quán)利要求1的一個從屬權(quán)利要求,但就權(quán)利要求4所保護的技術(shù)方案而言,是可以獨立存在的。因此,法院判決各個具有不同保護范圍的技術(shù)方案,由不同的權(quán)利人擁有,應該是可行的。

  另外,根據(jù)約定優(yōu)先的原則,如果共有人在作出約定時,就對各個權(quán)利要求的不同歸屬進行了約定,例如B企業(yè)擁有權(quán)利要求1-3,A企業(yè)擁有權(quán)利要求4,由于這并不違反法律的禁止性規(guī)定,而且也不會影響公眾的利益,應該是允許的。相應地,此案中如果原被告雙方當事人通過協(xié)商,同意進行這樣的權(quán)利分割,通過調(diào)解或和解結(jié)案,也應該是允許的。

  只不過,由于技術(shù)上的原因,在專利的著錄項目中應該只能將A、B兩企業(yè)列為共同專利權(quán)人,而無法顯示為不同的權(quán)利要求屬于不同的權(quán)利人。

  不過,這個案例又引出了另外一個問題:如果A企業(yè)主張本專利的整體歸屬,即,A企業(yè)為該專利唯一的專利權(quán)人,該專利權(quán)應如何進行分割?A企業(yè)主張其為本專利唯一專利權(quán)人的基礎(chǔ)是:其提供的技術(shù)圖紙為涉案專利技術(shù)構(gòu)思的最初和最基本的來源。但是,B企業(yè)也有其抗辯理由:A提供的技術(shù)方案,已經(jīng)由權(quán)利要求4進行了保護,但是權(quán)利要求1主張了更大的保護范圍,這一大保護范圍的獲得,是由B企業(yè)提供的其它實施方式以及B企業(yè)所代理機構(gòu)通過對專利申請文件的撰寫所獲得的,因此,權(quán)利要求1-3的權(quán)屬應該屬于B企業(yè)。對于這種情況,筆者將在下期的另一文章中,進一步展開闡述。

 

相關(guān)關(guān)鍵詞