文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司  王寶筠

在專利代理過程中，撰寫獨立權(quán)利要求至關重要，但從屬權(quán)利要求由于能夠起到提升權(quán)利要求穩(wěn)定性的作用，在無效等程序中，會發(fā)揮非常重要的作用。本文擬針對如何發(fā)揮“純”的作用，提升撰寫從屬權(quán)利要求的質(zhì)量，進行一些探討。

　　說到從屬權(quán)利要求中的“純”，我們首先要從從屬權(quán)利要求的作用說起。從屬權(quán)利要求作為對獨立權(quán)利要求保護范圍的進一步限定，由于其在進一步限定的過程中，增加了新的技術(shù)特征，因此，在無效程序中，在獨立權(quán)利要求不具備新穎性或創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利人可以將某一從屬權(quán)利要求作為新的獨立權(quán)利要求，基于該從屬權(quán)利要求中進一步限定的技術(shù)特征，去爭辯該從屬權(quán)利要求具有新穎性或創(chuàng)造性，從而增加整個專利申請的穩(wěn)定性。

　　此時，我們所面對的情況是：如果從屬權(quán)利要求中所限定的特征過多，則會導致在將該從屬權(quán)利要求作為獨立權(quán)利要求時，相對于原來的獨立權(quán)利要求來說，會損失較多的保護范圍。由此，我們在撰寫從屬權(quán)利要求時需要注意，盡可能的在一個從屬權(quán)利要求中少做限定，使得該從屬權(quán)利要求的保護范圍也盡可能的大，從而構(gòu)造一個逐層保護的權(quán)利要求體系。

　　明確了上述原則后，在撰寫從屬權(quán)利要求時，“純”就可以發(fā)揮作用了。

　　“純”在撰寫從屬權(quán)利要求時所發(fā)揮的作用可以概括為“一從權(quán)一特征”。具體來說，就是在一個從屬權(quán)利要求中，僅僅包括對某一個方面進行限定所對應的特征，而對于和這個方面無關的特征，則在該從屬權(quán)利要求中不予限定。

　　我們舉例來說明。

　　在某一發(fā)明中，獨立權(quán)利要求為：

　　1、一種數(shù)據(jù)處理方法，該方法包括：

　　步驟A：接收數(shù)據(jù)；

　　步驟B：判斷該數(shù)據(jù)是否符合預先設定的描述標準，如果是，則執(zhí)行步驟D，否則，執(zhí)行步驟C；

　　步驟C：將所述數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為符合所述描述標準的數(shù)據(jù)；

　　步驟D：將數(shù)據(jù)進行存儲。

　　從屬權(quán)利要求2為：

　　2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的方法，其特征在于，所述步驟B包括：

　　步驟B11：判斷所述數(shù)據(jù)是否符合描述標準A，如果否，則執(zhí)行所述步驟C，如果是，則執(zhí)行步驟B12；

　　步驟B12：判斷所述數(shù)據(jù)是否符合描述標準B；如果否，則執(zhí)行所述步驟C，如果是，則執(zhí)行所述步驟D；

　　其中，在判斷得到所述數(shù)據(jù)不符合描述標準A時，所述步驟C的轉(zhuǎn)換具體為將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為符合描述標準A的數(shù)據(jù)；在判斷得到所述數(shù)據(jù)不符合描述標準B時，所述步驟C的轉(zhuǎn)換具體為將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為符合描述標準B的數(shù)據(jù)。

　　通過該從屬權(quán)利要求2，限定得到了本發(fā)明的某一具體實施例。但如果我們以“純”的視角來分析該從屬權(quán)利要求，就能發(fā)現(xiàn)該權(quán)利要求2存在問題。

　　在該權(quán)利要求2中，具體限定了三個方面的特征：

　　第一方面，也是最容易觀察到的，該從屬權(quán)利要求2限定了描述標準具體為什么樣的標準，也就是限定了描述標準的內(nèi)容具體為A標準以及B標準；

　　第二方面，在該從屬權(quán)利要求2中，還限定了在判斷是否符合描述標準時，需要采用兩個標準（標準A和標準B）共同加以判斷，也就是說，標準A和標準B是“且”的關系，而非“或”的關系；

　　第三方面，該從屬權(quán)利要求2除了限定了需要采用兩個標準進行判斷，還進一步限定了需要先進行標準A的判斷，然后再進行標準B的判斷，也就是說，其限定了采用不同標準進行判斷的執(zhí)行順序。

　　由于該從屬權(quán)利要求2限定了這三個方面的特征，導致該從屬權(quán)利要求的保護范圍相對較小。設想一下，如果在無效程序中，獨立權(quán)利要求1難以維持，當我們把從屬權(quán)利要求2作為新的獨立權(quán)利要求1時，上述三個方面的特征均作為限定保護范圍的必要技術(shù)特征，缺一不可，由此導致新的權(quán)利要求1的保護范圍一下縮小了很多。而作為可能的侵權(quán)一方，假設其在描述標準判斷過程中，僅僅判斷是否符合標準A或標準B，而不是對兩個標準均進行判斷；或者，其是先進行標準B的判斷，而后再進行標準A的判斷，那么，從字面上來看，均不構(gòu)成對新的獨立權(quán)利要求1的侵權(quán)。

　　如果我們在撰寫從屬權(quán)利要求之前，首先以“純”的視角來確定該從屬權(quán)利要求到底要保護哪一方面的特征，并在撰寫該從屬權(quán)利要求時，排除其他方面的影響，僅體現(xiàn)和該方面直接對應的特征，則會很大程度解決上述問題。

　　在本案中，我們可以通過如下方式來撰寫從屬權(quán)利要求。

　　2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的方法，其特征在于，所述描述標準為：標準A或標準B。

　　3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的方法，其特征在于，所述描述標準為：標準A和標準B。

　　4、根據(jù)權(quán)利要求3所述的方法，其特征在于，所述步驟B包括：

　　步驟B11：判斷所述數(shù)據(jù)是否符合描述標準A，如果否，則執(zhí)行所述步驟C，如果是，則執(zhí)行步驟B12；

　　步驟B12：判斷所述數(shù)據(jù)是否符合描述標準B；如果判斷得到所述數(shù)據(jù)不符合描述標準B，則執(zhí)行所述步驟C，否則，執(zhí)行所述步驟D；

　　其中，在判斷得到所述數(shù)據(jù)不符合描述標準A時，所述步驟C的轉(zhuǎn)換具體為將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為符合描述標準A的數(shù)據(jù)；在判斷得到所述數(shù)據(jù)不符合描述標準B時，所述步驟C的轉(zhuǎn)換具體為將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為符合描述標準B的數(shù)據(jù)。

　　可以看出，修改后的權(quán)利要求4與原權(quán)利要求2相同，但在該權(quán)利要求4之前，還有相對于該權(quán)利要求4范圍更大的兩個權(quán)利要求（權(quán)利要求2和3）。在無效的過程中，如果權(quán)1不能成立，則我們可以首先將權(quán)利要求2作為新的獨立權(quán)利要求，此時的保護范圍是：在進行標準判斷時，既可以用標準A進行判斷，也可以用標準B進行判斷。如果權(quán)2也不能成立，則我們還可以進一步縮小保護范圍，將權(quán)利要求3作為新的獨立權(quán)利要求，此時，保護范圍變成：在判斷時，采用兩個標準，即標準A和標準B，來進行判斷。當然，如果該權(quán)利要求3還不成立的話，我們此時可以再退到權(quán)利要求4，此時的保護范圍才是原來權(quán)利要求2的保護范圍。

　　以上，筆者結(jié)合案例，就如何在撰寫從屬權(quán)利要求時使用“純”進行了探討。筆者認為，所謂的純是將問題明確，且沿著該問題有針對性的加以分析、處理的一種方法，其目的是把握核心因素，排除其他因素的影響。利用好“純”，能夠幫助代理人撰寫更富層次性的從屬權(quán)利要求，對于提升代理人的業(yè)務水平能夠起到切實的作用。

　　以上是筆者的一家之言，難免偏頗，還請讀者批評指正。