文/北京市集佳律師事務(wù)所　李兆嶺

眾所周知，專利侵權(quán)糾紛非常復(fù)雜，不僅涉及法律問(wèn)題，還涉及技術(shù)問(wèn)題；不僅涉及實(shí)體問(wèn)題，還涉及程序問(wèn)題。正是因?yàn)閷＠謾?quán)糾紛的復(fù)雜性，也給當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段提供了空間。

在專利侵權(quán)糾紛中，涉嫌侵權(quán)方當(dāng)然的立場(chǎng)態(tài)度是：不侵犯他人權(quán)利或不應(yīng)當(dāng)賠償。理由主要包括三個(gè)方面：

1.涉及專利權(quán)應(yīng)當(dāng)無(wú)效；

2.涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)；

3.涉嫌侵權(quán)行為未造成他方損失，或者造成損失很少。

為支持這些理由，涉嫌侵權(quán)方還會(huì)采取各種不正當(dāng)手段的手段，以避免侵權(quán)成立或賠償。以下就專利侵權(quán)訴訟中的不正當(dāng)行為進(jìn)行簡(jiǎn)述。

一、隱藏證據(jù)

由于專利侵權(quán)涉及技術(shù)特征的對(duì)比，未獲得被控侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)方法技術(shù)細(xì)節(jié)，根本無(wú)法進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比，因此，對(duì)于一些特殊產(chǎn)品，專利權(quán)人很難獲得侵權(quán)產(chǎn)品。

案例1：一專利涉及一種特殊設(shè)備的零部件；侵權(quán)方在網(wǎng)站上公開(kāi)銷售，初步認(rèn)定侵犯某一專利權(quán)。由于網(wǎng)站上產(chǎn)品照片無(wú)法進(jìn)行鑒定，無(wú)法進(jìn)行詳細(xì)技術(shù)對(duì)比，因此，需要通過(guò)公證購(gòu)買進(jìn)行證據(jù)保全；但當(dāng)專利權(quán)人去購(gòu)買時(shí)，侵權(quán)方會(huì)要求提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)證是否是真的，這就給專利權(quán)人獲得侵權(quán)產(chǎn)品造成障礙。

案例2：一件案子，涉及一種醫(yī)療器械（由于醫(yī)療器械屬于法定備案的產(chǎn)品，這對(duì)專利權(quán)人取證比較有利），侵權(quán)成立沒(méi)有問(wèn)題，關(guān)鍵是如何確定對(duì)方的利潤(rùn)，以計(jì)算賠償額。我們申請(qǐng)法院對(duì)其賬務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行查封，并申請(qǐng)會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)其利潤(rùn)進(jìn)行評(píng)估。對(duì)方百般阻撓，造成該案很長(zhǎng)時(shí)間才結(jié)案。

二、臨時(shí)改證據(jù)

如上所述，在獲得侵權(quán)方技術(shù)事實(shí)時(shí)，對(duì)于沒(méi)辦法固定的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品（如方法專利、或者個(gè)頭比較大的涉嫌專利產(chǎn)品），往往需要法院勘驗(yàn)的方式進(jìn)行證據(jù)固定；涉嫌侵權(quán)方還會(huì)臨時(shí)改變技術(shù)內(nèi)容，即在法院勘驗(yàn)時(shí)用一套技術(shù)，勘驗(yàn)后，再使用專利技術(shù)）。

案例1：該案涉及一種方法專利，實(shí)施該方法的設(shè)備固定在廠房中。法院勘驗(yàn)時(shí)，通過(guò)對(duì)設(shè)備進(jìn)行了修改，使修改部分與原來(lái)部分之間具有明顯區(qū)別，對(duì)侵權(quán)認(rèn)定造成很大影響，進(jìn)而影響侵權(quán)賠償。。

案例2：該案涉及生產(chǎn)線，勘驗(yàn)之前，我們的當(dāng)事通過(guò)內(nèi)部渠道已經(jīng)確認(rèn)生產(chǎn)線的內(nèi)部技術(shù)細(xì)節(jié)；勘驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)，對(duì)方已經(jīng)改了；且改了技術(shù)雖然可以進(jìn)行相應(yīng)生產(chǎn)，但沒(méi)有專利技術(shù)效果好；可以預(yù)見(jiàn)，勘驗(yàn)后，對(duì)方仍然會(huì)使用專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)。

三、無(wú)效程序中偽造對(duì)比文件

專利糾紛通常會(huì)涉及專利無(wú)效程序，在專利無(wú)效程序中，侵權(quán)方可以提交證據(jù)，證明專利應(yīng)當(dāng)不具有新穎性和創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。

案例1：在對(duì)一件專利無(wú)效過(guò)程中，對(duì)方（涉嫌侵權(quán)方）提供了一份期刊，該期刊某一部分公開(kāi)了專利技術(shù)；我們自己又找了一份該期刊，經(jīng)過(guò)對(duì)比，發(fā)現(xiàn)我們找了那份期刊根據(jù)沒(méi)有那一部分，很明顯，對(duì)比自己“造”了一份期刊。

案例2：無(wú)效程序中，還會(huì)涉及外文證據(jù)，根據(jù)規(guī)定，對(duì)于外文證據(jù)要提供中文翻譯件。有一當(dāng)事人，我們發(fā)現(xiàn)故意翻譯錯(cuò)（不是一般的錯(cuò)，明顯的相反的意思）。

四、串通的“部分侵權(quán)”

專利侵權(quán)判斷遵循全面覆蓋原則，即涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品只在包括了相應(yīng)權(quán)利要求的所有技術(shù)特征時(shí)，才有可能被認(rèn)定侵權(quán)；涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品缺少一個(gè)技術(shù)特征，或者有一個(gè)技術(shù)特征與權(quán)利要求的一個(gè)技術(shù)特征不相同也不等同時(shí)，就會(huì)被認(rèn)定為不侵權(quán)。因此：侵權(quán)人就可能“故意”采用部分侵權(quán)方式進(jìn)行規(guī)避。

如果規(guī)避方式合法，也是正當(dāng)?shù)?。但如果幾家企業(yè)串通好，通過(guò)每家企業(yè)實(shí)施 “部分侵權(quán)”的方式實(shí)現(xiàn)“整體侵權(quán)”的效果，就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

方式1：每個(gè)單位僅涉及專利的一部分技術(shù)特征，這樣，每個(gè)單位就很難構(gòu)成侵權(quán)。

方式2：?jiǎn)挝粌H實(shí)施一部分技術(shù)特征，賣給最終使用者，同時(shí)告訴最終使用者如何使用。而最終使用者，只要不是經(jīng)營(yíng)為目的，就不構(gòu)成侵權(quán)。具體而言：

案例1：一個(gè)專利涉及飲水機(jī)，侵權(quán)人出售的飲水機(jī)不包括專利權(quán)利要求中的一個(gè)管；在出售時(shí)，告訴最終使用者，再買一個(gè)多長(zhǎng)多寬的管子接上。

案例2：甲的專利產(chǎn)品是一種由燈座與燈罩組成的改良煤油燈。而乙并未制銷整個(gè)煤油燈，僅僅制銷了作為該專利產(chǎn)品主要組成部分的燈座。這樣，由于乙并未生產(chǎn)整個(gè)專利產(chǎn)品，因此按照一般的專利直接侵權(quán)制度，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。但毫無(wú)疑問(wèn)，消費(fèi)者購(gòu)買該燈座后可以自行再購(gòu)買一個(gè)燈罩，從而很容易地組裝出一個(gè)專利煤油燈產(chǎn)品。

對(duì)于上述不正當(dāng)行為的出現(xiàn)，原因是多方面的，部分原因是當(dāng)前司法環(huán)境所決定。宏觀上講，原因在于：當(dāng)前對(duì)創(chuàng)新保護(hù)強(qiáng)度不夠，對(duì)專利的“偷竊”行為處罰過(guò)輕。具體來(lái)講，主要是當(dāng)前專利權(quán)人舉證責(zé)任過(guò)重。一方面，專利侵權(quán)認(rèn)定本身非常復(fù)雜，涉及環(huán)節(jié)、因素和內(nèi)容很多；要專利權(quán)人就這么多的事實(shí)舉證，舉證責(zé)任本來(lái)就很重；另一方面，專利侵權(quán)的很多內(nèi)容在涉嫌侵權(quán)人控制之下，如果這些內(nèi)容還要專利權(quán)人舉證，這也給當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段提供條件。

當(dāng)然，目前很多法院進(jìn)行了積極的探索，情況正在向好的方向前進(jìn)。北京、廣州和上海三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院陸續(xù)成立就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)前進(jìn)的重要標(biāo)志。