文/北京市集佳律師事務(wù)所 劉磊

　　前言 我們知道，“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的司法實(shí)踐中有著相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的應(yīng)用。不過(guò)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“若干規(guī)定”）第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！边@也被認(rèn)為是我國(guó)首次明確將高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　證據(jù)問(wèn)題是民事訴訟的核心問(wèn)題，如何確立證明標(biāo)準(zhǔn)，則是民事訴訟程序中的關(guān)鍵。

　　一、刑事訴訟證據(jù)與民事訴訟證據(jù)在證明效力方面存在不同

　　二、“蓋然性占優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)”與“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”

　　相較于刑事訴訟，世界各國(guó)對(duì)于民事訴訟的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)則普遍有所放寬。英美法系國(guó)家對(duì)于一般民事案件采用“蓋然性占優(yōu)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即法官對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行權(quán)衡后采信占據(jù)優(yōu)勢(shì)方的證據(jù)并將其作為定案的依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，“證據(jù)優(yōu)勢(shì)是指某一事實(shí)的證明力比反對(duì)其事實(shí)存在的證據(jù)更有說(shuō)服力，或者比反對(duì)證明其真實(shí)性的證據(jù)可靠性更高?！盵i]美國(guó)著名法經(jīng)濟(jì)學(xué)專家波斯納認(rèn)為，“證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)要求審理案件的法官在負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人所舉證據(jù)，比對(duì)方當(dāng)事人所舉的證據(jù)更可能真實(shí)的時(shí)候，支持前一當(dāng)事人。”[ii]西方學(xué)者甚至將這一數(shù)值具體化為“超過(guò)50%”即可，其認(rèn)為“考慮到民事案件的說(shuō)服責(zé)任相對(duì)寬松，認(rèn)定原告的主要證據(jù)為真實(shí)的明確概率，只要超過(guò)50%即可，即稍稍超過(guò)這一數(shù)值就應(yīng)該加以認(rèn)定。”[iii]

　而大陸法系國(guó)家在司法實(shí)踐中的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)則居于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和“蓋然性占優(yōu)”證明標(biāo)準(zhǔn)之間，通常稱為“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”。德國(guó)帝國(guó)法院的觀點(diǎn)是，“由于人們的認(rèn)識(shí)方法受到若干限制，無(wú)法就要件事實(shí)獲得確定真實(shí)的認(rèn)識(shí)。因此，若盡其所能，利用實(shí)際生活中現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)方法以獲得高度蓋然性，即視為真實(shí)?！盵iv]德國(guó)學(xué)者利用刻度盤劃分法對(duì)證明程度進(jìn)行過(guò)研究，其認(rèn)為刻度盤的兩端分別為0%和100%。兩端之間分為第一級(jí)（1%-24%）、第二級(jí)（25%-49%）、第三級(jí)（50%-69%）和第四級(jí)（70%-99%），[v]則高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為第四級(jí)，而優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在第三級(jí)。在多年來(lái)的司法實(shí)踐過(guò)程中，英美法系國(guó)家采用的“蓋然性占優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)”與大陸法系國(guó)家采用的“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”之間進(jìn)行了相互的借鑒與融合，在證明方式及證明程度等諸多方面均有愈漸相似的趨勢(shì)。

　　三、我國(guó)民事訴訟中所采用的“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”

　　我國(guó)通說(shuō)采用大陸法系的法律要件分配說(shuō)，其基本原則是“主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件存在之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任”。我國(guó)《民事訴訟法》中對(duì)于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)定集中體現(xiàn)了這一原則，可見(jiàn)，如何分配證明責(zé)任是法律預(yù)先設(shè)置好的。在訴訟中，一旦案件事實(shí)處于無(wú)法斷定的狀態(tài)，出于最終審判的需要，法官應(yīng)根據(jù)上述法律預(yù)先設(shè)置，責(zé)令沒(méi)能擔(dān)負(fù)起證明責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)?！度舾梢?guī)定》正是在總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，規(guī)定了上述的法律預(yù)先設(shè)置，即明確了我國(guó)民事訴訟實(shí)行“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”。 　　關(guān)于我國(guó)的“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，可以從以下兩個(gè)方面來(lái)理解： 　　1．方面一 　　適用“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”的案件均基于這樣一種前提：雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)，也就是雙方當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證完成后，并沒(méi)有任一方當(dāng)事人能夠完全排除法官的合理懷疑，以致可以令法官順理成章地作出對(duì)其有利的判決。因此，法官此時(shí)不會(huì)完全確信任何一方當(dāng)事人的陳述。 　　2．方面二 　　此證明標(biāo)準(zhǔn)具體為“判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力”。在法官無(wú)法完全相信任何一方當(dāng)事人的陳述的情況下，該證明標(biāo)準(zhǔn)要求其在判斷雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力的大小時(shí)，認(rèn)定證明力明顯大的證據(jù)的效力，而不是要求法官對(duì)該證據(jù)的相信程度要達(dá)到百分之百的確信無(wú)疑。舉個(gè)例子，在某一民事訴訟案件中，原告舉出一可以證明被告侵權(quán)的證據(jù)，該證據(jù)來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，且上傳時(shí)間已有三四年之久。然而，一段時(shí)間之后，被告在訴訟過(guò)程中提供一份反證，其內(nèi)容與原告所交證據(jù)大部分相同，唯獨(dú)缺少能夠證明其侵權(quán)的重要信息，被告試圖利用該證據(jù)主張?jiān)嬖诨ヂ?lián)網(wǎng)上所獲得的證據(jù)不具真實(shí)性，法官應(yīng)采信被告所提交的證據(jù)。顯然，法官此時(shí)恰處于無(wú)法完全相信任一方證據(jù)的狀態(tài)，理應(yīng)使用“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”判斷是否某一方證據(jù)的證明力可以明顯大于另一方。首先，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)來(lái)源的合法性及證據(jù)本身的真實(shí)性等進(jìn)行質(zhì)疑是可以理解的，但是質(zhì)疑方依法應(yīng)當(dāng)拿出有效的反證來(lái)證明其主張；其次，由于被告提交的反證恰恰是缺少了原告主張被告侵權(quán)的部分內(nèi)容，法官此時(shí)有理由產(chǎn)生合理懷疑，即被告刪除了該證據(jù)中的相關(guān)部分，而且被告有時(shí)間也有動(dòng)機(jī)這樣去做；最后，由于該證據(jù)所承載的技術(shù)內(nèi)容極為復(fù)雜，并非可以簡(jiǎn)單臆造，因此原告對(duì)該證據(jù)進(jìn)行偽造的難度可想而知。至此，作為法官而言，有理由相信原告所提供證據(jù)的證明力明顯大于被告證據(jù)，雖然無(wú)法百分之百的確信，但是，也已經(jīng)有理由判令被告承擔(dān)不利的后果。

　四、應(yīng)用“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”的典型案例

　　五、“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”的實(shí)踐意義及完善建議

　　通過(guò)上述案例可以看出，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的確立較以前單一的客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)有了很大的進(jìn)步。在實(shí)踐中，“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”無(wú)疑在提高審判效率的同時(shí)，降低了訴訟當(dāng)事人尋找證據(jù)的壓力，提升了公眾用訴訟方式保護(hù)合法權(quán)益的信心。所以該標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)確立及應(yīng)用的積極意義是顯而易見(jiàn)的。 　　同時(shí)，在近年來(lái)的司法實(shí)踐中，我們也發(fā)現(xiàn)“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”在應(yīng)用中主要存在以下三個(gè)問(wèn)題： 　　1、在應(yīng)用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，自由心證的使用沒(méi)有遵循相關(guān)規(guī)則的限制； 　　2、審判隊(duì)伍的審理經(jīng)驗(yàn)及能力相差較大，致使該標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用并不能完全符合公平公正的要求； 　　3、圍繞此標(biāo)準(zhǔn)所制定的相關(guān)制度還不完善，使用隨意性較大。 　　為了讓“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”能夠發(fā)揮出其最積極、正面的作用， 　　1.首先，在司法實(shí)踐中就要嚴(yán)格遵循《若干規(guī)定》中的有關(guān)法定證據(jù)規(guī)則，對(duì)于自由心證設(shè)定的限制務(wù)必不能超越； 　　2.其次，正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定，切忌僅憑自己的主觀臆斷妄下結(jié)論，以得出不合情理甚至不合常理的裁判； 　　3.在立法層次上將《若干規(guī)定》中已經(jīng)明確的“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”寫入民事訴訟法或未來(lái)有可能出臺(tái)的證據(jù)法中； 　　4.貫徹合議制度，并在重要或合議組實(shí)難確定的案件中嘗試引入陪審團(tuán)制度，以使得法官的自由心證更加準(zhǔn)確； 　　5.公開(kāi)心證的邏輯脈絡(luò)及結(jié)論依據(jù)，載明依現(xiàn)有證據(jù)所作出的事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)，這不但有利于當(dāng)事人了解進(jìn)而理解法院做出訴爭(zhēng)案件結(jié)論的緣由，也必將使得“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”能夠更好的融入法院審理案件的始終，發(fā)揮其本應(yīng)具有的重大作用。 　　注： 　　[1]畢玉謙：《試論民事訴訟證明的蓋然性規(guī)則》，《法學(xué)評(píng)論》，2000年第4期。 　　[2]【美】理查德.A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第720頁(yè)。 　　[3]【美】理查德.A.波斯納：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕等譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第93頁(yè)。 　　[4]霍守明：《試論我國(guó)民事訴訟“明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)》，《貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第5期。 　　[5]【德】漢斯.普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2000年版，第108頁(yè)。。