文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 苑軍茹

　　摘要：鑒于涉及計算機程序的專利申請的特殊性，本文主要從技術(shù)問題及技術(shù)效果的撰寫以及技術(shù)方案的撰寫兩方面闡述了撰寫涉及計算機程序的發(fā)明時所需要注意的問題，以及撰寫的一些技巧，以便于節(jié)約審查程序，縮短審查過程。

　　關(guān)鍵詞：涉及計算機程序的專利申請，撰寫，技術(shù)方案

　　在專利代理實踐中，專利代理人經(jīng)常會遇到涉及計算機程序的專利申請，對于這類申請，審查員常常會以不符合專利法第2條第2款的規(guī)定為理由發(fā)出審查意見。

　　因為涉及計算機程序的申請因為本身的特殊性，有的可能本質(zhì)上就不滿足技術(shù)方案的含義，有的很可能通過修改而克服了審查員所指出的不是技術(shù)方案的缺陷。但是即便是對于那些有可能通過修改而克服不是技術(shù)方案的缺陷的專利申請而言，鑒于現(xiàn)在對修改是否超范圍的嚴格審查，對申請文件進行修改的余地非常有限，從而導(dǎo)致專利代理人在轉(zhuǎn)達和答復(fù)審查意見時非常被動。如果專利代理人能夠在撰寫過程中就對方案是否構(gòu)成專利法意義上的技術(shù)方案的問題加以注意，同時注意運用一些撰寫技巧，情況將大為改觀。那么，在撰寫涉及計算機程序的專利申請應(yīng)該注意哪些問題呢？

　　專利法第2條第2款規(guī)定：發(fā)明是對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案。審查指南（2010）第二部分第1章第2節(jié)規(guī)定，技術(shù)方案是對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合，技術(shù)手段通常由技術(shù)特征來體現(xiàn)。審查指南還規(guī)定，未采用技術(shù)手段解決技術(shù)問題，以獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的技術(shù)方案，不屬于專利法第2條第2款規(guī)定的客體。根據(jù)審查指南的上述規(guī)定，一項技術(shù)方案應(yīng)該同時具備技術(shù)手段、技術(shù)問題和技術(shù)效果三要素，而涉及計算機程序的專利申請在撰寫時也要緊緊圍繞所采用的方案要解決是技術(shù)問題，采用了技術(shù)手段，并且達到了技術(shù)效果這三個方面進行。

　　下面將以技術(shù)問題和技術(shù)效果的撰寫以及技術(shù)方案的撰寫兩方面來說明在撰寫涉及計算機程序的專利申請時需要注意的一些問題以及一些撰寫技巧。

　　1. 技術(shù)問題和技術(shù)效果的撰寫

　　我們先來看一個簡單的例子。權(quán)利要求書記載了一種三維路徑繪制方法，包括下述步驟：用于判斷所繪制的三維路徑是直線還是曲線、根據(jù)判斷結(jié)果獲取繪圖參數(shù)、根據(jù)獲取的繪圖參數(shù)計算繪制直線和弧線的位圖個數(shù)、各個位圖起點以及位圖角度、保存計算出的各個位圖起點及位圖角度以及根據(jù)保存的各個位圖起點及位圖角度繪制三維路徑。其中，在說明書背景技術(shù)部分提及本發(fā)明所提供的三維路徑繪制方法將位圖自動拼接而成三維路徑，方法簡單且繪制出的三維路徑效果比較逼真。

　　對于上述例子，審查員認為，因為具體處理的數(shù)據(jù)是抽象意義上的，沒有具體的物理含義，屬于數(shù)據(jù)處理，不涉及具體的技術(shù)領(lǐng)域，并且說明書中要解決的問題是“可以方便且逼真地繪制三維路徑”不是技術(shù)問題，也沒有獲得相應(yīng)的技術(shù)效果；因此不屬于專利法第2條第2款所規(guī)定的可申請專利保護的發(fā)明客體。

　　如果把這個三維路徑繪制方法應(yīng)用到車輛導(dǎo)航系統(tǒng)的技術(shù)領(lǐng)域中，解決現(xiàn)有車輛導(dǎo)航系統(tǒng)不能清晰反映道路之間的交錯關(guān)系的技術(shù)問題，實現(xiàn)提高現(xiàn)有車輛導(dǎo)航系統(tǒng)的路徑引導(dǎo)效率的技術(shù)效果，則有可能屬于專利保護的客體。因此，在一定程度上技術(shù)領(lǐng)域是判斷方案是否是專利法意義上的技術(shù)方案的關(guān)鍵要素。所以在撰寫涉及計算機程序的專利申請時，需要注意寫明涉及計算機程序的專利申請所應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域。技術(shù)問題的解決都不能脫離技術(shù)領(lǐng)域，申請人想要提出專利申請的原因很大一部分就在于他利用涉及計算機程序的專利申請解決了某個技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的具體的技術(shù)問題。因此，撰寫說明書時需要緊密結(jié)合具體的技術(shù)領(lǐng)域而詳細寫明具體的技術(shù)問題以及相應(yīng)的技術(shù)效果。與此同時，對于涉及發(fā)明點的某個步驟或者其下的一些子步驟，最好在說明書中清楚地寫明這些步驟所能實現(xiàn)的技術(shù)效果。這也對進入實質(zhì)審查后答復(fù)審查意見提供強有力的修改和爭辯依據(jù)。

　　對于涉及計算機程序的專利申請，除了在撰寫技術(shù)問題和技術(shù)效果時需要緊密結(jié)合發(fā)明所要涉及的技術(shù)領(lǐng)域外，也應(yīng)盡量避免使用“更加美觀”、“使用更方便”等來表達發(fā)明所能取得的技術(shù)效果，因為這些用語容易使審查員質(zhì)疑方案是否構(gòu)成了專利法意義上的技術(shù)方案。

　　2、技術(shù)方案的撰寫

　?。?）緊密結(jié)合具體的技術(shù)領(lǐng)域

　　如上面所給出的方法，盡管涉及一些對數(shù)據(jù)進行處理的步驟，但是該方法并沒有與其他步驟相結(jié)合而應(yīng)用到特定的技術(shù)領(lǐng)域進而解決技術(shù)問題。因此，上述方案并不屬于專利法意義上的技術(shù)方案。因此在撰寫涉及計算機程序的權(quán)利要求和說明書時，需要結(jié)合具體的技術(shù)領(lǐng)域和所要解決的技術(shù)問題，構(gòu)造技術(shù)方案。

　　如果在權(quán)利要求中只是給出了某個算法而沒有在權(quán)利要求中包括利用該算法而解決技術(shù)問題的一些步驟和技術(shù)特征，則很難對該方案是技術(shù)方案進行爭辯。相反，如果處理的數(shù)據(jù)具有具體的物理含義，涉及到具體的技術(shù)領(lǐng)域進而形成基于該方法的技術(shù)方案，解決了技術(shù)問題并達到了相應(yīng)的技術(shù)效果，則屬于可申請專利保護的客體。另外，如果在權(quán)利要求中限定方案所應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域，也能在很大程度上減少審查員指出權(quán)利要求不是技術(shù)方案的可能性。

　?。?）體現(xiàn)對數(shù)據(jù)的控制和處理

　　因為涉及計算機程序的專利申請的特殊性，在撰寫這類申請的權(quán)利要求和說明書時，應(yīng)該緊緊圍繞審查指南中對涉及計算機程序的專利申請的相關(guān)規(guī)定，在權(quán)利要求和說明書的撰寫上最大限度地體現(xiàn)對某種外部運行過程或者外部運行裝置進行控制、對外部數(shù)據(jù)進行處理或者交換、對計算機系統(tǒng)內(nèi)部性能的改進、對計算機系統(tǒng)內(nèi)部資源的管理、對數(shù)據(jù)傳輸?shù)母倪M等。

　　這里，需要特別注意撰寫角度。筆者曾經(jīng)接觸過很多與用戶界面有關(guān)的專利申請被指出了不是技術(shù)方案的缺陷，究其原因，在很大程度上是由于撰寫角度不當造成的。代理人在撰寫涉及計算機程序類的說明書和權(quán)利要求書時，需要特別注意所撰寫的是一份技術(shù)文檔，不是產(chǎn)品的用戶使用說明書，不是單純的效果展示，而要技術(shù)層面上清楚記載要解決技術(shù)問題的技術(shù)方案，體現(xiàn)對數(shù)據(jù)的控制和處理。

　　這里，舉一個最簡單的示例，如果某一顯示裝置根據(jù)用戶輸入的數(shù)據(jù)來顯示該數(shù)據(jù)，如果寫成：“一種顯示方法包括：用戶輸入數(shù)據(jù)，顯示數(shù)據(jù)”，顯然上述權(quán)利要求的撰寫很容易讓審查員指出該方案不是專利法意義上的技術(shù)方案。但是，如果寫成：“一種顯示方法包括：接收從用戶輸入的數(shù)據(jù)，對接收到的數(shù)據(jù)進行處理，顯示處理后的數(shù)據(jù)”，看起來則更像是一個技術(shù)方案。因此，代理人無論在撰寫說明書還是權(quán)利要求書都要注意撰寫角度，體現(xiàn)方法或裝置本身對內(nèi)部對象和外部對象進行的控制和處理，盡量弱化人的一些活動。

　?。?）避免誘導(dǎo)性詞語

　　筆者曾接觸過這樣一個分案，母案以不是技術(shù)方案為由在發(fā)了兩次審查意見通知書后被駁回，申請人就原始權(quán)利要求提了分案，在分案審查過程中，審查員又以不是技術(shù)方案為由經(jīng)過兩次審查意見通知書后駁回了該分案申請，申請人就該分案提了復(fù)審，并沒有對權(quán)利要求書進行任何修改，最終被復(fù)審委員會撤消了該駁回決定。該分案申請的權(quán)利要求如下：

　　一種方法，包括：

　　響應(yīng)于選擇的接收將配置信息發(fā)送到銷售商應(yīng)用，所述選擇對應(yīng)于由基于網(wǎng)絡(luò)的交易機構(gòu)支持的目標站點，所述配置信息對應(yīng)于所述目標站點，所述銷售商應(yīng)用響應(yīng)于所述配置信息的發(fā)送，根據(jù)所述配置信息而被配置，所述配置信息在發(fā)送之后將所述銷售商應(yīng)用配置為將多個交易列表項傳播到所述目標站點，所述發(fā)送是利用由通信器模塊配置的機器的處理器來執(zhí)行的；在所述基于網(wǎng)絡(luò)的交易機構(gòu)處從所配置的銷售商應(yīng)用接收數(shù)據(jù)文件，所述數(shù)據(jù)文件包括由所述銷售商應(yīng)用傳播到所述目標站點的所述多個交易列表項；以及發(fā)布由所述銷售商應(yīng)用傳播到所述目標站點的所述多個交易列表項中至少一個交易列表項。

　　我想這個申請的坎坷經(jīng)歷，很大程度上在于權(quán)利要求中出現(xiàn)了“銷售商”、“交易”等商業(yè)性詞匯，這些詞匯很容易導(dǎo)致審查員不能正確理解方案的實質(zhì)，而誘導(dǎo)他們在沒有檢索的情況下，就根據(jù)權(quán)利要求中出現(xiàn)的這些詞匯認定專利申請要求保護的發(fā)明的不是技術(shù)方案。申請人在對分案提復(fù)審請求時，也正是意識到這個問題而在復(fù)審請求書中為了幫助審查員正確理解技術(shù)方案，只是簡單刪除了“銷售商”、“交易”等詞匯，然后繼續(xù)從技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果三方面進行爭辯，最終說服了復(fù)審委員會，撤消了審查員所發(fā)出的駁回決定。

　　因此，代理人在撰寫專利申請時，盡量避免使用容易誘導(dǎo)審查員認為方案不是技術(shù)方案的商業(yè)詞匯，而更多地從技術(shù)層面上來撰寫說明書和權(quán)利要求，盡可能地縮短審查過程。

　　另外，對于涉及計算機程序的專利申請，如果在權(quán)利要求的撰寫中明確各個步驟的執(zhí)行主體，也可以從一定程度上消除審查員對該方案不是技術(shù)方案的質(zhì)疑。

　　綜上所述，涉及計算機程序的專利申請因為其特殊性，需要我們在撰寫說明書和權(quán)利要求書時特別對這類申請加以注意，在說明書和權(quán)利要求書的撰寫中結(jié)合具體的技術(shù)領(lǐng)域，并且在說明書中詳細闡明該涉及計算機程序的方案解決了某個技術(shù)領(lǐng)域的具體的技術(shù)問題，體現(xiàn)使用計算機程序?qū)τ嬎銠C外部或者內(nèi)部對象的控制和處理所反映的是遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段，并獲得了相應(yīng)的技術(shù)效果，同時也要注意撰寫上的技巧性，從而節(jié)約審查程序，縮短審查過程。