文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 顧晉偉

　　摘要：在對(duì)發(fā)明的“非顯而易見性”進(jìn)行判斷時(shí)，根據(jù)專利法以及審查指南中的規(guī)定，應(yīng)該將“非顯而易見性”做廣義的理解，而非僅將其局限于技術(shù)方案的狹義理解，更不能將其與具體的判斷方法“三步法”劃等號(hào)。在對(duì)“非顯而易見性”做廣義理解的基礎(chǔ)上再判斷“預(yù)料不到的技術(shù)效果”對(duì)創(chuàng)造性的影響，可能會(huì)得到一個(gè)全新的結(jié)論。

　　關(guān)鍵詞：非顯而易見性，預(yù)料不到的技術(shù)效果，廣義理解，狹義理解

　　引言

　　北京市高級(jí)人民法院就“新日鐵住金不銹鋼株式會(huì)社訴專利復(fù)審委員會(huì)、李建新發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛”作出的（2013）高行終字第1754號(hào)行政判決在業(yè)內(nèi)引起了陣陣討論，這個(gè)案例也入選了當(dāng)年的中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，并且收錄在“北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案例要覽，第二輯”中。圍繞著該案例，關(guān)于“預(yù)料不到的技術(shù)效果”在創(chuàng)造性判斷中究竟起什么作用，是否需要將其作為單獨(dú)考量因素而獨(dú)立于“非顯而易見性”、甚至凌駕于“非顯而易見性”，還是將其作為次要因素或者是“非顯而易見性”的輔助因素，在業(yè)內(nèi)始終有各種觀點(diǎn)的交鋒，但是如果換一個(gè)角度去思考這個(gè)問(wèn)題，可能會(huì)得到一個(gè)全然不同的結(jié)論。

　　1.案情簡(jiǎn)介

　　該案件的事實(shí)在復(fù)審委的第18653號(hào)無(wú)效決定（1）以及一審和二審法院的判決書（2,3）中已經(jīng)有清晰的記載，僅出于方便討論的目的，筆者在此簡(jiǎn)要描述一下該案件的事實(shí)情況。

　　該案件的爭(zhēng)議點(diǎn)出現(xiàn)在修改后的權(quán)利要求7，該權(quán)利要求涉及一種耐間隙腐蝕性優(yōu)良的鐵素體系不銹鋼，并且采用開放式的撰寫方式限定了合金的各個(gè)組分以及含量，是典型的組合物類型權(quán)利要求。在該案件中，復(fù)審委和一審、二審法院所認(rèn)定的最接近現(xiàn)有技術(shù)都是附件4中的從屬權(quán)利要求3，其中公開了一種高溫強(qiáng)度優(yōu)異的鐵素體系不銹鋼，經(jīng)比較二者之間的組分和含量，又一致認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征為：權(quán)利要求7所述的Mn、Ti的含量范圍在附件4中記載的相應(yīng)組分的范圍之內(nèi)，也即構(gòu)成選擇發(fā)明。

　　對(duì)此，復(fù)審委認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件4的基礎(chǔ)上容易想到權(quán)利要求7中限定的Mn、Ti的含量范圍是常規(guī)選擇，其技術(shù)效果也是可以預(yù)料的，本專利中也沒有能夠證明該小范圍的選擇產(chǎn)生了意想不到的技術(shù)效果的信息，因此否定了權(quán)利要求7的創(chuàng)造性（1）。

　　專利權(quán)人則堅(jiān)持認(rèn)為附件4旨在得到一種高溫強(qiáng)度優(yōu)異的不銹鋼，本專利旨在得到一種耐腐蝕性優(yōu)良的不銹鋼，二者的發(fā)明目的和要解決的技術(shù)問(wèn)題完全不同，附件4中沒有給出任何提高耐間隙腐蝕性的教導(dǎo)。此外，專利權(quán)人引用了本專利的比較例C16，認(rèn)為比較例C16中的各組分含量均在附件4所述范圍之內(nèi)，僅Cr含量不在本專利權(quán)利要求7所述范圍之內(nèi)，比較例C16的產(chǎn)品的最大侵蝕深度達(dá)925μm，耐間隙腐蝕性差，由此表明本專利取得了意料不到的技術(shù)效果。

　　對(duì)此，復(fù)審委合議組認(rèn)為：首先，本專利文件中的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不足以證明本專利具有區(qū)別于附件4的預(yù)料不到的技術(shù)效果；其次，創(chuàng)造性的審查過(guò)程中，主要是判斷要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，并不要求現(xiàn)有技術(shù)中全部方案均能達(dá)到要求保護(hù)的技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)的技術(shù)效果；最后，該權(quán)利要求7的大部分技術(shù)特征都被附件4公開，不存在Cr含量范圍不同的差別；因此，專利權(quán)人的上述主張不能成立（1）。

　　一審法院雖然在判斷方式上有別于復(fù)審委的無(wú)效決定中的推理過(guò)程，但是結(jié)果是維持了該無(wú)效決定（2，但是二審法院卻認(rèn)為：“根據(jù)專利法第二十二條第三款規(guī)定，發(fā)明的創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。當(dāng)技術(shù)主題涉及到化學(xué)混合物或組合物時(shí)，各組分及其含量均屬于必要技術(shù)特征，均應(yīng)當(dāng)在獨(dú)立權(quán)利要求中限定。在此類技術(shù)方案中，各組分或其含量的變化會(huì)引起相應(yīng)的物理化學(xué)反應(yīng)，可能會(huì)導(dǎo)致整體技術(shù)方案在效果上的變化。因此，涉及到化學(xué)混合物或組合物的創(chuàng)造性判斷中，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)測(cè)技術(shù)方案中組分及其含量的變化所帶來(lái)的效果時(shí)，運(yùn)用三步法判斷創(chuàng)造性是可以的。但是，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員難以預(yù)測(cè)技術(shù)方案中組分及其含量的變化所帶來(lái)的效果時(shí)，不能機(jī)械地適用三步法，應(yīng)當(dāng)根據(jù)技術(shù)方案是否取得預(yù)料不到的技術(shù)效果作為判斷是否具備創(chuàng)造性的方法”（3）。正是這一判決引起了業(yè)內(nèi)的陣陣討論。

　　2.觀點(diǎn)交鋒

　　針對(duì)此案件的判決，業(yè)內(nèi)始終存在各種不同的聲音，其中以復(fù)審委的李越老師等人所著的文章（4）與北京市高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的石必勝法官所著的文章（5,6）之間的觀點(diǎn)交鋒為最突出。在此案件之前，業(yè)內(nèi)也存在多種研究結(jié)果和觀點(diǎn)，例如以馬文霞老師為首的課題組所研究和發(fā)表的成果（7），以及一些專利代理人例如北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司的吳鵬章先生所做的案例研究（8）等等。

　　研讀這些文章和觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于預(yù)料不到的技術(shù)效果究竟在創(chuàng)造性判斷中扮演何種角色，專利局以及復(fù)審委的觀點(diǎn)是一貫的，例如上文中所提及的馬文霞等人的研究結(jié)果認(rèn)為，“本課題組針對(duì)預(yù)料不到的技術(shù)效果與非顯而易見性的關(guān)系，通過(guò)大量的案例分析、比較研究得出以下觀點(diǎn)：預(yù)料不到的技術(shù)效果不是創(chuàng)造性判斷的單獨(dú)因素，而是通過(guò)發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)啟示的確定，蘊(yùn)含于非顯而易見性的判斷過(guò)程中，或在非顯而易見性判斷后，修正創(chuàng)造性判斷結(jié)論。在不同的案件中，發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和技術(shù)進(jìn)步的程度有高低之分，其對(duì)創(chuàng)造性判斷結(jié)論的影響要綜合評(píng)價(jià)。當(dāng)要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)越來(lái)越顯而易見，則發(fā)明欲具備創(chuàng)造性所需的技術(shù)進(jìn)步也應(yīng)隨之提高，二者是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，但前者在創(chuàng)造性的整體判斷中所占權(quán)重更大。發(fā)明的技術(shù)效果相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否產(chǎn)生質(zhì)變，重點(diǎn)需要判斷其與現(xiàn)有技術(shù)已知性能的相關(guān)性。在“量”上優(yōu)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)效果，尚不足以證明預(yù)料不到，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)背景技術(shù)和所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識(shí)確定該效果是否超出所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的預(yù)期”（7）。這里需要注意的是該研究結(jié)果是在“鐵素體不銹鋼無(wú)效案”之前形成的。

　　而李越等人的觀點(diǎn)無(wú)疑是與此一致的，例如李越等人認(rèn)為，分析審查指南中 “預(yù)料不到的技術(shù)效果”規(guī)定的設(shè)立本義，應(yīng)該作如下理解：“對(duì)于“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的考察在創(chuàng)造性判斷中的地位低于“三步法”，是否產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果不是創(chuàng)造性判斷的一個(gè)完整的判斷基準(zhǔn)，而僅是眾多需要考慮的要素之一，提出“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的目的在于：提醒判斷者注意，防止在審查中遺漏對(duì)于有價(jià)值的技術(shù)效果的考慮導(dǎo)致輕易抹殺發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)”（4），并且還引用了歐洲專利局和美國(guó)專利商標(biāo)局的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行比對(duì)研究：“在歐洲專利局審查指南中把此類需要考慮的情形統(tǒng)稱為“次要因素”(Secondary indicators)。歐洲專利局在判例法中指出所述次要因素僅僅是評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的輔助考慮因素，只有在懷疑的情況下才是有重要意義的，也就是說(shuō)當(dāng)客觀評(píng)價(jià)現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)尚不能給出明確結(jié)論的情況下需要重點(diǎn)考慮。美國(guó)專利商標(biāo)局審查程序手冊(cè)也將預(yù)料不到的效果稱作“輔助考慮因素”(secondary considerations)，明確指出創(chuàng)造性判斷中這類輔助考慮因素的重要性依不同的案情而不同?？梢?，在不同國(guó)家的審查實(shí)踐中，預(yù)料不到的技術(shù)效果在創(chuàng)造性判斷中的地位是類似的”（4）。

　　關(guān)于石必勝的觀點(diǎn)，限于篇幅在此就不具體引用了，總之他提出了截然不同的觀點(diǎn)，例如石必勝認(rèn)為“意料不到技術(shù)效果是認(rèn)定該技術(shù)方案具備創(chuàng)造性的充分條件”（5），并且他還利用“蝴蝶效應(yīng)”這樣的理論解釋了專利創(chuàng)造性判斷應(yīng)當(dāng)遵守的立體原則和尤其是整體原則（6），令人耳目一新。

　　而代理人中例如吳鵬章所持的觀點(diǎn)更接近石必勝的觀點(diǎn)，他認(rèn)為在實(shí)踐中可以“論述發(fā)明能夠獲得意料不到的技術(shù)效果并由此確立發(fā)明的創(chuàng)造性。這即避免了與審查員在是否存在技術(shù)啟示的問(wèn)題上的糾纏，并且往往能夠起到事半功倍的效果”（8）。

　　需要說(shuō)明的是，上述的專家學(xué)者們都是業(yè)界精英，他們所表達(dá)的觀點(diǎn)都是經(jīng)過(guò)了嚴(yán)密的論證和實(shí)踐案例的檢驗(yàn)的，并且在他們的文章中行文嚴(yán)謹(jǐn)，筆者在此所引用的只是他們文章中的段落或者摘抄，限于篇幅無(wú)法全部錄入，請(qǐng)讀者注意閱讀原文全文，不要因此有所誤解。

　　3.“非顯而易見性”的廣義理解和狹義理解

　　對(duì)于這種爭(zhēng)論，即“預(yù)料不到的技術(shù)效果”和“非顯而易見性”二者之間究竟應(yīng)該是什么樣的關(guān)系，以及在我國(guó)現(xiàn)行的行政審查以及司法實(shí)踐中該如何看待二者之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為如果跳出這個(gè)問(wèn)題本身的爭(zhēng)論，而是換個(gè)思維方式去認(rèn)識(shí)“非顯而易見性”的內(nèi)涵，同時(shí)結(jié)合實(shí)踐中的判斷方法，可能會(huì)得出一個(gè)全新的結(jié)論。

　　3.1．“非顯而易見性”的廣義理解

　　 按照我國(guó)現(xiàn)行的專利法第22條第3款的規(guī)定，“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”，而對(duì)于該法條中的“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，在審查指南第二部分第四章中是這樣解釋的：“發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見的”（9）。由此可見在我國(guó)的實(shí)踐中是將“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“非顯而易見性”劃等號(hào)的，但是需要注意的是在此處的行文中明確說(shuō)明的是“發(fā)明”本身相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否“顯而易見”，而非“技術(shù)方案”本身相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否“顯而易見”。

　　進(jìn)而在審查指南該章節(jié)的審查原則部分中強(qiáng)調(diào)了整體判斷的原則：“在評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個(gè)整體看待”（9）。

　　在對(duì)創(chuàng)造性的概念進(jìn)行解釋和對(duì)創(chuàng)造性審查的原則進(jìn)行闡述之后，在審查指南中對(duì)具體的審查方式或者說(shuō)判斷方法進(jìn)行了說(shuō)明，也即我們所熟知的“三步法”，而且在審查指南中明確指出“三步法”僅僅是通常所采用的方法，并沒有排除可以采用其他方法來(lái)判斷“非顯而易見性”。

　　行文至此，筆者認(rèn)為即便是根據(jù)我國(guó)的實(shí)踐，也可以將發(fā)明的“非顯而易見性”作一個(gè)廣義的理解，而不是局限于技術(shù)方案的“非顯而易見性”這樣一個(gè)狹義的理解，更不能糾結(jié)于具體判斷方法，也即實(shí)踐中所通常采用的“三步法”。無(wú)論如何，都不能把這種判斷方法與發(fā)明的非顯而易見性劃等號(hào)，因?yàn)?ldquo;三步法”僅僅是實(shí)踐中判斷發(fā)明是否具備顯而易見性的手段或方法，而且還只是手段或者方法之一。如果將發(fā)明的“非顯而易見性”做狹義的理解，僅將發(fā)明的“非顯而易見性”集中于技術(shù)方案的“非顯而易見”，并且還將其與“三步法”完全等同起來(lái)，那么難免會(huì)出現(xiàn)上面提到的種種爭(zhēng)論。

　　因此，依據(jù)審查指南中對(duì)創(chuàng)造性概念的解釋和對(duì)創(chuàng)造性審查原則的闡述，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)創(chuàng)造性要求中的“非顯而易見性”作廣義的理解，或者說(shuō)是作整體的理解。而對(duì)于發(fā)明整體來(lái)說(shuō)，其涵蓋了發(fā)明所屬的技術(shù)領(lǐng)域、所要解決的技術(shù)問(wèn)題、所提出的技術(shù)方案和所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果等等要素，其中較為重要的和實(shí)踐中經(jīng)?？紤]的應(yīng)該就是技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和技術(shù)效果三要素了，這三種要素在絕大多數(shù)情況下是存在時(shí)間先后關(guān)系的，而且彼此之間存在著關(guān)聯(lián)和平衡。

　　那么在按照審查指南中制定的整體原則來(lái)判斷發(fā)明的“非顯而易見性”時(shí)，問(wèn)題就在于：

　　1. 在這三者中任意之一體現(xiàn)出非顯而易見性，是否就應(yīng)該認(rèn)可發(fā)明整體的非顯而易見性？

　　2. 還是要求所有的要素都體現(xiàn)出非顯而易見性，才認(rèn)可發(fā)明整體的非顯而易見性？

　　3. 還是說(shuō)哪個(gè)或那些要素必須體現(xiàn)出非顯而易見性，才認(rèn)可發(fā)明整體的非顯而易見性？

　　順便還有問(wèn)題4. 是否還需要考慮構(gòu)成發(fā)明整體的其他要素？

　　很明顯，首先需要排除的是問(wèn)題2，如果采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)，恐怕就只有開拓性發(fā)明滿足創(chuàng)造性的要求了。

　　那么對(duì)于問(wèn)題1呢？

　　以技術(shù)問(wèn)題為例，發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題是發(fā)明之根本，可謂水之源，木之根，科技的進(jìn)步在很大程度上就在于人們不斷地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出問(wèn)題、認(rèn)識(shí)問(wèn)題、研究問(wèn)題、解決問(wèn)題。因此，如果技術(shù)問(wèn)題的提出本身就已經(jīng)超越了本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知水平，或者技術(shù)問(wèn)題的研究（例如認(rèn)識(shí)到技術(shù)問(wèn)題的成因）就已經(jīng)超越了本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知水平，那么無(wú)論解決該技術(shù)問(wèn)題的方案或者手段如何簡(jiǎn)單，都不能否定發(fā)明人的智力勞動(dòng)，在專利行業(yè)體現(xiàn)的就是不能否定發(fā)明的創(chuàng)造性。這種觀點(diǎn)應(yīng)該已經(jīng)得到了業(yè)內(nèi)的普遍認(rèn)可，例如審查操作規(guī)程中的“印刷時(shí)紙張跑偏”案例就典型地反應(yīng)了這種情況（10）。

　　推而廣之，對(duì)于技術(shù)效果的判斷是否也應(yīng)該持同樣的觀點(diǎn)呢？也即，如果有證據(jù)證實(shí)發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)取得了很大的技術(shù)進(jìn)步，這種技術(shù)進(jìn)步的質(zhì)變和/或量變程度已經(jīng)超越了本領(lǐng)域技術(shù)人員的預(yù)知能力，顯然這種技術(shù)進(jìn)步已經(jīng)為人類的知識(shí)寶庫(kù)中添加了極為有意義的成果，那么為什么不能據(jù)此而承認(rèn)這種發(fā)明創(chuàng)造的非顯而易見性，進(jìn)而用專利制度加以保護(hù)呢？筆者自己是想不到有任何理由對(duì)此予以拒絕的。

　　對(duì)于我們所常說(shuō)的“預(yù)料不到的技術(shù)效果”，其判斷主體無(wú)疑是本領(lǐng)域技術(shù)人員，而且依據(jù)審查指南中對(duì)術(shù)語(yǔ)“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的解釋，可以看出“預(yù)料不到的技術(shù)效果”和“技術(shù)效果的非顯而易見性”二者幾乎是可以完全劃等號(hào)的。因此，當(dāng)“預(yù)料不到的技術(shù)效果”出現(xiàn)時(shí)，已經(jīng)足以說(shuō)明“技術(shù)效果的非顯而易見性”，而該技術(shù)效果要素本身就完全可以單獨(dú)影響發(fā)明整體的創(chuàng)造性。

　　如果以這種方式來(lái)理解創(chuàng)造性，那么以“預(yù)料不到的技術(shù)效果”單獨(dú)進(jìn)行判斷的方式事實(shí)上和審查指南第二部分第四章5.3節(jié)和6.3節(jié)中的文字記述并無(wú)矛盾，筆者在下文中會(huì)對(duì)此進(jìn)行具體解釋。

　　附帶地，對(duì)技術(shù)領(lǐng)域的考量在某些情況下也可以單獨(dú)影響到創(chuàng)造性的評(píng)判，例如“轉(zhuǎn)用發(fā)明”的提出，只是在實(shí)踐中此種情形極少，這也部分解決了上面提到的問(wèn)題4。

　　通過(guò)考慮上述的問(wèn)題1、2和4，事實(shí)上已經(jīng)解決了發(fā)明的非顯而易見性的判斷問(wèn)題，那么問(wèn)題3呢？還需要考慮嗎？

　　筆者認(rèn)為，問(wèn)題3的提出恰恰是由實(shí)踐中最通常形成的誤區(qū)導(dǎo)致的，即“技術(shù)方案”一家獨(dú)大，其他技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)效果以及技術(shù)領(lǐng)域等因素均為陪襯，淪為輔助或者次要因素。這種誤區(qū)的形成本質(zhì)上在于行政機(jī)關(guān)對(duì)行政審查效率的過(guò)度追求，在行政審查效率和公正保護(hù)發(fā)明二者出現(xiàn)矛盾時(shí)行政機(jī)關(guān)所毫不猶豫地表現(xiàn)出支持前者的態(tài)度，久而久之造成此種誤區(qū)的積重難返。

　　3.2“非顯而易見性”的狹義理解

　　如上文所述，筆者認(rèn)為在實(shí)踐中造成爭(zhēng)論的原因之一就在于對(duì)發(fā)明的“非顯而易見性”的狹義理解，換言之，在對(duì)發(fā)明的“非顯而易見性”進(jìn)行判斷時(shí)僅僅集中于技術(shù)方案的判斷，而忽略了發(fā)明整體中的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題以及技術(shù)效果因素對(duì)這種判斷的糾偏，而且在實(shí)踐中又往往將這種狹義理解和“三步法”掛鉤，甚至是不自覺地將二者劃等號(hào)，從而造成在實(shí)踐中“三步法”的機(jī)械使用，使得不少有價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造得不到應(yīng)有的保護(hù)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，筆者非常贊同“鐵素體不銹鋼無(wú)效案”中二審法院所提出的“不能機(jī)械使用三步法”的觀點(diǎn)，而且認(rèn)為這是此判決中的最大亮點(diǎn)。

　　對(duì)于審查實(shí)踐中出現(xiàn)的僅以技術(shù)方案是否顯而易見來(lái)判斷整個(gè)發(fā)明的創(chuàng)造性，筆者認(rèn)為其原因是很清楚的，首先對(duì)于行政審查來(lái)說(shuō)，效率是必須要考慮的重要因素，對(duì)于一份完整的申請(qǐng)文件來(lái)說(shuō)，審查員優(yōu)先考慮的一定是權(quán)利要求書中記載的技術(shù)方案，因?yàn)樵诮^大多數(shù)情況下都是依據(jù)技術(shù)方案的非顯而易見性來(lái)建立起發(fā)明的非顯而易見性的。例如對(duì)于上文提到的技術(shù)問(wèn)題，實(shí)踐中僅依靠技術(shù)問(wèn)題的非顯而易見性來(lái)建立整個(gè)發(fā)明的非顯而易見性的情況極少，因?yàn)榧夹g(shù)問(wèn)題本身具備非顯而易見性在某種程度上就已經(jīng)接近于開拓性發(fā)明了，而技術(shù)問(wèn)題的成因之非顯而易見性在實(shí)踐中的概率很少。技術(shù)效果因素在實(shí)踐中即便比技術(shù)問(wèn)題因素出現(xiàn)的情況會(huì)多一些，但是也不會(huì)太多，因?yàn)橐沟眉夹g(shù)效果達(dá)到“質(zhì)”和/或“量”的變化在實(shí)際中出現(xiàn)的概率很少。在審查員應(yīng)對(duì)如此大量的專利申請(qǐng)時(shí)，最有效最常見的審查方式就是優(yōu)先判斷技術(shù)方案本身是否顯而易見，這是正確的行政審查方式。

　　其次，在實(shí)踐中技術(shù)問(wèn)題或者技術(shù)效果因素都是申請(qǐng)人在審查員對(duì)技術(shù)方案的顯而易見性進(jìn)行了判斷并且得出否定的結(jié)論之后提出的，也即在實(shí)踐中技術(shù)問(wèn)題或者技術(shù)效果等等因素是申請(qǐng)人所采用一種抗辯手段（這些要素在美國(guó)法律框架下被稱為“secondary considerations”，筆者認(rèn)為在這里的術(shù)語(yǔ)“secondary considerations”并不必然地表達(dá)出“次要”或者“輔助”的意思，而是在一方面表達(dá)出時(shí)間上的先后順序，事實(shí)上在美國(guó)法律體系中“輔助”更多地是用“auxiliary”），因此出于時(shí)間順序?qū)彶閱T也不會(huì)首先去考慮這些因素，而只關(guān)注技術(shù)方案即可。但是在申請(qǐng)人提出這些因素的考量請(qǐng)求之后，審查員就一定要考慮這些因素對(duì)創(chuàng)造性的影響，從而防止發(fā)明人的辛勤勞動(dòng)付之東流。在某種意義上，筆者同意李越等人所提出的“驗(yàn)算”的觀點(diǎn)（4）。

　　退回到實(shí)際工作中，“三步法”是一種有效方法，其體現(xiàn)的是“問(wèn)題-解決方案”式的判斷邏輯，此方法的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單便捷，有利于提高行政審批的效率，因此在審查實(shí)踐中普遍使用，但是普遍使用不代表機(jī)械套用。“三步法”只是判斷發(fā)明是否具備顯而易見性的手段或方式之一，并非唯一的方法（例如在美國(guó)采用的是思維方式不同的TSM判斷方法（并輔以KSR案件的影響因素）），因此不能把這種判斷方法與技術(shù)方案的非顯而易見性劃等號(hào)，更不能把這種判斷方法與發(fā)明的非顯而易見性劃等號(hào)。

　　此外，盡管在審查指南的文字中指明該方法是判斷“發(fā)明”相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見的一種方式，但是從三步法中三個(gè)步驟的具體表述以及在實(shí)踐中的使用情況來(lái)看，該方法更像是判斷“技術(shù)方案”相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見的一種方式。

　　同時(shí)，由于該方法本身就是一種事后進(jìn)行判斷的方法，而且在使用時(shí)需要將技術(shù)方案分解為各個(gè)技術(shù)特征，因此在使用時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)以下缺點(diǎn)：在了解發(fā)明內(nèi)容之后作出判斷，因而容易對(duì)發(fā)明的創(chuàng)造性估計(jì)偏低；在技術(shù)方案分解為技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)時(shí)，將技術(shù)特征與發(fā)明整體割裂開來(lái)。因此在審查指南中特別提醒需要注意“事后諸葛亮”的情況以及要整體評(píng)價(jià)創(chuàng)造性（9）。

　　因此，在實(shí)際的工作中正是由于追求行政審查效率的考慮，事實(shí)上造成了技術(shù)方案的判斷在整體發(fā)明創(chuàng)造性的判斷中一家獨(dú)大的局面，在此過(guò)程中忽略了構(gòu)成發(fā)明整體的其他因素的影響；接下來(lái)在技術(shù)方案的審查過(guò)程中機(jī)械地套用三步法，從而忽略了三步法本身存在的缺點(diǎn)；由于這兩個(gè)層次的忽略，從而放大造成了對(duì)發(fā)明整體創(chuàng)造性的考慮出現(xiàn)了誤區(qū)。并且審查員在日復(fù)一日采用這種方式審查案件的過(guò)程中，如果不注意對(duì)誤區(qū)的修正，那么就會(huì)日積月累地形成審查的盲區(qū)。

　　4. 回歸到具體案件的分析

　　回到“鐵素體不銹鋼無(wú)效案”的具體案件中，來(lái)看看“預(yù)料不到的技術(shù)效果”在實(shí)踐中對(duì)創(chuàng)造性的影響情況。在該案件中，專利權(quán)人明確主張了預(yù)料不到的技術(shù)效果。

　　在實(shí)踐中，在判斷預(yù)料不到的技術(shù)效果對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造性的影響時(shí)，審查員們還是往往會(huì)不自覺地利用三步法來(lái)進(jìn)行，具體而言，也就是在完成第一步（確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)）和第二步（確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題）之后，在第三步尋找技術(shù)啟示的時(shí)候才考慮預(yù)料不到的技術(shù)效果這一影響因素。也就是說(shuō)，預(yù)料不到的技術(shù)效果只是對(duì)于技術(shù)啟示的尋求有影響，在申請(qǐng)人已經(jīng)舉證證明了本發(fā)明取得預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí)，審查員往往就可以免除對(duì)技術(shù)啟示的尋找，從而直接依據(jù)審查指南第二部分第四章5.3節(jié)和6.3節(jié)的規(guī)定來(lái)認(rèn)可發(fā)明的創(chuàng)造性。

　　但是如果在三步法中只進(jìn)行了必不可少的第一步，即確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)之后，就直接以本發(fā)明相對(duì)于所確定的最接近現(xiàn)有技術(shù)具有預(yù)料不到的技術(shù)效果來(lái)認(rèn)定創(chuàng)造性，恐怕在實(shí)踐中是沒有哪個(gè)審查員會(huì)這么做的。

　　在“鐵素體不銹鋼無(wú)效案”本身的過(guò)程以及后續(xù)的觀點(diǎn)交鋒中，也體現(xiàn)了這兩種判斷方式。如上文所述，在該案件中所確定的事實(shí)是：權(quán)利要求7的技術(shù)方案中所述的Mn、Ti的含量構(gòu)成選擇發(fā)明（區(qū)別技術(shù)特征），而專利權(quán)人提交的證明預(yù)料不到技術(shù)效果的證據(jù)實(shí)施例C1和比較例C16中，體現(xiàn)的是Cr含量的差別（并非區(qū)別技術(shù)特征）。

　　對(duì)此李越等人認(rèn)為“在本案中，假如專利權(quán)人提供的證據(jù)能夠證明本申請(qǐng)通過(guò)限縮Mn和Ti在合金中的含量范圍確實(shí)取得了超出本領(lǐng)域技術(shù)人員預(yù)期想象的耐腐蝕性能，在這樣的情況下，按照審查指南中關(guān)于選擇發(fā)明需要考慮預(yù)料不到的技術(shù)效果的角度，那么，在假定對(duì)Mn和Ti含量的選擇使得發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果的前提下，該發(fā)明將具備創(chuàng)造性”，并且還對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的提交持有更加開放的態(tài)度（4）。

　　這種觀點(diǎn)是實(shí)踐中絕大多數(shù)情況下審查員和申請(qǐng)人所共同認(rèn)可的觀點(diǎn)，也是上文中提到的第一種判斷方式，而且被認(rèn)為是符合審查指南規(guī)定的審查方式。

　　那么這種觀點(diǎn)或者審查方式是唯一正確的嗎？其他觀點(diǎn)和審查方式就不符合審查指南的規(guī)定嗎？

　　對(duì)于上文提到的后一種判斷方式，也即在創(chuàng)造性判斷中只進(jìn)行了必不可少的第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)之后，就直接以本發(fā)明相對(duì)于所確定的最接近現(xiàn)有技術(shù)具有預(yù)料不到的技術(shù)效果來(lái)認(rèn)定創(chuàng)造性，這種判斷方式事實(shí)上也并未突破審查指南第二部分第四章5.3節(jié)和6.3節(jié)中的限定，因?yàn)樵趯彶橹改系倪@些章節(jié)中并未規(guī)定在哪個(gè)階段需要引入或者考慮“預(yù)料不到的技術(shù)效果”因素（9）。而在實(shí)踐中，檢索并確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)是必須進(jìn)行的步驟，否則本發(fā)明就沒有任何比較對(duì)象，在此步驟之后即進(jìn)行技術(shù)效果的比對(duì)，從而確定該技術(shù)效果對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否是質(zhì)或量上的難以預(yù)料，在字面上也并不違反審查指南第二部分第四章5.3節(jié)和6.3節(jié)中的規(guī)定。

　　這種判斷方式正是本案中二審法院所采取的判斷方式，并且在本案中二審法院明確提出前提是“當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)測(cè)技術(shù)方案中組分及其含量的變化所帶來(lái)的效果時(shí)，運(yùn)用三步法判斷創(chuàng)造性是可以的。但是，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員難以預(yù)測(cè)技術(shù)方案中組分及其含量的變化所帶來(lái)的效果時(shí)，不能機(jī)械地適用三步法”（3），這與審查指南中對(duì)于三步法只是通常情況下使用的一種方法的描述并無(wú)矛盾。

　　因此，按照筆者的觀點(diǎn)，無(wú)論是復(fù)審委還是二審法院，所作出的決定都沒有突破作為部門規(guī)章的審查指南的規(guī)定，區(qū)別只是在于復(fù)審委還是按照慣有方式使用三步法、并且在進(jìn)行第三步判斷時(shí)引入了“預(yù)料不到的技術(shù)效果”因素；而二審法院則是放棄三步法（或者僅是形式上進(jìn)行了三步法中的第一步）、直接引入“預(yù)料不到的技術(shù)效果”因素進(jìn)行判斷。這兩種判斷方式可以認(rèn)為都符合審查指南第二部分第四章5.3節(jié)和6.3節(jié)中的規(guī)定，因?yàn)槿缟衔乃觯@些章節(jié)中并未規(guī)定在哪個(gè)階段需要引入或者考慮“預(yù)料不到的技術(shù)效果”因素。但是二審法院的做法既沒有突破審查指南的限制、沒有對(duì)審查指南的理解造成不利影響、而且最重要的是真正體現(xiàn)出對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的公正保護(hù)，從專利法的立法本意，也即鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的初衷出發(fā)，二審法院的判斷方式無(wú)疑是正確的。

　　總之，筆者認(rèn)為，在“鐵素體不銹鋼無(wú)效案”審理過(guò)程以及后續(xù)討論中出現(xiàn)的種種觀點(diǎn)對(duì)立在本質(zhì)上體現(xiàn)的是“追求行政審查工作的效率”和“追求對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的公平公正保護(hù)”二者之間的關(guān)系，在絕大多數(shù)情況下二者都可以做到和諧統(tǒng)一，但是在某些情況下出現(xiàn)矛盾時(shí)，對(duì)二者該采取何種態(tài)度造成了各種觀點(diǎn)的對(duì)立。

　　5. 由此案件引起的再思考

　　5.1 事實(shí)認(rèn)定

　　筆者認(rèn)為，在這個(gè)案件中還存在著一些事實(shí)認(rèn)定不足的問(wèn)題，但是這個(gè)事實(shí)認(rèn)定并非是“由區(qū)別技術(shù)特征導(dǎo)致產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果”的事實(shí)認(rèn)定，而是“本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)本領(lǐng)域中預(yù)料不到的技術(shù)效果的認(rèn)定以及專利權(quán)人所提供的證據(jù)能否支持這種結(jié)論”的事實(shí)認(rèn)定。換言之，專利權(quán)人應(yīng)該提供充分的證據(jù)并且依據(jù)這些證據(jù)來(lái)論述在不銹鋼合金領(lǐng)域或者再細(xì)分的更具體技術(shù)領(lǐng)域中本發(fā)明所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果已經(jīng)超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的預(yù)期，例如本領(lǐng)域技術(shù)人員的預(yù)知能力的高低、舉例說(shuō)明什么樣的技術(shù)效果屬于本領(lǐng)域中公認(rèn)的預(yù)料不到的技術(shù)效果、本發(fā)明是否已經(jīng)達(dá)到了這種高度等等，由這些事實(shí)來(lái)建立起本發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果這樣一個(gè)結(jié)論。在本案中專利權(quán)人僅僅是舉出了兩個(gè)實(shí)施例之間的數(shù)據(jù)比對(duì)，似乎分量還不太足，并且在無(wú)效決定，一審和二審判決中對(duì)此方面的論述似乎也不足。

　　5.2 其他國(guó)家的判斷方式

　　筆者在此僅以美國(guó)的實(shí)踐做一簡(jiǎn)要的說(shuō)明。

　　美國(guó)法律體系的基石是案例，對(duì)于USPTO的Manual of Patent Examining Procedure（MPEP）而言，規(guī)范的是美國(guó)專利局的雇員們?cè)趯?shí)際工作中的行為或者是為這些雇員們提供具體指導(dǎo)，這就使得在MPEP中存在著各種經(jīng)典案例，并且隨著新的經(jīng)典案例的出現(xiàn)而不斷地進(jìn)行更新和補(bǔ)充。美國(guó)專利局的審查員們?cè)谶M(jìn)行實(shí)際的審查工作時(shí)和我國(guó)的審查員并無(wú)二致，都是首先進(jìn)行技術(shù)方案的判斷，然后應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求再去考慮其他的因素，在此過(guò)程中MPEP中收錄的經(jīng)典案例會(huì)盡可能地修正審查員的判斷，這是由美國(guó)的法律體系決定的，只是這并不代表著這些案例就是金科玉律。

　　以有些學(xué)者所引用的Pfizer, Inc. v. Apotex, Inc., 480 F.3d 1348, 1372, 82 USPQ2d1321, 1339 (Fed. Cir. 2007) 為例，在MPEP中收錄了該案例，并且引用的是其中的一段內(nèi)容：“Evidence pertaining to secondary considerations must be taken into account whenever present; however, it does not necessarily control the obviousness conclusion”（11）。但是不能將MPEP對(duì)該案例的收錄視為美國(guó)實(shí)踐中已經(jīng)完全認(rèn)同該案例中所表達(dá)的某些觀點(diǎn)，尤其是這些觀點(diǎn)僅是某些或某個(gè)法官的個(gè)人觀點(diǎn)，這是美國(guó)法律制度所決定的。閱讀這個(gè)案件的全文可知，上文提出的觀點(diǎn)事實(shí)上是在這個(gè)案件的判斷完成之后法官用一個(gè)連接詞“alternatively”引出來(lái)的宏論，這樣的結(jié)論并不必然對(duì)后續(xù)的案件產(chǎn)生約束力。

　　研究該案例后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)案例的實(shí)質(zhì)還是在于事實(shí)的認(rèn)定，也就是專利權(quán)人輝瑞公司所提供的證據(jù)不足以證明這樣的發(fā)明已經(jīng)滿足了預(yù)料不到的技術(shù)效果的程度，而且這樣的判斷是依據(jù)雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)進(jìn)行反復(fù)的此消彼長(zhǎng)來(lái)確定的。換言之，這個(gè)案件的精髓還是事實(shí)認(rèn)定，和上面5.1節(jié)的觀點(diǎn)是一致的。

　　對(duì)于我們所持的“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的糾結(jié)，筆者認(rèn)為在MPEP中收錄的其他案例如In re Lindner,457 F.2d 506, 508, 173 USPQ 356, 358 (CCPA1972) 、In re Greenfield, 571 F.2d 1185, 1189,197 USPQ 227, 230 (CCPA 1978)或許會(huì)為我們的糾結(jié)提供新的思路（11），在實(shí)踐中這種思路事實(shí)上早已出現(xiàn)，并且已經(jīng)表現(xiàn)在我們實(shí)際的工作中。

　　5.3劃界式的撰寫方式不適合組合物發(fā)明

　　這是一個(gè)小的指引，體現(xiàn)的卻是大的方向。

　　劃界式的撰寫方式在專利法實(shí)施細(xì)則第21條中有所規(guī)定，并且在指南中有具體的描述，而且業(yè)內(nèi)公認(rèn)的是劃界式撰寫方式不適合組合物發(fā)明，這一點(diǎn)在專利法實(shí)施細(xì)則第21條中有體現(xiàn)，在審查指南中更是明確指出。

　　將劃界式撰寫方式和三步法比較一下品品滋味就能覺察出，二者之間存在著天然的接近，這也是將這種撰寫方式寫入實(shí)施細(xì)則中的原因之一。從提高行政審查的效率來(lái)說(shuō)，行政機(jī)關(guān)鼓勵(lì)申請(qǐng)人用這種方式來(lái)撰寫權(quán)利要求，以便在后續(xù)使用三步法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)能夠節(jié)約時(shí)間，但是行政機(jī)關(guān)很清楚對(duì)于某些發(fā)明類型是不能采用這種撰寫方式的，例如組合物類型的發(fā)明因其本質(zhì)而天然地不適用劃界式撰寫方式，因此在審查指南中對(duì)此作出了明確的規(guī)定。

　　那么從這個(gè)角度去側(cè)面考慮一下“鐵素體不銹鋼無(wú)效案”，就可以看出二審法院所作出的結(jié)論是正確的，這個(gè)結(jié)論不但沒有違背審查實(shí)踐，相反是完全貼合審查實(shí)踐的。

　　5.4創(chuàng)造性條款中的“顯著的進(jìn)步”

　　在專利法第22條第3款的條文中還提及了“顯著的進(jìn)步”，按照有些人甚至是大多數(shù)人的理解，這里的“顯著的進(jìn)步”體現(xiàn)的就是技術(shù)效果，有些學(xué)者將技術(shù)進(jìn)步分為“有益的效果”和“預(yù)料不到的效果”兩個(gè)層次，并且探討了技術(shù)進(jìn)步和非顯而易見性的二維關(guān)系（7）。但是如果按照筆者的上述觀點(diǎn)，將技術(shù)效果因素放置在發(fā)明的非顯而易見性的考量之中，則不會(huì)存在二維關(guān)系，而只是一個(gè)維度的關(guān)系。筆者甚至認(rèn)為專利法第22條第3款中“顯著的進(jìn)步”的要求會(huì)對(duì)非顯而易見性的判斷造成誤解，如果將其刪除，只保留非顯而易見性的要求，不僅會(huì)和歐洲以及美國(guó)的法律狀況接軌，而且也不會(huì)引起不必要的誤會(huì)。

　　5.5“預(yù)料不到的技術(shù)效果”對(duì)技術(shù)方案本身的影響或限制

　　筆者認(rèn)為這個(gè)方面的考慮才是現(xiàn)實(shí)工作中的關(guān)鍵所在。

　　如上文所述，作為構(gòu)成發(fā)明整體的各個(gè)要素，技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和技術(shù)效果在某些情況下存在時(shí)間順序關(guān)系，更重要的是這些因素之間存在著相互的關(guān)聯(lián)和平衡，在某些極端情況出現(xiàn)時(shí)會(huì)打破這個(gè)平衡，從而造成此消彼長(zhǎng)的情形。

　　例如技術(shù)效果和技術(shù)方案二者之間的平衡在實(shí)際工作中是很容易理解的，在出現(xiàn)預(yù)料不到的技術(shù)效果后就會(huì)打破這個(gè)平衡，造成對(duì)技術(shù)方案的限制，這也是筆者在上文中所提及的需要對(duì)In re Lindner,457 F.2d 506, 508, 173 USPQ 356, 358 (CCPA1972) 、In re Greenfield, 571 F.2d 1185, 1189,197 USPQ 227, 230 (CCPA 1978) 這樣的案例更加關(guān)注的原因。而且在我國(guó)的實(shí)踐中事實(shí)上也是一直存在這種情形的，如果對(duì)這樣的情形進(jìn)行更加深入的研究，可能會(huì)得到殊途同歸的結(jié)論，從而至少在表面上會(huì)消除實(shí)際工作中出現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)構(gòu)對(duì)特殊情況的不同處理方式，歸結(jié)到“鐵素體不銹鋼無(wú)效案”上可能會(huì)得到相同的處理結(jié)果。

　　6. 結(jié)語(yǔ)

　　以上內(nèi)容是筆者在借鑒各位專家學(xué)者的觀點(diǎn)之后所作出的一點(diǎn)自己的思考，其中在文字中可能會(huì)有些妄語(yǔ)和不當(dāng)之處，但是筆者聲明這絕非對(duì)這些專家學(xué)者們或是他們的觀點(diǎn)有任何不敬，而且絕非表示自己的觀點(diǎn)是完全正確的，這些文字也僅是起拋磚引玉之作用，希望有更多的精英人士能夠研究我們這個(gè)領(lǐng)域中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，這是我們這個(gè)行業(yè)的幸事。

　　參考文獻(xiàn)

　　1. 專利復(fù)審委員會(huì)第18653號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定

　　2. 北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第180號(hào)行政判決書

　　3. 北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1754號(hào)行政判決書

　　4. “從鐵素體系不銹鋼案不同審級(jí)呈現(xiàn)的不同評(píng)判方式說(shuō)起”，李越、杜國(guó)順、王軼，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，總第100和101期，2015年6月-7月

　　5. “意料不到技術(shù)效果是具備創(chuàng)造性的充分條件嗎”，石必勝，知產(chǎn)力網(wǎng)站，鏈接：http://www.zhichanli.com/article/11975

　　6. “專利創(chuàng)造性判斷中的蝴蝶效應(yīng)”，石必勝，《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，總第100期，2015年6月

　　7. “預(yù)料不到的技術(shù)效果在創(chuàng)造性判斷中的考量”，馬文霞，何煒，李新芝等，《中國(guó)發(fā)明與專利》，2013年第2期

　　8. “從意料不到的技術(shù)效果爭(zhēng)辯發(fā)明的創(chuàng)造性”，吳鵬章，鏈接：http://c.blog.sina.com.cn/profile.php?blogid=89a2cc8789001a7c

　　9. 專利審查指南，第二部分第四章，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年版，

　　10. 審查操作規(guī)程（實(shí)質(zhì)審查分冊(cè)），89-90頁(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社

　　11. Manual of Patent Examining Procedure (MPEP) , 第9版，2145節(jié)