今日（12月8日）上午，最高人民法院公開宣判“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案。距離“4.26知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”最高院公開審理喬丹案已過去半年有余，在此期間，業(yè)內(nèi)人士和社會(huì)公眾對(duì)此案的關(guān)注達(dá)到了空前的程度，這次宣判，不僅是喬丹案的塵埃落定，更是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法史的一道里程碑。

　　案情回顧：

　　一審第三人喬丹體育股份有限公司是國(guó)內(nèi)具有較高知名度的體育用品企業(yè)，在國(guó)際分類第25類、第28類等商品或者服務(wù)上擁有“喬丹”、“QIAODAN”等注冊(cè)商標(biāo)。喬丹公司前身是“福建省晉江陳埭溪邊日用品二廠”，于2000年正式更名為“喬丹體育”。

　　再審申請(qǐng)人邁克爾.喬丹系美國(guó)NBA著名籃球明星。2012年，邁克爾•喬丹以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害其姓名權(quán)，違反2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定等理由為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

　　邁克爾•喬丹不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。邁克爾•喬丹不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴。

　　邁克爾•喬丹不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?015年12月，最高人民法院以邁克爾•喬丹的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形為由（二審判決遺漏邁克爾•喬丹有關(guān)2001年修正的商標(biāo)法第三十一條的上訴理由），裁定提審10件案件。

　　再審?fù)彛?/p>

　　4月26日庭審，由最高人民法院陶凱元副院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，由民三庭副庭長(zhǎng)王闖，審判長(zhǎng)夏君麗、王艷芳，以及助理審判員杜微科組成的五人合議庭進(jìn)行審理，主要以（2016）最高法行再27號(hào)為主進(jìn)行審理，其他9件案件僅就與27號(hào)案事實(shí)和法律問題不同的部分進(jìn)行特別說明。

　　綜合各方當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛伞⒋疝q意見以及證據(jù)和事實(shí)，合議庭認(rèn)為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了邁克爾•喬丹主張的姓名權(quán)，違反2001年修正的商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

　　焦點(diǎn)問題分為以下兩個(gè)方面，包括8個(gè)具體問題：

　?、? 邁克爾•喬丹主張的姓名權(quán)的客體和法律依據(jù)是什么？

　　（一）邁克爾•喬丹所主張的姓名權(quán)所保護(hù)的具體內(nèi)容是什么？（二）邁克爾•喬丹在我國(guó)具有何種程度和范圍的知名度？（三）邁克爾•喬丹及其授權(quán)的耐克公司是否主動(dòng)使用“喬丹”以及拼音，其是否主動(dòng)使用的事實(shí)對(duì)于邁克爾•喬丹在本案中主張的姓名權(quán)有何影響？（四）邁克爾•喬丹主張保護(hù)姓名權(quán)的法律依據(jù)？

　?、?爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害邁克爾•喬丹的姓名權(quán)？

　　（一）爭(zhēng)議商標(biāo)是否會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與申請(qǐng)人有關(guān)聯(lián)？（二）喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、以及獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況，對(duì)本案具有何種影響？（三）喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否存有明顯的主觀惡意？（四）邁克爾.喬丹是否具有怠于保護(hù)其主張的姓名權(quán)的情形，該情形對(duì)本案有何影響？

　　最終宣判：

　　最高人民法院在宣判過程中，對(duì)以上問題逐一作了說明：

　　首先，姓名權(quán)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”，爭(zhēng)議商標(biāo)損害他人在先姓名權(quán)的，不應(yīng)予以注冊(cè)。

　　1、邁克爾•喬丹就中文“喬丹”享有姓名權(quán)，近三十年間，關(guān)于邁克爾•喬丹的報(bào)道、書籍等數(shù)量非常多，多以“喬丹”稱呼邁克爾•喬丹，根據(jù)調(diào)查報(bào)告，我國(guó)相關(guān)公眾通常以“喬丹”稱呼邁克爾•喬丹，邁克爾•喬丹在我國(guó)享有較高的知名度。

　　2、再審申請(qǐng)人邁克爾•喬丹在我國(guó)具有廣泛知名度，其影響力已不僅局限于籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域。

　　3、姓名權(quán)人在我國(guó)境內(nèi)主動(dòng)使用其中文姓名并非姓名權(quán)人在我國(guó)獲得姓名權(quán)保護(hù)的必要條件。

　　4、根據(jù)相關(guān)調(diào)查，相關(guān)公眾普遍將中文“喬丹”對(duì)應(yīng)再審申請(qǐng)人邁克爾喬丹，爭(zhēng)議商標(biāo)會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為邁克爾•喬丹與喬丹公司存在商標(biāo)授權(quán)或企業(yè)創(chuàng)辦人等聯(lián)系。

　　5、喬丹公司在招募書中，對(duì)股東提及有可能使人認(rèn)為其與邁克爾喬丹存在聯(lián)系，說明其知曉邁克爾喬丹的知名度，喬丹公司對(duì)“喬丹”商標(biāo)的來源并無合理的、令人信服的解釋。

　　6、喬丹公司經(jīng)過多年經(jīng)營(yíng)和宣傳有較大的規(guī)模，具有一定的知名度，但不能使其注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有合法性。

　　7、喬丹公司惡意搶注“喬丹”系列商標(biāo)乃至喬丹兒子姓名的商標(biāo)的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　8、邁克爾•喬丹并未有怠于保護(hù)其姓名權(quán)的情形。

　　綜上所述，爭(zhēng)議商標(biāo)（中文“喬丹”）違反了《商標(biāo)法》第三十一條、第四十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。針對(duì)該三起案件，判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定和對(duì)應(yīng)一二審判決，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新做出裁定。

　　在拼音“qiaodan”和“qiaodan”圖形組合商標(biāo)案件的部分，最高院認(rèn)為：

　　1、根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)，無法證明相關(guān)公眾認(rèn)為“qiaodan”與邁克爾•喬丹形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，邁克爾•喬丹對(duì)其不享有在先姓名權(quán)。

　　2、“qiaodan”商標(biāo)的注冊(cè)，不會(huì)對(duì)我國(guó)社會(huì)、宗教、文化等公眾秩序造成不良影響，不違反《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定。

　　3、“qiaodan”商標(biāo)不違反《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定。 綜上所述，針對(duì)“qiaodan”及“qiaodan”組合商標(biāo)七件案件，維持二審判決，駁回邁克爾•喬丹的訴訟請(qǐng)求。（來源：知產(chǎn)力）