以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，"夢特嬌"將"夢嬌公子"告上法庭

2004-05-18
以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由，"夢特嬌"將"夢嬌公子"告上法庭
2004年5月18日，北京市第二中級人民法院開庭審理了法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴廣州夢嬌公子貿(mào)易有限公司、廣州夢嬌公子服裝有限公司、北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商標(biāo)不當(dāng)使用和不正當(dāng)競爭一案。
作為原告代理律師，集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的律師訴稱，法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司是在法國依法注冊成立的有限公司，在中國商標(biāo)局注冊了“MONTAGUT”、“夢特嬌”文字商標(biāo)和花圖形商標(biāo)，商標(biāo)專有權(quán)現(xiàn)在仍然在有效期內(nèi)。標(biāo)有上述商標(biāo)的商品在中國大陸各地銷售，且該商標(biāo)在中國大陸久負(fù)盛名，已成為知名商標(biāo)。
而廣州夢嬌公子貿(mào)易公司和廣州夢嬌服裝有限公司作為所謂“夢特嬌（香港）發(fā)展有限公司”中國總代理、總經(jīng)銷商，在廣州、北京等地銷售所謂“夢特嬌”服裝，并在服裝上突出使用“夢特嬌”字樣，并使用與自己花圖形注冊商標(biāo)相近似的花圖形商標(biāo)，其商品的包裝、裝潢、標(biāo)簽、防偽標(biāo)識等仿冒自己商品特有的包裝、裝潢、標(biāo)簽及防偽標(biāo)識，并在被告侵權(quán)產(chǎn)品防偽標(biāo)識中使用原告的法文名稱。被告的行為構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，并構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。于是，請求法院判令三方立即停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為，立即停止仿冒包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為。廣州夢嬌公子貿(mào)易公司和廣州夢嬌公子服裝公司連帶賠償經(jīng)濟損失50萬元。
廣州夢嬌公子貿(mào)易有限公司認(rèn)為，自己從未使用過法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司注冊的商標(biāo)和與其商標(biāo)相近似的商標(biāo)，沒有任何違法侵權(quán)行為。法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司提供的“侵權(quán)”證據(jù)與自己無關(guān)；自己與廣州夢嬌公子服裝公司是兩個完全不同的法人，并非夢特嬌（香港）發(fā)展有限公司的中國總代理、總經(jīng)銷。應(yīng)該由廣州夢嬌公子服裝公司、北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)獨立承擔(dān)其行為的法律后果。
廣州夢嬌公子服裝有限公司認(rèn)為，在其所銷售的商品上并未突出使用“夢特嬌”字樣。自己的供應(yīng)商是夢特嬌（香港）發(fā)展有限公司和廣州夢嬌公子貿(mào)易有限公司，自己經(jīng)銷的商品上使用的是該企業(yè)的合法字號，并未將“夢特嬌”字樣作為商標(biāo)使用，不違反商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，并認(rèn)為自己無商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，請求法院駁回法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司的起訴。但廣州夢嬌公子服裝有限公司沒能提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張。
北京三利商城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認(rèn)為，自己作為天雅木樨園服裝大廈的開發(fā)商，與糾紛無任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司是通過網(wǎng)絡(luò)及經(jīng)銷商的反饋，才發(fā)現(xiàn)在中國市場上出現(xiàn)了大量仿冒夢特嬌品牌的服裝，影響了夢特嬌產(chǎn)品的銷售和品牌形象，于是委托國內(nèi)著名的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)機構(gòu)——集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司進行打假、訴訟。通過大量的調(diào)查和取證，集佳的律師搜集到了許多關(guān)于“夢嬌公子”侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭的證據(jù)，為了維護夢特嬌的品牌聲譽和眾多消費者的利益，“夢特嬌”才將“夢嬌公子”告上了法庭。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞