“源興”商標(biāo)爭(zhēng)議塵埃落定，源興科技維權(quán)告捷

2004-06-21
“源興”商標(biāo)爭(zhēng)議塵埃落定，源興科技維權(quán)告捷
原告深圳市美聯(lián)達(dá)科技發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國(guó)廣東省深圳市福田區(qū)振華路桑達(dá)工業(yè)區(qū)406棟蘭海大廈308室。
法定代表人楊波，總經(jīng)理。
委托代理人李曉拓，中華人民共和國(guó)北京嘉和律師事務(wù)所律師。
委托代理人龐濤，男，中華人民共和國(guó)北京諾孚爾知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司商標(biāo)代理人。
被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
法定代表人侯林，主任。
委托代理人王繼紅，女，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)副處長(zhǎng)。
委托代理人臧寶清，女，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
第三人源興科技股份有限公司，住所地中華人民共和國(guó)臺(tái)灣省臺(tái)北市南京東路4段16號(hào)5樓。
法定代表人宋恭源，董事長(zhǎng)。
委托代理人集佳所長(zhǎng)，中華人民共和國(guó)北京集佳專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。
委托代理人張亞洲，男，中華人民共和國(guó)北京集佳專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所商標(biāo)代理人。
原告深圳市美聯(lián)達(dá)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美聯(lián)達(dá)公司）訴被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委）商標(biāo)爭(zhēng)議裁定一案，于2003年9月24日向本院起訴。本院受理后，在法定期限內(nèi)予以立案，并依法組成合議庭。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十七條的規(guī)定，本院通知與被訴的行政行為有法律上的厲害關(guān)系的源興科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)源興公司）作為本案第三人參加訴訟。2004年2月6日，本院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。原告美聯(lián)達(dá)公司的委托代理人李曉拓、龐濤，被告商評(píng)委的委托代理人王繼紅、臧寶清，第三人源興公司的委托代理人集佳所長(zhǎng)、張亞洲到庭參加了訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
2003年5月19日，商評(píng)委作出的商評(píng)字[2003]第1687號(hào)“關(guān)于第1384478號(hào)‘源興’商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）爭(zhēng)議裁定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴行政行為）”，認(rèn)為深圳市源興微電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳源興公司）作為第三人“源興”產(chǎn)品的銷(xiāo)售代理人，在明知第三人的“源興”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)對(duì)比商標(biāo)）已在先使用，且第三人的產(chǎn)品有一定知名度的情況下，未經(jīng)第三人的授權(quán)，在同一及類(lèi)似商品上注冊(cè)與第三人商標(biāo)文字相同的爭(zhēng)議商標(biāo)，顯然是意圖通過(guò)借用第三人的“源興”商標(biāo)的良好聲譽(yù)謀取不當(dāng)利益，其行為本身違反了現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第十五條、第三十一條的規(guī)定。依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條、第三十一條、第四十一條第二款、第四十三條，以及《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施條例》）第二十八條的規(guī)定，裁定：第三人對(duì)原告受讓注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)所提撤銷(xiāo)理由成立，爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。
原告美聯(lián)達(dá)公司不服，訴稱(chēng)“源興”完全是原告自創(chuàng)的，且早于第三人使用。原告多年來(lái)持續(xù)使用和大力宣傳爭(zhēng)議商標(biāo)，產(chǎn)品一直受到消費(fèi)者所喜愛(ài)。所以，原告是爭(zhēng)議商標(biāo)的真實(shí)所有人。而且，深圳源興公司不是第三人之產(chǎn)品銷(xiāo)售代理人。原告申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)完全符合法律的規(guī)定，不是以不正當(dāng)手段對(duì)他人已經(jīng)使用并由一定影響商標(biāo)的搶注。被告認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，行政程序不合法，適用法律錯(cuò)誤，侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)被訴行政行為。
被告商評(píng)委辯稱(chēng)，我委根據(jù)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的陳述、提供的證據(jù)、質(zhì)證的情況，以及有關(guān)商標(biāo)檔案，認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持被訴行政行為。
第三人源興公司陳述，“源興”是其企業(yè)名稱(chēng)中的商號(hào)，享有在先權(quán)。而且，其于1994年在臺(tái)灣申請(qǐng)?jiān)谟?jì)算機(jī)及計(jì)算機(jī)配件等商品上注冊(cè)了“源興”及“源興LITEPRO”商標(biāo)。其于1998年初就開(kāi)始在中國(guó)大陸地區(qū)設(shè)立源興計(jì)算機(jī)科技（東莞）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)源興東莞公司）在中國(guó)大陸地區(qū)使用“LITEPRO”商標(biāo)，許可使用的商品為彩色顯示器、光盤(pán)驅(qū)動(dòng)器等。深圳源興公司曾經(jīng)是第三人的代理銷(xiāo)售商。根據(jù)《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定，深圳源興公司明知第三人的“源興”商標(biāo)具有相當(dāng)?shù)闹?、享有很高的聲譽(yù)，惡意地將“源興”商標(biāo)據(jù)為己有，從而給第三人造成了嚴(yán)重的損失。因此，其認(rèn)為被訴行政行為所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院判決維持被訴行政行為。
經(jīng)審理查明：1998年10月30日，深圳源興公司申請(qǐng)商標(biāo)局在國(guó)際分類(lèi)第9類(lèi)商品上注冊(cè)中文“源興”商標(biāo)。2000年4月14日，中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）向深圳源興公司頒發(fā)了第1384478號(hào)“源興”商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用商品為第9類(lèi)。2000年9月25日，第三人向被告遞交撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求被告撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)。被告于2000年11月16日向第三人發(fā)出受理通知，后將申請(qǐng)書(shū)副本及有關(guān)證據(jù)材料送達(dá)給深圳源興公司。深圳源興公司于2000年12月1日作出答辯。在評(píng)審期間，深圳源興公司于2002年1月15日申請(qǐng)將爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告，核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓公告刊登在2002年6月18日出版的第841期《商標(biāo)公告》上。
2003年6月24日，被告依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第三十條的規(guī)定，向第三人和深圳源興公司發(fā)出商標(biāo)評(píng)審案件審理人員告知書(shū)，告知了商標(biāo)評(píng)審案件審理人員的名單。在期限內(nèi)，被告未收到回避申請(qǐng)。之后，由名單中的三人組成合議組，進(jìn)行評(píng)審，于2003年9月1日作出被訴行政行為。原告不服，于同年9月26日向本院提起行政訴訟。
另查明：第三人是臺(tái)灣光寶電子股份有限公司的下屬企業(yè)，從事彩色顯示器、彩色液晶顯示器、電腦配件、光碟機(jī)等產(chǎn)品的生產(chǎn)。1992年2月28日，臺(tái)灣光寶電子股份有限公司（LITEON GROUP）申請(qǐng)商標(biāo)局注冊(cè)“LITEON”商標(biāo)。1994年，第三人在臺(tái)灣申請(qǐng)注冊(cè)了“源興”商標(biāo)，指定使用在第9類(lèi)電腦、計(jì)算機(jī)及電腦配件等商品上。同年3月16日，申請(qǐng)注冊(cè)了“源興LITEPRO”商標(biāo)，指定使用商品與“LITEON”商標(biāo)同類(lèi)。1996年3月22日，第三人設(shè)立源興東莞公司，加工生產(chǎn)第三人的“源興”產(chǎn)品。1998年5月25日、6月1日，多達(dá)國(guó)際有限公司受委托，在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登了題目為《LITEON名牌PC背后的巨人－LITEON》廣告，其中“打開(kāi)COMPAQ IBM PACKARD BELL等世界名牌的PC您會(huì)常常看到LITE－ON的標(biāo)志，及LITE－ON光碟機(jī)”的內(nèi)容被收錄在國(guó)家圖書(shū)館于1998年6月12日出版的《報(bào)紙信息資料》中。其中，還包括了“源興科技為L(zhǎng)ITEON GROUP（光寶集團(tuán)）的重要組成部分”、“源興光驅(qū)的英文名為L(zhǎng)ITEON”等內(nèi)容。1998年8月23日，原注冊(cè)人在《今日快遞》上刊登廣告，內(nèi)容為“大量批發(fā)全球著名品牌IBM COMPAQ PHILIPS HP NEC均采用的源興LITEON光驅(qū)。授權(quán)代理商：深圳市源興微電子有限公司”。在《今日快遞》（全國(guó)版）上載明有：《電腦資訊》雜志的增刊，刊號(hào)ISSN 8547－659V/CN 86－2985/TP，電子版網(wǎng)址http://www.pc-daily.com, 以及在各地的分支機(jī)構(gòu)。
被告商評(píng)委在法定期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)檔案、商標(biāo)注冊(cè)證及轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明，用以證明被訴行政行為中關(guān)于該商標(biāo)的注冊(cè)、轉(zhuǎn)讓等情況認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤；
2、第三人在評(píng)審程序中提交的撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)、原告在評(píng)審程序中提交的答辯書(shū)，用以證明第三人的主要評(píng)審請(qǐng)求、理由和原告的主要答辯理由；
3、企獨(dú)粵蕪總字第003698號(hào)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本及源興電腦科技（東莞）有限公司證明書(shū)，用以證明爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，第三人在中國(guó)設(shè)立了獨(dú)資公司源興電腦科技（東莞）有限公司，加工生產(chǎn)第三人的源興產(chǎn)品的事實(shí)認(rèn)定無(wú)誤；
4、（2002）京崇證內(nèi)民字第1580號(hào)公證書(shū)及附件、第三人1998年在各地所作廣告宣傳統(tǒng)計(jì)及廣告費(fèi)發(fā)票，用以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前，第三人商標(biāo)已在先使用并有一定影響；
5、（2002）京崇證內(nèi)民字第1713號(hào)公證書(shū)及附件，用以證明原告是第三人源興產(chǎn)品的授權(quán)代理商；
6、（2002）商評(píng)綜字第1149號(hào)答辯通知、評(píng)審補(bǔ)正發(fā)第68B號(hào)商標(biāo)評(píng)審案件補(bǔ)充證據(jù)交換通知書(shū)、評(píng)審補(bǔ)正發(fā)第1047號(hào)商標(biāo)評(píng)審案件證據(jù)交換通知書(shū)、003C評(píng)64GZ1及003C評(píng)評(píng)64GZ2商標(biāo)評(píng)審案件審理人員告知書(shū)，用以證明審理程序合法。
原告美聯(lián)達(dá)公司向本院提供了如下證據(jù)，用以證明其訴訟請(qǐng)求成立：
1、商標(biāo)評(píng)審案件答辯材料；
2、商標(biāo)評(píng)審案件申請(qǐng)材料；
3、爭(zhēng)議商標(biāo)的創(chuàng)造過(guò)程；
4、深圳市元興實(shí)業(yè)有限公司注冊(cè)登記資料啊，證明作為證據(jù)登記；
5、深圳市寶安源興公司注冊(cè)登記資料，證明源興作為字號(hào)的規(guī)定；
6、深圳市源興微電子公司開(kāi)業(yè)登記資料，證明原告使用商標(biāo)早于第三人；
7、原告的廣告費(fèi)用統(tǒng)計(jì)及廣告費(fèi)發(fā)票，證明原告創(chuàng)立了源興商標(biāo)；
8、電腦雜志上的爭(zhēng)議商標(biāo)，證明原告大力宣傳和使用爭(zhēng)議商標(biāo)；
9、電腦和報(bào)紙上的爭(zhēng)議商標(biāo)廣告，證明原告創(chuàng)立商標(biāo)的知名度；
10、爭(zhēng)議商標(biāo)廣告資料剪報(bào)，證明原告創(chuàng)立了爭(zhēng)議商標(biāo)具有知名度；
11、第三人的關(guān)聯(lián)公司在大陸的商標(biāo)情況，證明第三人根本無(wú)力在大陸使用源興商標(biāo)；
12、被告培訓(xùn)班資料，證明《商標(biāo)法》第三十一條的適用；
13、以“源興”為商標(biāo)的企業(yè)名單，證明“源興”已經(jīng)被普遍使用；
14、爭(zhēng)議商標(biāo)大陸注冊(cè)情況，證明爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)被普遍使用。
第三人向本院提供了如下證據(jù)，用以支持其訴訟主張：
1、撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)的申請(qǐng)書(shū)及附件，包括：
（1） 被告的受理通知；
（2） 第三人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；
（3） “源興”產(chǎn)品的宣傳材料；
（4） “源興”及“源興LITEPRO”兩商標(biāo)的注冊(cè)證；
（5） “LITEON”商標(biāo)注冊(cè)證及支付客戶(hù)廣告費(fèi)用的支票申請(qǐng)表；
（6） 廣告費(fèi)發(fā)票；
（7） 商標(biāo)使用許可合同備案表；
（8） “名牌PC背后的巨人－LITEON”廣告計(jì)劃書(shū)；
（9） “LITEON現(xiàn)場(chǎng)促銷(xiāo)”活動(dòng)計(jì)劃書(shū)；
（10）“LITEON”的國(guó)外廣告；
（11）證明書(shū)；
（12）1998年8月23日《今日快遞》（全國(guó)版）刊頁(yè)；
（13）撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)代理意見(jiàn)；
（14）源興東莞公司與第三人的關(guān)系證明；
（15）《計(jì)算機(jī)世界》與《微型機(jī)算機(jī)》等刊物刊登的第三人的廣告；
（16）國(guó)家圖書(shū)館收錄的報(bào)紙信息資料；
（17）核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明。
以上證據(jù)用以證明第三人申請(qǐng)復(fù)審的請(qǐng)求和提供相關(guān)證據(jù)的情況；
2、原告的答辯書(shū)以及相關(guān)的證據(jù)材料，用以證明原告在復(fù)審期間的答辯情況；
3、爭(zhēng)議商標(biāo)檔案資料，用以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)情況；
4、商評(píng)字[2003]第1687號(hào)《關(guān)于第1384478號(hào)“源興”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》用以證明第三人與案件的關(guān)系；
5、第三人向被告提交的爭(zhēng)議申請(qǐng)資料，用以證明第三人的請(qǐng)求和提供的相關(guān)證據(jù)情況。
在開(kāi)庭審理中，原告的證人雷柏元（原深圳源興公司的職員）出庭，證明：“我們?cè)诔闪⑦@個(gè)公司的時(shí)候，想名字比較久，大家去深圳想發(fā)財(cái)，因?yàn)槲业拿掷镉幸粋€(gè)“元”字，“源興”有財(cái)源滾滾、興旺發(fā)達(dá)的含義，所以起了“源興微電子”這個(gè)名字，我們?nèi)スど叹肿?cè)，通過(guò)了批準(zhǔn)”。被告和第三人認(rèn)為證人的證言不能作為本案的證據(jù)使用。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：被告商評(píng)委的上述證據(jù)均是在被訴行政行為作出之前，由原告和第三人向被告提交的，與本案有關(guān)聯(lián)，取證程序合法，能夠證明被告根據(jù)第三人提供的證據(jù)和申請(qǐng)，以及原告的陳述進(jìn)行審查的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告的證據(jù)1、2，以及第三人的證據(jù)均是在商標(biāo)評(píng)審程序中向被告提交的，且與被告的證據(jù)重合，本院不再贅述。原告的證據(jù)4－6只能證明深圳源興公司的企業(yè)注冊(cè)登記內(nèi)容；證據(jù)7－14是在1998年8月23日發(fā)行《今日快遞》之后形成的證據(jù)，不能作為定案證據(jù)，本院不予認(rèn)證；證據(jù)3與證人證言只能證明爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人的企業(yè)名稱(chēng)的形成過(guò)程，與本案爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)證。第三人提供的1998年10月30日之前的有關(guān)“源興”產(chǎn)品的宣傳資料等證據(jù)能夠作為本案的定案證據(jù)，本院予以認(rèn)證。
本院認(rèn)為，商標(biāo)是區(qū)別商品來(lái)源的標(biāo)記。申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別。爭(zhēng)議商標(biāo)由中文“源興”字樣組成。根據(jù)《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定，“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代理人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用”。被告受理第三人的申請(qǐng)后，依法對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行評(píng)審，該評(píng)審程序合法。
在事實(shí)認(rèn)定方面，被告根據(jù)有效的證據(jù)，認(rèn)定“源興”品牌是第三人的產(chǎn)品，且在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)使用“源興”字號(hào)和注冊(cè)“源興”、“源興LITEPRO”商標(biāo)的時(shí)間早于原告。據(jù)此，被告認(rèn)為“源興”品牌被廣泛應(yīng)用在各大品牌的計(jì)算機(jī)上，有一定的影響的事實(shí)清楚。雖然，《今日快遞》不是法律規(guī)定形式的公開(kāi)出版物，但深圳源興公司刊登在該出版物的發(fā)行和網(wǎng)絡(luò)的傳播，已經(jīng)向公眾公布了爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人深圳源興公司作為第三人“源興”產(chǎn)品在中國(guó)大陸地區(qū)的銷(xiāo)售代理人的事實(shí)。據(jù)此，被告認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人深圳源興公司作為第三人“源興”產(chǎn)品在中國(guó)大陸地區(qū)的銷(xiāo)售代理人，在明知第三人的商標(biāo)已在先使用、且第三人的產(chǎn)品具有一定知名度的情況下，未經(jīng)第三人的授權(quán)，在同一及類(lèi)似商品上注冊(cè)與第三人商標(biāo)文字相同的爭(zhēng)議商標(biāo)，不符合《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定的認(rèn)定正確，主要證據(jù)充分。因此，被告裁定第三人對(duì)原告受讓注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)所提撤銷(xiāo)理由成立，爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)的事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和工商標(biāo)法》第十五條、第三十一條、第四十一條第二款、第四十三條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十八條，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
維持中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于二零零三年五月十九日作出的商評(píng)字[2003]第1687號(hào)“關(guān)于第1384478號(hào)‘源興’商標(biāo)爭(zhēng)議裁定”。
案件受理費(fèi)1000元，由原告深圳市美聯(lián)達(dá)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，原告深圳市美聯(lián)達(dá)科技發(fā)展有限公司、被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)、第三人源興科技股份有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。在上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)又不提交緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞