集佳代理“海爾”手機(jī)專(zhuān)利侵權(quán)案一審勝訴
2005-09-16 2005年3月15日,原告解文武向北京市第一中級(jí)人民法院起訴稱(chēng):青島海爾通信有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海爾公司”)生產(chǎn)銷(xiāo)售的海爾信鴿3100手機(jī)所具有的“智能防盜”功能是對(duì)其名稱(chēng)為“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”這一發(fā)明專(zhuān)利的模仿和變劣,遂要求法院判定海爾公司的上述手機(jī)產(chǎn)品構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。
海爾公司接到法院的應(yīng)訴通知后,委托北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人逯長(zhǎng)明、北京市集佳律師事務(wù)所律師梁勇共同制訂應(yīng)訴方案并代為應(yīng)訴。集佳律師通過(guò)反復(fù)論證和分析后發(fā)現(xiàn),原告違反了“禁止反悔”原則。利用“禁止反悔原則”做不侵權(quán)抗辯,一定能夠勝訴。
2005年6月6日,法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案,并在法院的主持下在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉案手機(jī)進(jìn)行演示勘驗(yàn)。法院開(kāi)庭審理后認(rèn)為:由于原告在涉案專(zhuān)利審批階段對(duì)其權(quán)利要求進(jìn)行了部分限定和放棄,在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中應(yīng)禁止其反悔。在此條件下,法院認(rèn)定:由于原告專(zhuān)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的智能防盜方法在技術(shù)特征上存在非法用戶不能正常使用以及隱形撥號(hào)與顯形撥號(hào)的特征上的本質(zhì)區(qū)別,被控侵權(quán)產(chǎn)品的智能防盜方法與原告專(zhuān)利方案既不相同也不等同,并未落入原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍,因此,原告的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù),對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
2005年7月29日,一審法院做出判決:駁回原告解文武的全部訴訟請(qǐng)求。