近日，集佳代理雙華食品（上海）有限公司取得了商標(biāo)異議答辯的勝利。

         雙華食品（上海）有限公司為神通集團(tuán)與國(guó)產(chǎn)實(shí)業(yè)集團(tuán)兩大企業(yè)合資籌組之臺(tái)商獨(dú)資企業(yè)，成立于2002年7月，總投資資本超過2000萬(wàn)美金，注冊(cè)資本額800萬(wàn)美金。公司自成立以來，立足于品牌經(jīng)營(yíng)，大力宣傳旗下各品牌，投入巨資，樹立品牌效應(yīng)，提高消費(fèi)者的品牌信任度、品牌忠實(shí)度，使旗下品牌響譽(yù)國(guó)內(nèi)外，得到廣大消費(fèi)者的普遍認(rèn)知。目前公司的 、 、 、 、 等品牌已經(jīng)具有了相當(dāng)?shù)闹取?BR>
         雙華食品在保護(hù)和發(fā)展自身的無(wú)形資產(chǎn)過程中，與集佳建立了十分良好的合作關(guān)系。集佳也為雙華食品的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展出謀劃策。2003年12月集佳代理雙華食品申請(qǐng)了兩個(gè)名為“城市廚房”和“都市廚房”的商標(biāo)，注冊(cè)商品為“盒飯;方便米飯;面粉制品;炒飯;漢堡包;壽司;通心粉;夾心面包、三明治;春卷;塔博勒色拉(一種由碾碎的干小麥、韭菜、西紅柿、薄荷和歐芹制成的黎巴嫩色拉)”。該商標(biāo)在初審公告時(shí)被某自然人提出異議。集佳在得知這一情況后及時(shí)與雙華食品取得聯(lián)系。雙華食品在第一時(shí)間內(nèi)委托集佳代理作出答辯。

         本案中，對(duì)方提出：“在國(guó)際分類３０類商品上，已經(jīng)有多個(gè)帶有‘廚房’文字的引證注冊(cè)商標(biāo)在先。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)不具備注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，應(yīng)當(dāng)不予注冊(cè)?！奔呀?jīng)過對(duì)本案的深入研究，認(rèn)為：“‘城市廚房’與‘都市廚房’是雙華食品自創(chuàng)的名稱，使用在其所申請(qǐng)的商品上，具有顯著特征且易于識(shí)別，并未與任何在先權(quán)利存在沖突。被異議人商標(biāo)與若干‘廚房’商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)?！?BR>
         國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局經(jīng)過審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)“城市廚房”和“都市廚房”指定使用商品為第30類“盒飯”等。異議人引證在先注冊(cè)“廚房”系列商標(biāo)雖然都帶有“廚房”二字，但雙方商標(biāo)文字組成不同，呼叫、含義及外觀存在明顯差異，雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)“城市廚房”、“都市廚房”具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。據(jù)此，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局最終裁定“城市廚房”和“都市廚房”予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

         本案的勝訴豐富了雙華食品的商標(biāo)儲(chǔ)備庫(kù)。而商標(biāo)儲(chǔ)備計(jì)劃對(duì)于企業(yè)是至關(guān)重要的。尤其是直接面向普通消費(fèi)者的企業(yè)，正在使用的品牌至關(guān)重要，而商標(biāo)儲(chǔ)備以謀求長(zhǎng)遠(yuǎn)更是企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)發(fā)展的重點(diǎn)。市場(chǎng)的瞬息萬(wàn)變使得企業(yè)應(yīng)當(dāng)有足夠的應(yīng)變能力。變化帶來的是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇，而機(jī)遇是偏愛有準(zhǔn)備的人的。因此建議企業(yè)應(yīng)當(dāng)為自身的商標(biāo)發(fā)展和儲(chǔ)備制定完備的計(jì)劃。有計(jì)劃的申請(qǐng)與自身相關(guān)的商標(biāo)進(jìn)行儲(chǔ)備，這樣既可以有效防御他人惡意注冊(cè)對(duì)自己的影響，同時(shí)也能夠在企業(yè)推出新產(chǎn)品后，將申請(qǐng)商標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)降至最低。