5月9日，集佳律師事務(wù)所李洪江律師、孔繁文律師代理的坦薩土工合成材料（中國(guó)）有限公司（下稱(chēng)“坦薩公司”）訴福建三明市水利水電工程有限公司（下稱(chēng)“三明公司”）專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件獲得勝訴，福建省福州市中級(jí)人民法院判決：被告三明公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失21.5萬(wàn)元人民幣。

福建省寧德市蕉城區(qū)三嶼（云淡）圍墾工程由福建省寧德市發(fā)展和改革委員會(huì)審批，以寧發(fā)改審批[2012]19號(hào)批準(zhǔn)建設(shè)，項(xiàng)目業(yè)主為寧德市蕉城區(qū)三嶼（云淡）圍墾工程建設(shè)指揮部。三明公司作為“A標(biāo)段”施工企業(yè)在獲知“三向土工格柵僅有一家合法供應(yīng)企業(yè)即坦薩公司”的情況下，未經(jīng)原告同意，獨(dú)自聯(lián)系佰斯特環(huán)?？萍迹ǜ＝ǎ┯邢薰荆蚍食锹?lián)誼工程塑料有限公司購(gòu)買(mǎi)了15000平方米涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品。

2013年11月20日，坦薩公司向福州中院起訴稱(chēng)，被告三明公司侵犯了其03154700.1號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，并提出證據(jù)保全申請(qǐng)。11月25日法院裁定予以準(zhǔn)許，并在寧德市蕉城區(qū)三嶼（云淡）圍墾工程A標(biāo)段施工現(xiàn)場(chǎng)提取被控侵權(quán)產(chǎn)品一片。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告三明公司以“合法來(lái)源”抗辯理由是否能夠成立。專(zhuān)利法第七十條規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為：盡管被告舉證證明其使用的涉案侵權(quán)產(chǎn)品通過(guò)佰斯特環(huán)保科技（福建）有限公司向肥城聯(lián)誼工程塑料有限公司購(gòu)買(mǎi)，但在庭審中并未提交購(gòu)買(mǎi)合同及發(fā)票等，無(wú)法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的真實(shí)來(lái)源。同時(shí)根據(jù)被告提交的“會(huì)議紀(jì)要”及其法庭陳述，被告在訴爭(zhēng)工程施工過(guò)程中已經(jīng)知道三向土工格柵唯一合法廠(chǎng)家為原告坦薩公司，而后由于價(jià)格因素改用其他廠(chǎng)家的產(chǎn)品，則應(yīng)知此中改用行為可能存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，因而被告使用涉案產(chǎn)品的行為亦不符合法律規(guī)定的關(guān)于免責(zé)所需具備的“不知道”這一要件。因此被告提出免除賠償責(zé)任的主張，法院不予支持，應(yīng)承擔(dān)侵犯原告涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的民事賠償責(zé)任。

最終法院考慮了三明公司購(gòu)買(mǎi)自第三人的被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量只有15000平方米，以及全部施工面積為30萬(wàn)平方米的事實(shí)，考慮到被告在后續(xù)施工中并未進(jìn)行變更采用其他不侵權(quán)的產(chǎn)品，因此判決被告立即停止侵權(quán)并承擔(dān)21.5萬(wàn)元人民幣的損害賠償責(zé)任。

至此，集佳代理坦薩公司針對(duì)“三向土工格柵”工程使用人的維權(quán)訴訟均獲得了人民法院的支持，除坦薩公司許可外，任何人均不得生產(chǎn)、使用、投標(biāo)、網(wǎng)絡(luò)宣傳、銷(xiāo)售、郵寄三向土工格柵產(chǎn)品，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果是在施工過(guò)程中發(fā)現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象，坦薩公司將申請(qǐng)法院采取行為保全措施，勢(shì)必會(huì)影響承攬工程的施工工期。