科萊恩公司是全球領(lǐng)先的特種化學(xué)品公司。該公司生產(chǎn)的二烷基次膦酸鹽主要用于阻燃類產(chǎn)品，該類阻燃產(chǎn)品密度較低， 阻燃劑用量較小，機(jī)械性能較好，色澤較佳，煙密度較低，在電子電氣工業(yè)中具廣泛的應(yīng)用 ，而且特別適用于薄壁電子元器件、透明制片及薄膜。

科萊恩公司于2004年12月17日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“二烷基次磷酸鹽”，專利號(hào)為200410104691.6中國發(fā)明專利，經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，該專利申請于2010年8月4日被公告授權(quán)，該專利享受2003年12月19日德國專利DE10359814.6的優(yōu)先權(quán)。

爭議專利共包括45項(xiàng)授權(quán)權(quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求1要求保護(hù)具有特定結(jié)構(gòu)式的二烷基次磷酸鹽，獨(dú)立權(quán)利要求13、14要求保護(hù)一種阻燃劑組合物，獨(dú)立權(quán)利要求25要求保護(hù)一種阻燃聚合物模塑組合物，獨(dú)立權(quán)利要求35要求保護(hù)一種用于制備阻燃聚合物模塑組合物的方法，獨(dú)立權(quán)利要求41，42，43要求保護(hù)一種阻燃聚合物模塑品，獨(dú)立權(quán)利要求45要求保護(hù)一種用于生產(chǎn)阻燃聚合物模塑品的方法。

2013年12月6日，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代表無效宣告請求人向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提交了針對該項(xiàng)專利的無效宣告請求，理由包括：爭議專利的說明書公開不充分不符合專利法第26條第3款的規(guī)定，權(quán)利要求1修改超范圍不符合專利法第33條的規(guī)定，權(quán)利要求1-45不清楚，得不到說明書支持不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，權(quán)利要求1-45不具備創(chuàng)造性不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。集佳公司分兩次共提交了14份證據(jù)以佐證其無效宣告請求的理由。

2014年2月24日專利權(quán)人提交了意見陳述書，并同時(shí)提交了權(quán)利要求書的修改替換頁，將權(quán)利要求1中的“R1，R2相同或不同，是直鏈或支鏈C2-C6-烷基”修改為“R1，R2相同，是乙基”，刪除了權(quán)利要求5。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為這種修改符合專利法第33條的規(guī)定，故予以接受并以修改之后的權(quán)利要求書為基礎(chǔ)進(jìn)行審查。

2014年12月26日，專利復(fù)審委員會(huì)作出無效宣告請求審查決定，以修改后的權(quán)利要求1-44不具備創(chuàng)造性為由宣告爭議專利權(quán)全部無效，決定要點(diǎn)為：在判斷一項(xiàng)權(quán)利要求的創(chuàng)造性時(shí)，如果該權(quán)利要求所述的技術(shù)方案和最接近的現(xiàn)有技術(shù)方案相比存在區(qū)別技術(shù)特征；并且對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來講，引入上述區(qū)別技術(shù)特征得到該權(quán)利要求的技術(shù)方案是顯而易見的；同時(shí)上述區(qū)別技術(shù)特征的引入并未使該權(quán)利要求的技術(shù)方案相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)方案產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求的技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。

本案的爭議點(diǎn)是專利說明書實(shí)施例中所描述的“粘度值更高，阻燃等級更高，熔體體積指數(shù)更低”的技術(shù)效果是否由“調(diào)聚物含量降低至0.01-6%“這一特征所實(shí)現(xiàn)。經(jīng)過對比，爭議專利獨(dú)立權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征在于：權(quán)利要求1中調(diào)聚物（乙基丁基次磷酸鋁鹽）含量是0.01至6%重量，而證據(jù)1用摩爾百分比表述（7.7%摩爾、8.4%摩爾）。因此，判斷調(diào)聚物的上述含量的調(diào)整能否為爭議專利的技術(shù)方案帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果即是判斷涉案專利是否具備創(chuàng)造性的重點(diǎn)。

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，根據(jù)本專利的說明書，無法確定權(quán)利要求1的組合物相比于證據(jù)1的組合物在粘度值更高、阻燃等級更高、熔體指數(shù)等方面產(chǎn)生了更好、乃至預(yù)料不到的效果。因此，權(quán)利要求1相對于證據(jù)1實(shí)際解決的技術(shù)問題僅僅是提供了一種調(diào)聚物含量略作調(diào)整的二烷基次磷酸鹽組合物，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上略加調(diào)整調(diào)聚物含量即可獲得權(quán)利要求1的技術(shù)方案，這無需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能確定區(qū)別特征“調(diào)聚物（乙基丁基次磷酸鋁鹽）含量是0.01至6%重量”的引入為本專利帶來了何種預(yù)料不到的效果，因此，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

由于二烷基次磷酸鹽的基本成分及其制備方法已經(jīng)屬于現(xiàn)有技術(shù)，權(quán)利人意圖通過適當(dāng)降低調(diào)聚物（即副產(chǎn)物）含量（降低調(diào)聚物或副產(chǎn)物含量本身并未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果）來變向延長其專利保護(hù)范圍以達(dá)到壟斷市場的目的，這并不符合專利法的立法宗旨。