作為商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟案件基礎(chǔ)的商標(biāo)異議、無效宣告、撤銷復(fù)審等非訴案件,對(duì)于當(dāng)事人在訴前解決商標(biāo)權(quán)屬糾紛的意義越來越重要。結(jié)合新《商標(biāo)法》施行一年多的背景,集佳法律部根據(jù)自身實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),總結(jié)了對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)非訴案件法律適用具有較強(qiáng)借鑒意義的典型案例,供大家參考。專利非訴典型案例另行發(fā)布。
◎【突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》案例】----第8452187號(hào)“奧普集成吊頂”商標(biāo)異議復(fù)審案,集佳協(xié)助申請(qǐng)人成功確權(quán)。
『基本案情』
申請(qǐng)人:杭州奧普電器有限公司
被申請(qǐng)人:浙江現(xiàn)代新能源有限公司
申請(qǐng)理由和法律依據(jù):第35類申請(qǐng)的被異議商標(biāo)與其在先注冊(cè)的第11類引證商標(biāo)“奧普”構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。請(qǐng)求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第二十八條等規(guī)定,不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
『裁定結(jié)果』
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為: 被異議商標(biāo)指定使用的“替他人推銷;替他人采購(gòu)(替其他企業(yè)購(gòu)買商品或服務(wù))”服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“照明器材;取暖器”等商品雖屬于不同類別,但被異議商標(biāo)文字“奧普集成吊頂”容易使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)為上述服務(wù)的內(nèi)容為奧普品牌的集成吊頂,與引證商標(biāo)核定使用的商品具有高度的相關(guān)性,被異議商標(biāo)在上述服務(wù)上與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng),極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn),已構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。故對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
『典型意義』
本案涉及適用《商標(biāo)法》第三十條時(shí)是否突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(以下簡(jiǎn)稱《區(qū)分表》)的問題。本案代理律師充分舉證論述了:認(rèn)定商品或服務(wù)類似可以參考《區(qū)分表》,但更應(yīng)尊重市場(chǎng)實(shí)際,以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn),從商品或服務(wù)本身的客觀屬性特點(diǎn)出發(fā),結(jié)合商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等因素,綜合考慮引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性與知名度,兩商標(biāo)的近似程度,引證商標(biāo)所有人的多元化經(jīng)營(yíng)程度和被異議商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意等多種因素。
◎【突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》和企業(yè)字號(hào)保護(hù)案例】----第8687225號(hào)“泰康仁壽”商標(biāo)異議復(fù)審案,集佳協(xié)助申請(qǐng)人成功確權(quán)。
『基本案情』
申請(qǐng)人:泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司
被申請(qǐng)人:杭州華昌生物科技有限公司
申請(qǐng)理由和法律依據(jù):被異議商標(biāo)與其在先注冊(cè)的第36類“泰康”、“泰康人壽”商標(biāo)(以下稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo),且損害其在先的商號(hào)權(quán),請(qǐng)求依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第二十八條和第三十一條等規(guī)定,不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
『裁定結(jié)果』
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為:
一、被異議商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)且呼叫相同,故兩者構(gòu)近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的“保健,醫(yī)藥咨詢”等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的“人壽保險(xiǎn),保險(xiǎn)咨詢”等服務(wù)在服務(wù)對(duì)象、內(nèi)容等方面具有明顯共性。且有在案證據(jù)證明引證商標(biāo)“泰康”、“泰康人壽”在中國(guó)境內(nèi)具有較高知名度,被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)與引證商標(biāo)高度近似的商標(biāo)難謂巧合。故兩者共存于市場(chǎng),極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn),已構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
二、被異議商標(biāo)指定使用的“保健,醫(yī)藥咨詢”等與申請(qǐng)人的商號(hào)權(quán)籍以主張知名的人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)領(lǐng)域關(guān)聯(lián)性較大,故被異議商標(biāo)完整包含申請(qǐng)人的商號(hào)“泰康”、“仁壽”二字更加重了消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來源混淆的可能性,從而致使申請(qǐng)人的商號(hào)受到損害。故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。因此,對(duì)被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
『典型意義』
本案不僅涉及適用新《商標(biāo)法》第三十條是否突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(以下簡(jiǎn)稱《區(qū)分表》)的問題,更涉及是否侵犯現(xiàn)有的在先權(quán)利--商號(hào)權(quán)。根據(jù)以往實(shí)踐,商評(píng)委在支持了“類似商品上近似商標(biāo)”時(shí),往往不會(huì)再就“是否損害商號(hào)權(quán)”作出認(rèn)定或評(píng)述。但是本案的代理律師充分舉證證明引證商標(biāo)“泰康人壽”在“人壽保險(xiǎn)”等領(lǐng)域的知名度和影響力,從而使得本案不僅突破適用了《商標(biāo)法》第三十條,同時(shí)也適用了第三十二條,說明這兩個(gè)條款并非二者只能擇其一,而是需要結(jié)合具體案情考慮是否有必要同時(shí)適用。
◎【相同或類似商品/服務(wù)構(gòu)成近似商標(biāo)案例】----第10744412號(hào)“聚省錢”商標(biāo)異議案,集佳協(xié)助異議人成功確權(quán)。
『基本案情』
異議人:阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司
被異議人:王萌
被異議商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)峁┑姆?wù):第35類“廣告,廣告宣傳,為零售目的在通訊媒體上展示商品,特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理,替他人推銷,組織技術(shù)展覽,計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告,辦公機(jī)器和設(shè)備出租,尋求贊助,商業(yè)管理咨詢”等服務(wù)
主要理由和法律依據(jù):被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。故請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定,不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。被異議人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
『裁定結(jié)果』
商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為:被異議商標(biāo)“聚省錢”和引證商標(biāo)“聚劃算”兩者的含義無明顯差異,已經(jīng)構(gòu)成了類似服務(wù)上的近似商標(biāo),對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
『典型意義』
本案涉及判斷商標(biāo)近似時(shí),商標(biāo)局注冊(cè)審查階段和商標(biāo)局異議審查階段的差異,在商標(biāo)注冊(cè)審查階段,往往僅從表面的文字構(gòu)成、呼叫方面是否近似進(jìn)行比較,但是在商標(biāo)異議審查階段,官方會(huì)綜合考慮引證商標(biāo)本身的知名度、顯著性,從而綜合判斷被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。本案代理律師通過舉證充分論述了“聚省錢”和“聚劃算”含義的近似性、以及“聚劃算”商標(biāo)的較高知名度,從而順利協(xié)助異議人確權(quán)。
◎【相同或類似商品/服務(wù)構(gòu)成近似商標(biāo)案例】----第8179361號(hào)“席褔記”商標(biāo)異議復(fù)審案,集佳協(xié)助申請(qǐng)人成功確權(quán)。
『基本案情』
申請(qǐng)人:徐福記國(guó)際控股集團(tuán)有限公司
被申請(qǐng)人:黃助廣
主要理由和法律依據(jù):被異議人商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo),請(qǐng)求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第二十八條等規(guī)定,不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
『裁定結(jié)果』
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為:被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的首尾漢字發(fā)音近似、尾字字形相近,在整體上亦未形成相區(qū)分的明確含義,故構(gòu)成相同或類似商品上的近似標(biāo)識(shí),對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
『典型意義』
本案涉及在不同審理階段如何判斷近似商標(biāo)的問題:按照商標(biāo)注冊(cè)審查階段的審查標(biāo)準(zhǔn),首字不同的三字商標(biāo)一般都會(huì)給予初審公告,但是在后續(xù)的評(píng)審階段中,是否一律判定為近似商標(biāo)則不盡然。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》規(guī)定:認(rèn)定商標(biāo)是否近似,既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度,也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素,以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案代理律師通過充分舉證和論述,證明了引證商標(biāo)“徐福記”這種“姓氏+褔記”組合商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性與顯著性,并結(jié)合兩商標(biāo)實(shí)際呼叫近似、知名度較高等因素,從而協(xié)助權(quán)利人徐福記集團(tuán)順利確權(quán)。
◎【新增條款第15條2款適用案例】----第10207492號(hào)“溫帝”商標(biāo)異議案,集佳協(xié)助異議人成功確權(quán)。
『基本案情』
申請(qǐng)人:山東華成集團(tuán)有限公司
被申請(qǐng)人:北京摩中尚品葡萄酒銷售有限公司
申請(qǐng)理由和法律依據(jù):被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前,被異議人與其關(guān)聯(lián)公司在葡萄酒經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有“溫帝酒莊”產(chǎn)品的業(yè)務(wù)往來。請(qǐng)求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定,不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。被異議人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
『裁定結(jié)果』
商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為:被異議人在明知異議人和引證商標(biāo)“溫帝酒莊”的前提下,未經(jīng)異議人許可,擅自將“溫帝酒莊”的顯著部分“溫帝”申請(qǐng)注冊(cè)在“葡萄酒”等相同或類似商品上,違反了《商標(biāo)法》第十五條的相關(guān)規(guī)定。故對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
『典型意義』
《商標(biāo)法》第十五條第一款中的代理關(guān)系的適用要件一向較為嚴(yán)格,但是新法增加的第二款對(duì)利用特殊關(guān)系比如合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系等知曉他人商標(biāo)并進(jìn)行搶注的違反誠(chéng)實(shí)信用原則行為以專門條款進(jìn)行了規(guī)制,彌補(bǔ)了修改前的《商標(biāo)法》對(duì)“在先使用”和“代理關(guān)系”以外其他關(guān)系的機(jī)械理解,充分尊重該條所體現(xiàn)的誠(chéng)實(shí)信用原則,更加明確地釋放了加強(qiáng)打擊惡意注冊(cè)行為的信號(hào),從而為在商標(biāo)確權(quán)程序中保護(hù)善意商標(biāo)權(quán)人的利益提供了更有力的法律武器。
◎【著作權(quán)保護(hù)案例】----第5250865號(hào)“”商標(biāo)異議復(fù)審案,集佳協(xié)助申請(qǐng)人成功確權(quán)。
『基本案情』
申請(qǐng)人:阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司
被申請(qǐng)人:徐金培
申請(qǐng)理由和法律依據(jù):被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)、侵犯了申請(qǐng)人的在先著作權(quán)。故請(qǐng)求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定,不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。
『裁定結(jié)果』
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為:在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前,申請(qǐng)人對(duì)笑臉圖形作品享有著作權(quán),而被異議商標(biāo)與該笑臉圖形作品在構(gòu)圖、細(xì)節(jié)風(fēng)格、視覺效果等方面均高度近似,構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。被申請(qǐng)人有接觸該作品的可能性,已構(gòu)成侵犯申請(qǐng)人的在先著作權(quán),故對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
『典型意義』
在適用《商標(biāo)法》第三十二條前半段有關(guān)“在先著作權(quán)”的規(guī)定時(shí),證實(shí)權(quán)利人享有作品著作權(quán)的權(quán)屬證明文件非常重要,要求證據(jù)能夠體現(xiàn)出權(quán)屬清晰、時(shí)間在前并形成完整證據(jù)鏈。在權(quán)屬證明確鑿的前提下,結(jié)合被異議商標(biāo)與作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似、被異議人有接觸該作品的可能,這兩點(diǎn)綜合認(rèn)定,方能以在先的著作權(quán)獲得官方的支持。尤其是判斷著作權(quán)人是否享有著作權(quán)應(yīng)該從《著作權(quán)》法本身出發(fā),不能簡(jiǎn)單地以商標(biāo)注冊(cè)證作為享有著作權(quán)的證據(jù)。本案的代理律師在《著作權(quán)》法的框架下,舉證了作者的職務(wù)作品創(chuàng)作說明、在先公開發(fā)表的書籍等多項(xiàng)證據(jù),來證明申請(qǐng)人對(duì)笑臉圖形作品享有在先著作權(quán)。
◎【馳名商標(biāo)保護(hù)案例】----第8155873號(hào)“俏江南”商標(biāo)無效宣告案,集佳協(xié)助申請(qǐng)人成功確權(quán)。
『基本案情』
申請(qǐng)人:俏江南股份有限公司
被申請(qǐng)人:上海露陽貿(mào)易有限公司
爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品:第30類“含淀粉食物,粉絲(條),龍蝦片,酵母,曲種,食用香料(不包括含醚香料和香精油),南瓜粉,藕粉,食用淀粉,家用嫩肉劑”等商品
主要理由和法律依據(jù):爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)“俏江南”馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿,從而誤導(dǎo)公眾致使其利益可能受到損害的,故依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第十三條二款規(guī)定,請(qǐng)求予以撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。被申請(qǐng)人未答辯。
『裁定結(jié)果』
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為:爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“含淀粉食物,粉絲(條)”等商品與引證商標(biāo)籍以馳名的“備辦宴席,餐廳”等服務(wù)雖不屬于類似商品及服務(wù),但二者在銷售渠道、銷售場(chǎng)所及消費(fèi)對(duì)象等方面就具有密切關(guān)聯(lián)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易使相關(guān)公眾認(rèn)為被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間存在某種特定聯(lián)系從而誤導(dǎo)公眾,致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害,已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款所指復(fù)制、摹仿他人已在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)之情形。從而對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以宣告無效。
『典型意義』
本案涉及通過馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)的典型案件,根據(jù)“個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)”的原則,并結(jié)合爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品和引證商標(biāo)核定提供服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性,以及商品和服務(wù)在服務(wù)渠道、服務(wù)領(lǐng)域及服務(wù)對(duì)象等方面的重合性,通過認(rèn)定引證商標(biāo)是中國(guó)馳名商標(biāo)的事實(shí),對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行宣告無效,從而避免誤導(dǎo)公眾并致使申請(qǐng)人利益可能受到損害的情形發(fā)生。
◎【適用商標(biāo)禁用條款保護(hù)案例】----第1175070號(hào)“超爽”商標(biāo)無效宣告案,集佳協(xié)助申請(qǐng)人成功確權(quán)。
『基本案情』
申請(qǐng)人:中國(guó)酒業(yè)協(xié)會(huì)
被申請(qǐng)人:朝日集團(tuán)控股株式會(huì)社
申請(qǐng)理由和法律依據(jù):自上世紀(jì)90年代中期開始,“超爽”作為描述啤酒口味的詞匯,在啤酒行業(yè)內(nèi)廣泛使用,故“超爽”成為僅僅直接表示了指定使用商品的風(fēng)格特點(diǎn)用語,不得作為商標(biāo)注冊(cè)。為保障行業(yè)內(nèi)的有序競(jìng)爭(zhēng),申請(qǐng)人依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第十條第二款等規(guī)定,請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。被申請(qǐng)人答辯稱:爭(zhēng)議商標(biāo)為被申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng),并非啤酒行業(yè)通用名稱,也不是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)范的表示啤酒口感的描述性文字,故應(yīng)予維持注冊(cè)。
『裁定結(jié)果』
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為:“超爽”文字使用在啤酒商品上時(shí),消費(fèi)者易按其字面含義理解為是對(duì)啤酒的口感、風(fēng)格等特點(diǎn)的描述性用語,不易將其視為區(qū)分商品來源的識(shí)別標(biāo)志,缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。同時(shí)被申請(qǐng)人提交的證據(jù)也不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)“超爽”本身經(jīng)使用已取得顯著特征。因此,該商標(biāo)違反了修改前《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,裁定第1175070號(hào)“超爽”商標(biāo)予以無效宣告。
『典型意義』
本案是一件典型的適用《商標(biāo)法》第十一條第二款、因商標(biāo)注冊(cè)人使用不當(dāng)使其商標(biāo)淪為具有直接描述性用語而被無效宣告的案件。“超爽”商標(biāo)在1997年提交申請(qǐng)時(shí),該詞匯尚不是直接描述啤酒口感風(fēng)格等特點(diǎn)的行業(yè)描述性用語,因而能夠順利獲準(zhǔn)注冊(cè)。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,加之商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)于商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的懈怠或疏忽,“超爽”逐漸在相關(guān)公眾中顯現(xiàn)為啤酒的口感、風(fēng)格等特點(diǎn)的描述性用語,故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)結(jié)合證據(jù)裁定該商標(biāo)因缺乏顯著性而予以無效宣告,是符合法律規(guī)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際的,也有利于全行業(yè)的健康發(fā)展。針對(duì)一些固有顯著特征較弱并在后期會(huì)面臨喪失顯著性的詞匯,應(yīng)謹(jǐn)慎選擇作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)。前有“燈影”牛肉、“雪花”面粉,現(xiàn)有“超爽”啤酒。企業(yè)一旦選擇了此類商標(biāo),那么務(wù)必注意留存大量有效使用證據(jù),同時(shí)應(yīng)積極采取必要的維權(quán)措施,避免自己商標(biāo)淡化成行業(yè)內(nèi)通用的具有描述性或缺乏顯著性的詞匯。
◎【適用不良影響條款保護(hù)案例】----第8930091號(hào)“橡膠谷”商標(biāo)異議復(fù)審案,集佳協(xié)助申請(qǐng)人成功確權(quán)。
『基本案情』
申請(qǐng)人:青島科技大學(xué)都市科技園管理委員會(huì)
被申請(qǐng)人:青島摩天輪建設(shè)集團(tuán)有限公司
被異議商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)峁┓?wù):第35類“商業(yè)管理和組織咨詢,飯店商業(yè)管理,組織技術(shù)展覽,組織商業(yè)或廣告交易會(huì),進(jìn)出口代理,替他人推銷,替他人采購(gòu)(替其他企業(yè)購(gòu)買商品或服務(wù)),人員招收,自動(dòng)售貨機(jī)出租,計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化”等服務(wù)
主要理由和法律依據(jù):申請(qǐng)人作為依青島市四方區(qū)人民政府批準(zhǔn)招商引資的“橡膠谷”科技園區(qū)(包含會(huì)展中心、學(xué)術(shù)交流中心、星際酒店及餐飲購(gòu)物、大學(xué)等多種配套設(shè)施)的唯一管理機(jī)構(gòu),在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度和影響力。而被申請(qǐng)人曾經(jīng)和申請(qǐng)人有過合作關(guān)系,其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯惡意,其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,將會(huì)造成不良影響。故請(qǐng)求依據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第十條一款(八)項(xiàng)規(guī)定,不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
『裁定結(jié)果』
商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為:在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前,申請(qǐng)人已將“橡膠谷”作為產(chǎn)業(yè)園區(qū)的名稱使用于園區(qū)的規(guī)劃、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、管理等服務(wù)商,并經(jīng)媒體報(bào)道在青島本地及全國(guó)范圍具有一定知名度,“橡膠谷”在其所在地區(qū)已具有了公共資源的名稱性質(zhì)。被異議商標(biāo)的注冊(cè)勢(shì)必妨礙到“橡膠谷科技園區(qū)”的規(guī)劃、運(yùn)營(yíng)和管理,易造成不良社會(huì)影響。綜上對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
『典型意義』
本案涉及到不良影響條款的適用,作為對(duì)接商標(biāo)確權(quán)訴訟的非訴案件,近期通過《商標(biāo)法》第十條一款(八)項(xiàng)的不良影響勝訴的案例越來越少,足見商評(píng)委對(duì)于不良影響條款的適用越來越謹(jǐn)慎。所謂不良影響是指“商標(biāo)的文字、圖形及其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公告秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響”。而本案通過代理律師的充分舉證證明了“橡膠谷”商標(biāo)給社會(huì)公眾帶來的消極負(fù)面影響,從而順利協(xié)助申請(qǐng)人確權(quán)。
◎【克服不良影響條款獲得注冊(cè)案例】----第12283052號(hào)“第一財(cái)經(jīng)周刊”商標(biāo)駁回復(fù)審案,集佳協(xié)助申請(qǐng)人成功初審。
『基本案情』
申請(qǐng)人:上海第一財(cái)經(jīng)傳媒有限公司
申請(qǐng)使用商品:第9類“計(jì)算機(jī),光盤,自動(dòng)取款機(jī)(ATM),光盤(音像),唱片,商品電子標(biāo)簽,手提電話,筆記本電腦,電腦軟件(錄制好的)”等商品。
駁回理由:商標(biāo)局以“‘第一’用在商標(biāo)中,對(duì)指定商品進(jìn)行了夸大性的宣傳、易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)”為由駁回。
『決定結(jié)果』
商評(píng)委認(rèn)為:“申請(qǐng)商標(biāo)不構(gòu)成對(duì)指定商品進(jìn)行夸大宣傳的情形,不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn),因此,申請(qǐng)商標(biāo)不構(gòu)成對(duì)指定商品進(jìn)行夸大宣傳的情形,不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn),故未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指的情形……對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在“計(jì)算機(jī),光盤,自動(dòng)取款機(jī)(ATM),光盤(音像),唱片,商品電子標(biāo)簽,手提電話,筆記本電腦,電腦軟件(錄制好的)”商品予以初步審定”。
『典型意義』
本案的典型意義在于怎么理解字面含義的“第一”?是否標(biāo)識(shí)中包含文字“第一“就會(huì)具有夸大性宣傳從而誤導(dǎo)消費(fèi)者?
眾所周知,“第一”在字面含義上有最好的、最重要的、首要的、排名領(lǐng)先等含義,因此使用在商品或者服務(wù)上可能會(huì)使得相關(guān)公眾認(rèn)為指定使用的商品質(zhì)量好,排名領(lǐng)先,故而存在導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量等產(chǎn)生誤認(rèn)的可能性。但是“第一”在不同的語境下可作出不同的引申含義。如申請(qǐng)商標(biāo)將“第一”和“財(cái)經(jīng)”詞匯聯(lián)合使用,再結(jié)合申請(qǐng)人傳媒公司的背景,相關(guān)公眾對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)中的“第一”可以理解為“及時(shí)性”之義,而非是對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的夸大描述。