近日，對(duì)廣州立白企業(yè)集團(tuán)有限公司訴東莞市萬江偉潤(rùn)洗滌日用品廠業(yè)主陳某商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，東莞市中級(jí)人民法院做出了一審判決，判決被告陳某生產(chǎn)銷售包裝近似“立白及圖形”注冊(cè)商標(biāo)的“新力之白”商標(biāo)洗衣粉對(duì)原告廣州立白企業(yè)集團(tuán)有限公司的“立白”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。

2003年10月，廣州立白企業(yè)集團(tuán)有限公向東莞市中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為被告東莞市萬江偉潤(rùn)洗滌日用品廠業(yè)主陳某利用原告的卓越商譽(yù)和“立白”洗衣粉的廣闊市場(chǎng)，采取不正當(dāng)、不公平的“搭車”行為，從1999年開始生產(chǎn)銷售近似“立白及圖形”注冊(cè)商標(biāo)的“新力之白”商標(biāo)洗衣粉，其行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。為此，原告提出了被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元等訴訟請(qǐng)求。

被告陳某辯稱：萬江偉潤(rùn)洗滌日用品廠的“新力之白”商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊(cè)，產(chǎn)品包裝亦已取得外觀設(shè)計(jì)專利，自1999年2月被東莞市工商行政管理局處罰后，再無使用侵犯“立白”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的洗衣粉包裝。因此，被告并未侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

廣州市中級(jí)人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)，被告曾于1999年2月1日被東莞市工商行政管理局認(rèn)定侵權(quán)而受到處罰，另國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局亦于2003年9月8日作出了《關(guān)于“立白”及圖形注冊(cè)商標(biāo)有關(guān)問題的批復(fù)》，認(rèn)定“廣東東莞市萬江偉潤(rùn)洗滌日用品廠在洗衣粉商品上突出使用的‘之白’文字與第1026591號(hào)注冊(cè)商標(biāo)近似，其行為屬于《商標(biāo)法》第五十二條（一）項(xiàng)所述的商標(biāo)侵權(quán)行為”。

法院認(rèn)為，原告廣州立白企業(yè)集團(tuán)有限公司是知名商標(biāo)“立白及圖形”系列注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人，1997年6月14日注冊(cè)的“立白”商標(biāo)于1998年1月份被評(píng)為廣州市著名商標(biāo)；于1999年1月份升格為廣東省著名商標(biāo)。

被告陳某擁有的“新力之白”注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)日期為2000年1月28日。雖然合法擁有“新力之白”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，但從1999年1月起，被告就開始生產(chǎn)銷售包裝近似“立白及圖形”注冊(cè)商標(biāo)的“新力之白”商標(biāo)洗衣粉。其在洗衣粉的包裝上，特別突出使用“之白”兩字，并刻意使得此兩字與原告的“立白”注冊(cè)商標(biāo)相近似，該行為不但超出了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定的“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)范圍，而且足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，從而損害了原告的“立白”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。其行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

據(jù)此，東莞市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出了一審判決，要求被告陳某立即停止侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)的“新力之白”洗衣粉及其包裝物；并在媒體上公開向原告廣州立白企業(yè)集團(tuán)有限公司賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響；賠償原告廣州立白企業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。