山東登海種業(yè)股份有限公司訴高密裕豐種業(yè)有限公司、高密市種子公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案前不久塵埃落定，這是山東省首例侵犯植物新品種權(quán)案。法官提醒說，植物新品種權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，同樣受到法律保護(hù)。

2000年，農(nóng)業(yè)部授予萊州市農(nóng)業(yè)科學(xué)院“登海9號(hào)”玉米植物新品種權(quán)，第二年，萊州市農(nóng)業(yè)科學(xué)院將這一品種權(quán)轉(zhuǎn)讓給登海公司。高密裕豐種業(yè)有限公司和高密市種子公司生產(chǎn)、銷售的玉米雜交種名稱為“3119”，登海公司認(rèn)為“3119”實(shí)際上就是“登海9號(hào)”，并提出鑒定申請(qǐng)。經(jīng)DNA技術(shù)鑒定，證明兩者是同一品種。

濟(jì)南中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，高密市兩家公司生產(chǎn)、銷售與授權(quán)品種“登海9號(hào)”玉米的繁殖材料相同的玉米雜交種，侵犯了登海公司對(duì)“登海9號(hào)”玉米依法享有的植物新品種權(quán)。法院依法判決：兩被告停止侵權(quán)、立即銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品，賠禮道歉，賠償損失30萬元和費(fèi)用支出7000多元。一審判決后兩被告提出上訴，后經(jīng)山東省法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失18萬余元。

濟(jì)南市中級(jí)人民法院民三庭法官劉軍生介紹說，植物新品種糾紛案件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的一類新型案件。隨著農(nóng)業(yè)科技的發(fā)展，優(yōu)良的植物新品種不斷出現(xiàn)。一種新的植物品種的誕生，需要育種人長期的資金與技術(shù)投入。但新品種大量投入市場后，育種技術(shù)容易被他人掌握，如果他人無償繁育這種新品種，就會(huì)使育種人的付出無法得到應(yīng)有的回報(bào)。法律對(duì)植物新品種權(quán)予以保護(hù)，授予育種人對(duì)其培育的新品種享有排他的獨(dú)占權(quán)，他人在將這一品種作為商品使用時(shí)，需向其交納一定的費(fèi)用并取得許可。

植物新品種侵權(quán)行為主要有三類表現(xiàn)形式，一類是假冒授權(quán)品種，故意將非權(quán)利品種假稱為權(quán)利品種，仿制權(quán)利品種的外包裝、進(jìn)行虛假的廣告宣傳、冒用新品種權(quán)號(hào)等，欺詐消費(fèi)者，以獲取非法利益。另一類是故意或者無意培育出權(quán)利品種，以權(quán)利品種的正式名稱對(duì)外銷售。第三類較為隱蔽的是故意或者無意培育出權(quán)利品種，但不以權(quán)利品種的正式名稱對(duì)外銷售。這種侵權(quán)行為，一般難以識(shí)破，也是審理植物新品種侵權(quán)的主要難點(diǎn)。這一案件中兩被告的侵權(quán)行為屬于此類，他們將侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)外稱之為“3119”，但實(shí)際就是“登海9號(hào)”。兩者不經(jīng)專業(yè)的識(shí)別，是無法作出侵權(quán)判定的。