4月23日上午，北京市第一中級(jí)人民法院集中宣判了三起涉及音樂(lè)著作權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

三起案件的原告均系來(lái)自香港的唱片公司：正東唱片公司、新力唱片公司和環(huán)球唱片公司。被告為國(guó)內(nèi)知名音樂(lè)網(wǎng)站“音樂(lè)極限網(wǎng)”和知名音像連鎖專賣店“永勝世紀(jì)音像中心”。音樂(lè)極限網(wǎng)因向公眾提供了陳慧琳演唱的35首歌曲和盧巧音演唱的11首歌曲的下載服務(wù)被判侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)元。永勝世紀(jì)音像中心因銷售盜版CD被判侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)元。

原告正東唱片公司享有陳慧琳演唱的專輯《閃亮每一天 DISK 1》、《閃亮每一天DISK 2》和《愛(ài)情來(lái)了》中《三秒鐘》等35首歌曲的錄音制作者權(quán)，且從未授權(quán)任何人在互聯(lián)網(wǎng)上使用。被告世紀(jì)悅博公司經(jīng)營(yíng)的音樂(lè)極限網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.chinamp3.com）是一個(gè)專門(mén)性的音樂(lè)網(wǎng)站，在其網(wǎng)頁(yè)上有上述35首歌曲的信息，每首歌均提供了“下載1、下載2……”的選項(xiàng)，“下載1、下載2……”分別指向被告事先搜索、選定并編排整理的被鏈接網(wǎng)站。用戶點(diǎn)擊每首歌對(duì)應(yīng)的“下載1、下載2……”就可以完成相應(yīng)歌曲的下載，下載時(shí)不顯示被鏈接網(wǎng)站的頁(yè)面。原告正東唱片公司認(rèn)為被告在未經(jīng)原告許可的情況下，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播原告制作的錄音制品的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，并給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)，向原告公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支共計(jì)75萬(wàn)元等。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的鏈接行為，已經(jīng)不是提供鏈路通道服務(wù)，而是直接參與了相關(guān)信息的加工處理，并對(duì)加工處理后的信息通過(guò)異站進(jìn)行深層次的鏈接。被告作為專業(yè)性的大型音樂(lè)網(wǎng)站，理應(yīng)對(duì)其選定網(wǎng)站歌曲下載服務(wù)的合法性負(fù)有注意義務(wù)。被告以其網(wǎng)站的名義，在其網(wǎng)站頁(yè)面上向公眾傳播其搜索、選定并編排整理的網(wǎng)站，使用被鏈接網(wǎng)站的信息資源，卻疏于對(duì)被鏈接網(wǎng)站資源的合法性進(jìn)行合理審查，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上給原告的權(quán)利造成了損害后果，構(gòu)成了對(duì)原告權(quán)利的侵犯。據(jù)此，法院依法判決，被告北京世紀(jì)悅博科技有限公司立即停止涉案35首歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為，賠償原告正東唱片有限公司經(jīng)濟(jì)損失包括訴訟合理支出共計(jì)人民幣10萬(wàn)元。

與該案情況類似，新力唱片（香港）有限公司也將北京世紀(jì)悅博公司以侵犯著作權(quán)為由，告上法院。新力唱片公司稱被告向公眾提供了盧巧音演唱的《站站舞》、《吉祥物》、《拉丁夜晚》、《不插電》等11首歌曲的下載服務(wù)，侵犯了原告的錄音制品制作者權(quán)。一中院經(jīng)審理作出被告立即停止侵權(quán)、賠償原告6萬(wàn)元的一審判決。

今天宣判的第三起音樂(lè)著作權(quán)侵權(quán)案件涉及到音像專賣店銷售盜版CD引發(fā)的錄音制品制作者權(quán)糾紛。原告環(huán)球唱片有限公司（UNIVERSAL MUSIC LIMITED）于2003年1月15日在北京市朝陽(yáng)區(qū)左家莊東街2號(hào)購(gòu)買(mǎi)了被告永盛中心六十五分店銷售的5種CD光碟，其中包括張柏芝《至愛(ài)唇色 新曲+精選》、《李克勤大派對(duì)let’s celebrate》、《譚詠麟 最佳精選》、《真我 張柏芝》、《繼續(xù)浪漫》中的74首原告享有錄音制作者權(quán)的曲目。原告以被告北京永勝世紀(jì)音像中心六十五分店和北京永勝世紀(jì)音像中心侵犯錄音制品制作者權(quán)訴至法院。

中院認(rèn)為，原告環(huán)球公司對(duì)74首曲目享有錄音制品制作者權(quán)，未曾授權(quán)過(guò)大陸的出版商或銷售商進(jìn)行出版或銷售其享有錄音制品制作者權(quán)的曲目。被告永勝中心六十五分店作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)音像制品的專門(mén)店，在未經(jīng)原告環(huán)球公司的授權(quán)情況下，銷售含有原告享有錄音制品制作者權(quán)曲目的CD光盤(pán)，給權(quán)利人造成了經(jīng)濟(jì)上的損害，構(gòu)成侵權(quán)行為，且永勝中心六十五分店對(duì)其銷售的CD光盤(pán)未能證明有合法來(lái)源，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

中院一審判決，北京永勝世紀(jì)音像中心六十五分店立即停止銷售涉案5種錄音制品CD光盤(pán)，永勝世紀(jì)音像中心六十五分店和永勝世紀(jì)音像中心賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟中的合理支出人民幣7萬(wàn)元。

宣判結(jié)束后，北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)張廣良接受了記者的采訪。他表示，今年國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的活動(dòng)主題是“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)市場(chǎng)秩序”，政府工作報(bào)告中也明確提出“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，依法懲處盜版侵權(quán)行為”。法院作為司法審判機(jī)關(guān)，為配合國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的宣傳，集中宣判了這三起與音樂(lè)著作權(quán)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，旨在打擊盜版、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

承辦新力唱片案、正東唱片案的劉勇法官對(duì)網(wǎng)絡(luò)鏈接行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)進(jìn)行了解釋。劉法官認(rèn)為，新力唱片案、正東唱片案均是因被告鏈接行為引發(fā)的著作權(quán)糾紛。案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系被告通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)鏈接的方式，向公眾傳播涉案作品，其鏈接行為是否構(gòu)成對(duì)原告權(quán)利的侵犯。對(duì)網(wǎng)絡(luò)鏈接行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，目前我國(guó)法律尚無(wú)具體、明確的規(guī)定，但是從大量的網(wǎng)絡(luò)鏈接的糾紛中，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，根據(jù)鏈接行為人的鏈接方式、主觀過(guò)錯(cuò)及鏈接的因果等諸因素，可以判斷網(wǎng)絡(luò)鏈接行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。法院在審理中認(rèn)定此類網(wǎng)絡(luò)鏈接構(gòu)成侵權(quán)，并提出判斷網(wǎng)絡(luò)鏈接是否構(gòu)成侵權(quán)的一般原則，將會(huì)對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)鏈接行為起到重大影響。