國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)在全國(guó)發(fā)起的“卡拉OK放映收費(fèi)風(fēng)波”日前在上海有了最新進(jìn)展。記者昨天從上海第二中級(jí)人民法院獲悉，該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭已正式受理上海3家卡拉OK企業(yè)對(duì)國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)北京辦事處、香港正東唱片、新力唱片、北京天為、北京盈科和上海天聞三家律師事務(wù)所共六家單位的1元錢名譽(yù)權(quán)訴訟。麒麟大廈文化娛樂有限公司、上海浪沙娛樂管理有限公司、上海曼樂音樂娛樂有限公司（好樂迪），這三原告的背后是上海30家卡拉OK企業(yè)的支撐。如此規(guī)模的行業(yè)集團(tuán)訴訟，在上海乃至全國(guó)都非常罕見。

事情源于今年3月1日起，國(guó)內(nèi)大大小小1萬多家卡拉OK企業(yè)，陸續(xù)收到國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)的律師函，要求他們停止擅自使用環(huán)球唱片、華納唱片、百代音樂等國(guó)內(nèi)外近50家大型唱片公司的音樂電視（MTV）、音樂錄影（MV）、卡拉OK作品的侵權(quán)行為，并支付賠償金。賠償金根據(jù)每一家卡拉OK的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、使用程度和地區(qū)經(jīng)濟(jì)情況，預(yù)計(jì)在7000元至12萬元之間。

上?？ɡ璒K的這次集團(tuán)訴訟針對(duì)的就是今年3月的律師函。原告代理律師、匯業(yè)律師事務(wù)所吳冬表示，原告在卡拉OK歌廳使用的卡拉OK激光視盤屬于音像制品，包括被告一、二在內(nèi)49家唱片公司對(duì)其制作發(fā)行的音像制品是不享有放映權(quán)的，也無權(quán)提出索賠的要求。被告擅自向全國(guó)的卡拉OK企業(yè)廣發(fā)律師函認(rèn)定原告侵權(quán)，并在全國(guó)及上海的眾多新聞媒體上宣稱原告侵權(quán)的行為既沒有法律依據(jù)，也沒有事實(shí)依據(jù)，嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。同時(shí)，被告的行為對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)管理以及事業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)期規(guī)劃帶來嚴(yán)重的后果及相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)損失，目前上海已經(jīng)有卡拉OK企業(yè)因此倒閉。

但面對(duì)如此訴訟，被告之一、上海天聞律師事務(wù)所翁才林律師向記者表示，他目前還沒有接到法院的正式應(yīng)訴通知書，他也不相信這個(gè)消息：“如果說這也構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的話，那這種侵權(quán)將永無止境?！蔽滩帕直硎?，目前除上海以外，北京、長(zhǎng)春、重慶等城市都已判決他們勝訴。

對(duì)于這次訴訟，原告還提出，根據(jù)國(guó)《價(jià)格法》第14條明確禁止經(jīng)營(yíng)者相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，而本案被告共同策劃、操縱、實(shí)施了我國(guó)法律所明確禁止的違法行為，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了包括原告在內(nèi)的相關(guān)合法經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者的權(quán)益。對(duì)此，被告方翁才林律師認(rèn)為，如果他們被認(rèn)為是串通的話，那原告這次也存在同樣問題？

“對(duì)于此案，集團(tuán)訴訟是一個(gè)比較合適的方式，可以有效地節(jié)約司法成本?！鄙虾Ｍ鈬?guó)語大學(xué)法學(xué)博士王海鎮(zhèn)表示，由于此事對(duì)整個(gè)卡拉OK行業(yè)產(chǎn)生了很多的影響，行業(yè)希望通過集團(tuán)訴訟的方式引起社會(huì)的重視。如果勝訴的話，也可以肅清在社會(huì)上存在的不良影響，具有轟動(dòng)效應(yīng)。王海鎮(zhèn)還表示，集團(tuán)訴訟在國(guó)外，尤其美國(guó)，已經(jīng)非常普遍。而今后，隨著集團(tuán)訴訟對(duì)消費(fèi)者保護(hù)作用和對(duì)大企業(yè)社會(huì)監(jiān)督作用的增加，也將越來越多在中國(guó)出現(xiàn)。