最高人民法院、最高人民檢察院制定的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(文中簡稱《解釋》)，已于12月21日由本報發(fā)布。為此特約請最高人民檢察院法律政策研究室副主任陳國慶等撰文對《解釋》進行闡釋。

《解釋》的出臺，是中國保護知識產(chǎn)權(quán)所采取的重大舉措，為公、檢、法機關(guān)辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件提供了明確的適用法律依據(jù)，將極大地提高對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度，有效促進對國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護。

《解釋》內(nèi)容全面、系統(tǒng)，既對刑法第二百一十三條至第二百一十九條所規(guī)定的7個侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪中有關(guān)定罪量刑的“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)特別嚴重”、“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“造成重大損失”等規(guī)定了具體的數(shù)額數(shù)量標準，又對“相同的商標”、“使用”、“明知”、“銷售金額”、“以營利為目的”、“未經(jīng)著作權(quán)人許可”、“復(fù)制發(fā)行”、“非法經(jīng)營數(shù)額”等概念作了明確界定，同時對有關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪中所涉及的罪數(shù)、共犯以及解釋的時間效力等問題作了明確規(guī)定?，F(xiàn)就該《解釋》的主要規(guī)定解讀如下——

一、關(guān)于《解釋》規(guī)定的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標準問題

《解釋》對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪所涉及的7個具體犯罪的定罪量刑規(guī)定了具體的數(shù)額數(shù)量標準，與1998年最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《非法出版物解釋》)和2001年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》(以下簡稱《追訴標準》)的相關(guān)規(guī)定相比，《解釋》降低了其中的假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪、侵犯著作權(quán)罪的定罪標準，并增加了應(yīng)予定罪的情形。

1.假冒注冊商標罪?！蹲吩V標準》規(guī)定個人定罪的標準是非法經(jīng)營數(shù)額10萬元,而《解釋》降低為5萬元。同時《解釋》增加規(guī)定了違法所得3萬元以上的也應(yīng)予定罪。對于假冒兩種以上注冊商標，個人非法經(jīng)營數(shù)額3萬元或者違法所得2萬元以上的就予以定罪。

2.銷售假冒注冊商標的商品罪。《追訴標準》規(guī)定的個人定罪的標準是銷售金額10萬元，而《解釋》降低為5萬元。

3.非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪?！蹲吩V標準》規(guī)定個人定罪的標準是非法經(jīng)營數(shù)額20萬元,而《解釋》降低為5萬元。同時《解釋》增加規(guī)定非法制造、銷售非法制造兩種以上注冊商標標識的，個人非法經(jīng)營數(shù)額是3萬元。

4.侵犯著作權(quán)罪?！斗欠ǔ霭嫖锝忉尅芬?guī)定個人定罪的標準是非法經(jīng)營數(shù)額20萬元、違法所得數(shù)額5萬元，而《解釋》分別降低為5萬元和3萬元。

降低定罪標準，主要是考慮到：一方面，從執(zhí)法實踐看，知識產(chǎn)權(quán)犯罪具有智能化、隱蔽性強的特點，犯罪分子往往有意規(guī)避刑事制裁，公安機關(guān)取證難度很大，執(zhí)法部門認定困難，《追訴標準》和《非法出版物解釋》中規(guī)定的相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額標準過高，降低定罪標準有利于提高打擊此類犯罪的力度；另一方面，降低知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事制裁門檻也是中國加入WTO《工作組報告書》的承諾。此外，降低標準也是保持侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪與生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪定罪的標準相協(xié)調(diào)。

二、關(guān)于《解釋》規(guī)定的“非法經(jīng)營數(shù)額”的計算方法問題

《解釋》第十二條分三個層次規(guī)定了“非法經(jīng)營數(shù)額”的計算方法?；居嬎惴椒ㄊ菍σ唁N售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照實際銷售的價格計算。同時規(guī)定制造、儲存、運輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照標價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標價或者無法查清實際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。之所以這樣規(guī)定主要是考慮到，第一，按照實際銷售的價格計算，符合這種犯罪的社會危害性狀況，也符合刑法規(guī)定的“罪刑相適應(yīng)”的原則；第二，侵權(quán)人實際銷售的情況很復(fù)雜，有的低于真品的價格，有的就是真品的價格，還有的可能高于真品的價格。規(guī)定按照實際銷售的價格計算，能夠比較客觀地評價其社會危害后果，使犯罪嫌疑人、被告人得到應(yīng)有的處罰；第三，在加強對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人刑法保護的同時，也要考慮到公正對待侵權(quán)犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當客觀地按照其犯罪行為的情節(jié)、后果追究其刑事責任，這樣才能體現(xiàn)公正、公平的法治原則。

三、關(guān)于《解釋》規(guī)定的單位犯罪的定罪量刑標準問題

《解釋》第十五條規(guī)定單位實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標準執(zhí)行個人犯罪的定罪量刑標準的三倍。主要理由是：第一，單位犯罪從組織形式、參與人員、行為規(guī)模等方面都不同于個人犯罪，情況比較復(fù)雜，規(guī)模比較大，涉案金額也比較高，規(guī)定比個人犯罪更高的數(shù)額標準，能夠較好地體現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)”原則。第二，單位犯罪承擔責任的主體既包括單位，也包括單位的“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”，往往涉及多人，責任較為分散，因而定罪量刑的標準也應(yīng)同個人犯罪加以區(qū)別。第三，將單位犯罪定罪量刑的標準由《非法出版物解釋》和《追訴標準》規(guī)定的是個人定罪量刑標準的五倍降為三倍，單位犯罪與個人犯罪數(shù)額之間的差距大大縮小，這樣可以加大對單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度。

需要指出的是，按照1999年最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，應(yīng)當按照個人犯罪處理。

四、關(guān)于《解釋》規(guī)定的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的罪數(shù)問題

《解釋》第十三條和第十四條分別規(guī)定，實施刑法第二百一十三條規(guī)定的假冒注冊商標行為或者第二百一十七條規(guī)定的侵犯著作權(quán)行為，又銷售該假冒注冊商標的商品或者該侵權(quán)復(fù)制品，構(gòu)成犯罪的，以假冒注冊商標罪定罪或者侵犯著作權(quán)罪定罪處罰；實施刑法第二百一十三條規(guī)定的假冒注冊商標的犯罪行為或者第二百一十七條規(guī)定的侵犯著作權(quán)的犯罪行為，又銷售明知是他人的假冒注冊商標的商品或者銷售明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品，構(gòu)成犯罪的，數(shù)罪并罰。

之所以作出這樣的規(guī)定，是由于行為人自己實施假冒注冊商標、侵犯著作權(quán)的犯罪行為，又銷售該假冒注冊商標的商品或者該侵權(quán)復(fù)制品，從刑法理論上講屬于牽連犯，一般應(yīng)“從一重處”，不實行并罰；而行為人如果既自己實施了假冒注冊商標、侵犯著作權(quán)的犯罪行為，又銷售明知是他人的假冒注冊商標的商品或者他人的侵權(quán)復(fù)制品，則構(gòu)成實質(zhì)上的數(shù)罪，應(yīng)當數(shù)罪并罰。

五、關(guān)于《解釋》規(guī)定的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪涉及的共同犯罪問題

《解釋》第十六條規(guī)定，知道或者應(yīng)當知道他人實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營場所或者運輸、儲存、代理進出口等便利條件或者幫助的，以侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的共犯論處。

之所以作出上述規(guī)定，主要是由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪在不少地方已經(jīng)出現(xiàn)了家族式經(jīng)營、規(guī)?；?、組織化的特征，圍繞直接實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪人員，出現(xiàn)了為其提供各種便利條件或者幫助的行為，實施上述行為的人員雖沒有直接參與侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪活動，但如果具備明知要件，那么他們主觀上具有共同侵權(quán)犯罪的故意，客觀上實施了提供各種便利條件或者幫助的行為，屬于共同的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的一部分，按照刑法關(guān)于共犯的規(guī)定，應(yīng)當按照共同犯罪處理。

六、關(guān)于《解釋》的時間效力問題

由于《解釋》對于以前的司法解釋中規(guī)定的相應(yīng)內(nèi)容作了修改和補充，故《解釋》第十七條對該解釋的時間效力問題作了明確規(guī)定，即以前發(fā)布的有關(guān)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的司法解釋，與本解釋相抵觸的，自本解釋施行后不再適用。在具體辦理案件時應(yīng)當適用2001年12月17日“兩高”《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第三條、第四條的規(guī)定。即對于新的司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時已有相關(guān)司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。對于在司法解釋施行前已辦結(jié)的案件，按照當時的法律和司法解釋，認定事實和適用法律沒有錯誤的，不再變動。

另外，需要指出的是侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪與其他相關(guān)罪名的競合問題。對此問題《解釋》雖然沒有規(guī)定，但是在實踐中應(yīng)當注意，行為人在實施假冒注冊商標犯罪或者銷售假冒注冊商標的商品等犯罪活動過程中，由于都是圍繞商品的生產(chǎn)、制造、儲存、銷售環(huán)節(jié)，往往同時觸犯刑法規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪等罪名，在這種情形下，一般應(yīng)當適用“從一重處罰”的原則，按照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。