專利侵權(quán)糾紛纏上標(biāo)志性建筑

2006-07-17
　　近年來(lái)，我國(guó)大型工程建筑物被訴專利使用侵權(quán)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛呈現(xiàn)逐漸增加的趨勢(shì)。

　　哪怕僅僅只是使用了一個(gè)小小的天花產(chǎn)品，由于漠視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，標(biāo)志性建筑物也難逃侵權(quán)官司。在廣東，繼深圳寶安機(jī)場(chǎng)、廣州新白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)卷入專利侵權(quán)案之后，目前尚處于裝修期內(nèi)的佛山市一標(biāo)志性建筑物——該市新聞中心又因?qū)＠謾?quán)被訴上法庭。

　　天花產(chǎn)品引發(fā)侵權(quán)糾紛
　　2006年5月24日，國(guó)內(nèi)最大的天花產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)——廣州康納天花有限公司將佛山市新聞中心建設(shè)管理有限公司連同涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的制造銷售商——廣州加中思龍?zhí)旎▔w材料有限公司告上了佛山市中級(jí)人民法院。
　　康納公司在起訴書上訴稱，其獨(dú)創(chuàng)的一種名為“天花龍骨”的設(shè)計(jì)于2003年9月12日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)實(shí)用新型專利，并于2004年10月13日獲得批準(zhǔn)，該專利權(quán)處于穩(wěn)定有效、受法律保護(hù)的狀態(tài)。
　　2005年底，康納公司發(fā)現(xiàn)佛山市新聞中心建設(shè)管理有限公司在佛山市新聞中心的建筑物天花上擅自使用了依據(jù)康納公司專利方法生產(chǎn)的龍骨產(chǎn)品，該龍骨產(chǎn)品由廣州加中思龍?zhí)旎▔w材料有限公司制造和銷售。
　　康納公司認(rèn)為，所狀告的兩家公司未經(jīng)許可，擅自實(shí)施專利權(quán)的行為已違反了專利法，構(gòu)成專利侵權(quán)。請(qǐng)求法院判令兩家公司立即停止侵犯專利的制造、銷售、使用行為，銷毀相關(guān)模具和產(chǎn)品，賠償康納公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元人民幣，并在媒體上公開道歉。
　　目前，佛山市中級(jí)人民法院已對(duì)此立案，不久將開庭審理。

　　標(biāo)志建筑頻發(fā)侵權(quán)糾紛
　　建筑領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)糾紛近年來(lái)已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)值得關(guān)注的新動(dòng)向，特別是一些大型工程建筑頻頻發(fā)生此類侵權(quán)事件。
　　2004年7月，珠海晶藝玻璃工程有限公司以侵犯專利使用權(quán)為由將深圳寶安機(jī)場(chǎng)告上法庭。據(jù)悉，1997年，該公司申請(qǐng)了一種“幕墻活動(dòng)連接裝置”的實(shí)用新型專利，憑借這項(xiàng)專利技術(shù)，該公司在深圳寶安機(jī)場(chǎng)第一期的幕墻工程招投標(biāo)活動(dòng)中中標(biāo)，并順利完成了施工。2003年上半年，寶安機(jī)場(chǎng)舉行二期幕墻工程招標(biāo)，珠海晶藝沒(méi)有中標(biāo)。
　　但隨著二期工程的落成，珠海晶藝發(fā)現(xiàn)中標(biāo)者在為機(jī)場(chǎng)做工程時(shí)，使用了該公司的專利“幕墻活動(dòng)連接裝置”。由于該案涉及到施工單位，法院追加北方國(guó)際合作股份有限公司為第二被告出庭。
　　經(jīng)開庭審理后，深圳市中級(jí)人民法院作出一審判決，判決被告北方國(guó)際合作股份有限公司立即停止侵犯原告專利權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元；被告深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司支付原告專利使用費(fèi)15萬(wàn)元。一審判決后，被告方向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，法院對(duì)該案進(jìn)行審理后主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，北方國(guó)際同意在10日內(nèi)一次性支付晶藝公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用25萬(wàn)元等。此案被評(píng)選為當(dāng)年中國(guó)十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件之一。
　　無(wú)獨(dú)有偶。2005年7月，剛剛投入使用不到一年的國(guó)內(nèi)三大樞紐機(jī)場(chǎng)之一——廣州新白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)又被卷入到專利侵權(quán)案中。原告同樣是珠海晶藝玻璃工程有限公司。
　　珠海晶藝玻璃工程有限公司稱，從2000年開始，該公司先后參加了廣州新白云機(jī)場(chǎng)航站樓玻璃幕墻工程的設(shè)計(jì)招標(biāo)和第一、二、三標(biāo)段的招標(biāo)活動(dòng)，并按要求提供了詳盡的設(shè)計(jì)及施工方案，其中包括公司專利產(chǎn)品的使用說(shuō)明，但都沒(méi)有中標(biāo)。
　　2004年8月6日，新白云機(jī)場(chǎng)正式使用。晶藝公司發(fā)現(xiàn)新機(jī)場(chǎng)航站樓玻璃幕墻工程使用了該公司擁有的實(shí)用新型專利--幕墻活動(dòng)連接裝置。在掌握了充分證據(jù)的情況下，晶藝公司以侵犯其專利使用權(quán)為由將廣州新白云機(jī)場(chǎng)的投資者、建設(shè)者、經(jīng)營(yíng)者及工程施工方等四個(gè)單位一并告上法庭。

　　繃緊知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“這根弦”
　　標(biāo)志建筑為何頻發(fā)專利侵權(quán)糾紛？據(jù)了解，目前國(guó)內(nèi)建筑行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平普遍偏低，行業(yè)進(jìn)入門檻較低，企業(yè)技術(shù)含量不高，創(chuàng)新性不夠，規(guī)模普遍不大，真正擁有自主創(chuàng)新能力的企業(yè)鳳毛麟角，許多企業(yè)靠抄襲、仿冒他人的產(chǎn)品特別是專利產(chǎn)品生存。目前國(guó)內(nèi)僅天花產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)就有上千家，而通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索得到的有關(guān)資料顯示，“天花”“龍骨”等系列產(chǎn)品的專利僅800多項(xiàng)左右，平均每家企業(yè)不足一項(xiàng)。
　　根據(jù)專利法規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。
　　業(yè)內(nèi)人士稱，目前大型建筑工程被訴侵犯專利使用權(quán)事件，一方面是由于施工方在施工過(guò)程中自行使用涉嫌專利侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致產(chǎn)生相應(yīng)的糾紛；另一方面，業(yè)主自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)專利法不夠了解，總認(rèn)為這跟自己沒(méi)關(guān)系，不懂得使用他人專利權(quán)的產(chǎn)品會(huì)構(gòu)成專利使用侵權(quán)。在上述典型案例中，作為業(yè)主的寶安機(jī)場(chǎng)、新白云機(jī)場(chǎng)以及佛山新聞中心，都存在同樣的誤區(qū)。建議建筑領(lǐng)域各方面要進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的重要環(huán)節(jié)。對(duì)使用的各種產(chǎn)品進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，不能光看價(jià)錢、質(zhì)量，還要看產(chǎn)品是否有合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、訂立承包合同中有沒(méi)有相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款約定，以避免事后產(chǎn)生糾紛。

信息來(lái)源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào)

　

相關(guān)關(guān)鍵詞