易趣被訴侵犯ONLY等商標(biāo) 丹麥公司訴請(qǐng)未獲支持

2006-09-12
　　近日，擁有“ONLY”等品牌的丹麥一公司起訴易趣網(wǎng)侵權(quán)未獲法院支持。

　　隨著網(wǎng)上交易的日漸活躍，涉嫌商品侵權(quán)的糾紛也不斷增多。擁有“ONLY”、“VERO MODA”和“JACK&JONES”三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的原告丹麥2001年11月21日公司（AKTIESELSKA-BETAF21.NOVEMBER2001）認(rèn)為易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司、上海易趣貿(mào)易有限公司、億貝易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)（上海）有限公司在運(yùn)營(yíng)的易趣網(wǎng)上實(shí)施發(fā)布侵權(quán)商品信息及銷售侵權(quán)商品等行為構(gòu)成侵權(quán)，遂將該三被告告上法庭，要求判令被告方停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元。

　　原告訴稱，2003年4月及2004年9月，丹麥公司經(jīng)我國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)，先后從他人處受讓“ONLY”、“VERO MODA”和“JACK&JONES”注冊(cè)商標(biāo)，這些均系知名時(shí)裝品牌，在中國(guó)境內(nèi)深受廣大消費(fèi)者的喜愛(ài)。與此同時(shí)，原告及原商標(biāo)權(quán)人在中國(guó)境內(nèi)僅授予綾致時(shí)裝(天津)有限公司獨(dú)家享有上述三枚商標(biāo)使用權(quán)，有權(quán)生產(chǎn)和銷售上述品牌產(chǎn)品。

　　然而，2004年初起，原告方發(fā)現(xiàn)易趣網(wǎng)上有大量未經(jīng)授權(quán)的商品交易信息，還搜索到冠以“ONLY大賣場(chǎng)”、“ONLY專賣”、“VERO MODA專柜”等名義的店鋪多達(dá)73家，部分信息還帶有注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志，且價(jià)格比合法渠道的商品低廉許多。原告認(rèn)為易趣網(wǎng)三家公司的行為嚴(yán)重侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并在明知是侵權(quán)產(chǎn)品后，仍在網(wǎng)上銷售或準(zhǔn)予他人銷售，從而牟取非法利益。經(jīng)交涉未果，丹麥公司遂提起訴訟。

　　易趣三家公司辯稱，原告無(wú)法證明網(wǎng)上銷售的是假冒商品，而出售正品并不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；易趣網(wǎng)僅是一個(gè)信息發(fā)布平臺(tái)，所有信息都由用戶上傳發(fā)布，相關(guān)法規(guī)均未規(guī)定發(fā)布含有注冊(cè)商標(biāo)商品信息的行為系侵犯商標(biāo)權(quán)的行為；易趣網(wǎng)只提供服務(wù)而并非網(wǎng)絡(luò)商品交易的賣方，無(wú)法對(duì)商品是否侵權(quán)進(jìn)行判斷，故不存在明知他人侵權(quán)，而為其提供便利的行為。況且，為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，易趣網(wǎng)上已經(jīng)設(shè)立了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保護(hù)方案”，由于原告未按該“方案”要求舉報(bào)，以致被告無(wú)法采取進(jìn)一步行動(dòng)，故自己并不存在故意拖延及袒護(hù)侵權(quán)人進(jìn)行牟利的情形。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告受讓取得的“ONLY”、“VERO MODA”和“JACK&JONES”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)受到保護(hù)。然而，此案中，一方面易趣網(wǎng)并非網(wǎng)絡(luò)交易的一方當(dāng)事人，不能認(rèn)為其直接使用了上述商標(biāo)進(jìn)行商品銷售；另一方面易趣網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的提供商，用戶信息中涉及上述三個(gè)品牌的內(nèi)容既非由其所為，且其對(duì)用戶上傳的海量信息也不具備控制能力，因此，無(wú)法推定易趣網(wǎng)已明知用戶涉嫌侵權(quán)但不予制止甚至繼續(xù)提供發(fā)布、銷售便利，況且，原告也未能提供充分的證據(jù)證明易趣網(wǎng)上銷售的商品均系假冒原告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品。此外，原告未能明確指出易趣網(wǎng)上哪些具體商品或商品信息構(gòu)成侵權(quán)，即要求被告方全部移除所有相關(guān)信息，這一請(qǐng)求亦缺乏法律依據(jù)。

　　綜合上述情況，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為原告的訴訟主張尚缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決對(duì)丹麥公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

來(lái)源于：中國(guó)法院網(wǎng)

　

相關(guān)關(guān)鍵詞