“人民大會堂”商標(biāo)遭遇侵權(quán)獲8萬元賠償

2006-10-24
　　近日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定昌黎縣海峪長城葡萄釀酒有限公司（以下簡稱海峪長城公司）侵犯了人民大會堂管理局紀(jì)念品服務(wù)部享有的“人民大會堂”商標(biāo)的專用權(quán)，判決海峪長城公司立即停止在涉案葡萄酒產(chǎn)品上及涉案網(wǎng)站中使用涉案“人民大會堂”商標(biāo)，并賠償人民大會堂管理局紀(jì)念品服務(wù)部經(jīng)濟(jì)損失八萬元。

　　2006年4月24日，因發(fā)現(xiàn)海峪長城公司在其生產(chǎn)的葡萄酒外包裝及網(wǎng)站上使用“人民大會堂”商標(biāo)，人民大會堂管理局紀(jì)念品服務(wù)部將葡萄酒的生產(chǎn)廠家海峪長城公司和銷售方北京市天龍達(dá)商貿(mào)有限公司分公司（以下簡稱天龍達(dá)分公司）告上了法庭。

　　原告人民大會堂服務(wù)部訴稱，經(jīng)核準(zhǔn)原告服務(wù)部于1999年8月28日受讓取得了在第33類商品上的“人民大會堂”注冊商標(biāo)。海峪長城公司未經(jīng)原告服務(wù)部合法許可，擅自在其生產(chǎn)銷售的葡萄酒產(chǎn)品的外包裝上使用上述商標(biāo)，并在其網(wǎng)站上使用該商標(biāo)，虛假宣傳為人民大會堂會議指定用酒，嚴(yán)重侵犯了原告服務(wù)部對該商標(biāo)享有的專用權(quán)。天龍達(dá)分公司銷售侵權(quán)葡萄酒，也侵犯了原告服務(wù)部的商標(biāo)權(quán)。故起訴要求海峪長城公司、天龍達(dá)分公司立即停止侵權(quán)行為，并銷毀侵權(quán)的庫存產(chǎn)品；海峪長城公司賠償我服務(wù)部經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

　　被告海峪長城公司辯稱，全國政府采購論壇組委會授予被告公司在部分葡萄酒產(chǎn)品上使用“全國政府采購論壇人民大會堂會議指定專用酒”的榮譽(yù)稱號，并授權(quán)被告公司將該稱號用于產(chǎn)品的瓶貼、外包裝和廣告宣傳中，被告公司嚴(yán)格遵守了授權(quán)內(nèi)容，不存在越權(quán)行為，沒有侵犯人民大會堂服務(wù)部的商標(biāo)權(quán)。全國政府采購論壇在人民大會堂召開會議，組委會向企業(yè)頒發(fā)榮譽(yù)證書，人民大會堂服務(wù)部作為場地出租者，對這種行為不加制止，也沒有聲明否認(rèn)，應(yīng)該認(rèn)定會議期間的所有活動是得到了其認(rèn)可的。即使被告公司的使用行為構(gòu)成了侵權(quán)，也是組委會的故意行為和人民大會堂服務(wù)部的過錯造成的，而不能由作為受害人的被告公司承擔(dān)責(zé)任。故不同意人民大會堂服務(wù)部的訴訟請求。

　　被告天龍達(dá)分公司辯稱，被告公司從未銷售過帶有“全國政府采購論壇人民大會堂會議指定專用酒”字樣的葡萄酒產(chǎn)品，因此，不同意人民大會堂服務(wù)部的訴訟請求。

　　朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然海峪長城公司的“青山在”牌、“李時珍”牌系列葡萄酒產(chǎn)品被全國政府采購論壇組委會授予“全國政府采購論壇人民大會堂會議指定專用酒”，并授權(quán)其可以將該稱號用于產(chǎn)品外包裝和廣告宣傳中，但海峪長城公司在其生產(chǎn)的葡萄酒產(chǎn)品瓶貼及外包裝上標(biāo)示該稱號時，將“人民大會堂”五個字明顯突出出來，字號比其他文字大許多，瓶貼上的紅色字體更為醒目，且采用了與人民大會堂服務(wù)部的注冊商標(biāo)完全相同的手寫體，會使公眾認(rèn)為該產(chǎn)品與人民大會堂服務(wù)部存在聯(lián)系，足以造成誤認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定海峪長城公司在同類商品上將“人民大會堂”注冊商標(biāo)作為商品裝璜使用。并且，海峪長城公司網(wǎng)站中每個頁面上部及“青山在”牌葡萄酒產(chǎn)品介紹中均出現(xiàn)的“人民大會堂”五個字亦突顯出，使用與人民大會堂服務(wù)部的注冊商標(biāo)完全相同的手寫體，會使公眾產(chǎn)生該產(chǎn)品與人民大會堂服務(wù)部存在聯(lián)系或者是商標(biāo)授權(quán)使用的想法，亦構(gòu)成了一種商標(biāo)性使用，從而構(gòu)成了在同類商品上使用他人相同的注冊商標(biāo)用于廣告宣傳。

　　因此，海峪長城公司的上述行為侵犯了人民大會堂服務(wù)部的注冊商標(biāo)專用權(quán)，人民大會堂服務(wù)部要求海峪長城公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，法院予以支持。因啤酒和葡萄酒不屬于同類商品，消費(fèi)市場不同，北京燕京啤酒集團(tuán)公司向人民大會堂服務(wù)部支付的使用費(fèi)不能作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。對具體賠償數(shù)額的確定，由法院綜合考慮海峪長城公司的主觀過錯、侵權(quán)行為方式、范圍、持續(xù)時間以及人民大會堂服務(wù)部為制止侵權(quán)行為的合理開支等因素酌情予以考慮。

　　由于天龍達(dá)分公司銷售標(biāo)示有“東盟－中國商品采購洽談會”、“人民大會堂會議指定專用酒”字樣的“八達(dá)嶺”牌葡萄酒的行為已另案處理，現(xiàn)人民大會堂服務(wù)部無證據(jù)證明天龍達(dá)分公司銷售了標(biāo)示有“全國政府采購論壇人民大會堂會議指定專用酒”字樣的“青山在”牌葡萄酒，故對其要求天龍達(dá)分公司停止銷售的訴訟請求，法院不予支持。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞