上海"澎博"被判商標(biāo)侵權(quán) 賠償美國(guó)"彭博"公司30萬(wàn)

2007-01-08
　　美國(guó)財(cái)經(jīng)信息媒體公司彭博有限合伙公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)彭博公司)，因?yàn)槠渲形拿芭聿迸c上海兩家財(cái)經(jīng)資訊和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息公司的名字音同形近，而將這兩家公司告上了法庭，引發(fā)了一場(chǎng)跨國(guó)商標(biāo)侵權(quán)訴訟案。近日，上海浦東新區(qū)法院對(duì)“彭博”商標(biāo)侵權(quán)案作出了一審判決，駁回了彭博公司要求禁止使用“澎博”作為企業(yè)名稱(chēng)的請(qǐng)求，判令上海兩家公司因侵犯“彭博”商標(biāo)權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。宣判后，原被告均不服提起了上訴。

　　一審中兩被告認(rèn)為，在中國(guó)內(nèi)地，相關(guān)公眾對(duì)“彭博”的知曉度和“彭博”商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到馳名程度，而且原告“彭博”“彭博資訊”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間均晚于兩被告企業(yè)的成立日期，所以?xún)杀桓鎸?duì)“澎博”字號(hào)依法享有在先權(quán)利。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，商標(biāo)馳名事實(shí)的發(fā)生應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持要求保護(hù)地或者權(quán)利主張地原則，受到關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是中國(guó)大陸對(duì)原告財(cái)經(jīng)信息的引用情況，而不是其他地域。盡管原告在全球的銷(xiāo)售收入排名名列前茅，但并不當(dāng)然意味其在中國(guó)的情況就是如此，中國(guó)大陸之外華語(yǔ)國(guó)家和地區(qū)的商標(biāo)注冊(cè)情況也并非判斷商標(biāo)馳名的直接依據(jù)。根據(jù)在認(rèn)定商標(biāo)馳名時(shí)的地域性考量，英文“Bloomberg”商標(biāo)在國(guó)外馳名不能等同于在中國(guó)馳名，更不能等同于中文“彭博”或“彭博資訊”商標(biāo)馳名。而且，原告提供的證據(jù)并不能證明其在兩被告企業(yè)成立之時(shí)已經(jīng)馳名，故法院對(duì)原告關(guān)于要求兩被告停止在其企業(yè)名稱(chēng)使用“澎博”標(biāo)識(shí)的訴請(qǐng)不予支持。

　　但法院同時(shí)指出，兩被告企業(yè)名稱(chēng)雖然注冊(cè)在原告商標(biāo)之前，但其企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)基于規(guī)范完整使用企業(yè)名稱(chēng)，被告無(wú)權(quán)單獨(dú)或突出使用包括“澎博”、“澎博資訊”等在內(nèi)與“彭博資訊”相似的標(biāo)識(shí)?，F(xiàn)被告在其軟件名稱(chēng)中以及軟件安裝和運(yùn)行界面上使用了“澎博”字樣，在其網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面上也使用了“澎博”標(biāo)識(shí)，這些行為毫無(wú)疑義地侵害了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。故法院最后判決兩被告應(yīng)立即停止對(duì)原告彭博有限合伙公司“彭博資訊”商標(biāo)的侵害，并在判決生效之日起七日內(nèi)在www.pobo.net.cn和www.pobo.com.cn兩網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置連續(xù)三十天刊登啟事以消除影響，同時(shí)共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞