“宅急送”引發(fā)的不正當(dāng)競爭之訴

2007-12-24
　　1997年8月，北京雙臣一城公司取得“猴子”圖形加“宅急送”文字組合商標(biāo)注冊并將此作為該公司標(biāo)識使用在快遞服務(wù)中，但其在商標(biāo)中明確表示“宅急送”放棄專用權(quán)。此后，雙臣一城公司于1999年5月和12月分別注冊了域名“zjs.com.cn”和“哪吒”圖形商標(biāo)，并于2003年9月更名為北京宅急送公司。與此同時，成立于1995年4月28日的上海迪邦快遞有限公司于1997年起在其快遞單票樣上使用了“宅急送”字樣和“哪吒”圖形標(biāo)識，此后又在1999年出版的上海大黃頁廣告中使用了“宅急送”字樣和“哪吒”圖形標(biāo)識。該公司于2003年10月13日更名為上海迪邦宅急送公司。

　　北京宅急送公司認(rèn)為，其為“宅急送”商號的創(chuàng)始人和合法擁有者，但上海迪邦宅急送公司申請注冊了與“宅急送”相關(guān)的中文域名及通用網(wǎng)址，使用“哪吒”圖形和“宅急送”文字，作引人誤解的宣傳，侵犯了其所享有的商標(biāo)專用權(quán)和商號、域名等權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而搜狐公司未盡審查義務(wù)，為迪邦宅急送公司的上述不正當(dāng)競爭行為提供宣傳載體。

　　據(jù)此，北京宅急送公司將上海迪邦宅急送公司和搜狐公司訴至法院，請求判令：被告迪邦宅急送公司停止使用“哪吒”圖形商標(biāo)、“宅急送”商號及相關(guān)中文域名、通用網(wǎng)址，停止侵犯原告網(wǎng)頁設(shè)置和相關(guān)鏈接、圖片等著作權(quán)的不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元，并且兩被告在新聞媒體上公開向原告賠禮道歉。被告迪邦宅急送公司辯稱，其所使用的美術(shù)圖形“哪吒”系其自行設(shè)計并早于原告使用，公司的企業(yè)名稱符合有關(guān)法律規(guī)定，原告并不享有“宅急送”商號及相關(guān)域名的權(quán)利及其網(wǎng)頁設(shè)置相關(guān)鏈接及圖片的著作權(quán)，因此原告的訴訟請求缺乏依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告搜狐公司辯稱，其并不知道搜狐網(wǎng)含有侵害原告有關(guān)權(quán)益的內(nèi)容，不具有主觀過錯，與涉案糾紛無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，被告使用涉案“哪吒”圖形和“迪邦宅急送”字樣，注冊與“宅急送”相關(guān)中文域名和通用網(wǎng)址的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭；原告指控被告在網(wǎng)站上使用與原告網(wǎng)站基本相同的內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競爭的證據(jù)不足；原告主張被告搜狐公司應(yīng)與被告迪邦宅急送公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，依照反不正當(dāng)競爭法及相關(guān)司法解釋，判決駁回北京宅急送快運(yùn)有限公司的訴訟請求。

　　本案涉及法律關(guān)系復(fù)雜，既包括注冊商標(biāo)、網(wǎng)站標(biāo)識的使用問題，同時也涉及到網(wǎng)頁著作權(quán)爭議等問題，特別是有關(guān)通用網(wǎng)址問題的爭議使得本案在當(dāng)時屬于新類型案件。通用網(wǎng)址是由中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心進(jìn)行注冊管理的，該中心負(fù)責(zé)運(yùn)行和管理相應(yīng)的通用網(wǎng)址系統(tǒng)，維護(hù)中央數(shù)據(jù)庫。而通用網(wǎng)址注冊用戶，一經(jīng)注冊即相當(dāng)于在全國的主要搜索引擎中進(jìn)行了登記，并且可以使訪問者借助這些網(wǎng)站提供的通用網(wǎng)址直達(dá)功能直接訪問用戶網(wǎng)站。

　　根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心制訂的于2001年8月4日開始施行《通用網(wǎng)址爭議解決辦法》的有關(guān)規(guī)定，對于通用網(wǎng)址爭議的處理要考慮以下幾方面因素，即投訴人享有受中國法律保護(hù)的權(quán)利或合法利益；被投訴的通用網(wǎng)址與投訴人享有權(quán)利或利益的名稱相同或者近似；被投訴的通用網(wǎng)址注冊人對通用網(wǎng)址或其主要部分不享有權(quán)利或者合法利益；被投訴的通用網(wǎng)址注冊人對通用網(wǎng)址的注冊或使用具有惡意。在本案中，迪邦宅急送公司注冊的通用網(wǎng)址“宅急送”雖系北京宅急送公司的商號，但其亦為迪邦宅急送公司企業(yè)名稱的組成部分，且“宅急送”本身也在一定程度上體現(xiàn)了快遞行業(yè)的服務(wù)特點(diǎn)，成為了該行業(yè)的通用名稱，而非特有的名稱，同時迪邦宅急送公司在原告企業(yè)名稱變更前亦曾使用“宅急送”字樣，因此迪邦宅急送公司注冊使用涉案通用網(wǎng)址具有正當(dāng)理由，并不具有惡意，其行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞