中國(guó)通用耗材企業(yè)正在掀起對(duì)愛(ài)普生的墨盒專利反擊戰(zhàn)。近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱“專利復(fù)審委”）審理四件關(guān)于精工愛(ài)普生株式會(huì)社（下稱“愛(ài)普生”）墨盒專利被請(qǐng)求無(wú)效宣告的案件。

據(jù)悉，無(wú)效宣告請(qǐng)求人（下稱“原告”）包括廣東佛山凱德利辦公用品有限公司（下稱“佛山凱德利”）、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“深圳易彩”）和鄭亞俐兩位公眾

國(guó)內(nèi)一家耗材企業(yè)高層黃偉（化名）表示，兩年前，中國(guó)通用耗材企業(yè)就開始對(duì)愛(ài)普生的墨盒專利展開了反擊，由于愛(ài)普生去年利用墨盒專利再次在國(guó)內(nèi)打壓中國(guó)耗材企業(yè)，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)專利反擊戰(zhàn)升級(jí)。

此次原告請(qǐng)求愛(ài)普生墨盒40項(xiàng)專利要求無(wú)效宣告的是一項(xiàng)噴墨打印設(shè)備及其墨盒，專利號(hào)為00131800.4，愛(ài)普生是1999年5月18日申請(qǐng)，公開日期為2001年9月12日，該專利一共有42項(xiàng)專利要求。據(jù)悉，該專利現(xiàn)在已經(jīng)是第三個(gè)修改結(jié)果，第一次修改從最初的12項(xiàng)專利要求增加至42項(xiàng)，第二次修改后變成現(xiàn)在的40項(xiàng)。

雙方在專利爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題鎖定在：愛(ài)普生墨盒修改后的權(quán)利要求沒(méi)有新穎性和創(chuàng)造性。而原告分別從上述兩方面針對(duì)全部40條修改條款提出了異議。

佛山凱德利認(rèn)為，供墨口用于接納供墨針的結(jié)構(gòu)很早就已是中國(guó)甚至全世界公識(shí)公用，中國(guó)1998年已有此項(xiàng)專利，因而并無(wú)創(chuàng)新性。深圳易彩法律顧問(wèn)、廣東知明律師事務(wù)所律師邢濤指出，愛(ài)普生墨盒的技術(shù)效果并未在說(shuō)明書上提出，技術(shù)人員無(wú)法就說(shuō)明書了解此項(xiàng)技術(shù)。而一位個(gè)人原告的代理律師也表示，愛(ài)普生墨盒的5個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求脫離了打印項(xiàng)目。

愛(ài)普生方面對(duì)此據(jù)理力爭(zhēng)，從產(chǎn)品專利技術(shù)和部件方面和原告提供的證據(jù)作出對(duì)比，表明其產(chǎn)品的創(chuàng)新之處。并指出，原告提出的墨盒類型和愛(ài)普生專利修改后的墨盒類型從工作原理上和結(jié)構(gòu)上皆不同，屬于兩類墨盒。

不過(guò)，專利復(fù)審委昨天并沒(méi)有就愛(ài)普生墨盒40項(xiàng)專利要求被提無(wú)效宣告作出最終判決，將2至3個(gè)月內(nèi)通過(guò)書面方式給于雙方答復(fù)。

去年愛(ài)普生發(fā)起的起訴珠海納思達(dá)的美國(guó)337調(diào)查案，主要涉及的專利的內(nèi)容就是00131800.4的權(quán)利要求，只是在美國(guó)的專利號(hào)不一樣。

據(jù)透露，去年愛(ài)普生以國(guó)內(nèi)耗材企業(yè)侵犯了其0131800.4專利為由，起訴了包括深圳易彩、佛山凱德利等多家國(guó)內(nèi)耗材企業(yè)。而此次兩位公眾身份的無(wú)效宣告請(qǐng)求人的背后，其實(shí)也代表了兩家耗材企業(yè)，只是這兩家耗材企業(yè)不愿意暴露企業(yè)的身份而已。邢濤證實(shí)，去年愛(ài)普生在深圳起訴了深圳易彩。

近年來(lái)，愛(ài)普生一直通過(guò)專利來(lái)打壓國(guó)內(nèi)耗材企業(yè)，很多耗材企業(yè)也因此停業(yè)，對(duì)于國(guó)內(nèi)耗材企業(yè)來(lái)說(shuō)，似乎到處都是專利雷區(qū)，因?yàn)槟袑＠夹g(shù)被國(guó)際廠商所掌握。

“針對(duì)國(guó)際打印巨頭的專利打壓，我們也在積極反擊?！敝袊?guó)計(jì)算機(jī)行業(yè)協(xié)會(huì)耗材專委會(huì)一位負(fù)責(zé)人曾透露，其實(shí)國(guó)際大廠的專利也存在很多漏洞，中國(guó)計(jì)算機(jī)行業(yè)協(xié)會(huì)耗材專委會(huì)一直在尋找這種漏洞，將國(guó)際打印巨頭的耗材壟斷專利判成無(wú)效。

去年11月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)裁決了此前授權(quán)的愛(ài)普生00129671.X中6項(xiàng)權(quán)利要求無(wú)效，而前年7月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出第8296號(hào)文，宣布此前授權(quán)的愛(ài)普生ZL95117800.8中62項(xiàng)墨盒專利權(quán)全部無(wú)效。

該負(fù)責(zé)人指出，目前中國(guó)通用耗材廠家產(chǎn)品進(jìn)入海外市場(chǎng)所遭遇的專利打壓越來(lái)越多，如果國(guó)際打印巨頭在中國(guó)的專利被宣布無(wú)效，可以為今后的國(guó)際專利糾紛提供一個(gè)佐證。