山東省德州市中級(jí)人民法院對(duì)素有“西部歌王”之稱(chēng)的王洛賓之子王海成起訴音像制作商、出版社、銷(xiāo)售商等四被告侵犯其父著作權(quán)一案作出一審判決，四被告停止復(fù)制、生產(chǎn)、發(fā)行、銷(xiāo)售光盤(pán)、賠償損失、賠禮道歉。

　　2007年8月29日，王海成在德州星瀚音像有限公司設(shè)立的專(zhuān)賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)了12盒CD光盤(pán)。經(jīng)播放，其中一盒光盤(pán)中《半個(gè)月亮爬上來(lái)》是對(duì)王洛賓創(chuàng)作的同名音樂(lè)作品進(jìn)行演唱、并制作成錄音制品后，又對(duì)錄音制品進(jìn)行復(fù)制而成的復(fù)制品。根據(jù)該光盤(pán)上壓制的來(lái)源識(shí)別碼確定，此光盤(pán)系北京市華韻影視光盤(pán)有限責(zé)任公司生產(chǎn)，由北京普羅之聲文化傳播有限公司制作，中新音像出版社發(fā)行。

　　原告王海成訴稱(chēng)，原告系著名民歌藝術(shù)家王洛賓之子，王洛賓已于1996年3月14日去世，原告依法繼承了王洛賓相應(yīng)音樂(lè)作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。王海成之父王洛賓創(chuàng)作的《半個(gè)月亮爬上來(lái)》在中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)進(jìn)行了登記。

　　庭審過(guò)程中，被告德州星瀚音像有限公司辨稱(chēng)，本案涉及的音像制品具備正版音像制品的所有標(biāo)識(shí)，是允許進(jìn)入商品流通領(lǐng)域的，因此，被告德州星瀚音像有限公司公司不承擔(dān)任何法律責(zé)任。其他幾被告公司沒(méi)有提交答辯意見(jiàn)。

　　經(jīng)審理查明，被告北京普羅之聲文化傳播有限公司、中新音像出版社、華韻影視光盤(pán)有限責(zé)任公司制作復(fù)制、出版、發(fā)行該錄音制品沒(méi)有證據(jù)證明已取得音樂(lè)作品的所有人王洛賓先生的法定繼承人的許可，被告普羅之聲雖提交了在CD《新疆好》中繳費(fèi)使用《半個(gè)月亮爬上來(lái)》音樂(lè)作品收費(fèi)證明及收據(jù)的復(fù)印件，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該款已交付原告，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告允許幾被告在出版發(fā)行的CD光盤(pán)《中國(guó)經(jīng)典老歌》中再次使用《半個(gè)月亮爬上來(lái)》的音樂(lè)作品。

　　法院認(rèn)為，在本案中，涉案光盤(pán)《中國(guó)經(jīng)典老歌》中的歌曲《半個(gè)月亮爬上來(lái)》的著作權(quán)人為王洛賓先生，其依法享有該曲目的著作權(quán)，而對(duì)錄音制品的著作權(quán)、表演者享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、表演的權(quán)利和依法獲得報(bào)酬的權(quán)利，被告普羅之聲公司、中新公司、華韻影視公司作為專(zhuān)業(yè)單位在進(jìn)行錄制、復(fù)制、出版、發(fā)行原告所創(chuàng)作的作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得原告的許可并支付報(bào)酬。未經(jīng)原告許可復(fù)制、發(fā)行、創(chuàng)作其作品，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，客觀上侵犯了原告的著作權(quán)及其許可他人的表演權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出等民事責(zé)任。

　　被告星瀚音像有限公司雖證實(shí)其進(jìn)貨渠道合法，并且是正版的光盤(pán)，其主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告不構(gòu)成侵權(quán)，但應(yīng)負(fù)有停止銷(xiāo)售侵權(quán)光盤(pán)的法定義務(wù)。故原告請(qǐng)求判令星瀚公司停止銷(xiāo)售涉案光盤(pán)予以支持。

　　基于以上理由，德州中院作出一審判決：被告德州星瀚音像有限公司立即停止銷(xiāo)售錄有涉案曲目的涉案光盤(pán)《中國(guó)經(jīng)典老歌》。被告北京普羅之聲文化傳播有限公司、中新音像出版社和華韻影視光盤(pán)有限責(zé)任公司立即停止對(duì)原告所享有的著作權(quán)和表演權(quán)的侵害，未經(jīng)原告許可都不得錄音復(fù)制、生產(chǎn)涉案光盤(pán)《中國(guó)經(jīng)典老歌》。被告北京普羅之聲文化傳播有限公司和中新音像出版社分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3000元和5000元，被告華韻影視光盤(pán)有限責(zé)任公司對(duì)此兩項(xiàng)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。