谷歌輸入法侵權(quán)案一審終結(jié)：退休教師敗訴

2009-01-09
　　近日，退休教師王有衛(wèi)狀告谷歌輸入法侵權(quán)案一審終結(jié)，安徽省合肥市中級(jí)人民法院判決稱，原告退休教師指控谷歌侵權(quán)的事實(shí)及理由不成立，依法予以駁回。

　　安徽省合肥市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱合肥中院）在受理該案之后，依法組成合議庭，分別于2008年10月31日、11月24日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王有衛(wèi)及其委托代理人，被告谷歌公司委托代理人到庭參加訴訟。

　　根據(jù)合肥中院去年11月24日做出的一審判決，該案件受理費(fèi)13800元，由原告王有衛(wèi)承擔(dān)。如果對(duì)判決不服，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向合肥中院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級(jí)人民法院。

　　谷歌公司證實(shí)已獲知這一判決結(jié)果，而原告王有衛(wèi)則表示，“我沒有接到(敗訴的)通知，謝謝你告訴我這個(gè)消息”。

　　王有衛(wèi)1月6日晚間在接受騰訊科技連線時(shí)稱，自己不會(huì)就此輕易放棄，既然告了谷歌就會(huì)把事情做到底。不過在回答是否會(huì)對(duì)合肥中院的判決結(jié)果提出上訴時(shí)，王有衛(wèi)略有遲疑之后回答了三個(gè)字：“應(yīng)該吧”。

　　退休教師向谷歌索賠百萬

　　據(jù)安徽電大退休教師王有衛(wèi)透露，他于2002年3月15日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交了漢字句輸入法發(fā)明專利申請(qǐng)。這一申請(qǐng)于2003年10月1日公開，2007年4月4日被授予專利權(quán)，專利號(hào)為ZL02112774.3。

　　從2007年10月起至2007年年底，王有衛(wèi)發(fā)現(xiàn)谷歌未經(jīng)許可，擅自為經(jīng)營(yíng)目的使用了自己的專利方法，并在互聯(lián)網(wǎng)上陸續(xù)傳播了依照自己的專利方法直接獲得的產(chǎn)品——谷歌拼音輸入法1.0.22.31版、1.0.23.40版、1.1.24.45版、1.1.25.47版。

　　王有衛(wèi)認(rèn)為，上述谷歌拼音輸入法產(chǎn)品落入了自己專利權(quán)的保護(hù)范圍，從而構(gòu)成了對(duì)自己專利權(quán)的侵犯。

　　據(jù)此，原告王有衛(wèi)請(qǐng)求法院依法判令谷歌公司：一、立即停止侵權(quán)行為，停止銷售和傳播侵權(quán)產(chǎn)品；二、在侵權(quán)產(chǎn)品銷售和傳播地區(qū)登報(bào)和在網(wǎng)上發(fā)文向原告賠禮道歉；三、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元；四、承擔(dān)訴訟等相關(guān)費(fèi)用。

　　實(shí)際上在庭審中，王有衛(wèi)僅就Google谷歌拼音輸入法“1.1.25.47版”對(duì)谷歌公司提出侵權(quán)指控，放棄就其他版本在本案中對(duì)被告的侵權(quán)指控。

　　涉案專利和漢字句數(shù)據(jù)庫(kù)

　　合肥中院認(rèn)為，涉案專利是“一種以漢字句數(shù)據(jù)庫(kù)為技術(shù)平臺(tái)”，利用鍵盤進(jìn)行漢字及語音輸入的操作方法發(fā)明專利，并非產(chǎn)品發(fā)明專利，更非新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，依法不適用舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)定。因此，王有衛(wèi)對(duì)其指控的侵權(quán)事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任。

　　王有衛(wèi)認(rèn)為，涉案專利的鍵盤輸入和語音輸入為兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利要求。而谷歌則認(rèn)為涉案專利只是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利要求，谷歌拼音輸入法不包含語音輸入這一技術(shù)特征，因此不構(gòu)成侵權(quán)。法院最終認(rèn)定涉案專利為包括語音輸入法在內(nèi)的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求。

　　同時(shí)合肥中院認(rèn)為，漢字句數(shù)據(jù)庫(kù)作為涉案專利必要的技術(shù)特征，王有衛(wèi)有義務(wù)提供自己建立的漢字句數(shù)據(jù)庫(kù)，與涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行對(duì)比，原告僅憑主管推測(cè)即認(rèn)為被告是根據(jù)涉案專利技術(shù)方案，建立了相應(yīng)的漢字句數(shù)據(jù)庫(kù)，是沒有事實(shí)和科學(xué)根據(jù)的。

　　在綜合考慮四大主要方面的因素之后，合肥中院最終認(rèn)定，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品1.1.25.47版谷歌拼音輸入法不具備涉案專利漢字句語音輸入法的必要技術(shù)特征；王有衛(wèi)也無法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)據(jù)庫(kù)落入涉案專利的保護(hù)范圍，原告指控被告侵權(quán)的事實(shí)及理由不成立。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞