最高人民法院司改辦負(fù)責(zé)人詳解有關(guān)規(guī)定

2009-07-02
　　《最高人民法院關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》于6月22日經(jīng)最高人民法院第1469次審判委員會討論通過，2009年7月1日正式生效實(shí)施。

　　一、統(tǒng)一專利商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的背景和過程

　　依據(jù)我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種等四種知識產(chǎn)權(quán)是需要國家行政主管機(jī)關(guān)審查授權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)類型。在專利、商標(biāo)、植物新品種和集成電路布圖設(shè)計(jì)授權(quán)和維持程序中，當(dāng)事人不服有關(guān)行政復(fù)審機(jī)構(gòu)的決定或裁定依法向人民法院提起訴訟的案件，就是《規(guī)定》所涉及的授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件。

　　從1985年專利法施行起，對于不服專利復(fù)審委員會就發(fā)明專利授權(quán)確權(quán)所作決定提起訴訟的案件，均由北京市高級人民法院和北京市第一中級人民法院（原北京市中級人民法院）知識產(chǎn)權(quán)審判庭（原經(jīng)濟(jì)審判庭）統(tǒng)一受理。2000年專利法和2001年商標(biāo)法的分別修改，取消了專利復(fù)審委員會和商標(biāo)評審委員會的行政終局決定制度，將涉及發(fā)明和實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三類專利以及商標(biāo)的授權(quán)確權(quán)案件的終局裁決權(quán)交給法院。為了應(yīng)對急劇增加的案件壓力，應(yīng)北京市高級人民法院的請示，最高人民法院于2002年5月21日作出《關(guān)于專利法、商標(biāo)法修改后專利、商標(biāo)相關(guān)案件分工問題的批復(fù)》（法[2002]117號）確定，“對于人民法院受理的涉及專利權(quán)或者注冊商標(biāo)專用權(quán)的民事訴訟，當(dāng)事人就同一專利或者商標(biāo)不服專利復(fù)審委員會的無效宣告請求復(fù)審決定或者商標(biāo)評審委員會的裁定而提起訴訟的行政案件，由知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理；不服專利復(fù)審委員會或者商標(biāo)評審委員會的復(fù)審決定或者裁定的其他行政案件，由行政審判庭審理。”由此形成了由北京市第一中級人民法院民事審判第五庭、北京市高級人民法院民事審判第三庭、最高人民法院民事審判第三庭和相應(yīng)法院行政審判庭同時(shí)審理專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的格局。

　　法[2002]117號批復(fù)是在我國加入世界貿(mào)易組織初期，為應(yīng)對專利和商標(biāo)法律修改后專利商標(biāo)司法審查的需要，所采取的必要措施。該批復(fù)確定的審理分工既考慮了此類案件的司法審查屬性，又考慮了此類案件的專業(yè)性特點(diǎn)和知識產(chǎn)權(quán)審判庭的審判歷史，符合當(dāng)時(shí)的歷史背景和特殊需要。這種分工為今天在新的歷史條件下解決此類案件的分工問題提供了基礎(chǔ)和條件，也為審理此類案件培養(yǎng)了隊(duì)伍和積累了經(jīng)驗(yàn)。但是，在執(zhí)行法[2002]117號批復(fù)的過程中，當(dāng)事人之間是否另有民事爭議成為決定案件在民事審判庭和行政審判庭審理分工的依據(jù)。實(shí)踐中，有關(guān)法院反映這種立案標(biāo)準(zhǔn)可操作性不強(qiáng)，且在一定程度上產(chǎn)生了司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。同時(shí)，由于專利商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)案件的審理在案件的審理思路和法律判定上與專利商標(biāo)侵權(quán)民事案件、技術(shù)合同案件及商業(yè)秘密案件具有相似性，當(dāng)事人和有關(guān)部門以及社會上普遍強(qiáng)烈呼吁應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一這類案件的審理分工。

　　2008年6月5日國務(wù)院頒布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確提出要“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭”，并將其作為“完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡化救濟(jì)程序”的一項(xiàng)重要內(nèi)容。最高人民法院高度重視《綱要》的貫徹落實(shí)。為推進(jìn)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略在人民法院系統(tǒng)的實(shí)施，根據(jù)《綱要》有關(guān)工作部署，最高人民法院于2009年2月25日印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要任務(wù)分工》（以下簡稱《分工》），其中“完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡化救濟(jì)程序”的一項(xiàng)重要措施是，“盡快研究并統(tǒng)一專利和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的審理分工，明確專利和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件統(tǒng)一由北京市高級人民法院和北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理，在2009年6月之前對此問題予以解決”。此項(xiàng)工作成立了由司改辦和各參加單位人員組成的工作小組，于2009年3月中旬啟動。課題組分別前往北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院進(jìn)行了調(diào)研。在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，經(jīng)過起草小組討論研究，起草了《最高人民法院關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定（征求意見稿）》，征求了院內(nèi)相關(guān)部門的意見。同時(shí)，課題組起草了《最高人民法院關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的報(bào)告》。2009年6月10日，院黨組原則通過該報(bào)告。根據(jù)院黨組的要求，《最高人民法院關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》于6月22日提交第1469次審判委員會討論通過。

　　據(jù)了解，北京有關(guān)法院已為《規(guī)定》的施行做好了相關(guān)準(zhǔn)備，能夠如期確?！兑?guī)定》的貫徹執(zhí)行。

　　二、《關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》的主要內(nèi)容

　　《規(guī)定》共四條，從貫徹落實(shí)《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的需要出發(fā)，將涉及專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)一、二審案件規(guī)定由北京市有關(guān)中級人民法院、北京市高級人民法院和最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理。

　　《規(guī)定》第一條明確了統(tǒng)一由知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理的四種授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件的類型，即專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種案件，其中涉及集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種的授權(quán)確權(quán)案件在性質(zhì)上與專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件基本相同。根據(jù)有關(guān)法律關(guān)于案件管轄的規(guī)定，根據(jù)被告所在地的不同，北京市第一、第二中級人民法院分別作為此類案件的一審法院，北京市高級人民法院作為此類案件的二審法院。

　　《規(guī)定》第二條是關(guān)于專利商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件再審分工的規(guī)定，即“當(dāng)事人對于人民法院就第一條所列案件所作出的生效判決或者裁定不服，向上級人民法院申請?jiān)賹彽陌讣?，由上級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)再審審查和審理”。按照目前審判監(jiān)督庭和知識產(chǎn)權(quán)審判庭對知識產(chǎn)權(quán)申請?jiān)賹彴讣臉I(yè)務(wù)分工，《規(guī)定》明確了上級法院受理的有關(guān)申請?jiān)賹彴讣?，由上級法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭負(fù)責(zé)審查和審理；對于由原審法院直接受理的有關(guān)申請?jiān)賹彴讣醋鞒鲆?guī)定，主要是考慮目前實(shí)踐中這類行政案件一般由原審法院審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)審理。

　　《規(guī)定》第三條是關(guān)于專利商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件立案編號的規(guī)定。為了便于說明這類案件的性質(zhì)，便于案件管理，由最高人民法院、北京市高級人民法院和北京市有關(guān)中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理的上述案件，立案時(shí)統(tǒng)一使用“知行”字編號。

　　《規(guī)定》第四條明確了自本規(guī)定施行起，本院于2002年5月21日作出的《關(guān)于專利法、商標(biāo)法修改后專利、商標(biāo)相關(guān)案件分工問題的批復(fù)》（法[2002]117號）同時(shí)廢止。

　　三、統(tǒng)一專利商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的意義

　　統(tǒng)一此類案件審理分工是人民法院在貫徹實(shí)施《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》背景下優(yōu)化審判資源配置的一項(xiàng)重要舉措。審理授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件既需要遵循行政案件審理程序，又需要對一些專業(yè)技術(shù)問題作出判斷。當(dāng)前，在人民法院面臨各類案件的審判壓力而審判資源有限的前提下，決定由知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理此類案件，通過集中審判力量，可以充分運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)法官的專業(yè)優(yōu)勢和審判經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步提高審判工作的效率，以達(dá)到優(yōu)化審判資源配置的目的。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞