國家知識產(chǎn)權(quán)局于2015年5月6日發(fā)布2014年度知識產(chǎn)權(quán)(專利)領(lǐng)域重大案件。集佳代理支付寶公司的“支付寶贏得專利無效案”和代理美國艾肯IP公司的“美國艾肯IP公司發(fā)明專利侵權(quán)訴訟案”雙雙入選。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局負有組織協(xié)調(diào)全國保護知識產(chǎn)權(quán)工作的職責，每年度會根據(jù)案件對中國知識產(chǎn)權(quán)的影響評選確定年度知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)生的重大案件。本次入選的案件集中體現(xiàn)2014年度知識產(chǎn)權(quán)專利領(lǐng)域的重要進展。

　　附：2014年度知識產(chǎn)權(quán)(專利)領(lǐng)域重大案件（部分）

　　一、支付寶贏得專利無效案，成功維護第三方支付操作模式

　　案情介紹

　　2007年，日本電通公司應(yīng)用股份有限公司在中國獲得發(fā)明專利“管理交易和清算的方法，通知關(guān)于消費動向的信息的方法”（專利號：200310118825.5），該專利涉及對互聯(lián)網(wǎng)第三方支付操作模式的保護。2011年上半年，日本電通以其上述專利被侵權(quán)為由，對支付寶中國網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（阿里巴巴淘寶網(wǎng)支付系統(tǒng)）和深圳市財付通科技有限公司（騰訊拍拍網(wǎng)支付系統(tǒng)）向北京市第一中級人民法院提起訴訟，并向第三方支付領(lǐng)域的其他6家公司發(fā)出侵權(quán)警告函。

　　支付寶等公司認為，網(wǎng)絡(luò)上的結(jié)算專利大多涉及到一種方法，而各國法律對方法專利的授權(quán)各有規(guī)定，已經(jīng)達成共識的是，“抽象思想或智力活動的規(guī)則”無法受到專利保護，而財務(wù)結(jié)算、報表的排列等方法是典型的智力活動規(guī)則，日本電通主張權(quán)利的專利實質(zhì)上是一項商業(yè)方法，不應(yīng)被授予專利權(quán)。據(jù)此，支付寶向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利權(quán)無效宣告請求。經(jīng)審理，2014年，專利復(fù)審委做出審查決定，宣告日本電通上述發(fā)明專利全部無效。

　　編輯點評

　　該案中，支付寶公司面對強大的對手，敢于反擊，對我國企業(yè)走向世界樹立了很好的榜樣。同時，作為我國首例第三方支付商業(yè)方法專利無效案，該案對今后的類似案件審理具有重要的借鑒作用。

　　二、美國艾肯IP公司發(fā)明專利侵權(quán)訴訟案

　　案情介紹

　　美國愛康公司是全球最大的家用和商用健身器材公司，其產(chǎn)品覆蓋全球，其生產(chǎn)的ICON系列跑步機具有很高知名度，其中與一款彈性跑板跑步機有關(guān)的名稱為“具有無踏架踏板基座的踏車裝置”（專利號：ZL02808814.X）的發(fā)明專利持有人系美國愛康公司的關(guān)聯(lián)公司美國艾肯IP公司。

　　2011年，美國艾肯IP公司向北京市第二中級人民法院提起訴訟，訴稱易邦公司生產(chǎn)的彈性跑步機侵犯了其擁有的發(fā)明專利的專利權(quán)。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認定易邦公司構(gòu)成侵權(quán)。易邦公司隨后向北京市高級人民法院提起上訴，北京高院以被控侵權(quán)產(chǎn)品中的彈性跑板底部具有的二條細長彈性鋼制部件與前后支撐部件形成的“框架”不同于涉案專利所保護的技術(shù)方案對應(yīng)的技術(shù)特征為由，撤銷一審判決，駁回艾肯IP公司全部訴訟請求。

　　2013年艾肯IP公司向最高人民法院申請再審。2014年9月，最高人民法院作出民事判決，認為在本案中判斷某項技術(shù)特征應(yīng)綜合考慮其結(jié)構(gòu)、作用、形變方式等諸多因素，撤銷二審判決，維持一審判決。

　　編輯點評

　　技術(shù)特征判斷一直是專利案件中的難點。該案歷經(jīng)一審、二審、再審，圍繞技術(shù)特征糾結(jié)不斷，是最高人民法院審理的關(guān)于專利權(quán)利要求技術(shù)特征判斷方法的典型案例。該案中法院關(guān)于技術(shù)特征的分析、比對方法，對于今后案件的審理無疑有著重要的指導(dǎo)作用。