• 知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      夏普和東元電機(jī)就液晶電視專利訴訟案達(dá)成和解

      3月22日，日本液晶電視巨頭夏普公司日前已經(jīng)和中國臺灣的東元電機(jī)公司（Teco）就液晶電視專利訴訟案達(dá)成和解，和解的原因是此前夏普已經(jīng)和臺灣液晶板廠商友達(dá)光電達(dá)成和解。
      東元電機(jī)的產(chǎn)品包括液晶電視機(jī)，其中部分產(chǎn)品輸往日本市場。2004年1月份，夏普公司要求日本法庭頒布禁令，禁止日本公司進(jìn)口中國臺灣東元電機(jī)公司生產(chǎn)的20英寸液晶電視機(jī)，原因是這種電視機(jī)使用了友達(dá)光電的小尺寸液晶面板。而夏普和友達(dá)光電之間已經(jīng)有專利糾紛。
      2005年初，夏普公司將東元電機(jī)告上法庭，指控其出廠的液晶電視機(jī)侵犯了其相關(guān)技術(shù)專利，隨后，東元電機(jī)反訴夏普。去年7月份，夏普公司和友達(dá)光電在長期協(xié)商后就專利糾紛達(dá)成和解，雙方還簽署了有關(guān)電腦液晶顯示器的專利交叉授權(quán)協(xié)議。這樣，夏普和東元電機(jī)的矛盾自然就得到了化解。

      CRV外觀專利被判“無效” 本田將告國家專利局

      針對中國知識產(chǎn)權(quán)專利局復(fù)審委員會認(rèn)定本田CRV外觀專利“全部無效”一事，本田(中國)3月21日上午在接受采訪時表示，他們將告專利局復(fù)審委員會，向法庭申請讓該復(fù)審委員會撤銷“全部無效”的決定。
      據(jù)了解，本田與雙環(huán)的汽車抄襲事件持續(xù)了兩年，但目前法院方面尚無任何消息。
      河北雙環(huán)汽車副總何澤國表示，因為汽車長相的問題，他們和日本本田的拉鋸戰(zhàn)已經(jīng)進(jìn)行了好幾個回合了。2003年9月，雙環(huán)SRV以9萬元的價格宣布上市。據(jù)悉，本田CRV的價格在8萬元左右。但就在這個關(guān)口，日本本田連續(xù)發(fā)出7道函，要求雙環(huán)產(chǎn)品銷毀圖紙及生產(chǎn)設(shè)備，并賠禮道歉及賠償損失，理由是雙環(huán)SRV與本田CRV長得像，侵犯了CRV的外觀專利。何澤國解釋說，雙環(huán)自己設(shè)計的這套圖紙和設(shè)備價值好幾千萬元。第二個月，雙環(huán)把本田告上石家莊中院，請求判雙環(huán)沒有侵犯本田的外觀專利。 2003年11月13日，本田又把雙環(huán)告到北京高院，正式提出索賠1億元人民幣。據(jù)悉，這兩個官司至今都還沒有開庭審理。
      20日，雙環(huán)汽車在北京宣布了中國知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會作出的“審查決定書”。決定書稱，本田涉案外觀設(shè)計第20013195239號專利權(quán)“全部無效”。
      對此，本田技研工業(yè)(中國)投資有限公司廣報部處長朱林杰表示，針對中國知識產(chǎn)權(quán)專利局復(fù)審委員會3月7日作出的認(rèn)定，本田方面會在有效期內(nèi)提起上訴。他們將把專利局的復(fù)審委會員告上法庭，申請讓復(fù)審委員會撤銷“全部無效”的決定。

      Rambus另辟蹊徑 與富士通簽訂專利授權(quán)協(xié)議

      芯片接口技術(shù)開發(fā)商Rambus公司正將注意力從芯片生產(chǎn)商擴(kuò)展到計算機(jī)生產(chǎn)商，并以此作為該公司專利授權(quán)業(yè)務(wù)潛在目標(biāo)。
      當(dāng)?shù)貢r間本周一，Rambus公司發(fā)表聲明稱，該公司已經(jīng)與富士通簽訂包括Rambus所有專利在內(nèi)的系統(tǒng)級授權(quán)協(xié)議。其中包括富士通目前在其PC以及服務(wù)器產(chǎn)品當(dāng)中使用的技術(shù)，同時還包括該公司未來五年將在產(chǎn)品中使用的技術(shù)。Rambus在提交美國聯(lián)邦證券交易委員會的文件中透漏，根據(jù)富士通購買Rambus專利授權(quán)的芯片數(shù)量，未來五年支付數(shù)額將介于1.08億和1.98億美元之間。
      Rambus公司是內(nèi)存行業(yè)知名企業(yè)，因為該公司RDRAM技術(shù)被應(yīng)用于索尼風(fēng)靡全球的電玩主機(jī)PlayStation 2，而且該公司針對多家DRAM廠商的專利侵權(quán)訴訟也逐漸升溫。
      多年來，Rambus與DRAM行業(yè)針對“Rambus內(nèi)存專利技術(shù)是否覆蓋DRAM、SDRAM以及DDR SDRAM產(chǎn)品”這一問題爭論不休。Rambus已經(jīng)提起針對多家主要內(nèi)存生產(chǎn)商的訴訟，指控DRAM標(biāo)準(zhǔn)侵犯該公司上世紀(jì)90年代獲得的專利技術(shù)。盡管如此，內(nèi)存生產(chǎn)商認(rèn)為Rambus公司專利是通過欺騙方式獲得的，因為Rambus也是DRAM標(biāo)準(zhǔn)組織的一員。
      目前，Rambus與英飛凌之間的法律糾紛已經(jīng)通過專利授權(quán)的方式予以解決，但針對現(xiàn)代半導(dǎo)體、美光科技以及三星的法律訴訟仍在進(jìn)行當(dāng)中。通過訴諸法律，Rambus相信在產(chǎn)品中采用以上芯片的企業(yè)也將申請該公司專利授權(quán)。
      Rambus銷售、授權(quán)及營銷高級副總裁Sharon Holt表示，該公司正與多家其它廠商進(jìn)行協(xié)商，但她拒絕透漏具體名稱。Holt還表示，與富士通之間簽訂的協(xié)議是很特別的，因為該公司同時生產(chǎn)芯片、PC以及服務(wù)器產(chǎn)品，從已經(jīng)獲得專利授權(quán)的那些企業(yè)購買芯片將享受折扣優(yōu)惠，并將成為今后授權(quán)協(xié)議的一種模式。

      “凱爾”按摩椅被判向日企支付專利使用費(fèi)10萬元

      日前，上海市第一中級人民法院一審判決一起外國專利國際申請后在我國要求知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專利糾紛案，原告日本家族株式會社因其“按摩機(jī)”發(fā)明專利受到我國《專利法》的臨時保護(hù)，被判獲得被告臺州中誠機(jī)電有限公司專利使用費(fèi)10萬元。同時，被告上海新華聯(lián)大廈有限公司因銷售侵權(quán)產(chǎn)品被判賠償該日本企業(yè)1.5萬元。
      法院經(jīng)審理查明， 2000年8月，日本家族株式會社向世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局提出“按摩機(jī)”發(fā)明專利的國際申請，2001年3月，國際局以日語予以公布。進(jìn)入國家(中國)階段日期為2001年4月26日。同年11月7日，我國國家知識產(chǎn)權(quán)局對該項專利申請予以公布。2004年8月18日，該專利在我國獲得授權(quán)。
      2004年9月，原告方發(fā)現(xiàn)中誠公司和新華聯(lián)商廈生產(chǎn)、銷售侵犯其專利技術(shù)的“凱爾”按摩椅，隨即進(jìn)行交涉，并申請了證據(jù)保全。涉訟按摩椅所附的《合格證》上顯示，該產(chǎn)品檢驗日期為2004年6月26日。之后原告以兩被告侵權(quán)為由將他們告上法庭。
      法院通過證據(jù)確認(rèn)，中誠公司的“凱爾”按摩椅采用了日本“按摩機(jī)”專利的技術(shù)特征，落入了原告發(fā)明專利的保護(hù)范圍。
      至于兩被告是否構(gòu)成侵權(quán)，法院認(rèn)為， “凱爾”按摩椅的檢驗日期早于日本“按摩機(jī)”發(fā)明專利在我國的授權(quán)公告日期，在沒有證據(jù)證明中誠公司在上述授權(quán)公告日之后仍在生產(chǎn)涉訟按摩椅的情況下，其行為并不構(gòu)成對“按摩機(jī)”發(fā)明專利權(quán)的侵犯。然而，根據(jù)我國《專利法》對發(fā)明專利臨時保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實施人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。根據(jù)我國參與締約的國際《專利合作條約》以及我國《專利法實施細(xì)則》，可以認(rèn)定日本“按摩機(jī)”發(fā)明專利在我國申請公開的日期為2001年11月7日，此日期為我國對該專利進(jìn)行臨時保護(hù)的起始日期，現(xiàn)中誠公司在該日期后實施上述專利，理應(yīng)支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。
      法院同時認(rèn)為，新華聯(lián)公司在 “按摩機(jī)”發(fā)明專利授權(quán)公告之后銷售系爭按摩椅，雖然其辯稱在銷售過程中不知道有侵權(quán)的情況，但其提供的證據(jù)不能證明其產(chǎn)品的合法來源，故其行為已構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。
      據(jù)此，法院判決中誠公司支付家族株式會社專利使用費(fèi)人民幣10萬元；新華聯(lián)公司立即停止對日本“按摩機(jī)”發(fā)明專利的侵害，賠償家族株式會社經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.5萬元。
       

      博客商標(biāo)叫價1800萬元

      一年前，博客商標(biāo)也許還是個新鮮的概念，但現(xiàn)在一切都改變了。據(jù)了解，一個博客商標(biāo)的持有者在網(wǎng)上開始叫賣博客商標(biāo)，并將價格定在1800萬元。截至今年年初，全部45類商標(biāo)中有關(guān)博客或播客字樣的商標(biāo)都被人注冊。
      博客商標(biāo)開出千萬高價
      據(jù)了解，目前有多家公司準(zhǔn)備使用博客推廣自己的產(chǎn)品，摩托羅拉公司就已經(jīng)開始使用bokee(博客的音譯)推廣自己的手機(jī)新品。
      杭州人葉征潮看準(zhǔn)了這個流行趨勢，把自己的博客香煙品牌掛在網(wǎng)上開始叫賣。起初，他的博客香煙商標(biāo)定價為1000萬元，但僅僅一個月后，他就把商標(biāo)定價抬高到了1800萬元。“現(xiàn)在開出的這個價格是很合理的。全球博客迷就是博客香煙、打火機(jī)的忠實消費(fèi)者，生產(chǎn)企業(yè)不用打廣告就有龐大的消費(fèi)群體?！比~征潮對于自己提價的理由十分充分：“隨著‘兩會’博客和更多明星博客的備受關(guān)注，加上博客廣告開始陸續(xù)投放，博客商標(biāo)的商機(jī)也會越來越大。”葉征潮還說，他同時在國家商標(biāo)局注冊了播客牌的飲料和啤酒商標(biāo)，更掛出了7007萬元的天價轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
      “相對于博客商標(biāo)，可以兼容視頻內(nèi)容的播客市場發(fā)展?jié)摿Ω?，微軟就已?jīng)搶注了播客品牌。娃哈哈公司對我這個商標(biāo)非常感興趣，但他們嫌價格太高了。他們曾經(jīng)開出過300萬元一次性轉(zhuǎn)讓的價格，不過最后沒有達(dá)成協(xié)議?！比~征潮表示，“其實我更希望與國際化大公司合作，比如與可口可樂這樣的全球企業(yè)合作，所以我后來注冊博客商標(biāo)的時候就把中英文的博客商標(biāo)都注冊了。”
      他補(bǔ)充說：“以前開出的價格可以協(xié)商?，F(xiàn)在博客更火了，我更希望以參股的形式與企業(yè)合作。”
      45類博客、播客商標(biāo)全被注冊
      “博客雜志在報刊亭已有銷售，印有博客字樣的服裝也在生產(chǎn)計劃當(dāng)中，這一類商標(biāo)都已經(jīng)被注冊了?！币晃婚L期從事品牌策劃的經(jīng)理告訴記者：“目前不僅博客商標(biāo)爆滿，被稱為有聲博客的播客商標(biāo)也被搶注光了?！?
      自2001年我國《商標(biāo)法》修改實施后，商標(biāo)申請的主體已由原來的公司放寬到了普通個人，只需交納2000元左右的費(fèi)用就可以申請到商標(biāo)。商標(biāo)持有人也可以將自己的商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和變更,轉(zhuǎn)讓過程也只需繳納一定的手續(xù)費(fèi)，3個月以后就可以完成轉(zhuǎn)讓。
      據(jù)悉，從人們衣食住行的日常用品，到農(nóng)業(yè)肥料、未加工人造樹脂等等工業(yè)生產(chǎn)資料，所有這些包含商品和服務(wù)的商標(biāo)種類一共分為45類。
      這位經(jīng)理透露，到今年年初時，全部45類商標(biāo)中有關(guān)博客或播客字樣的商標(biāo)都已經(jīng)有了主人。而且由于每一類商標(biāo)往往包含多個不同產(chǎn)品，這些商標(biāo)的注冊者往往是把這一類商標(biāo)“通吃掉”。

       海信長虹商標(biāo)海外被搶注 注冊者身份動機(jī)未明

      中國知名商標(biāo)再爆境外被搶注的消息。據(jù)悉，委內(nèi)瑞拉商標(biāo)局近日連續(xù)收到眾多注冊中國知名商標(biāo)的申請，包括“TCL”、“HISENSE”（海信）、“CHANGHONG”（長虹）等在內(nèi)的知名商標(biāo)。申請人均為同一個人：LIU HUANG HONG，但目前身份仍不明朗。根據(jù)相關(guān)資料顯示，國內(nèi)有15%的知名商標(biāo)在國外遭遇搶注的尷尬。              
      “我們在代理客戶商標(biāo)國外注冊申請過程中，于近期收到委內(nèi)瑞拉律師的郵件，告知在該國第477期官方公告（公告日２００６年２月１６日）上出現(xiàn)眾多中國馳名商標(biāo)，某商標(biāo)代理公司律師說，而申請人是同一個人，LIU HUANG HONG。隨后，再對此人名義申請的所有商標(biāo)進(jìn)行官方查詢，查詢結(jié)果顯示此人已經(jīng)注冊了38個中國知名商標(biāo)，包括“LEE KUM KEE”、“TCL”、“HISENSE”、“CHANGHONG”等。
      申請人是何身份，搶注中國知名商標(biāo)的目的何在，這一系列情況目前仍然不得而知。
      據(jù)了解，委內(nèi)瑞拉商標(biāo)法與我國商標(biāo)法相似。當(dāng)委內(nèi)瑞拉商標(biāo)局收到商標(biāo)注冊，會將該商標(biāo)申請出版在官方公告上，使有興趣的第三方可以提交對注冊申請的異議。如果他們有任何異議，可在指定期限內(nèi)提交。異議人需要向商標(biāo)局提交其在先權(quán)利的相關(guān)資料。
      “目前有部分商標(biāo)公告期最后期限為3月31日，如在此期限中，中國方面的商標(biāo)持有人不向委內(nèi)瑞拉商標(biāo)局提出異議，那么該商標(biāo)將有可能在委內(nèi)瑞拉成功注冊”，據(jù)介紹，其實此次被搶注的商標(biāo)中，有部分商標(biāo)持有人此前已向當(dāng)局提交申請，但是與國內(nèi)不同的是，委內(nèi)瑞拉方面遵循“先公告后審查”的原則，因此就算企業(yè)在委內(nèi)瑞拉已經(jīng)有在先商標(biāo)權(quán)利，都會遇到在后近似商標(biāo)公告的情況。企業(yè)如要維護(hù)自己的合法商標(biāo)權(quán)利，最保險的做法仍是及時提異議。
      近幾年，中國知名商標(biāo)海外遭搶注事件屢出不止，海爾、康佳等著名企業(yè)就又因商標(biāo)被搶注而相繼引發(fā)海外官司。據(jù)統(tǒng)計，迄今為止，已有15%的內(nèi)地知名商標(biāo)在境外遭搶注。商標(biāo)遭海外搶注的問題已經(jīng)成為困擾我國企業(yè)發(fā)展的巨大阻力。

      集佳動態(tài)                                                    

      集佳2006首屆知識產(chǎn)權(quán)論壇圓滿落幕

      2006年3月23日，由集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司聯(lián)合集佳律師事務(wù)所共同主辦的集佳知識產(chǎn)權(quán)論壇在北京賽特廣場大廈七層如期舉行。本次論壇是2006年的揭幕之作，因此主辦方對論壇進(jìn)行了傾力籌備，特別邀請到在德國連續(xù)5年獲得專利訴訟和代理業(yè)務(wù)第一名的BARDEHLE PAGENBERG DOST ALTENBURG GEISSLER律師事務(wù)所來華講座。長城汽車、美的集團(tuán)、大唐電信、大唐移動、三一控股、石藥集團(tuán)等30余家公司客戶與會并參與了討論。
      本次論壇主要圍繞國際商標(biāo)在德國和歐洲注冊以及駁回程序、商標(biāo)侵權(quán)在德國的訴訟問題特別是法庭前行動；歐盟外觀設(shè)計體系、歐洲專利申請和駁回程序；以及荷蘭、法國、英國和德國專利訴訟的主要特征等企業(yè)關(guān)心的問題進(jìn)行了專題演講和討論。與會企業(yè)代表認(rèn)真聆聽，反響熱烈，紛紛就自己關(guān)心的問題和嘉賓進(jìn)行細(xì)致地交流。
      感覺獲益匪淺的與會人員意猶未盡，惟有期待在集佳下屆知識產(chǎn)權(quán)論壇上繼續(xù)交流。作為中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍企業(yè)的集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，會繼續(xù)致力于將“集佳知識產(chǎn)權(quán)論壇”不斷品牌化，使之成為知識產(chǎn)權(quán)專家與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)溝通學(xué)習(xí)的重要橋梁與紐帶，為企業(yè)和中國知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展提供重要的宣傳陣地和交流平臺。

      集佳代理北京俏江南餐飲訴葫蘆島俏江南侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

      集佳案號：06集字（民訴）第004號
      3月21日，北京俏江南餐飲有限公司訴葫蘆島北聯(lián)電腦有限責(zé)任公司俏江南飯店侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案在葫蘆島市正式立案。集佳律師事務(wù)所律師劉文彬律師作為北京俏江南餐飲有限公司的訴訟代理人正式向法院提起訴訟。

      集佳代理山西百圓褲業(yè)訴北京百圓城商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案終審

      集佳案號：06集字（民訴）第015號
      2006年3月22日，北京市第二中級人民法院就山西百圓褲業(yè)有限公司訴北京百圓城服裝有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案作出終審判決。該判決維持了北京市朝陽區(qū)人民法院關(guān)于北京百圓城服裝有限公司商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭均成立的認(rèn)定。
      集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、張亞洲律師接受山西百圓褲業(yè)有限公司委托全程參與了該案的策劃、庭前準(zhǔn)備、一審、二審等所有的工作。該案自2004年8月23日立案，至終審判決歷時17個月。期間該案的審理也引起了中國連鎖經(jīng)營協(xié)會、《法制日報》、《中國青年報》、《中國商報》、《中國工商時報》和《京華時報》等組織和媒體的廣泛關(guān)注。北京市集佳律師事務(wù)所認(rèn)真、負(fù)責(zé)、專業(yè)的工作態(tài)度得到了客戶方的認(rèn)同。2005年12月，該案被《中國消費(fèi)者報》評選為2005年度最受消費(fèi)者關(guān)注的十大知識產(chǎn)權(quán)案件之一。

      集佳代理浙江中控科技集團(tuán)有限公司訴美國電力轉(zhuǎn)換等三家公司商標(biāo)侵權(quán)案

      集佳案號：05集字（民訴）第002號
      2006年3月24日，浙江中控科技集團(tuán)有限公司訴美國電力轉(zhuǎn)換公司、艾佩斯（蘇州）不間斷電源有限公司、杭州海龍電子工程有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案在浙江省杭州市中級人民法院第7法庭開庭審理。集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、張亞洲律師接受浙江中控科技集團(tuán)有限公司委托全程參與了該案的庭前準(zhǔn)備、證據(jù)收集、一審開庭。鑒于該案中浙江中控科技集團(tuán)有限公司為浙江省大型重點(diǎn)科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)企業(yè)，被告一方是美國全球重要的UPS不間斷電源生產(chǎn)商，以及浙江中控科技集團(tuán)有限公司已提出的2500萬元的巨額索賠，故該案引起了各方的關(guān)注。杭州市中級人民法院指派該院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長為審判長組成合議庭審理此案，2006年3月24日經(jīng)合議庭初步開庭后，鑒于該案件程序的復(fù)雜和證據(jù)的有關(guān)問題，合議庭當(dāng)庭決定于2006年5月29日繼續(xù)開庭審理。

      集佳代理恒基偉業(yè)公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號：UTL060166
      恒基偉業(yè)公司是中國最大的手持信息終端生產(chǎn)企業(yè)，公司自行研發(fā)生產(chǎn)的“商務(wù)通”掌上電腦已成為國內(nèi)信息產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的知名品牌，具有深厚的社會影響力?！吧虅?wù)通，科技讓你更輕松”、“呼機(jī)、手機(jī)、商務(wù)通，一個都不能少”等廣告語膾炙人口，家喻戶曉。
      公司在注重品牌樹立和推廣的同時，也非常重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，通過多種途徑打擊侵權(quán)行為來保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)。近日，針對北京某公司在第九類商品注冊與“商務(wù)通”近似商標(biāo)一事，恒基偉業(yè)公司委托集佳提起異議，本案申請材料已上報至國家商標(biāo)局。

      集佳代理大霸電子股份有限公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號： UTL060127
      大霸電子股份有限公司是臺灣一家大規(guī)模投資移動通信手機(jī)制造的上市公司，也是臺灣最大的有線、無線通訊終端設(shè)備的生產(chǎn)企業(yè)之一，在全球通信終端設(shè)備制造業(yè)中名列前茅。
      “迪比特”是大霸電子股份有限公司一手打造和精心培育的強(qiáng)勢手機(jī)品牌，也是其子公司上海迪比特實業(yè)有限公司的企業(yè)名稱字號。由于產(chǎn)品質(zhì)量過硬，“迪比特”品牌得到消費(fèi)者認(rèn)可同時也為企業(yè)贏得很高商譽(yù)。“迪比特”蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價值吸引了不少不法經(jīng)營者蜂擁而至，企圖通過申請注冊近似商標(biāo)混淆消費(fèi)者視線，獲取不當(dāng)利益。對此，大霸電子股份有限公司均予以堅決打擊。近日，針對江蘇某公司在第12類商品注冊與“迪比特”近似商標(biāo)一事，大霸電子股份有限公司公司委托集佳提起異議，本案申請材料已上報至國家商標(biāo)局。

      集佳代理重慶隆鑫集團(tuán)提出專利無效請求

      集佳案號：W 06-11、W 06-12
      2006年3月15日，重慶隆鑫集團(tuán)有限公司針對專利權(quán)人為肖正武、專利號為03332648.7 、名稱為“摩托車后擋泥板”的外觀設(shè)計專利，以及同一專利權(quán)人的專利號為0332647.9、名稱為“摩托車前擋泥板”的外觀設(shè)計專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出了無效宣告請求。專利理人劉洪勛代理隆鑫集團(tuán)有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會遞交了無效宣告請求書。

      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                    

      北京百圓城服裝有限公司與山西百圓褲業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案二審

      上訴人（原審被告）北京百圓城服裝有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)京順路7號。
      法定代表人張曉普，總經(jīng)理。
      委托代理人楊衛(wèi)華，女，漢族，1977年6月28日出生，北京市中北商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司職員，住北京市海淀區(qū)西土城路25號。
      被上訴人（原審原告）山西百圓褲業(yè)有限公司，住所地山西省太原市水西關(guān)正街11號。
      法定代表人楊堅信，總經(jīng)理。
      委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      上訴人北京百圓城服裝有限公司（以下簡稱百圓城公司）因與被上訴人山西百圓褲業(yè)有限公司（以下簡稱百圓公司）侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院于2005年11月30日作出的（2005）朝民初字第30948號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年1月17日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
       被上訴人百圓公司原審訴稱：該公司是1998年成立的國內(nèi)知名的以褲裝生產(chǎn)銷售為主的大型特許經(jīng)營連鎖企業(yè)，于2000年3月7日在第25類上核準(zhǔn)注冊了“百園及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)擁有很高的知名度，現(xiàn)已成為我國服裝行業(yè)的知名品牌。百圓城公司成立于2001年9月30日，其副總經(jīng)理張曉敏曾為百圓公司加盟商，熟悉百圓公司的商標(biāo)狀況和經(jīng)營管理信息。百圓城公司惡意模仿使用與百圓公司注冊商標(biāo)和品牌近似的文字“百圓城”作為其企業(yè)名稱中的字號，在經(jīng)營中進(jìn)行廣泛使用。百圓城公司及其加盟商在店面牌匾上大量使用含有“百圓城”文字的企業(yè)名稱的行為，侵犯了百圓公司在先的“百園”商標(biāo)的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。百圓城公司在其網(wǎng)站上突出使用“百圓城”商業(yè)標(biāo)識、自行或授權(quán)其加盟商在連鎖店店面牌匾上突出使用“百圓城”商業(yè)標(biāo)識的行為，侵犯了涉案“百園”注冊商標(biāo)專用權(quán)。綜上，百圓公司訴至原審法院請求判令百圓城公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，即停止在門頭牌匾上、網(wǎng)站宣傳中使用“百圓城”文字；變更企業(yè)名稱，不得使用“百圓城”字號；就商標(biāo)侵權(quán)行為、不正當(dāng)競爭行為分別賠償百圓公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元和10萬元；在《中國工商報》上刊登聲明，消除影響。
      上訴人百圓城公司原審辯稱：同樣描述特定經(jīng)營模式“百元店”的“百園”和“百圓城”應(yīng)獲得同樣的、平等的法律保護(hù)。百圓公司的注冊商標(biāo)與百圓城公司的字號不相似，“百圓城”字號的確立并非來自于對他人商標(biāo)的借鑒、模仿或抄襲，且該企業(yè)名稱合法登記使用之前百圓公司的“百圓”未被認(rèn)定為知名服務(wù)品牌的特有名稱。百圓城公司在實際經(jīng)營過程中一直堅持使用企業(yè)注冊商標(biāo)“百員城及圖”，并合法使用企業(yè)名稱，將“百圓城”作為字號合法登記使用，并在企業(yè)網(wǎng)站上簡化使用“百圓城”企業(yè)名稱，以及加盟商戶在店面門頭牌匾上簡化使用“百圓城”字號的行為并未侵犯百圓公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。百圓公司提起訴訟的行為是其多年來企圖限制競爭、壟斷服裝連鎖經(jīng)營市場、不正當(dāng)競爭計劃的一部分。綜上，不同意百圓公司的訴訟請求。
      原審法院經(jīng)審理查明：百圓公司于1998年8月在山西省登記注冊成立，經(jīng)營服裝加工，批發(fā)零售針紡織品、服裝、服裝原料等。1998年12月3日，百圓公司向國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）申請注冊“百園”文字及其變形圖案組合商標(biāo)，2000年3月7日該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊，注冊類別為第25類商品，包括服裝、褲子、成品襯里（服裝部件）、服裝口袋，注冊號為1370910。百圓公司在行銷發(fā)行手冊上使用了“百園”文字及其變形圖案組合商標(biāo)。
      2001年5月16日至2005年8月3日，北京《晨報》、《消費(fèi)時尚》、《山西政協(xié)報》、《太原統(tǒng)一戰(zhàn)線報》、《山西市場導(dǎo)報》、《山西民建》、《中國服裝》、《山西日報》等多家報刊先后刊文宣傳介紹了百圓公司，其中使用了“百園”文字及其變形圖案組合商標(biāo)，并刊登使用了“百圓褲業(yè)”店面的照片。
      2001年4月17日至2004年9月23日，百圓公司先后與多家單位就在中央、北京等地的電視臺和《中國服裝》雜志上制作發(fā)布廣告簽訂合同，并為此支出了廣告費(fèi)。
      2005年1月3日，山西省太原市工商局致函原審法院，提出百圓公司第25類第1370910號“百園”注冊商標(biāo)已被山西省工商局認(rèn)定為山西省著名商標(biāo)。
      訴訟中，百圓城公司認(rèn)可百圓公司在1999年11月3日前在全國有65家連鎖店，在山西有49家連鎖店，且認(rèn)可百圓公司提供的2001年9月3日前簽訂的281份加盟店合同。
      百圓城公司成立于2001年9月3日，經(jīng)營服裝、鞋帽、皮革制品等的銷售，是中國連鎖經(jīng)營協(xié)會的成員。
      百圓城公司與運(yùn)城地區(qū)三通電子有限公司（以下簡稱三通公司）的法定代表人均為張曉普。百圓城公司提出1999年6月18日，三通公司曾與山西省某制衣廠簽訂“百圓城”服裝的買賣合同，當(dāng)時三通公司就已經(jīng)開始使用“百圓城”，但其不能證明該合同是否履行。
      2000年6月1日，三通公司申請在服裝、茄克、襯衫、褲子、鞋等上注冊“百圓城”文字及方孔錢圖形的組合商標(biāo)，2001年3月28日該商標(biāo)初審公告，初審公告號為1593447號。后百圓公司對該商標(biāo)提出異議。商標(biāo)局認(rèn)為該商標(biāo)文字雖比百圓公司曾經(jīng)申報的“百圓”商標(biāo)多一“城”字，但該漢字并為使其商標(biāo)主體含義發(fā)生明顯變化，其整體顯著部分仍為“百圓”，因此該商標(biāo)用于服裝類商品上仍具有直接表示本商品價格的特點(diǎn)，不應(yīng)予以注冊，故于2004年6月30日裁定不予注冊該商標(biāo)。
      2001年3月28日，三通公司在第25類上獲得“百員誠”文字及方孔錢圖形組合商標(biāo)的注冊，注冊號為第1545446號，并于2003年11月28日將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給百圓城公司。
      百圓城公司的加盟店中，安徽淮北店、河南沈丘店、河南登封店、河南拓城店、山西臨汾店、山西定襄店、山東呂邑店、山東濱州店、山東沂南店的牌匾均為：右上方是較大字體的“百圓城”三字、左上方是“百員誠”文字及方孔錢圖形組合商標(biāo)、下方是較小字體的百圓城公司的企業(yè)名稱全稱。
      從2003年開始，百圓城公司的網(wǎng)站上單獨(dú)使用了“百圓城”三字、“聯(lián)系百圓”字樣；網(wǎng)上介紹的指示牌設(shè)計、打折設(shè)計、工作證設(shè)計上使用了“百圓城”三字；男、女西褲吊牌設(shè)計、男、女休閑褲吊牌設(shè)計上使用了“百圓城”三字及百圓城公司企業(yè)名稱的全稱；百圓城公司網(wǎng)上介紹的桌旗、吊旗設(shè)計、工作服胸牌、名片設(shè)計使用了百圓城公司企業(yè)名稱的全稱；百圓城公司網(wǎng)上介紹的紙杯設(shè)計使用了“百圓城”及百圓城公司企業(yè)名稱的全稱；百圓城公司網(wǎng)上介紹的手提袋設(shè)計使用了“百圓城”文字及方孔錢圖形組合商標(biāo)；百圓城公司網(wǎng)上介紹的門頭設(shè)計方案為左上方是“百員城”文字及方孔錢圖形組合商標(biāo)、右上方是較大字體的“百圓城”三字、下方是較小字體的企業(yè)名稱全稱，另有3個印有“百圓城”的燈籠。2004年6月21日，百圓公司申請公證處對上述網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行了公證。
      百圓城公司的部分招商廣告中也使用了“百圓城”三字。
      2002年9月18日，新密市工商行政管理局就百圓城公司擬設(shè)立“百圓城服裝專賣連鎖店”一事，責(zé)令百圓城公司將擬設(shè)立的服裝店按其注冊商標(biāo)“百員誠”申請登記。2003年1月16日，焉耆縣工商行政管理局責(zé)令銷售百圓城公司產(chǎn)品的經(jīng)銷商不得在牌匾上使用“百圓”字樣，并要求其改變字號名稱登記。2004年2月25日，額敏縣工商行政管理局做出決定，不允許百圓城公司在其縣內(nèi)設(shè)立的服裝專賣店使用“百圓”作為營業(yè)招牌，而應(yīng)使用“百員誠”招牌。
      另查明，百圓城公司法定代表人的兄弟在1999年和2000年曾經(jīng)是百圓公司的加盟商。
      2005年3月29日，百圓城公司就涉案第1370910號“百園”文字及其變形圖案組合商標(biāo)向國家工商行政管理局商標(biāo)局商標(biāo)評審委員會提出注冊商標(biāo)爭議申請，并已受理。
      本案中，百圓城公司成立時，百圓公司已經(jīng)取得了涉案的“百園”商標(biāo)注冊。如前所述，“百圓城”和“百園”構(gòu)成近似，其中的“城”字缺乏顯著性和識別性。而且，由于“百園”商標(biāo)及百圓公司的“百圓”字號已經(jīng)通過百圓公司的持續(xù)使用和長期宣傳，具有了較高的知名度。因此，百圓城公司將含有“百圓”文字的字號注冊企業(yè)名稱，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為百圓城公司是百圓公司在北京開設(shè)的一家分支機(jī)構(gòu)，對二者之間存在某種特定關(guān)系產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。這種混淆與誤認(rèn)的產(chǎn)生，足以使百圓城公司借用百圓公司已經(jīng)形成的競爭優(yōu)勢和市場競爭力，違反公平競爭的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
      綜上，百圓城公司侵犯了百圓公司“百園”商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，因此百圓公司要求百圓城公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求，于法有據(jù)。鑒于百圓公司沒有就其因侵權(quán)遭受的侵害，以及百圓城公司的侵權(quán)獲利舉證，故法院將綜合考慮百圓公司的經(jīng)營狀況、百圓城公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯程度等因素，判定具體的賠償數(shù)額。原審法院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款之規(guī)定，判決：一、北京百圓城服裝有限公司立即停止以涉案方式突出使用“百圓”二字；二、北京百圓城服裝有限公司在從事與山西百圓褲業(yè)有限公司相同的經(jīng)營范圍時，停止使用含有“百圓”文字的企業(yè)名稱、字號；三、北京百圓城服裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償山西百圓褲業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失五萬元；四、駁回山西百圓褲業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
      上訴認(rèn)百圓城公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求確認(rèn)上訴人的涉案行為未侵犯被上訴人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求撤銷原判，駁回百圓公司的訴訟請求。其上訴理由為被上訴人百圓公司的涉案注冊商標(biāo)是文字及圖形組合商標(biāo)，“百園”文字部分并非該商標(biāo)標(biāo)識的主要部分，上訴人企業(yè)字號中的“百圓城”與“百園”商標(biāo)并不近似，而且法律并不禁止企業(yè)名稱全稱的正當(dāng)使用行為，上訴人的涉案行為未侵犯被上訴人的商標(biāo)專用權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭；被上訴人百圓公司未舉證證明其涉案“百園”商標(biāo)及其“百圓”字號在上訴人的關(guān)聯(lián)企業(yè)申請注冊“百圓城”商標(biāo)之前，已經(jīng)在北京市和山西省的相關(guān)公眾中具有較高的知名度，原審未區(qū)分時間界限，認(rèn)定被上訴人的商標(biāo)及字號具有知名度，缺乏依據(jù)。
      被上訴人百圓公司同意原審判決并辯稱：被上訴人的涉案“百園”商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，上訴人在企業(yè)名稱中及其連鎖店門頭牌匾等處使用的“百圓城”與被上訴人的涉案商標(biāo)相近似。因此，上訴人涉案突出使用“百圓城”標(biāo)識的行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)；注冊使用“北京百圓城服裝有限公司”企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請求法院判決駁回上訴人的上訴請求。
      本院經(jīng)審理查明：1999年11月3日，三通公司曾委托張曉普到中國商標(biāo)事務(wù)所辦理委托申請注冊“百圓城”商標(biāo)的相關(guān)事宜，并填寫了商標(biāo)代理委托書。上訴人百圓城公司主張應(yīng)以該時間點(diǎn)作為判斷被上訴人涉案商標(biāo)和企業(yè)字號知名度的時間界限。
      在本案二審審理期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對原審法院查明的其他事實予以認(rèn)可。
      本院認(rèn)為：本案二審審理期間爭議的焦點(diǎn)問題是上訴人百圓城公司涉案突出使用其字號“百圓城”的行為是否侵犯了被上訴人的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，上訴人注冊使用其企業(yè)名稱的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
      首先，關(guān)于上訴人百圓城公司涉案突出使用其字號“百圓城”的行為是否侵犯了被上訴人的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)問題。
      被上訴人百圓公司作為涉案“百園”圖形及文字組合注冊商標(biāo)專用權(quán)人，其所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到我國法律的保護(hù)。對于文字和圖形組合而成的商標(biāo)而言，其主要識別部分往往在于其中的文字。涉案“百園”商標(biāo)由“百”字變形圖案和“百園”文字組合而城，其中“百園”文字作為可呼叫部分應(yīng)為該商標(biāo)的主要識別部分。上訴人百圓城公司主張該商標(biāo)的主要部分應(yīng)未圖形部分，依據(jù)不足，本院不予支持。
      根據(jù)我國商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。判斷是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)注冊專用權(quán)，應(yīng)判斷被控侵權(quán)標(biāo)識與該注冊商標(biāo)是否相同或近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品與注冊商標(biāo)核定使用的商品是否相同或近似，并判斷是否造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。本案上訴認(rèn)百圓城公司將其企業(yè)名稱字號中的字號“百圓城”突出使用在其加盟店門頭牌匾、網(wǎng)上介紹的指示牌、服裝吊牌、工作證、桌旗、吊旗、工作服胸牌、名片、紙杯、手提袋設(shè)計等處，該“百圓城”標(biāo)識與被上訴人“百園”商標(biāo)的主要識別部分相比，除多一個“城”字外，其余部分的讀音相同，容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。據(jù)此，本院判定“百圓城” 標(biāo)識與“百園”商標(biāo)相近似。上訴人在與“百園”商標(biāo)核定使用的商品相同的商品經(jīng)營過程中突出使用該標(biāo)識的行為侵犯了被上訴人的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
      上訴人雖主張其合法注冊使用“百員城”圖形及文字組合商標(biāo)以及正當(dāng)簡化使用其企業(yè)名稱，但其使用的“百圓城”標(biāo)識與被上訴人的涉案商標(biāo)的規(guī)范使用，而且其突出使用的“百圓城”標(biāo)識與被上訴人的涉案商標(biāo)相近似，故本院對其上述主張不予采納。在本案二審審理過程中，上訴人百圓城公司還主張應(yīng)以1999年11月3日為時間點(diǎn)，判斷被上訴人的涉案注冊商標(biāo)和企業(yè)字號的知名程度，但該時間點(diǎn)僅為上訴人的關(guān)聯(lián)公司三通公司辦理申請“百圓城”商標(biāo)注冊委托手續(xù)的時間，不能據(jù)此主張其對“百圓城”標(biāo)識享有相關(guān)權(quán)益。故原審法院結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定被上訴人的涉案注冊商標(biāo)和企業(yè)字號在北京市和山西省具有一定的知名度，并無不妥，本院對上述人提出的上述主張不予采納。
      第二，關(guān)于上訴人百圓城公司注冊使用含有“百圓城”文字的企業(yè)名稱，是否造成與原告企業(yè)和相關(guān)產(chǎn)品的混淆，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題。
      根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法及其他相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。在處理注冊商標(biāo)與注冊使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用、保護(hù)在先合法權(quán)益的原則。根據(jù)本案查明的事實，被上訴人百圓公司于1998年8月注冊成立并于2000年注冊取得涉案“百園”商標(biāo)，通過長時期的經(jīng)營和較為廣泛的宣傳活動，該企業(yè)及其注冊商標(biāo)在相關(guān)公眾中獲得了一定的知名度。上訴人百圓城公司于2001年9月注冊成立，其企業(yè)名稱中的字號為“百圓城”。上訴人百圓城公司與被上訴人百圓公司同為涉案服裝的生產(chǎn)銷售者，而服裝作為一種普通消費(fèi)品，相關(guān)消費(fèi)者針對該產(chǎn)品的特點(diǎn)往往在購買時僅僅施以一般注意力，容易引起消費(fèi)者對產(chǎn)品來源的誤認(rèn)和混淆。而且，根據(jù)本案查明的事實，上訴人法定代表人的弟弟在上訴人百圓城公司成立之前曾為被上訴人的加盟商，知悉被上訴人的經(jīng)營模式，故本院綜合考慮全案事實認(rèn)定上訴人注冊使用含有“百圓城”文字的企業(yè)名稱具有利用他人商譽(yù)的故意，足以使相關(guān)消費(fèi)者對涉案產(chǎn)品的來源以及不同經(jīng)營者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，違反了誠實信用的基本原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。上訴人百圓城公司主張其合法注冊使用其企業(yè)名稱，并不具有將他人注冊商標(biāo)注冊為企業(yè)名稱的故意，被上訴人的企業(yè)字號及“百園”注冊商標(biāo)并不具有知名度，其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
      綜上，被上訴人百圓公司請求判令上訴人百圓城公司就涉案商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任的訴訟主張，理由正當(dāng)，本院予以支持。上訴人百圓城公司所提上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一）項、第五十六條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第二十條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、第十一條第三款之規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。
      一審案件受理費(fèi)10 010元，由山西百圓褲業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1010元（已交納），由北京百圓城服裝有限公司負(fù)擔(dān)9000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)10 010元，由北京百圓城服裝有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
      本判決為終審判決。