• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      微軟Autodesk同當(dāng)被告 反盜版技術(shù)侵犯專利

      4月10日，Z4 Technologies公司訴微軟與Autodesk專利技術(shù)侵權(quán)案在美國(guó)德州泰勒聯(lián)邦區(qū)法庭開(kāi)庭審理。
      Z4是密執(zhí)安州一家私人公司，由戴衛(wèi)·科爾文建立，該公司稱微軟與設(shè)計(jì)軟件商Autodesk在產(chǎn)品防盜版應(yīng)用中不正當(dāng)?shù)赜玫搅藢儆谒鼈兊膶＠夹g(shù)。該訴訟涉及微軟Office和 Windows X兩大類產(chǎn)品和Autodesk的AutoCAD設(shè)計(jì)軟件，原告稱上述產(chǎn)品使用了繪圖師科爾文發(fā)明的反盜版技術(shù)。
      微軟與Autodesk均表示未使用科爾文的專利技術(shù)，而其產(chǎn)品中的相關(guān)技術(shù)是自行開(kāi)發(fā)，甚至在1998年科爾文申報(bào)相關(guān)技術(shù)專利之前微軟與Autodesk已開(kāi)發(fā)出了相關(guān)技術(shù)。Autodesk是世界領(lǐng)先的設(shè)計(jì)和數(shù)字內(nèi)部創(chuàng)建資源提供商，提供軟件和 Internet 門戶服務(wù)。公司向工程和設(shè)計(jì)領(lǐng)域及電影、廣播和多媒體領(lǐng)域提供服務(wù)，Autodesk 全球用戶數(shù)量超過(guò)四百萬(wàn)，在美國(guó)境內(nèi)的《財(cái)富》 500 家工業(yè)和服務(wù)公司中，90% 是 Autodesk客戶。
      微軟在提交法庭的文件中表示，Z4曾向微軟索要高達(dá)10億美元的賠償。

      iLight起訴兩公司侵犯LED專利技術(shù)

      日前，iLight公司向美國(guó)田納西州地區(qū)法庭針對(duì)Tivoli照明公司和Fallon Luminous Corporation公司侵犯其專利技術(shù)提起訴訟。
      iLight公司是一間總部在加拿大的LED照明制造商，其宣稱Tivoli照明公司和Fallon Luminous Corporation公司侵犯了幾個(gè)由iLight公司在2000年開(kāi)發(fā)的LED照明Plexineon產(chǎn)品專利技術(shù)。
      Tivoli公司是北美Targetti公司和中國(guó)Neo-Neon股份有限公司的一間合資公司。iLight公司表示，Tivoli公司抄襲了Plexineon產(chǎn)品并忽視iLight公司在美國(guó)的專利權(quán)力。iLight公司的制造商代表已經(jīng)受到Tivoli公司行為的負(fù)面影響，一些iLight客戶認(rèn)為Tivoli公司的產(chǎn)品是由iLight公司生產(chǎn)的。另外，iLight公司還稱Fallon公司的LED標(biāo)牌照明侵權(quán)。ILight表示在對(duì)兩家公司訴訟之前曾多次通知它們，但它們都沒(méi)有做出回應(yīng)。

      多家中國(guó)企業(yè)放棄應(yīng)訴 "337調(diào)查"

      中國(guó)墨盒在美遭遇“337調(diào)查”一案又有新進(jìn)展。大多數(shù)中國(guó)耗材企業(yè)最終選擇了放棄應(yīng)訴，痛失美國(guó)市場(chǎng)的“入場(chǎng)券”。
      4月5日是中國(guó)耗材企業(yè)應(yīng)訴美國(guó)“337調(diào)查”的最后期限。在被起訴的眾多國(guó)內(nèi)企業(yè)中，僅有海格力磁電和珠海納思達(dá)應(yīng)訴，接受美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)的“337調(diào)查”。
      “此次愛(ài)普生已經(jīng)達(dá)到了目的?！奔{思達(dá)一位負(fù)責(zé)人表示，由于愛(ài)普生此次申請(qǐng)的是“普遍排除令”，而大部分耗材企業(yè)沒(méi)有應(yīng)訴美國(guó)“337調(diào)查”，就意味著除格力磁電和納思達(dá)外，愛(ài)普生已經(jīng)將絕大部分中國(guó)墨盒產(chǎn)品趕出了美國(guó)市場(chǎng)。
      據(jù)了解，目前除格力磁電和納思達(dá)外，韓國(guó)和德國(guó)的企業(yè)也基本應(yīng)訴，而麥普、蝴蝶、宇宙、彩墨等幾家國(guó)內(nèi)企業(yè)尚未應(yīng)訴，這幾家企業(yè)將會(huì)放棄應(yīng)訴。
      這位負(fù)責(zé)人還透露，不應(yīng)訴就意味著喪失了美國(guó)市場(chǎng)的“入場(chǎng)券”。目前愛(ài)普生的律師已開(kāi)始與納思達(dá)的律師接觸，25日是應(yīng)訴企業(yè)的最后舉證期限，估計(jì)此次納思達(dá)將付出200萬(wàn)美元左右的代價(jià)。為了節(jié)省高昂的應(yīng)訴費(fèi)用，兩家公司有意共同應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”。
      “愛(ài)普生就是花再多的錢，也不愿意打輸這場(chǎng)官司。因此，此次‘337調(diào)查’的最好結(jié)果應(yīng)該是和解。”納思達(dá)的這位負(fù)責(zé)人表示，由于愛(ài)普生也侵犯了納思達(dá)的一項(xiàng)專利，讓納思達(dá)在談判中掌握了一些主動(dòng)權(quán)，雙方和解的可能性很大。和解最終的結(jié)果，很可能是納思達(dá)不侵權(quán)產(chǎn)品將繼續(xù)銷往美國(guó)市場(chǎng)。
      格力磁電的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，雖然格力磁電在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上也作了很多改進(jìn)，但此次敗訴的可能性非常大。因此，格力磁電準(zhǔn)備采取拖延戰(zhàn)術(shù)，多準(zhǔn)備一些證據(jù)，在整個(gè)調(diào)查期限，找到愛(ài)普生的弱點(diǎn)，最好是能將愛(ài)普生的一些專利打成無(wú)效專利，并借此與愛(ài)普生達(dá)成和解。
      廣東省商業(yè)聯(lián)合會(huì)反傾銷及“337調(diào)查”法律援助中心主任表示，大部分“337調(diào)查”案件的結(jié)果都是和解。由于ITC不對(duì)任何企業(yè)裁定賠償，所以一般和解的結(jié)果是：不侵權(quán)產(chǎn)品可以繼續(xù)在美國(guó)市場(chǎng)銷售，而部分侵權(quán)產(chǎn)品將要支付專利使用費(fèi)。

      大量專利藥過(guò)期　處方藥巨頭轉(zhuǎn)戰(zhàn)非處方藥市場(chǎng)

      據(jù)倫敦Datamoritor的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2008年，全球大約有30種年銷售額在10億美元以上的藥品將不再受專利保護(hù)。其中葛蘭素史克、諾華、阿斯利康等制藥公司，就將失去銷售總額約為820萬(wàn)美元的藥物專利權(quán)。
      4月上旬，阿斯利康推出了醞釀已久的第一個(gè)非處方藥品牌——消化類藥品“洛賽克”（化學(xué)名“奧美拉唑”），該藥在全球的銷售額曾高達(dá)60多億美元。但隨著該藥專利的到期，其好景不再。仿制藥已經(jīng)侵占了阿斯利康的一半市場(chǎng)，在中國(guó)的醫(yī)院該藥也遭到30多家仿制藥的競(jìng)爭(zhēng)。在這種情況下，阿斯利康想憑借“洛賽克”的品牌優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大其零售藥店的市場(chǎng)份額。
      目前，全球制藥業(yè)都處于困境。一方面，面臨著新藥研發(fā)投入不足，效率低下；另一方面是已有的專利藥紛紛到期，制藥巨頭將失去很大一部分專利藥的高利潤(rùn)市場(chǎng)。
      雖然專利藥到期，跨國(guó)制藥面臨國(guó)內(nèi)眾多仿制藥的挑戰(zhàn)，但跨國(guó)制藥巨頭們還是不肯輕易退出這個(gè)市場(chǎng)。據(jù)了解，許多專利藥制藥企業(yè)紛紛把過(guò)期的專利藥轉(zhuǎn)變?yōu)榉翘幏剿?。?jù)Nicholas Hall公司的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明：在美國(guó)的前20位非處方藥品牌中大約有一半是由處方藥轉(zhuǎn)換而來(lái)的。
      根據(jù)世界知名的非處方藥調(diào)查公司NHC的最新統(tǒng)計(jì)：世界非處方藥全球市場(chǎng)額已經(jīng)達(dá)到630億美元，中國(guó)非處方藥占到了全球市場(chǎng)份額的5.7%，僅次于北美、西歐和日本市場(chǎng)，去年非處方藥市場(chǎng)銷售已經(jīng)達(dá)到36億美元。中國(guó)成為全球市場(chǎng)中增長(zhǎng)速度最快（11%）的國(guó)家，并已成為全球第四大非處方藥市場(chǎng)。
      這也是跨國(guó)制藥巨頭看中中國(guó)非處方藥市場(chǎng)的原因之一。目前，默克制藥攜其“弗利民博士”系列的4種OTC產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)。去年2月，諾華對(duì)外宣布，拓展非專利藥品在中國(guó)的銷售，引入其仿制藥公司——山德士的品牌產(chǎn)品。去年６月，全球第二大巨頭葛蘭素史克也加大了非處方藥攻勢(shì)。今后中國(guó)的非處方藥市場(chǎng)必將面臨一場(chǎng)激烈的競(jìng)爭(zhēng)。

      知名品牌“優(yōu)の良品” 未能注冊(cè)商標(biāo)  冒牌店競(jìng)相仿制

      近日，各地發(fā)現(xiàn)“優(yōu)の良品”冒牌店在廣東地區(qū)泛濫。主要原因是“優(yōu)の良品”在大陸一直沒(méi)有拿到注冊(cè)商標(biāo)，所以深受冒牌店之害，目前他們甚至連打假的權(quán)利都沒(méi)有。
      “優(yōu)の良品”在1998年7月21日，向國(guó)家商標(biāo)總局提出過(guò)在牛肉干、肉松、山楂等品類上申請(qǐng)商標(biāo)，但是遭到疑義，至今仍沒(méi)有裁定，因此這一商標(biāo)還不是注冊(cè)商標(biāo)。遭到疑義的原因可能是因?yàn)椤皟?yōu)の良品”四字的內(nèi)容直接表示商品的質(zhì)量，違反了國(guó)內(nèi)《商標(biāo)法》注冊(cè)的有關(guān)規(guī)定，因此直至目前“優(yōu)の良品”的中文標(biāo)識(shí)仍未在國(guó)內(nèi)成功注冊(cè)，即使“優(yōu)の良品”四字被其他商家引用也不受法律保護(hù)。而“優(yōu)の良品”包裝上在英文部分AJIICHIBAN加注的注冊(cè)標(biāo)識(shí)，是表示在香港有注冊(cè)，而非內(nèi)地，因此在內(nèi)地并不能被保護(hù)。
      “優(yōu)の良品”創(chuàng)始人是香港人，于1993年在香港創(chuàng)辦“優(yōu)の良品有限公司”，并注冊(cè)“優(yōu)の良品”商標(biāo)，香港現(xiàn)有90多間優(yōu)の良品專賣連鎖店。

      百度、雅虎、新浪三網(wǎng)站被訴MP3下載侵權(quán)

      4月7日，杭州原創(chuàng)音樂(lè)網(wǎng)站“娛樂(lè)基地”向北京市第一中級(jí)人民法院正式起訴，控告百度、新浪和雅虎MP3搜索引擎侵犯其著作權(quán)，并要求每家公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。
      “娛樂(lè)基地”稱，百度等3家公司通過(guò)搜索技術(shù)直達(dá)“娛樂(lè)基地”網(wǎng)站的下載后臺(tái)，將本該付費(fèi)下載歌曲的絕對(duì)地址開(kāi)發(fā)給網(wǎng)民免費(fèi)下載，屬于深層鏈接（deeplink）技術(shù)。這種下載服務(wù)，是建立在侵犯原告音樂(lè)作品的著作權(quán)基礎(chǔ)上的，給“娛樂(lè)基地”造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。因此訴至法院，要求百度、雅虎、新浪三個(gè)被告立即停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉，并各自賠償經(jīng)濟(jì)損失計(jì)500萬(wàn)元。
      這3起MP3侵權(quán)案件將擇日開(kāi)庭，這也是我國(guó)迄今為止索賠金額最大的網(wǎng)絡(luò)歌曲著作權(quán)侵權(quán)案。

      LG巧克力手機(jī)域名被搶注 注冊(cè)人開(kāi)價(jià)120萬(wàn)

      LG公司投資千萬(wàn)在北京街頭為“巧克力手機(jī)”發(fā)動(dòng)鋪天蓋地的廣告攻勢(shì)，活動(dòng)域名“ichocolateyou.cn”卻在當(dāng)天被投資者搶注，而且在專業(yè)域名交易網(wǎng)站易域網(wǎng)上開(kāi)出了120萬(wàn)元的天價(jià)。
      據(jù)悉，在國(guó)外利用域名進(jìn)行市場(chǎng)活動(dòng)推廣已經(jīng)是成熟的做法，跨國(guó)公司頻頻利用CN域名進(jìn)行此類操作，可口可樂(lè)在中國(guó)進(jìn)行活動(dòng)推廣時(shí)，就一度將其活動(dòng)專設(shè)網(wǎng)站的“icoke.cn”域名印在每一瓶可口可樂(lè)標(biāo)簽上，以特色的CN域名拉近消費(fèi)者，獲得了良好的效果。
      業(yè)內(nèi)律師認(rèn)為，在CN域名火爆的現(xiàn)狀下，大量的投資者在緊盯著各企業(yè)的市場(chǎng)行動(dòng)，不會(huì)輕易放過(guò)每一個(gè)投資機(jī)會(huì)，企業(yè)應(yīng)該提前做保護(hù)措施。此次盡管LG可以通過(guò)仲裁索取被搶注的CN域名，但是勝敗難料，而且在仲裁時(shí)所耗費(fèi)的人力、財(cái)力難以估量。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理沈陽(yáng)薇薇應(yīng)訴北京京都薇薇商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案

      集佳案號(hào)：06集字（行訴）第036號(hào)
      2006年4月13日，北京京都薇薇美容科技開(kāi)發(fā)有限公司訴沈陽(yáng)薇薇美容有限公司“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟一案在北京市高級(jí)人民法院審理。北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師和張亞洲律師接受沈陽(yáng)薇薇美容有限公司委托參加庭審。庭審中雙方圍繞“京都薇薇”與“薇薇”是否構(gòu)成近似，是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)進(jìn)行了辯論。

      集佳代理圣象集團(tuán)訴北京柯諾木業(yè)有限公司版權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

      集佳案號(hào)：06集字（民訴）第037號(hào)
      2006年4月11日，圣象（集團(tuán)）有限公司訴北京柯諾木業(yè)有限公司版權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案在北京市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭。法院主持了調(diào)解，并將于5月10日再次開(kāi)庭。北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、桂慶凱律師、梁勇律師代表圣象（集團(tuán)）有限公司參加了開(kāi)庭。

      集佳代理廣州威爾曼藥業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛管轄異議案勝訴

      集佳案號(hào)：05集字（民訴）第024號(hào)
      4月13日，在廣州威爾曼藥業(yè)有限公司訴山東瑞陽(yáng)制藥有限公司專利侵權(quán)糾紛訴訟中，湖南省高級(jí)人民法院二審維持了長(zhǎng)沙中級(jí)人民法院關(guān)于廣州威爾曼藥業(yè)有限公司與山東瑞陽(yáng)制藥有限公司管轄異議的上訴。北京市集佳律師事務(wù)所戴福堂律師做為廣州威爾曼藥業(yè)有限公司的訴訟代理人積極應(yīng)訴，廣州威爾曼藥業(yè)有限公司在這一仗中勝訴。

      集佳代理南風(fēng)化工集團(tuán)股份有限公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)：UTL051700
      南風(fēng)化工集團(tuán)股份有限公司，是一個(gè)跨全國(guó)十個(gè)?。ㄊ校﹨^(qū)、跨行業(yè)的特大型企業(yè)集團(tuán)。公司1996年4月組建，1997年在深交所發(fā)行A股，成為國(guó)有控股上市公司。公司現(xiàn)有5個(gè)分公司、19個(gè)子公司，總資產(chǎn)35億元，銷售收入32億元，是國(guó)家重點(diǎn)扶持的520家企業(yè)之一。
      “奇強(qiáng)”是南風(fēng)化工集團(tuán)的主打品牌，經(jīng)過(guò)十余年的宣傳與推廣，“奇強(qiáng)”商標(biāo)已經(jīng)成為日化品行業(yè)的知名品牌，獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，并被評(píng)為“中國(guó)馳名商標(biāo)”，該商標(biāo)所蘊(yùn)含的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值成為了南風(fēng)化工集團(tuán)的一筆巨大財(cái)富。
      近年來(lái)，隨著“奇強(qiáng)”商標(biāo)知名度的不斷提升，某些企業(yè)及個(gè)人為了謀取不正當(dāng)利益，申請(qǐng)注冊(cè)與“奇強(qiáng)”比較近似的其他商標(biāo)；為了避免消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，同時(shí)也為了避免他人惡意竊取“奇強(qiáng)”品牌價(jià)值，南風(fēng)化工委托北京集佳對(duì)某注冊(cè)商標(biāo)提起爭(zhēng)議?，F(xiàn)此案相關(guān)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

      集佳代理I&J FISNAR INC(飛士能公司)提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)：UTL060466
      I&J FISNAR INC(飛士能公司）是一家實(shí)力雄厚的著名點(diǎn)膠滴液設(shè)備制造商，總部位于美國(guó)新澤西州，在法國(guó)、香港、中國(guó)臺(tái)灣（飛士能亞洲股份有限公司）、日本、和丹麥等國(guó)家和地區(qū)設(shè)有六家分公司。作為國(guó)際領(lǐng)先的制造商和供應(yīng)商，I&J FISNAR INC.(飛士能公司)為所有相關(guān)行業(yè)提供分液系統(tǒng)和設(shè)備。
      “FISNAR”商標(biāo)作為I&J FISNAR INC.公司的企業(yè)名稱，于公司1986年注冊(cè)成立開(kāi)始就在其生產(chǎn)的閥門控制系統(tǒng)和氣動(dòng)焊接設(shè)備等商品上使用，在二十年的時(shí)間內(nèi)，“飛士能FISNAR”品牌的知名度響譽(yù)了世界各地。而在中國(guó)境內(nèi)，飛士能亞洲股份有限公司（臺(tái)灣）為了打造自身產(chǎn)品的品牌，更是投入了大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行廣告宣傳。其不僅進(jìn)一步擴(kuò)大了飛士能公司和產(chǎn)品的知名度，而且很好地打造了“飛士能FISNAR”商標(biāo)良好的品牌形象，從而為“飛士能FISNAR”品牌贏得了來(lái)自廣大消費(fèi)者的認(rèn)可和相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的諸多榮譽(yù)，在中國(guó)國(guó)內(nèi)具有了很高的知名度和影響力。
      近日，某個(gè)人在第07類的相關(guān)商品上申請(qǐng)的“飛士能”商標(biāo)通過(guò)了國(guó)家商標(biāo)局的初步審定并予以公告；為了維護(hù)公司知名品牌的商譽(yù)不被貶損，也為了保障消費(fèi)者的合法權(quán)益不受到侵害，I&J FISNAR INC(飛士能公司)委托北京集佳對(duì)該公告商標(biāo)提起異議?，F(xiàn)此案的相關(guān)材料已經(jīng)上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

      集佳代理汝陽(yáng)杜康提出專利無(wú)效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W 06-17
      請(qǐng)求人劉更申就專利權(quán)人為汝陽(yáng)杜康（集團(tuán)）總公司、專利號(hào)為200430068208.4 、名稱為“酒包裝盒”的外觀設(shè)計(jì)專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利代理人孫長(zhǎng)龍代理被請(qǐng)求人汝陽(yáng)杜康（集團(tuán)）總公司，于2006年4月9日參加了專利復(fù)審委員舉行的口頭審理。

      集佳代理安琪酵母股份有限公司提出專利無(wú)效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：MO06031
      安琪酵母股份有限公司就專利權(quán)人為綿竹市遠(yuǎn)德微生物研究所、專利號(hào)為96117491.9、名稱為酒類增香高產(chǎn)劑的發(fā)明專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利代理人顧晉偉、劉繼富代理安琪酵母股份有限公司。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2006年4月11日受理此案并發(fā)出案件編號(hào)為W401364的無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書(shū)。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      北京陽(yáng)光綠洲旅行社訴北京三七二一科技有限公司、北京長(zhǎng)城國(guó)際旅行社不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審

      上訴人（原審原告）北京陽(yáng)光綠洲旅行社，住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門內(nèi)大街甲190號(hào)。
      法定代表人袁桂春，董事長(zhǎng)。
      委托代理人候偉光，男，漢族，1953年2月7日出生，北京陽(yáng)光綠洲旅行社副總經(jīng)理，住北京市崇文區(qū)桃園東里6號(hào)。
      委托代理人赫英強(qiáng)，北京市寶鼎律師事務(wù)所律師。
      被上訴人（原審被告）北京三七二一科技有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)光華東路8號(hào)和喬大廈B座610室。
      法定代表人謝世煌，總經(jīng)理。
      委托代理人滕仁林，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
      被上訴人（原審被告）北京長(zhǎng)城國(guó)際旅行社，住所地北京市西城區(qū)北三環(huán)中路19號(hào)。
      法定代表人范洪振，總經(jīng)理。
      委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      委托代理人周丹丹，女，漢族，1979年1月12日出生，北京市集佳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住黑龍江省寶清縣寶清鎮(zhèn)12區(qū)20組6號(hào)。                            
      上訴人北京陽(yáng)光綠洲旅行社（簡(jiǎn)稱陽(yáng)光綠洲旅行社）因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2005）二中民初字第83號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月27日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年11月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)光綠洲旅行社的委托代理人侯偉光、赫英強(qiáng)，被上訴人北京三七二一科技有限公司的委托代理人滕仁林，被上訴人北京長(zhǎng)城國(guó)際旅行社的委托代理人戴福堂、周丹丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定，陽(yáng)光綠洲旅行社分別于2003年3月10日和7月16日申請(qǐng)注冊(cè)了“bjlyw.com”域名和“bjlyw.com.cn” 、“bjlyw.net”域名。2003年8月25日，北京市通信管理局批復(fù)同意陽(yáng)光綠洲旅行社設(shè)立網(wǎng)站，經(jīng)營(yíng)許可證記載的網(wǎng)站名稱為“中國(guó)旅游網(wǎng)”和“北京旅游網(wǎng)”。2003年10月13日，陽(yáng)光旅行社取得三七二一公司出具的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)證書(shū)，服務(wù)有效期為2003年10月13日至2004年10月13日。2004年10月22日，登錄三七二一網(wǎng)站進(jìn)行“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索，實(shí)名直達(dá)北京長(zhǎng)城國(guó)旅總社。2004年11月23日，登錄被告三七二一網(wǎng)站進(jìn)行“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索，實(shí)名直達(dá)案外人田迎平以電子名片顯示的內(nèi)容。2004年11月25日，原告陽(yáng)光旅行社在北京市工商行政管理局紅盾315網(wǎng)站就“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記。陽(yáng)光綠洲旅行社使用包括“北京旅游網(wǎng)”在內(nèi)的名稱進(jìn)行廣告宣傳并為此支付了廣告費(fèi)。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名是北京三七二一公司在“3721”網(wǎng)站上提供的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，用戶安裝網(wǎng)絡(luò)實(shí)名插件后，根據(jù)上網(wǎng)用戶在地址欄輸入的名稱將用戶直接引導(dǎo)到一個(gè)對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)分為“直達(dá)實(shí)名”和“列表直達(dá)實(shí)名”兩類。
      2005年4月8日，北京匯才國(guó)際會(huì)議服務(wù)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)了“北京旅游網(wǎng).cn”和“北京旅游網(wǎng).中國(guó)”域名。長(zhǎng)城國(guó)旅陳述北京匯才國(guó)際會(huì)議服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)長(zhǎng)城國(guó)旅的電子商務(wù)運(yùn)營(yíng)，北京匯才國(guó)際會(huì)議服務(wù)有限公司屬于該旅行社的關(guān)聯(lián)公司。
      北京第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，陽(yáng)光綠洲旅行社雖經(jīng)北京市電信管理局審批并核發(fā)了國(guó)家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，且審批文件中也涉及設(shè)立“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站內(nèi)容，但該審批行為，不屬于核準(zhǔn)注冊(cè)網(wǎng)站名稱的行為，也不產(chǎn)生網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者由此取得網(wǎng)站名稱權(quán)利的法律效力。北京市工商行政管理局制定的《經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案管理辦法》對(duì)陽(yáng)光綠洲旅行社的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記的行為，不具有對(duì)網(wǎng)站名稱進(jìn)行審核的職能，因此，陽(yáng)光綠洲旅行社不由此取得法律意義上的網(wǎng)站名稱權(quán)利。陽(yáng)光綠洲旅行社設(shè)立的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站，從網(wǎng)站名稱組成來(lái)看，其單純由“地區(qū)名稱＋行業(yè)名稱＋結(jié)構(gòu)形式”組成，其使用方式和名稱組成屬于通用名稱的范疇，不具有顯著性和識(shí)別性。網(wǎng)絡(luò)用戶即使通過(guò)“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索和其他方式的“北京旅游網(wǎng)”關(guān)鍵詞搜索，可以鏈接到陽(yáng)光綠洲旅行社的網(wǎng)站，但基于對(duì)“北京旅游網(wǎng)”通用名稱屬性的理解，不會(huì)考慮其來(lái)源和歸屬，也不會(huì)由此產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，更不會(huì)對(duì)陽(yáng)光綠洲旅行社與“北京旅游網(wǎng)”之間產(chǎn)生特定意義的聯(lián)系。陽(yáng)光綠洲旅行社的使用未使 “北京旅游網(wǎng)” 具有“第二含義”，形成顯著的識(shí)別性，陽(yáng)光綠洲旅行社的“北京旅游網(wǎng)”所提供的旅游信息服務(wù)在相關(guān)消費(fèi)者中尚未具有較高的知名度，該旅行社對(duì)“北京旅游網(wǎng)”名稱不應(yīng)享有獨(dú)占、排他性的權(quán)利。陽(yáng)光綠洲旅行社對(duì)“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱未享有受我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的相關(guān)權(quán)益。北京三七二一公司將該服務(wù)提供給案外人田迎平及長(zhǎng)城國(guó)旅的行為與實(shí)名搜索服務(wù)的目的不完全相符，但由于該公司提供“北京旅游網(wǎng)”直達(dá)實(shí)名搜索服務(wù)行為及長(zhǎng)城國(guó)旅享有該服務(wù)的行為本身未對(duì)陽(yáng)光綠洲旅行社構(gòu)成侵害，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京三七二一公司作為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索服務(wù)的提供者，其不屬于網(wǎng)絡(luò)信息的經(jīng)營(yíng)者。長(zhǎng)城國(guó)旅作為網(wǎng)絡(luò)旅游信息的經(jīng)營(yíng)者，其涉案行為不屬于散布虛假信息，誤導(dǎo)相關(guān)消費(fèi)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名與所到達(dá)網(wǎng)站名稱不一致，但相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶并不由此對(duì)所到達(dá)“北京國(guó)際旅游網(wǎng)”網(wǎng)站主體即為“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站主體產(chǎn)生誤認(rèn)。陽(yáng)光綠洲旅行社關(guān)于其獨(dú)家享有“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱權(quán)，三七二一公司及長(zhǎng)城國(guó)旅的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)訴訟主張均不成立，北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條、第二條第一款、第二款、第五條第（二）項(xiàng)、第九條的規(guī)定，判決：駁回北京陽(yáng)光綠洲旅行社的訴訟請(qǐng)求。
      陽(yáng)光綠洲旅行社不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：北京市通信管理局對(duì)陽(yáng)光綠洲旅行社對(duì)“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱審批并頒發(fā)許可證的行為是對(duì)于網(wǎng)站名稱的確定；長(zhǎng)城旅行社不具備網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)資格，其所提交的經(jīng)營(yíng)許可證記載的經(jīng)營(yíng)單位是北京匯才公司，與長(zhǎng)城旅行社是兩個(gè)不同的單位，不具有關(guān)聯(lián)性；北京三七二一公司、長(zhǎng)城旅行社的行為違反了民法通則中關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用、公平的基本原則，一審法院未適用民法通則，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決；將本案發(fā)回重審或查清事實(shí)后依法改判；本案所有訴訟費(fèi)由北京三七二一公司、陽(yáng)光綠洲旅行社承擔(dān)。
      北京三七二一公司、長(zhǎng)城旅行社服從一審判決。
      經(jīng)審理查明，2003年3月10日，陽(yáng)光綠洲旅行社申請(qǐng)注冊(cè)了“bjlyw.com”域名，2003年7月16日，又申請(qǐng)注冊(cè)了“bjlyw.com.cn”和“bjlyw.net”域名。
      2003年3月12日，陽(yáng)光綠洲旅行社向國(guó)家工商管理局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出“北京旅游網(wǎng)”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2003年3月31日被商標(biāo)局受理。
      2003年8月25日，北京市通信管理局出具了“關(guān)于同意北京陽(yáng)光綠洲旅行社經(jīng)營(yíng)因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的批復(fù)”，該批復(fù)內(nèi)容是：同意陽(yáng)光綠洲旅行社在北京地區(qū)設(shè)立兩個(gè)網(wǎng)站，從事因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，并核發(fā)經(jīng)營(yíng)許可證“京ICP證030458號(hào)”；網(wǎng)站名稱為“中國(guó)旅游網(wǎng)”網(wǎng)站－1，“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站－2。2003年8月27日，北京市通信管理局向陽(yáng)光綠洲旅行社頒發(fā)了編號(hào)為“京ICP證030458號(hào)”的《中華人民共和國(guó)電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》，該許可證有效期自2003年8月27日至2008年8月26日。
      2004年11月25日，陽(yáng)光綠洲旅行社在北京市工商行政管理局紅盾315網(wǎng)站就“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記。
      陽(yáng)光綠洲旅行社2003年－2004年期間多次在《北京青年報(bào)》旅游版以“北京旅游網(wǎng) www.bjlyw.com 北京陽(yáng)光綠洲旅行社總社”為題標(biāo)，就其相關(guān)旅游業(yè)務(wù)發(fā)布廣告。
      2003年10月至2005年6月，陽(yáng)光綠洲旅行社向北京搜狐新時(shí)代信息技術(shù)有限公司及搜狐愛(ài)特信信息技術(shù)（北京）有限公司支付廣告費(fèi)221 000元，向百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)14 200元，向北京市西城區(qū)公證處支付公證費(fèi)2000元。
      北京三七二一公司利用www.3721.com、www.3721.net.cn、www.3721.com.cn、www.yahoo.com.cn發(fā)布計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)廣告。
      北京三七二一公司于2003年7月9日取得北京市通信管理局頒發(fā)的國(guó)家電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，該經(jīng)營(yíng)許可證編號(hào)為“京ICP證000022號(hào)”，有效期自2003年7月9日至2005年12月25日。
      網(wǎng)絡(luò)實(shí)名是北京三七二一公司在“3721”網(wǎng)站上提供的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶安裝網(wǎng)絡(luò)實(shí)名插件后，在上網(wǎng)時(shí)根據(jù)用戶在地址欄輸入的名稱將用戶直接引導(dǎo)到一個(gè)對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)。北京三七二一公司在其網(wǎng)站上登載了《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊(cè)規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)條款》?！毒W(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊(cè)規(guī)范》主要內(nèi)容是：“注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”僅表示申請(qǐng)者通過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)享受一段時(shí)期的網(wǎng)上服務(wù)，并不意味著申請(qǐng)者將因此獲得此名稱在法律意義上的所有權(quán)；該規(guī)范基本注冊(cè)規(guī)則包括禁止搶注、名副其實(shí)、復(fù)議規(guī)則、先收費(fèi)后開(kāi)通、唯一使用權(quán)、先付費(fèi)先獲得、申請(qǐng)者對(duì)網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)的使用權(quán)內(nèi)容；網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)分為“直達(dá)實(shí)名”和“列表直達(dá)實(shí)名”，“直達(dá)實(shí)名”指上網(wǎng)用戶在地址欄輸入該網(wǎng)絡(luò)實(shí)名后，瀏覽器將直接到達(dá)對(duì)應(yīng)網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)。“列表直達(dá)實(shí)名”指當(dāng)用戶輸入該網(wǎng)絡(luò)實(shí)名時(shí)，瀏覽器將在一個(gè)單獨(dú)的窗口中直達(dá)注冊(cè)者網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)，同時(shí)還將在另一個(gè)窗口顯示其他相關(guān)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的列表，并在列表的第一行顯示“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名后綴”，其中的“后綴”由網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的名稱審核人員根據(jù)注冊(cè)者通過(guò)的注冊(cè)信息，或者根據(jù)注冊(cè)者網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)上的相關(guān)信息予以確定，該名稱是注冊(cè)者的企業(yè)、機(jī)構(gòu)的全稱；當(dāng)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)排名搜索結(jié)果列表時(shí)，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的智能推測(cè)功能所列出的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的排列次序?qū)⒏鶕?jù)用戶輸入的詞匯與實(shí)名的相似度、用戶使用習(xí)慣等條件動(dòng)態(tài)變化，“3721”不承諾網(wǎng)絡(luò)實(shí)名在該列表中的特定排列次序?！毒W(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)條款》規(guī)定的主要有術(shù)語(yǔ)解釋、申請(qǐng)者的陳述與保證、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及支付、“3721”的權(quán)利保留、申請(qǐng)者的權(quán)利與義務(wù)等內(nèi)容。
      2003年10月13日，陽(yáng)光綠洲旅行社取得北京三七二一公司出具的“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)證書(shū)，服務(wù)有效期為2003年10月13日至2004年10月13日。該證書(shū)載明：此證書(shū)表示貴單位在有效期限內(nèi)享有相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)，但并不意味貴單位獲得上述實(shí)名在法律上的所有權(quán)，本公司遵守國(guó)家相關(guān)管理機(jī)構(gòu)的注冊(cè)命名。涉及網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)的法律事項(xiàng)一律參照《網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊(cè)規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定處理。
      2004年10月22日，登錄北京三七二一網(wǎng)站進(jìn)行“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索，可達(dá)長(zhǎng)城旅行社。2004年11月23日，登錄北京三七二一網(wǎng)站進(jìn)行“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名搜索，實(shí)名直達(dá)案外人田迎平以電子名片顯示的內(nèi)容。
      長(zhǎng)城旅行社在一審法院審理時(shí)陳述，案外人田迎平已將“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城旅行社，2004年12月，長(zhǎng)城旅行社向北京三七二一公司提交了其與田迎平簽訂的“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，并與北京三七二一公司重新簽訂了“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名注冊(cè)協(xié)議。現(xiàn)長(zhǎng)城旅行社享有北京三七二一公司提供的“北京旅游網(wǎng)”列表直達(dá)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)。
      2004年10月30日，北京市通信管理局出具了“關(guān)于同意北京匯才國(guó)際會(huì)議服務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的批復(fù)”，主要內(nèi)容為：同意在北京地區(qū)從事因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，并核發(fā)經(jīng)營(yíng)許可證“京ICP證041388號(hào)”；網(wǎng)站名稱為“北京國(guó)際旅游網(wǎng)”。2004年12月30日，北京市通信管理局向北京匯才公司頒發(fā)了編號(hào)為“京ICP證041388號(hào)”的《中華人民共和國(guó)電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》，該許可證有效期自2004年12月30日至2009年12月29日。
      2005年4月8號(hào)，北京匯才公司申請(qǐng)注冊(cè)了“北京旅游網(wǎng).cn”和“北京旅游網(wǎng).中國(guó)”域名。
      長(zhǎng)城旅行社在一審法院審理期間出具由其委托代理人周丹丹初具的書(shū)面《聲明》，稱北京匯才公司負(fù)責(zé)長(zhǎng)城旅行社的電子商務(wù)運(yùn)營(yíng)，為其提供包括電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證、網(wǎng)絡(luò)實(shí)名等在內(nèi)的技術(shù)支持，長(zhǎng)城旅行社與北京匯才公司屬于關(guān)聯(lián)公司。
      在一審法院于2005年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理時(shí)，陽(yáng)光綠洲旅行社在回答一審合議庭提出的“被告行為應(yīng)適用何種法律調(diào)整”的詢問(wèn)時(shí)陳述：“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，具體什么不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為我說(shuō)不清?！?/FONT>
      在一審法院于2005年6月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理時(shí)，長(zhǎng)城旅行社在回答一審合議庭提出的“你方與北京匯才公司存合關(guān)系”的詢問(wèn)時(shí)陳述：“關(guān)聯(lián)公司?！睂?duì)長(zhǎng)城旅行社的該陳述，陽(yáng)光綠洲旅行社未提出任何意見(jiàn)。
      在本院2005年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理時(shí)，陽(yáng)光綠洲旅行社曾陳述：陽(yáng)光綠洲旅行社對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)合同進(jìn)行續(xù)費(fèi)時(shí)，北京三七二一公司拒收。該陳述沒(méi)有證據(jù)支持。北京三七二一公司對(duì)此陳述：“沒(méi)有這個(gè)事實(shí)?！?/FONT>
      另查，2002年9月，北京金友國(guó)際旅行社有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)，申請(qǐng)服務(wù)價(jià)格為500元。
      以上事實(shí)，有陽(yáng)光綠洲旅行社提交的北京市通信管理局批復(fù)和頒發(fā)的電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證、陽(yáng)光綠洲旅行社與北京三七二一公司簽訂的協(xié)議書(shū)、陽(yáng)光綠洲旅行社在《北京青年報(bào)》上刊登的廣告、長(zhǎng)城旅行社網(wǎng)站頁(yè)面打印件以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)依據(jù)法律法規(guī)規(guī)范自己的經(jīng)營(yíng)行為。本案中，北京市通信管理局批復(fù)同意北京陽(yáng)光綠洲旅行社經(jīng)營(yíng)因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，網(wǎng)站名稱為“中國(guó)旅游網(wǎng)”等，但北京市通信管理局作為審批從事因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)資質(zhì)、核發(fā)電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證的行政主管機(jī)關(guān)，其審批、核發(fā)行為是核準(zhǔn)陽(yáng)光綠洲旅行社具有經(jīng)營(yíng)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，并對(duì)該旅行社經(jīng)營(yíng)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)進(jìn)行行政監(jiān)管，而北京市通信管理局的審批和核發(fā)行為是否具有核準(zhǔn)陽(yáng)光綠洲旅行社使用“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱的性質(zhì)以及北京市通信管理局是否有權(quán)核準(zhǔn)陽(yáng)光綠洲旅行社網(wǎng)站名稱，陽(yáng)光綠洲旅行社提交的現(xiàn)有證據(jù)并不能予以證明。由于陽(yáng)光綠洲旅行社提交的證據(jù)不能證明北京市通信管理局是否有權(quán)核準(zhǔn)陽(yáng)光綠洲旅行社網(wǎng)站名稱該管理局的審批和核發(fā)行為是否具有核準(zhǔn)網(wǎng)站名稱的性質(zhì)，因此，北京市通信管理局的批復(fù)和頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)許可證不能作為核準(zhǔn)注冊(cè)網(wǎng)站名稱的行為的證明，也不能證明由此產(chǎn)生陽(yáng)光綠洲旅行社取得網(wǎng)站名稱權(quán)利的法律效力。
      由于陽(yáng)光綠洲旅行社在一審法院審理本案時(shí)，未對(duì)長(zhǎng)城旅行社關(guān)于北京匯才公司與其關(guān)系的陳述發(fā)表任何意見(jiàn)，一審法院認(rèn)定陽(yáng)光綠洲旅行社對(duì)長(zhǎng)城旅行社的陳述未表異議并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)城旅行社雖無(wú)經(jīng)營(yíng)因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，但北京匯才公司負(fù)責(zé)長(zhǎng)城旅行社電子商務(wù)運(yùn)營(yíng)，為其提供包括電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證、網(wǎng)絡(luò)實(shí)名等在內(nèi)的技術(shù)支持，故長(zhǎng)城旅行社并未從事因特網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)。
      北京三七二一公司提供的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)，是在上網(wǎng)用戶安裝網(wǎng)絡(luò)實(shí)名插件后，根據(jù)用戶在地址欄輸入的一個(gè)名稱將用戶直接引導(dǎo)到一個(gè)對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)的一種網(wǎng)上實(shí)名搜索的商業(yè)服務(wù)。由于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名是北京三七二一公司提供的一種搜索服務(wù)，故網(wǎng)絡(luò)實(shí)名不具有與網(wǎng)站名稱或域名的一致性，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)所涉及的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名不能認(rèn)為是網(wǎng)站名稱。申請(qǐng)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)的人，在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)合同有效期內(nèi)享有北京三七二一公司提供的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)。陽(yáng)光綠洲旅行社雖主張其在“北京旅游網(wǎng)” 網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)合同到期前，向北京三七二一公司續(xù)費(fèi)時(shí)該公司拒收，但未提交證據(jù)予以證明，北京三七二一公司對(duì)此亦予以否認(rèn)，因此應(yīng)認(rèn)定陽(yáng)光綠洲旅行社在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)合同到期后，未再續(xù)費(fèi)，其已放棄享有北京三七二一公司提供的“北京旅游網(wǎng)” 網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)。在陽(yáng)光綠洲旅行社放棄網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)后，北京三七二一公司根據(jù)他人的申請(qǐng)，將“北京旅游網(wǎng)” 網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)提供給他人，不能認(rèn)為存在惡意。
      陽(yáng)光綠洲旅行社在其網(wǎng)站上和報(bào)紙廣告上使用“北京旅游網(wǎng)”的名稱進(jìn)行對(duì)外宣傳，但是，該旅行社提交的證據(jù)僅能證明在報(bào)紙上以“北京旅游網(wǎng)”和陽(yáng)光綠洲旅行社的名義刊登過(guò)廣告，而不能證明陽(yáng)光綠洲旅行社的網(wǎng)站所提供的服務(wù)已經(jīng)屬于知名服務(wù)，在消費(fèi)者中形成“北京旅游網(wǎng)”與陽(yáng)光綠洲旅行社兩者之間一一對(duì)應(yīng)的印象?！氨本┞糜尉W(wǎng)”不能作為陽(yáng)光綠洲旅行社提供的服務(wù)的特有名稱，陽(yáng)光綠洲旅行社對(duì)“北京旅游網(wǎng)”這一名稱不能享有獨(dú)占權(quán)和排他權(quán)。陽(yáng)光綠洲旅行社和長(zhǎng)城旅行社雖然均是從事旅游服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，但由于陽(yáng)光綠洲旅行社在網(wǎng)站上和報(bào)紙廣告上使用的“北京旅游網(wǎng)”的名稱不能作為其提供的服務(wù)的特有的名稱，長(zhǎng)城旅行社在陽(yáng)光綠洲旅行社放棄享有“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)后，通過(guò)受讓方式從他人手中取得北京三七二一公司提供的“北京旅游網(wǎng)” 網(wǎng)絡(luò)實(shí)名服務(wù)，不能認(rèn)為長(zhǎng)城旅行社具有惡意。
      我國(guó)民法通則和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是專門為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益而制定的法律，是制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的專門法，在該法有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)適用該法，而不應(yīng)適用作為基本法的民法通則，且在一審法院審理過(guò)程中，陽(yáng)光綠洲旅行社明確表示其提起訴訟所依據(jù)的法律是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，故一審法院適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并無(wú)不當(dāng)。
      陽(yáng)光綠洲旅行社的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
      綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。
      本判決為終審判決。