• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      DDR專利訴訟Rambus獲勝 現(xiàn)代需賠款3億美元 

      美國(guó)加州圣何塞地方法院于當(dāng)?shù)貢r(shí)間本周一（4月24日）裁定，Rambus公司在針對(duì)韓國(guó)現(xiàn)代半導(dǎo)體Hynix（全球第二大半存儲(chǔ)芯片制造商）的專利侵權(quán)官司中勝訴，法院同時(shí)要求Hynix支付Rambus公司3.065億美元賠償金。
      Rambus指控稱，包括Hynix在內(nèi)的多家內(nèi)存廠商在生產(chǎn)DDR DRAM、SDRAM以及DDR2 DRAM內(nèi)存時(shí)侵犯了該公司專利權(quán)，并要求Hynix賠償其2000年到2005年間1.085億美元到8.68億美元的損失。
      Rambus目前正在尋求一項(xiàng)法律禁令使得Hynix今后不能再出售DDR、DDR2、SDRAM等存儲(chǔ)芯片，而被告方Hynix則積極的想通過賠償額外的金額來(lái)避免這項(xiàng)法律禁令的促成。同時(shí)Rambus同Samsung電子、Nanya科技和Micron科技的專利訴訟案還未判決，不過依照情況看Rambus很可能會(huì)再次獲勝。
      Rambus公司位于美國(guó)加利福尼亞，是一家專門從事芯片提速技術(shù)研究的公司。Rambus公司因其獨(dú)特的RDRAM內(nèi)存架構(gòu)而在PC界立足。Rambus公司研究制造的記憶芯片并不是為本公司使用而生產(chǎn), 通過將這些技術(shù)許可給諸如AMD公司、英特爾公司等這樣的廠商而獲利。

      戴爾等PC巨頭在美遭起訴 涉嫌侵犯他人兩項(xiàng)專利

      美國(guó)內(nèi)華達(dá)州一家名為同步科技（Synchrome Technology）的公司日前將戴爾、惠普、聯(lián)想和索尼等公司告上法庭，指控上述公司侵犯了該公司與光存儲(chǔ)器連接相關(guān)的兩項(xiàng)專利。
      報(bào)道稱，同步科技已于4月18日向美國(guó)德克薩斯州聯(lián)邦地方法院正式提起訴訟。同步科技在訴訟中稱，上述公司侵犯了該公司兩項(xiàng)專利，專利號(hào)分別為5,802,398和6,304,925。這兩項(xiàng)專利與“準(zhǔn)許一臺(tái)主機(jī)與至少兩臺(tái)存儲(chǔ)裝置通過單一的界面進(jìn)行通訊的方式和設(shè)備”有關(guān)。
      同步科技還表示，臺(tái)灣建興電子美國(guó)分公司也將面臨該公司的指控，不過指控的方式略有不同。建興電子被控向多家PC制造商提供數(shù)據(jù)存儲(chǔ)設(shè)備。

      飛利浦發(fā)起遲到官司 告柯達(dá)侵犯圖像壓縮專利

      日前，荷蘭電子巨頭飛利浦公司將美國(guó)影像業(yè)巨頭柯達(dá)公司告上法庭，“罪名”是未經(jīng)許可使用飛利浦有關(guān)圖像壓縮方面的技術(shù)專利。不過飛利浦這個(gè)技術(shù)專利出籠的時(shí)間卻是80年代。
      飛利浦公司官員表示，這個(gè)技術(shù)專利能夠?qū)D像壓縮成更小的尺寸，是飛利浦公司的技術(shù)人員在80年代研發(fā)成功的。此后，該公司在多個(gè)國(guó)家為這項(xiàng)技術(shù)申請(qǐng)了技術(shù)專利，并和多家涉及圖像行業(yè)的公司簽訂了專利授權(quán)協(xié)議，其中包括DVD播放機(jī)廠商、醫(yī)學(xué)成像系統(tǒng)和數(shù)碼相機(jī)廠商。
      據(jù)稱，柯達(dá)公司曾經(jīng)就此專利和飛利浦展開了授權(quán)談判，但沒有成功?？逻_(dá)公司此后一直單方面使用其相應(yīng)的技術(shù)。而讓業(yè)界奇怪的是，飛利浦在此后10多年里，并沒有找柯達(dá)的“麻煩”。
      目前，飛利浦這樁訴訟的真實(shí)目的尚不清楚。就在今年2月份，飛利浦控股的LG飛利浦LCD公司還和柯達(dá)公司簽訂了一項(xiàng)在OLED顯示技術(shù)方面的合作協(xié)議。

      DVD專利費(fèi)之爭(zhēng)告一段落 國(guó)產(chǎn)DVD每臺(tái)再加2.5美元

      4月27日上午，受飛利浦、索尼、松下等24家專利公司的許可，美國(guó)MPEG專業(yè)技術(shù)管理公司和中國(guó)電子音響協(xié)會(huì)簽署了“MPEG—2專利聯(lián)合許可”諒解備忘錄。協(xié)會(huì)旗下60多家中方會(huì)員公司接受DVD關(guān)于音頻領(lǐng)域?qū)＠氖召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
      按照備忘錄，中國(guó)電子音響協(xié)會(huì)成員公司2005年7月1日之后生產(chǎn)的DVD，每臺(tái)要向美國(guó)MPEG專業(yè)技術(shù)管理公司交納2.5美元的知識(shí)產(chǎn)權(quán)費(fèi)。之前生產(chǎn)的DVD有三種追繳方式選擇：一次性付清；廠家從生產(chǎn)第一臺(tái)DVD起累計(jì)至2005年7月1日，按照實(shí)際的生產(chǎn)規(guī)模，每臺(tái)收4美元，分期付款；按照2005年7月1日之后的生產(chǎn)規(guī)模，每臺(tái)增加0.5美元、3年交清，或者每臺(tái)增加0.25美元、5年交清。
      由于自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺位，形形色色的專利費(fèi)用已經(jīng)成為DVD生產(chǎn)企業(yè)的沉重負(fù)擔(dān)。中國(guó)DVD機(jī)累計(jì)繳納的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)費(fèi)用已經(jīng)達(dá)到每臺(tái)十幾美元，在巨額專利費(fèi)的壓力下，國(guó)內(nèi)企業(yè)已普遍停止傳統(tǒng)DVD出口，調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。

      商標(biāo)關(guān)鍵詞指向?qū)κ志W(wǎng)站 Google以色列成被告

      近日，以色列一家專門生產(chǎn)大號(hào)婦女服裝的公司將Google公司以色列分公司告上法庭。因?yàn)樗阉饔脩糨斎朐撈髽I(yè)商標(biāo)時(shí)，該公司商標(biāo)的廣告鏈接會(huì)轉(zhuǎn)到一家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的網(wǎng)站。
      原告以色列這家時(shí)裝公司名叫Matim Li，簡(jiǎn)稱ML。ML公司指控Google公司稱，其收費(fèi)的廣告鏈接使用了ML公司的商標(biāo)，并購(gòu)買了Matim Li、ML、“加大尺寸”等關(guān)鍵詞，消費(fèi)者會(huì)誤以為是ML公司的網(wǎng)站。然而，在點(diǎn)擊之后，他們?cè)L問的卻是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“瘋狂線”的網(wǎng)站。
      ML公司表示，Google公司已經(jīng)收取了“瘋狂線”公司的廣告費(fèi)用，因此負(fù)有責(zé)任。ML公司要求Google賠償大約53萬(wàn)美元。據(jù)悉，ML公司的訴狀同時(shí)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“瘋狂線”列為被告，指控其“盜竊”其商標(biāo)，同樣要求“瘋狂線”賠償大約53萬(wàn)美元。
      Google公司在回應(yīng)聲明中表示，廣告主“瘋狂線”應(yīng)當(dāng)為事件承擔(dān)全部責(zé)任。不過，Google將進(jìn)行調(diào)查，以保證商標(biāo)將無(wú)法作為關(guān)鍵詞被不懷好意的公司購(gòu)買。

      香港莎莎告贏上海莎莎 商標(biāo)侵權(quán)獲賠30萬(wàn)

      上海市第二中級(jí)人民法院于4月24日對(duì)莎莎海外有限公司（香港莎莎）訴上海莎莎化妝品有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決。法院要求上海莎莎停止侵犯香港莎莎享有的“莎莎”和“sasa”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；停止對(duì)香港莎莎的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；變更企業(yè)名稱，并不得含有“莎莎”字樣；賠償香港莎莎經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元人民幣。
      法院在審理后認(rèn)為，香港莎莎使用“莎莎”商標(biāo)早于上海莎莎使用的企業(yè)名稱。然而，上海莎莎在設(shè)立公司時(shí)仍將與“莎莎”完全相同的文字作為企業(yè)字號(hào)使用，可以認(rèn)定上海莎莎的這一行為具有借“莎莎”品牌知名度提高自身影響謀取商業(yè)利益的主觀故意。因此，根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利原則和禁止混淆原則，上海莎莎的行為構(gòu)成對(duì)香港莎莎的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
      總部設(shè)在香港的香港莎莎是香港聯(lián)交所上市公司，并已在內(nèi)地注冊(cè)了商標(biāo)。香港莎莎于2005年3月在上海淮海中路開設(shè)了內(nèi)地首家專賣店，同年10月在南京西路開設(shè)其第二家內(nèi)地專賣店，并計(jì)劃于未來(lái)5年內(nèi)在內(nèi)地開設(shè)100家專賣店。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳應(yīng)邀參加“2006年中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇”

      4月20日、21日，“2006年中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇”在上海波特曼麗嘉酒店隆重舉行。集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司應(yīng)邀參加，合伙人祖侃并作主題為“Protection of Trade Secrets in China”的演講，得到參會(huì)嘉賓的一致認(rèn)同和稱贊。
      本次論壇以“讓您的IP資產(chǎn)成為企業(yè)利潤(rùn)來(lái)源的驅(qū)動(dòng)器”為主題。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局高級(jí)官員，微軟、諾基亞、惠普、輝瑞制藥、SAP、3M、飛利浦、微軟、通用電氣、霍尼韋爾、達(dá)能、西門子、朗訊科技、億貝易趣等全球頂級(jí)企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人，知名律師事務(wù)所合伙人共聚一堂，探討IP資產(chǎn)對(duì)于企業(yè)發(fā)展的重要作用。

      集佳代理(法國(guó))博內(nèi)特里塞文奧勒商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案勝訴

      集佳案號(hào)： 06集字（民訴）第019號(hào)
      4月26日，（法國(guó)）博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司 “夢(mèng)特嬌”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案在湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院開庭審理。北京集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、李永波律師作為（法國(guó)）博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司的代理人，參加了庭審。法院當(dāng)庭宣判：一、認(rèn)定“夢(mèng)特嬌”為馳名商標(biāo)；二、佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；三、佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司將其通用網(wǎng)址轉(zhuǎn)讓給（法國(guó)）博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司；四、佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司賠償（法國(guó)）博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

      集佳代理伊可愛(香港)有限公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)：UTL060113
      伊可愛（香港）有限公司是一家專門生產(chǎn)、銷售高檔服裝的大型跨國(guó)集團(tuán)公司，于1996年創(chuàng)立了“E&YOU伊可愛”品牌。
      “E&YOU伊可愛”品牌主要經(jīng)營(yíng)青春少女服飾，該品牌服飾以其艷麗的色彩、富于青春氣息的風(fēng)格贏得了眾多年輕時(shí)尚女性的喜愛。目前，“E&YOU伊可愛”專賣店在香港有近百間，遍布港九新界各區(qū)。1996年，“E&YOU伊可愛”品牌進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)，在短短的8年時(shí)間里取得了輝煌的銷售業(yè)績(jī)，正在營(yíng)業(yè)中的“E&YOU伊可愛”專賣店在大陸地區(qū)已達(dá)到一百多家，遍布全國(guó)18個(gè)省份的主要城市。
      為了維護(hù)“E&YOU伊可愛”注冊(cè)商標(biāo)的唯一性與獨(dú)創(chuàng)性不受貶損，也為了避免某些企業(yè)或個(gè)人通過注冊(cè)與“E&YOU伊可愛”近似的其他商標(biāo)來(lái)竊取該商標(biāo)的品牌價(jià)值，針對(duì)近日刊登于《商標(biāo)公告》中的某近似商標(biāo)，伊可愛（香港）有限公司已委托北京集佳提起商標(biāo)異議，現(xiàn)該案有關(guān)材料已上報(bào)至商標(biāo)局。

      集佳代理成都飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)：UTL060062
      成都飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司直屬于中國(guó)航空工業(yè)總公司，是中國(guó)500家最大工業(yè)企業(yè)之一，被國(guó)家列為特大型企業(yè)。公司建于1958年，占地438.4萬(wàn)平方米，員工19000余人。
      作為中國(guó)殲擊機(jī)的主要制造基地，成都飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）自行研制生產(chǎn)出了第一架擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“梟龍”戰(zhàn)斗機(jī)，在中國(guó)殲擊機(jī)研制歷史上起到了非常重要的推動(dòng)作用。
      近日，某個(gè)人在第12類的相關(guān)商品上申請(qǐng)的“梟龍”商標(biāo)通過了國(guó)家商標(biāo)局的初步審定并予以公告；為了維護(hù)“梟龍”商標(biāo)的顯著性與獨(dú)創(chuàng)性，成都飛機(jī)工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司委托北京集佳對(duì)該商標(biāo)提起了異議申請(qǐng)，現(xiàn)申請(qǐng)材料已上報(bào)至商標(biāo)局。

      集佳代理上海樂美文具有限公司提出專利無(wú)效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：MO06034、MO06035
      上海樂美文具有限公司針對(duì)專利權(quán)人為日本國(guó)三菱鉛筆株式會(huì)社、專利號(hào)為03349116.X 、名稱為“圓珠筆”的外觀設(shè)計(jì)專利，以及同一專利權(quán)人的專利號(hào)為03309270.2、名稱為“涂改筆”的外觀設(shè)計(jì)專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利代理人王學(xué)強(qiáng)、李硯明代理上海樂美文具有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)遞交了無(wú)效宣告請(qǐng)求書。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      深圳市美聯(lián)達(dá)科技發(fā)展有限公司與商評(píng)委關(guān)于“源興”商標(biāo)爭(zhēng)議案二審

      上訴人（一審原告）深圳市美聯(lián)達(dá)科技發(fā)展有限公司，住所地中華人民共和國(guó)廣東省深圳市福田區(qū)振華路桑達(dá)工業(yè)區(qū)406棟蘭海大廈308室。
      法定代表人楊波，總經(jīng)理。
      委托代理人龐濤，男，中華人民共和國(guó)北京諾孚爾知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司商標(biāo)代理人。
      被上訴人（一審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
      法定代表人侯林，主任。
      委托代理人王繼紅，女，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)副處長(zhǎng)。
      委托代理人臧寶清，女，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
      一審第三人源興科技股份有限公司，住所地中華人民共和國(guó)臺(tái)灣省臺(tái)北市南京東路4段16號(hào)5樓。
      法定代表人宋恭源，董事長(zhǎng)。
      委托代理人趙雷，男，中華人民共和國(guó)北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。
      委托代理人張亞洲，男，中華人民共和國(guó)北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。
      上訴人深圳市美聯(lián)達(dá)科技發(fā)展有限公司（下稱美聯(lián)達(dá)公司）因商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中行字第699號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人美聯(lián)達(dá)公司的委托代理人龐濤，被上訴人商評(píng)委的委托代理人王繼紅、臧寶清，一審第三人源興公司的委托代理人趙雷、張亞洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，商評(píng)委根據(jù)有效證據(jù)，認(rèn)定“源興”品牌是第三人源興公司的產(chǎn)品，且在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)使用“源興”字號(hào)和注冊(cè)“源興”、“源興LITEPRO”商標(biāo)的時(shí)間早于美聯(lián)達(dá)公司，“源興”品牌被廣泛應(yīng)用在各大品牌的計(jì)算機(jī)上，具有一定影響的事實(shí)清楚。深圳源興公司通過《今日快遞》已向公眾公布了該公司作為第三人“源興”產(chǎn)品在中國(guó)大陸地區(qū)的銷售代理人，據(jù)此，商評(píng)委認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人深圳市源興微電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳源興公司）作為第三人“源興”產(chǎn)品的銷售代理人，在明知第三人的“源興”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱對(duì)比商標(biāo)）已在先使用，且第三人的產(chǎn)品有一定知名度的情況下，未經(jīng)第三人的授權(quán)，在同一及類似商品上注冊(cè)與第三人商標(biāo)文字相同的爭(zhēng)議商標(biāo)，不符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）的相關(guān)規(guī)定。該認(rèn)定證據(jù)充分。因此，商評(píng)委作出的商評(píng)字[2003]第1687號(hào)“關(guān)于第1384478號(hào)裁定”（下稱1687號(hào)裁定）撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持了1687號(hào)裁定。
      美聯(lián)達(dá)公司不服一審判決，于2004年6月2日提出上訴。訴稱，上訴人美聯(lián)達(dá)公司是“源興”商標(biāo)在中國(guó)大陸的真實(shí)所有人，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)完全符合法律規(guī)定，沒有違反《商標(biāo)法》第十五條、第三十一條的規(guī)定。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，同時(shí)撤銷商評(píng)委做出的1687號(hào)裁定，維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
      被上訴人商評(píng)委辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
      一審第三人源興公司認(rèn)同商評(píng)委的意見。
      經(jīng)審理查明，1998年10月30日，深圳源興公司申請(qǐng)商標(biāo)局在國(guó)際分類第9類商品上注冊(cè)中文“源興”商標(biāo)。2000年4月14日，中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）向深圳源興公司頒發(fā)了第1384478號(hào)“源興”商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用商品為第9類。2000年11月16日，一審第三人源興公司向商評(píng)委遞交撤銷注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)書，請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。在評(píng)審期間，深圳源興公司申請(qǐng)將爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給美聯(lián)達(dá)公司，核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓公告刊登在2002年6月18日出版的第841期《商標(biāo)公告》上。
      另查，源興公司系臺(tái)灣光寶電子股份有限公司的下屬企業(yè)，從事彩色顯示器、彩色液晶顯示器、電腦配件、光碟機(jī)等產(chǎn)品的生產(chǎn)。1992年2月28日，臺(tái)灣光寶電子股份有限公司（LITEON GROUP）申請(qǐng)商標(biāo)局注冊(cè)“LITEON”商標(biāo)。1994年，源興公司在臺(tái)灣申請(qǐng)注冊(cè)了“源興”商標(biāo)，指定使用在第9類電腦、計(jì)算機(jī)及電腦配件等商品上。同年3月16日，申請(qǐng)注冊(cè)了“源興LITEPRO”商標(biāo)，指定使用商品與“LITEON”商標(biāo)同類。1996年3月22日，源興公司設(shè)立源興東莞公司，加工生產(chǎn)源興公司的“源興”產(chǎn)品。1998年5月25日、6月1日，多達(dá)國(guó)際有限公司受委托，在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登了題目為《LITEON名牌PC背后的巨人－LITEON》廣告，其中“打開COMPAQ IBM PACKARD BELL等世界名牌的PC您會(huì)常常看到LITE－ON的標(biāo)志，及LITE－ON光碟機(jī)”的內(nèi)容被收錄在國(guó)家圖書館于1998年6月12日出版的《報(bào)紙信息資料》中。其中，還包括了“源興科技為L(zhǎng)ITEON GROUP（光寶集團(tuán)）的重要組成部分”、“源興光驅(qū)的英文名為L(zhǎng)ITEON”等內(nèi)容。1998年8月23日，深圳源興公司在《今日快遞》上刊登廣告，內(nèi)容為“大量批發(fā)全球著名品牌IBM COMPAQ PHILIPS HP NEC均采用的源興LITEON光驅(qū)。授權(quán)代理商：深圳市源興微電子有限公司”。在《今日快遞》（全國(guó)版）上載明有：《電腦資訊》雜志的增刊，刊號(hào)ISSN 8547－659V/CN 86－2985/TP，電子版網(wǎng)址http://www.pc-daily.com, 以及在各地的分支機(jī)構(gòu)。
      2003年9月1日，商評(píng)委作出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的1687號(hào)裁定。主要理由是，深圳源興公司作為源興公司“源興”產(chǎn)品的銷售代理人，在明知源興公司的“源興”商標(biāo)已在先使用，且源興公司的“源興”商標(biāo)已在先使用，且源興公司的產(chǎn)品有一定的知名度的情況下，未經(jīng)源興公司的授權(quán)，在同一及類似的商品上注冊(cè)與源興公司的“源興”商標(biāo)文字相同的爭(zhēng)議商標(biāo)，顯然是意圖通過借用源興公司的“源興”商標(biāo)的良好聲譽(yù)謀取不正當(dāng)利益，其行為違反了《商標(biāo)法》第十五條、第三十一條的規(guī)定。源興公司對(duì)美聯(lián)達(dá)公司受讓的爭(zhēng)議商標(biāo)提起撤銷的理由成立，爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。美聯(lián)達(dá)公司不服上述裁定，向本市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。
      本案一二審審理期間，被上訴人商評(píng)委提供了以下主要證據(jù)：1、爭(zhēng)議商標(biāo)檔案、商標(biāo)注冊(cè)證及轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明；2、源興公司在評(píng)審程序中提交的撤銷注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)書、美聯(lián)達(dá)公司在評(píng)審程序中提交的答辯書；3、企獨(dú)粵蕪總字第003698號(hào)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本及源興電腦科技（東莞）有限公司證明書；4、（2002）京崇證內(nèi)民字第1580號(hào)公證書及附件、第三人1998年在各地所作廣告宣傳統(tǒng)計(jì)及廣告費(fèi)發(fā)票；5、（2002）京崇證內(nèi)民字第1713號(hào)公證書及附件；6、（2002）商評(píng)綜字第1149號(hào)答辯通知、評(píng)審補(bǔ)正發(fā)第68B號(hào)商標(biāo)評(píng)審案件補(bǔ)充證據(jù)交換通知書、評(píng)審補(bǔ)正發(fā)第1047號(hào)商標(biāo)評(píng)審案件證據(jù)交換通知書、003C評(píng)64GZ1及003C評(píng)評(píng)64GZ2商標(biāo)評(píng)審案件審理人員告知書。
      上訴人美聯(lián)達(dá)公司向本院提供了以下主要證據(jù)：1、商標(biāo)評(píng)審案件答辯材料；2、商標(biāo)評(píng)審案件申請(qǐng)材料；3、爭(zhēng)議商標(biāo)的創(chuàng)造過程；4、深圳市元興實(shí)業(yè)有限公司注冊(cè)登記資料，證明作為證據(jù)登記；5、深圳市寶安源興公司注冊(cè)登記資料，證明源興作為字號(hào)的規(guī)定；6、深圳市源興微電子公司開業(yè)登記資料，證明原告使用商標(biāo)早于第三人；7、原告的廣告費(fèi)用統(tǒng)計(jì)及廣告費(fèi)發(fā)票，證明原告創(chuàng)立了源興商標(biāo)；8、電腦雜志上的爭(zhēng)議商標(biāo)，證明原告大力宣傳和使用爭(zhēng)議商標(biāo)；9、電腦和報(bào)紙上的爭(zhēng)議商標(biāo)廣告，證明原告創(chuàng)立商標(biāo)的知名度；10、爭(zhēng)議商標(biāo)廣告資料剪報(bào)；11、源興公司的關(guān)聯(lián)公司在大陸的商標(biāo)情況； 12、商評(píng)委培訓(xùn)班資料；13、以“源興”為商標(biāo)的企業(yè)名單；14、爭(zhēng)議商標(biāo)大陸注冊(cè)情況。
      一審第三人源興公司向本院提供了以下證據(jù)：1、撤銷注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)的申請(qǐng)書及17個(gè)附件；2、美聯(lián)達(dá)公司的答辯書以及相關(guān)的證據(jù)材料；3、爭(zhēng)議商標(biāo)檔案資料；4、源興公司向商評(píng)委提交的爭(zhēng)議申請(qǐng)資料。
      以上證據(jù)一審法院認(rèn)證結(jié)論合法，經(jīng)庭審質(zhì)證及本源審查核實(shí)，并以當(dāng)事人的上訴書、答辯狀及庭審記錄等在案佐證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。
      本院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。本案爭(zhēng)議商標(biāo)系深圳源興公司于1998年10月申請(qǐng)注冊(cè)，而第三人源興公司早在1994年在臺(tái)灣申請(qǐng)注冊(cè)了“源興”商標(biāo)，繼而于1996年3月在中國(guó)大陸設(shè)立源興東莞公司，加工生產(chǎn)源興公司的“源興”產(chǎn)品。為此，商評(píng)委認(rèn)定深圳源興公司在明知源興公司的商標(biāo)已在先使用，且源興公司的產(chǎn)品具有一定知名度的情況下，仍在同一及類似商品上注冊(cè)與源興公司商標(biāo)文字相同的爭(zhēng)議商標(biāo)，顯然是意圖通過借用源興公司“源興”商標(biāo)的良好聲譽(yù)謀取不正當(dāng)利益，其行為違反了《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，從而做出1687號(hào)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的裁定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，一審法院判決維持正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持一審判決。
      本判決為終審判決。