• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      愛普生申請(qǐng)排除令 中國(guó)墨盒將無緣美市場(chǎng)

      5月22日，從愛普生(中國(guó))公司證實(shí)，由于絕大多數(shù)國(guó)產(chǎn)墨盒企業(yè)最終放棄應(yīng)訴，愛普生已向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)提交申請(qǐng)，要求ITC啟動(dòng)“臨時(shí)排除令”?！芭R時(shí)排除令”如通過，最晚在60天內(nèi)必須執(zhí)行，因此，5月底或6月初，未應(yīng)訴企業(yè)的墨盒產(chǎn)品將被徹底趕出美國(guó)市場(chǎng)。
      按“337調(diào)查”慣例，“普遍排除令”一般要在律師調(diào)查取證并最終裁決后執(zhí)行，但鑒于絕大多數(shù)國(guó)產(chǎn)企業(yè)并未應(yīng)訴，愛普生立即向ITC申請(qǐng)執(zhí)行“臨時(shí)排除令”。在愛普生申請(qǐng)“臨時(shí)排除令”的同時(shí)，應(yīng)訴的國(guó)產(chǎn)企業(yè)——納思達(dá)已與愛普生完成第一輪證據(jù)交換。針對(duì)愛普生此前提交的11項(xiàng)專利，納思達(dá)美國(guó)律師已向ITC提交1000多頁(yè)的證據(jù)說明，闡述納思達(dá)出口美國(guó)的產(chǎn)品沒有對(duì)本次訴訟的11項(xiàng)專利構(gòu)成侵權(quán)。納思達(dá)高層表示，正在等待愛普生提交第二輪證據(jù)。
      據(jù)資料顯示，中國(guó)墨盒90%出口海外市場(chǎng)，其中50%銷往美國(guó)，而放棄應(yīng)訴的幾家國(guó)內(nèi)企業(yè)的出口量占到近30%。業(yè)內(nèi)人士預(yù)測(cè)，受此次墨盒“337調(diào)查”影響，未來幾個(gè)月，國(guó)內(nèi)墨盒產(chǎn)品價(jià)格可能下降30%以上，而到今年年底，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)100多個(gè)墨盒品牌預(yù)計(jì)有半數(shù)將被淘汰。
      （具體案情參見“周訊第70、71期”的相關(guān)報(bào)道。）

      蘋果公司針對(duì)創(chuàng)新科技公司提出“反訴狀”

      面對(duì)前些天新加坡創(chuàng)新科技公司指控ipod、iPod Nano等數(shù)字媒體播放器涉嫌侵權(quán)行為，蘋果電腦公司沒有坐等法院聽證通知，反而于日前向法院提交了一份文檔，抱怨在個(gè)人媒體播放器市場(chǎng)上份額遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于蘋果、位居第二的創(chuàng)新公司侵犯了自己的專利許可。
      在本月15日，新加坡的數(shù)字媒體娛樂產(chǎn)品供應(yīng)商創(chuàng)新科技公司向美國(guó)加利福尼亞州聯(lián)邦地方法院提出訴訟，指責(zé)蘋果電腦公司侵犯了由創(chuàng)新科技公司在便攜式媒體播放器產(chǎn)品中擁有的多項(xiàng)專利技術(shù)，請(qǐng)求法院立即制止蘋果公司的侵權(quán)行為，并要求蘋果公司對(duì)其侵權(quán)行給創(chuàng)新公司帶來的損失予以賠償。
      而就在同一天，蘋果公司向威斯康星州的聯(lián)邦法院遞交了自己的“反訴狀”。在蘋果公司的“反訴狀”中，蘋果公司聲稱創(chuàng)新科技公司的數(shù)字媒體播放器產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，侵犯了蘋果公司擁有的四項(xiàng)與用戶界面和圖標(biāo)顯示相關(guān)的技術(shù)專利，要求法院對(duì)創(chuàng)新公司的侵權(quán)行為進(jìn)行制止，并申請(qǐng)給予賠償。
      面對(duì)蘋果公司的反訴，本周，創(chuàng)新公司向美國(guó)的國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)單獨(dú)遞交了一份訴狀，試圖通過走這一途徑，制止蘋果公司的 iPod和iPod Nano音樂播放器在美國(guó)市場(chǎng)上繼續(xù)銷售。
      在全球便攜式媒體播放器市場(chǎng)，創(chuàng)新科技公司的Zen和Nomad MP3播放器與蘋果公司的ipod數(shù)字音樂播放器各領(lǐng)風(fēng)騷、進(jìn)行著激烈的競(jìng)爭(zhēng)。創(chuàng)新科技公司目前指責(zé)iPod和iPod Nano存在侵犯行為，集中在去年8月份由美國(guó)商標(biāo)專利署授予給該公司Zen媒體播放器產(chǎn)品的一項(xiàng)技術(shù)專利上。創(chuàng)新科技首席執(zhí)行官暗示，他相信在數(shù)月之后，創(chuàng)新科技公司的技術(shù)專利會(huì)得到保護(hù)、創(chuàng)新公司會(huì)得到相應(yīng)的侵權(quán)賠償。
      （具體案情參見“周訊第74期”的相關(guān)報(bào)道。）

      Veeza專利模式無進(jìn)展 飛利浦對(duì)臺(tái)企下通牒

      發(fā)布5個(gè)月的Veeza(CD-R光盤授權(quán)新模式)一直未獲任何實(shí)質(zhì)進(jìn)展，飛利浦公司已非常惱火。
      5月23日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》從臺(tái)灣一家光盤公司獲悉，飛利浦已對(duì)臺(tái)灣企業(yè)發(fā)出最后通牒：5月30日之前如果拒不簽訂新協(xié)議，將承擔(dān)相關(guān)后果。而飛利浦原來的計(jì)劃是：1月份開始推廣Veeza，兩個(gè)月后勸說所有CD-R光盤制造企業(yè)簽約新模式，而6個(gè)月后完全實(shí)行新模式。
      飛利浦沒有解釋“相關(guān)后果”意味著什么。不過，臺(tái)灣國(guó)碩科技發(fā)言人李朝欽對(duì)記者表示，也許它會(huì)采取以前曾使用的手段，比如在海關(guān)對(duì)那些面向歐、美市場(chǎng)出口的臺(tái)灣盤片進(jìn)行查禁。
      專利費(fèi)高居不下是大陸、臺(tái)灣光盤企業(yè)至今未簽約的根本原因。目前，新的Veeza授權(quán)模式，雖將原有專利費(fèi)降低了44%(從每片4.5美分降至2.5美分)，但這一數(shù)字在光盤成本中依然占據(jù)25%-30%，國(guó)際通行慣例一般僅為3%-5%。而在具體執(zhí)行過程上，新模式要求廠商提供生產(chǎn)工廠注冊(cè)序號(hào)、每批出貨授權(quán)等很多商業(yè)細(xì)節(jié)，使得屬于商業(yè)機(jī)密的內(nèi)容完全掌握在飛利浦手中，而這則是Veeza陷入僵局的另一重要原因。而且，由于飛利浦并未在印度等地注冊(cè)這一專利，在實(shí)際執(zhí)行中也存在不公平。
      不過，中國(guó)音像協(xié)會(huì)光盤工作委員會(huì)一位人士表示，中國(guó)大陸光盤企業(yè)還沒有收到最后通牒，“也許是大陸光盤企業(yè)規(guī)模較小，飛利浦首先對(duì)臺(tái)企發(fā)出通牒，可以殺一儆百。”
      而李朝欽則認(rèn)為，一旦中環(huán)、錸德科技等臺(tái)灣大企業(yè)簽訂新約，大陸小企業(yè)也將不可避免。
      飛利浦知識(shí)產(chǎn)權(quán)與標(biāo)準(zhǔn)部一位人士強(qiáng)調(diào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須得到尊重，而且Veeza模式完全可以有效防止不繳專利費(fèi)的企業(yè)沖擊公平市場(chǎng)，有利于重建全球光盤產(chǎn)業(yè)秩序。

      TiVo、EchoStar均稱在專利仲裁中獲勝

      5月24日（周三），TiVo Inc.(TIVO)和EchoStar Communications Corp.(DISH)均聲稱在一起專利糾紛仲裁案中獲勝。此前，美國(guó)專利和商標(biāo)辦公室就TiVo起訴EchoStar侵犯其專利一案做出了裁決。
      TiVo是數(shù)位視訊錄制(DVR)技術(shù)領(lǐng)域的先鋒，TiVo的技術(shù)可幫助用戶透過將任何的實(shí)況電視節(jié)目錄入電腦硬碟來實(shí)現(xiàn)暫停觀看、退回重看和立即重播等意圖。但是，近幾年來有線電視公司和衛(wèi)星電視公司類似的DVR產(chǎn)品已經(jīng)對(duì)TiVo構(gòu)成了越來越大的競(jìng)爭(zhēng)威脅。
      2004年1月，TiVo提交了針對(duì)衛(wèi)星電視提供商EchoStar的訴訟，指控EchoStar侵犯了自己的“時(shí)間偏離專利”。這種專利技術(shù)使TiVo的DVR產(chǎn)品在播放一個(gè)節(jié)目的同時(shí)可以錄制另一個(gè)節(jié)目。
      上個(gè)月，德州的一個(gè)聯(lián)邦陪審團(tuán)認(rèn)定EchoStar故意侵犯了TiVo的專利，判決EchoStar給予TiVo總計(jì)7300多萬美元的賠償。此后，TiVo進(jìn)一步要求法庭對(duì)EchoStar的DVR產(chǎn)品發(fā)出永久性禁令。
      EchoStar在公布的一份聲明中指出，美國(guó)專利和商標(biāo)辦公室的復(fù)裁“駁回了TiVo的許多指控和要求”。該公司還稱，本月稍早時(shí)上訴法庭判定德州法庭在允許將某些證據(jù)不提供給陪審團(tuán)的問題上“判斷失誤”。EchoStar認(rèn)為，上述兩項(xiàng)裁決“都指向了正確的方向”。
      但是，TiVo在其聲明中表示，EchoStar有關(guān)本案的“誤導(dǎo)性言行非常出格”，美國(guó)專利和商標(biāo)辦公室肯定了TiVo總計(jì)61項(xiàng)指控中大多數(shù)指控的“合法性”，其中包括“兩項(xiàng)EchoStar故意侵犯專利權(quán)的指控”。TiVo還稱，雖然美國(guó)專利和商標(biāo)辦公室駁回了自己的一些主張，“但此事不會(huì)對(duì)德州陪審團(tuán)的判決產(chǎn)生任何影響”。
      （具體案情參見“周訊第71期”的相關(guān)報(bào)道。）

      高通全球?qū)＠m紛升級(jí) 在英起訴諾基亞侵權(quán)

      高通5月24日（周三）宣布已經(jīng)在英國(guó)提起訴訟，指控諾基亞侵犯了該公司的兩項(xiàng)專利。高通希望法院禁止諾基亞在英國(guó)銷售專利侵權(quán)的手機(jī)，并要求諾基亞為對(duì)已售手機(jī)做出賠償。
      此前有消息稱，高通同諾基亞之間的緊張關(guān)系上月曾有所緩和，兩家公司談判希望續(xù)簽一項(xiàng)將于明年到期的交換技術(shù)授權(quán)協(xié)議。在當(dāng)時(shí)談判趨利的情形之下，諾基亞新聞發(fā)言人稱，他們希望和高通公司取得諒解達(dá)成共識(shí)。而高通公司官員則表示，早些時(shí)候他們也愿意和諾基亞就使用高通公司的CDMA 和WCDMA標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)專利簽訂新的協(xié)議，但沒有獲得成功。
      此后，就高通在英訴訟諾基亞侵權(quán)專利一事，諾基亞發(fā)言人表示深感遺憾，并將在法庭上為自己辯護(hù)，以保護(hù)權(quán)益。
      去年11月，高通向美國(guó)圣迭戈聯(lián)邦法院提起訴訟，指控諾基亞在美國(guó)銷售的手機(jī)侵犯了該公司的11項(xiàng)專利。據(jù)悉，此次高通同諾基亞之間的專利糾紛涉及GSM、GPRS和EDGE產(chǎn)品。
      而這次的訴訟意味著高通同諾基亞之間的專利糾紛升級(jí)，并由美國(guó)延伸至英國(guó)。
      在過去幾年里，高通同全球主要手機(jī)廠商在知識(shí)產(chǎn)品領(lǐng)域的糾紛不斷。上月，移動(dòng)電話嵌入式移動(dòng)多媒體方案供應(yīng)商N(yùn)extreaming在韓國(guó)狀告高通濫用壟斷手段。2005年10月，諾基亞、愛立信、Broadcom、NEC、德州儀器以及松下等六家公司曾分別向歐盟提起申訴，指控高通試圖阻止其它手機(jī)芯片組廠商進(jìn)入市場(chǎng)，違反了歐盟法律。
      而不久之前，美國(guó)司法部指責(zé)高通公司在合并Flarion科技公司期內(nèi)，沒有等待足夠的時(shí)間、以給調(diào)查者充分的時(shí)間進(jìn)行調(diào)查。有媒體報(bào)道稱，如同美國(guó)司法部說的一樣，高通面對(duì)180萬美元的罰款，沒有做任何解釋，以最快的速度交納了罰金，換得占領(lǐng)以O(shè)FDM技術(shù)為主導(dǎo)的4G技術(shù)先機(jī)。

      英國(guó)路虎“開”進(jìn)中國(guó)法院維護(hù)商標(biāo)權(quán)

      因認(rèn)為侵犯了自己商標(biāo)權(quán)和涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，英國(guó)著名汽車制造商LAND ROVER（路虎公司）、北京惠通陸華汽車銷售有限公司，將北京路華汽車銷售有限公司、北京亞騰汽車維修服務(wù)有限責(zé)任公司告上法庭。北京市第二中級(jí)人民法院已受理此案。
      二原告訴稱，LAND ROVER是世界著名的LAND ROVER（路虎）系列越野車的制造商，擁有“LAND ROVER”、“LANDROVER”文字商標(biāo)、“LAND ROVER”文字及圖形組合商標(biāo)等多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，惠通陸華公司是原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的被許可人。二原告發(fā)現(xiàn)被告亞騰汽車維修服務(wù)公司注冊(cè)了域名為landroverbeijing.com.cn及l(fā)androverchina.cn的網(wǎng)站，被告路華汽車銷售公司未經(jīng)原告許可，擅自在上述域名所指向的網(wǎng)站的公司介紹、車型介紹、銷售網(wǎng)絡(luò)、維修服務(wù)和客戶留言等多個(gè)欄目頁(yè)面中突出使用“LAND ROVER”標(biāo)志。并且，被告公然將原告網(wǎng)站頁(yè)面上作為汽車品牌宣傳的“LAND ROVER”越野車圖片引用到自己的網(wǎng)站上使用。
      原告認(rèn)為，二被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給二原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。故二原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令二被告停止侵權(quán)、在《北京日?qǐng)?bào)》上公開賠禮道歉，判令landroverbeijing.com.cn及l(fā)androverchina.cn域名歸原告LAND ROVER所有，判令二被告連帶賠償原告250萬元。
      本案正在進(jìn)一步審理中。
      據(jù)悉，本案是繼二中院審理（日本）豐田公司訴浙江吉利公司、（日本）本田公司訴重慶力帆公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛之后，又一起世界著名汽車制造商針對(duì)我國(guó)企業(yè)提起的訴訟。

      世界杯前甬海關(guān)查獲“FIFA”商標(biāo)侵權(quán)案

      寧波海關(guān)日前查獲包頭市游龍貿(mào)易有限公司出口假冒“FIFA”商標(biāo)足球案，共查獲假冒的“FIFA”商標(biāo)足球10箱600個(gè)。德國(guó)世界杯足球賽在即，寧波海關(guān)加大了對(duì)國(guó)際足聯(lián)“FIFA”商標(biāo)以及德國(guó)世界杯相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。
      寧波海關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，在世界杯足球大賽開始之前，國(guó)內(nèi)外一些商家會(huì)為獲取不正當(dāng)利益，大量生產(chǎn)假冒“FIFA”商標(biāo)的足球、服裝以及其他與世界杯有關(guān)的商品。足球球迷眾多，世界杯影響巨大，這些假冒商品會(huì)極大損害國(guó)際足聯(lián)、世界杯主辦方以及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益。作為口岸監(jiān)管部門，應(yīng)該根據(jù)一個(gè)時(shí)期的監(jiān)管特點(diǎn)，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。
      寧波海關(guān)近期還采取了多項(xiàng)舉措保護(hù)國(guó)際足聯(lián)和德國(guó)世界杯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。他們專門組織海關(guān)官員學(xué)習(xí)了與國(guó)際足聯(lián)和德國(guó)世界杯有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，并收集整理本口岸相關(guān)商品情況，確定保護(hù)方向。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理梅地亞置業(yè)應(yīng)訴梅地亞電視中心商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

      集佳案號(hào)：06集字（民訴）第53號(hào)
      2006年5月22日，梅地亞電視中心訴北京梅地亞置業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案在北京市第二中級(jí)人民法院公開開庭審理。集佳律師事務(wù)所戴福堂律師、江早云律師作為北京梅地亞置業(yè)有限公司的訴訟代理人參加了審理。

      集佳代理廣州誠(chéng)益眼鏡有限公司“蠟筆小新”行政訴訟案

      集佳案號(hào)：06集字（民訴）第40、41、55、56號(hào)
      日本株式會(huì)社雙葉社因不服國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的關(guān)于維持“蠟筆小新”文字及圖形9個(gè)商標(biāo)的裁定向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。該案于2006年5月25日上午公開開庭審理。集佳律師事務(wù)所江早云律師、桂慶凱律師作為本案第三人廣州誠(chéng)益眼鏡有限公司的訴訟代理人參加了庭審。

      集佳代理喬丹（中國(guó)）有限公司提出商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)：UTL060639—UTL060641
      喬丹（中國(guó)）有限公司是一家集運(yùn)動(dòng)用品研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、推廣于一體的著名外商獨(dú)資企業(yè)。自1994年公司成立后，經(jīng)過十余年的迅猛發(fā)展，已發(fā)展成為現(xiàn)有資產(chǎn)5億多元、年銷售量達(dá)20多億元的大型企業(yè)。公司的核心品牌“ ”商標(biāo)及“喬丹”商標(biāo)先后獲得了“國(guó)家免檢產(chǎn)品”、“中國(guó)名牌”、“中國(guó)馳名商標(biāo)”等榮譽(yù)稱號(hào)。
      隨著“ ”商標(biāo)及“喬丹”商標(biāo)知名度的不斷提升，某些企業(yè)及個(gè)人為了謀取不正當(dāng)利益，申請(qǐng)注冊(cè)與這些商標(biāo)比較近似的其他商標(biāo)；為了避免消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，同時(shí)也為了避免他人惡意竊取“喬丹”品牌價(jià)值，喬丹（中國(guó)）有限公司委托北京集佳對(duì)三個(gè)已公告商標(biāo)提起異議申請(qǐng)?，F(xiàn)此案相關(guān)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

      集佳代理中國(guó)保利集團(tuán)公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)：UTL060594
      中國(guó)保利集團(tuán)公司是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，于1993年2月在保利科技有限公司基礎(chǔ)上組建起來的大型企業(yè)集團(tuán)，現(xiàn)為國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)監(jiān)管的178家中央企業(yè)之一，也是資產(chǎn)超過百億的60余家中央企業(yè)之一。
      經(jīng)過近20年的發(fā)展，集團(tuán)公司已經(jīng)形成了軍品貿(mào)易和房地產(chǎn)開發(fā)兩大主業(yè)，同時(shí)正在培育和發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)。目前，集團(tuán)公司所屬企業(yè)及項(xiàng)目遍布北京、上海、廣州、深圳、武漢、長(zhǎng)沙、天津、哈爾濱、西安、重慶、成都、海南以及香港等地區(qū)，在資本規(guī)模、經(jīng)濟(jì)效益、企業(yè)管理、制度建設(shè)等方面都取得了明顯成效。為應(yīng)對(duì)中國(guó)加入ＷＴＯ后的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，從2001年開始，集團(tuán)對(duì)所屬企業(yè)實(shí)施了整合和重組，形成了保利貿(mào)易、保利地產(chǎn)、保利文化、保利物業(yè)和保利海外等五大業(yè)務(wù)板塊，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了專業(yè)化、規(guī)模化經(jīng)營(yíng)和資源的優(yōu)化配置，有效地提高了集團(tuán)的整體實(shí)力、競(jìng)爭(zhēng)能力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力。
      保利集團(tuán)的商標(biāo)主要包括：中文商標(biāo)“ ”、英文商標(biāo)“ ”及圖形化標(biāo)志“ ”等。為了維護(hù)上述商標(biāo)的顯著性，保證集團(tuán)多元化發(fā)展的需要，保利集團(tuán)將包括“ ”商標(biāo)在內(nèi)的集團(tuán)系列商標(biāo)在1-45類進(jìn)行了全面的注冊(cè)。
      日前，針對(duì)某公司在第36類商品上申請(qǐng)并公告的圖形商標(biāo)，保利集團(tuán)已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議申請(qǐng)?，F(xiàn)申請(qǐng)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

      集佳代理湖南湘聯(lián)科技有限公司提出專利無效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W06-21
      湖南湘聯(lián)科技有限公司針對(duì)專利權(quán)人為周文兵、專利號(hào)為02325147.6 、名稱為“型材（卷簾片77-2）”的外觀設(shè)計(jì)專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。集佳專利代理人孫長(zhǎng)龍代理湖南湘聯(lián)科技有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)遞交了無效宣告請(qǐng)求書。

      集佳代理?xiàng)铐樓涮岢鰧＠麩o效請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W06-22
      針對(duì)專利權(quán)人為顧和尚、專利號(hào)為01278029.4、名稱為一種渣漿泵的實(shí)用新型專利，由請(qǐng)求人楊順卿向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了專利無效宣告請(qǐng)求。集佳專利代理人劉洪勛于2006年5月26日代理請(qǐng)求人楊順卿向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)遞交了無效宣告請(qǐng)求書。

      集佳代理徐國(guó)彬、崔玲提出專利復(fù)審請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W06-23
      針對(duì)專利申請(qǐng)人為徐國(guó)彬、崔玲、專利申請(qǐng)?zhí)枮?00410090799.4、名稱為復(fù)合型索托屋頂結(jié)構(gòu)的發(fā)明專利申請(qǐng)的駁回決定。集佳專利代理人劉洪勛于2006年5月26日代理專利申請(qǐng)人徐國(guó)彬、崔玲，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      解文武訴海爾通訊公司、大中電器公司專利糾紛案二審

      上訴人（原審原告）解文武，男，漢族，1971年7月6日出生，住安徽省宿州市淮海路玉皇二巷45號(hào)。
      被上訴人（原審被告）青島海爾通信有限公司，住所地山東省青島市青島高科技工業(yè)園海爾工業(yè)園內(nèi)。
      法定代表人楊綿綿，董事長(zhǎng)。
      委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      委托代理人逯長(zhǎng)明，男，漢族，1963年8月2日，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)將軍街3委9組。
      被上訴人（原審被告）北京市大中電器有限公司，住所地北京市石景山區(qū)玉泉路51號(hào)。
      法定代表人張大中，董事長(zhǎng)。
      委托代理人馬烈，男，漢族，1975年7月19日出生，北京市大中電器有限公司職員，戶籍所在地河南省新鄉(xiāng)市北站區(qū)市化纖廠家屬院二區(qū)8號(hào)樓。
      上訴人解文武因?qū)＠謾?quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第3254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2005年10月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年11月24日傳喚各方當(dāng)事人進(jìn)行詢問。上訴人解文武，被上訴人青島海爾通信有限公司（簡(jiǎn)稱海爾通訊公司）的委托代理人梁勇、逯長(zhǎng)明，被上訴人北京市大中電器有限公司（簡(jiǎn)稱大中電器公司）的委托代理人馬烈到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，解文武于2001年12月19日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”的發(fā)明專利，該申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向解文武發(fā)出第一次審查意見通知書，認(rèn)為解文武的發(fā)明專利申請(qǐng)中的權(quán)利要求1、3、23、24、45相對(duì)于對(duì)比文件1、對(duì)比文件2不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，要求解文武進(jìn)行修改。解文武對(duì)此提交的意見陳述中對(duì)原權(quán)利要求進(jìn)行了修改,并表示從發(fā)明目的和效果來看，對(duì)比文件1和對(duì)比文件2與本發(fā)明的目的、效果明顯不同。此后，解文武再次對(duì)其申請(qǐng)文件進(jìn)行了修改。2003年12月3日，在解文武2003年7月28日提交的申請(qǐng)文件的基礎(chǔ)上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予了發(fā)明專利權(quán)。
      解文武主張海爾信鴿3100（即海爾彩智星Z3100）手機(jī)的智能防盜方法侵犯了“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利的獨(dú)立權(quán)利要求1。2005年3月14日，解文武在位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街9號(hào)的大中電器中關(guān)村店購(gòu)買了海爾彩智星Z3100（海爾信鴿3100）手機(jī)一部，并取得了大中電器公司銷售專用票、發(fā)票及海爾彩智星Z3100宣傳單。北京市海淀區(qū)公證處對(duì)上述購(gòu)買行為進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證，并制作了（2005）海證民字第1839號(hào)公證書。海爾彩智星Z3100手機(jī)用戶使用指南第42頁(yè)載有“智能防盜”功能的說明。2005年6月6日，一審法院當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人對(duì)解文武購(gòu)買的海爾彩智星Z3100手機(jī)進(jìn)行勘驗(yàn)，解文武、海爾通信公司確認(rèn)了海爾彩智星Z3100“智能防盜”方法的操作流程。2005年4月11日，海爾通信公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出宣告“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)無效的請(qǐng)求，2005年4月12日，專利復(fù)審委員會(huì)予以受理。1999年8月4日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開了名稱為“用于移動(dòng)電話管理的方法和設(shè)備”，申請(qǐng)?zhí)枮?7196368.1的發(fā)明專利，該專利的申請(qǐng)日為1997年4月25日，優(yōu)先權(quán)日為1996年5月13日。
      北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》的規(guī)定，本案不存在中止訴訟的情形，故本案不中止訴訟。解文武及海爾通信公司對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1必要技術(shù)特征的劃分均有不妥之處，法院不予采信。根據(jù)法院當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人對(duì)被控侵權(quán)的海爾彩智星Z3100手機(jī)智能防盜方法進(jìn)行的勘驗(yàn)及海爾彩智星Z3100手機(jī)用戶使用指南記載的內(nèi)容，被控侵權(quán)的海爾彩智星Z3100手機(jī)的智能防盜方法與“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1的4項(xiàng)必要技術(shù)特征相比較，存在區(qū)別。解文武主張非法用戶不能正常使用的情形系對(duì)本專利的變劣，故被控侵權(quán)產(chǎn)品海爾彩智星Z3100手機(jī)中的智能防盜方法與“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利的技術(shù)特征是等同的，應(yīng)適用等同原則判定海爾彩智星Z3100手機(jī)的智能防盜方法侵犯了該專利權(quán)。海爾通信公司主張由于解文武在專利審批階段對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1進(jìn)行了部分限定和放棄，在侵權(quán)訴訟中，應(yīng)禁止反悔。經(jīng)過對(duì)比，“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利與海爾彩智星Z3100手機(jī)的智能防盜方法在技術(shù)特征上存在非法用戶不能正常使用及隱形撥號(hào)與顯形撥號(hào)的特征上的本質(zhì)區(qū)別，海爾彩智星Z3100手機(jī)的智能防盜方法與“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1既不相同亦不等同，并未落入該專利的保護(hù)范圍。海爾通信公司制造、銷售海爾彩智星Z3100手機(jī)，大中電器公司銷售海爾彩智星Z3100手機(jī)的行為未侵犯解文武享有的“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)。
      北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、最高人民法院法釋[2001]21號(hào)《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，判決：駁回解文武的訴訟請(qǐng)求。
      解文武不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：解文武在針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見通知書提交的意見陳述并未對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)的授予產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的作用，因此，一審判決適用禁止反悔原則實(shí)屬不當(dāng)，海爾彩智星Z3100手機(jī)使用的智能防盜技術(shù)方案是對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利的變劣。請(qǐng)求二審法院判令海爾通信公司生產(chǎn)的海爾智多星Z3100手機(jī)的“智能防盜”技術(shù)特征落入了解文武已授權(quán)專利“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”的權(quán)利保護(hù)范圍；請(qǐng)求判令海爾通信公司、大中電器公司停止銷售具有“智能防盜”功能的海爾彩智星Z3100手機(jī)。海爾通信公司、大中電器公司服從一審判決。
      經(jīng)審理查明，解文武于2001年12月19日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)。2002年9月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向解文武發(fā)出國(guó)家申請(qǐng)?zhí)柾ㄖ獣?002年11月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向解文武發(fā)出國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段初步審查合格通知書，2003年2月28日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向解文武發(fā)出發(fā)明專利申請(qǐng)公布及進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序通知書，該通知書載明“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)已在第19卷第05期發(fā)明專利公報(bào)上予以公布，該專利申請(qǐng)已進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序。在初步審查公開的“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)文件中，權(quán)利要求1、24為獨(dú)立權(quán)利要求。
      國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年5月23日向解文武發(fā)出第一次審查意見通知書，其“本通知書引用下述對(duì)比文獻(xiàn)”一欄中記載對(duì)比文件1 是FR2791509，對(duì)比文件2是FR2791509 ；“審查的結(jié)論性意見”中的“關(guān)于權(quán)利要求書”一欄中載明：“權(quán)利要求1、3、23、24、45不具備專利法第22條第2款規(guī)定的創(chuàng)造性?！痹凇盎谏鲜鼋Y(jié)論性意見，審查員認(rèn)為”一欄中記載：“申請(qǐng)人應(yīng)在意見陳述書中論述其專利申請(qǐng)可以被授予專利權(quán)的理由，并對(duì)通知書正文部分中指出的不符合規(guī)定之處進(jìn)行修改，否則將不能授予專利權(quán)?！痹谠撏ㄖ獣闹杏涊d：“獨(dú)立權(quán)利要求1保護(hù)一種手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的方法，對(duì)比文件1（FR2791509）是使用SIM卡的移動(dòng)電話的防盜裝置，其中存儲(chǔ)有手機(jī)特定號(hào)碼，只有在用戶輸入的號(hào)碼與之相同的情況下，才可操作該手機(jī)?！瓕?duì)比文件1 的目的是防止手機(jī)被盜且禁止非授權(quán)用戶使用，對(duì)比文件1與本發(fā)明十分近似且公開了權(quán)利要求1的大部分技術(shù)特征，唯一不同在于，本發(fā)明檢測(cè)到信息不一致時(shí)，采取的措施不是中斷操作或者通過內(nèi)部短路自毀，而是自動(dòng)按照設(shè)定的功能參數(shù)自動(dòng)隱形撥號(hào)，上述區(qū)別技術(shù)特征在對(duì)比文件2（JP10341281）中公開了，對(duì)比文件2涉及當(dāng)手機(jī)丟失時(shí)防止非授權(quán)用戶使用的便攜式電話，其中公開了如下內(nèi)容：該發(fā)明在當(dāng)手機(jī)被非授權(quán)用戶使用時(shí)，采取的是自動(dòng)撥打預(yù)先存儲(chǔ)在存儲(chǔ)器中的號(hào)碼并且發(fā)送一個(gè)預(yù)先設(shè)定的話音信息的方式來防止非授權(quán)用戶使用的，因此，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，將上述兩篇領(lǐng)域且內(nèi)容類似的對(duì)比文件相結(jié)合得到本發(fā)明所述的技術(shù)方案，是不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)的，因此，權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定”。
      2003年6月27日，解文武針對(duì)第一次審查意見通知書向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了意見陳述書，對(duì)原權(quán)利要求1、24進(jìn)行了修改，取消了原權(quán)利要求2，該意見陳述書還載明：“……③本發(fā)明在撥號(hào)報(bào)失的同時(shí)，用戶處于正常使用狀態(tài)，也就是說，本發(fā)明的自動(dòng)報(bào)失并不影響當(dāng)前用戶使用。另外，從發(fā)明目的和效果來看，對(duì)比文件1和對(duì)比文件2是為了禁止非授權(quán)用戶使用，而本發(fā)明主要是為了報(bào)失，本發(fā)明允許當(dāng)前用戶正常使用，但如果該用戶為非法用戶，則撥號(hào)報(bào)失，在該用戶毫無察覺的情況下，就達(dá)到報(bào)失的目的，效果明顯不同?！?
      2003年7月25日，解文武再次對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)文件部分內(nèi)容進(jìn)行了修改并提交。2003年12月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在解文武于2003年7月28日提交的申請(qǐng)文件的基礎(chǔ)上，授予了“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)并予以公告，專利號(hào)是ZL01802972.8。2004年12月7日，解文武交納了“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利的年費(fèi)。
      “手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利授權(quán)的權(quán)利要求書載明了44項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1及權(quán)利要求23為獨(dú)立權(quán)利要求。其中，權(quán)利要求1為：
      “一種手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法，其特征在于該方法包括以下的步驟：
      當(dāng)手機(jī)初次使用時(shí)，手機(jī)的內(nèi)部處理程序錄入合法用戶卡所獨(dú)有的區(qū)別于其它用戶卡的自身數(shù)據(jù)或錄入合法用戶卡所對(duì)應(yīng)的手機(jī)號(hào)碼，并記錄合法用戶設(shè)定的用于自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的功能參數(shù)以及用于自行修改功能參數(shù)和自行合法更換用戶卡的功能密碼；
      當(dāng)手機(jī)每次開機(jī)使用時(shí)，手機(jī)的內(nèi)部處理程序自動(dòng)檢測(cè)并比較當(dāng)前用戶卡的自身參數(shù)與預(yù)先存儲(chǔ)的合法用戶卡的自身數(shù)據(jù)是否一致，或檢測(cè)并比較當(dāng)前用戶卡對(duì)應(yīng)的手機(jī)號(hào)碼與預(yù)先存儲(chǔ)的合法用戶卡對(duì)應(yīng)的手機(jī)號(hào)碼是否一致，如果一致，則正常使用；如果不一致，則正常使用同時(shí)按照設(shè)定的功能參數(shù)自動(dòng)隱形撥號(hào)?！?
      “手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利的說明書記載了如下內(nèi)容：“為防止手機(jī)丟失，現(xiàn)已采用很多方法，比如：手機(jī)防丟防盜報(bào)警器、防丟手機(jī)套、網(wǎng)絡(luò)追蹤器等等，但是，這些方法都存在不同程度的問題?！景l(fā)明的主要目的在于提供一種手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法，使得手機(jī)能自動(dòng)報(bào)失，以便用戶準(zhǔn)確追回……”。
      2005年3月14日，解文武在位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街9號(hào)的大中電器中關(guān)村店購(gòu)買了海爾彩智星Z3100型手機(jī)一部（手機(jī)串號(hào)：351664002836581），并取得了編號(hào)為0090304的《北京市大中電器有限公司銷售專用票》和編號(hào)為29971345的《北京市大中電器有限公司銷售商品專用發(fā)票》。北京市海淀區(qū)公證處對(duì)上述購(gòu)買行為進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證，并制作了（2005）海證民字第1839號(hào)公證書。根據(jù)上述銷售專用票和發(fā)票的記載，解文武為購(gòu)買海爾彩智星Z3100手機(jī)支付948元。
      在海爾彩智星Z3100手機(jī)用戶使用指南第42頁(yè)載有“智能防盜”功能的說明，其中載明：智能防盜功能為您提供了一種簡(jiǎn)便的方式幫助您在手機(jī)丟失時(shí)找到自己的手機(jī)。如果該功能已經(jīng)開啟，選擇“智能防盜”選項(xiàng)會(huì)出現(xiàn)“輸入密碼”屏幕，要求輸入正確密碼后才進(jìn)入下一級(jí)菜單，否則直接進(jìn)入下一級(jí)菜單。密碼位數(shù)為6。該功能開啟后，如果插入的是無使用權(quán)限的SIM卡，手機(jī)屏幕上會(huì)出現(xiàn)“SIM卡無效，請(qǐng)與機(jī)主聯(lián)系”的提示信息。此時(shí)按右軟鍵則手機(jī)出現(xiàn)聯(lián)系號(hào)碼列表，新用戶可以按上、下鍵選擇撥打。此時(shí)也可以按數(shù)字鍵直接輸入密碼，使用當(dāng)前SIM卡合法，然后手機(jī)正常啟動(dòng)。5次密碼輸入錯(cuò)誤后，數(shù)字鍵輸入被禁止。在SIM卡合法之前，手機(jī)除了輸入密碼、接聽或撥打“聯(lián)系號(hào)碼”中的號(hào)碼外，禁止其他一切操作。本手機(jī)最多可以有5個(gè)合法SIM卡。如果在“通知周期”設(shè)定的時(shí)間內(nèi)用戶沒有輸入正確的密碼，則每隔一個(gè)通知周期，手機(jī)會(huì)根據(jù)您設(shè)定的聯(lián)系號(hào)碼和通知方法撥打聯(lián)系電話和通過短消息發(fā)送當(dāng)前SIM卡號(hào)碼。
      2005年6月6日，一審法院在開庭審理時(shí)，當(dāng)庭組織各方當(dāng)事人對(duì)解文武購(gòu)買的海爾彩智星Z3100手機(jī)進(jìn)行勘驗(yàn)，解文武、海爾通信公司確認(rèn)海爾彩智星Z3100“智能防盜”方法有如下操作流程：在話機(jī)設(shè)置主菜單中選擇安全設(shè)置一級(jí)子菜單，選擇智能防盜二級(jí)子菜單，有通知方式設(shè)置、修改密碼、開啟或關(guān)閉智能防盜三種選擇：選擇通知方式設(shè)置，可以有三種下一級(jí)菜單：聯(lián)系號(hào)碼（輸入聯(lián)系號(hào)碼，確認(rèn)后屏幕顯示：聯(lián)系號(hào)碼已保存）、通知方式（有電話通知、短消息通知兩種通知方式供選擇，確認(rèn)后屏幕顯示：通知方式已設(shè)置）、通知周期（有15分鐘、30分鐘、1小時(shí)三種時(shí)間供選擇，確認(rèn)后屏幕顯示：通知周期……）；選擇修改密碼，可輸入新密碼；選擇開啟或關(guān)閉智能防盜，可開啟或關(guān)閉智能防盜。設(shè)置好智能防盜功能的海爾彩智星Z3100手機(jī)，裝入非法SIM卡開機(jī)后，屏幕顯示：“SIM卡無效，請(qǐng)與機(jī)主聯(lián)系”，此后有三種處理情形：1、確認(rèn)呼叫后，屏幕顯示設(shè)置好的聯(lián)系號(hào)碼，有呼叫、返回兩種選擇，如果選擇呼叫，則呼叫聯(lián)系號(hào)碼，在呼叫同時(shí)，屏幕顯示：結(jié)束可供選擇，確認(rèn)后則停止呼叫；如果選擇返回，則回到上一級(jí)菜單；2、輸入正確密碼，則非法SIM卡可改為合法卡，這時(shí)，該手機(jī)存在兩個(gè)合法用戶卡；3、不確認(rèn)或輸入錯(cuò)誤密碼，手機(jī)最快15分鐘后自動(dòng)顯形呼叫聯(lián)系號(hào)碼。插入非法SIM卡，則海爾彩智星Z3100手機(jī)不能正常使用。在此次開庭審理時(shí)，海爾通信公司還陳述：“……一被證5中，第65頁(yè)（即解文武對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)第一次審查意見通知書提交的意見陳述書附頁(yè)）上數(shù)第11行的最后、第三點(diǎn)、第15行，把禁止使用排除在了專利保護(hù)范圍之外，原告的正常使用是在用戶未察覺、不知道的情況下?！?解文武陳述：“本人在提交專利申請(qǐng)的時(shí)候，對(duì)第一次的審查意見通知的一個(gè)陳述意見里面雖然提到了這一點(diǎn)，但僅僅說明是本專利的一個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)，對(duì)審查員的意見提出三個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)，第一被告說的只是其中的一個(gè)，而且其中說了允許正常使用，允許不是禁止，這并不是對(duì)本專利的限制，這樣的報(bào)失幾率和報(bào)失可能性更高?！焙柾ㄐ殴娟愂觯骸霸媸聦?shí)上是把禁止完全排除了?！?解文武在此次開庭審理的法庭辯論時(shí)陳述：“……被告的不侵權(quán)抗辯不成立。第一被告（指海爾通信公司）構(gòu)成等同 侵權(quán)，依照2001年高院的司法解釋（指本院2001年9月29日《專利侵權(quán)判斷若干問題的意見（試行）》）第34條對(duì)等同侵權(quán)的判定做了解釋。……”
      2005年4月11日，海爾通信公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告本“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)無效的請(qǐng)求，2005年4月12日，專利復(fù)審委員會(huì)予以受理。
      本院在2005年11月24日對(duì)各方當(dāng)事人進(jìn)行詢問時(shí)問到：“根據(jù)解文武的上訴狀，本案的焦點(diǎn)問題是‘撥號(hào)報(bào)失的同時(shí)，用戶處于正常使用狀態(tài)，禁止……’所代表的技術(shù)方案與被控侵權(quán)產(chǎn)品是否相同、等同，上訴人在授權(quán)審查階段對(duì)這句話的意思表示是否在本案中構(gòu)成禁止反悔的問題？上訴人對(duì)一審判決的其他問題是否認(rèn)可？” 解文武對(duì)此進(jìn)行回答時(shí)陳述：“是，對(duì)一審判決的其他問題沒有異議?！?
      以上事實(shí)，有“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利證書、權(quán)利要求書、說明書、北京市海淀區(qū)公證處出具的（2005）海證民字第1839號(hào)公證書、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)發(fā)出的第一次審查意見通知書、解文武對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)第一次審查意見通知書提交的意見陳述書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
      本院認(rèn)為，發(fā)明專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權(quán)人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù)，并因此獲得了專利權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已經(jīng)被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。
      本案中，根據(jù)一審法院開庭筆錄中的記載，海爾通信公司在開庭審理時(shí)已經(jīng)提出解文武在“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)審查階段已經(jīng)將非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)特征排除在其要求保護(hù)的范圍之外的主張。解文武對(duì)海爾通信公司的上述主張進(jìn)行了陳述。因此，海爾通信公司在本案一審訴訟程序中已經(jīng)提出了適用禁止反悔原則的請(qǐng)求。
      根據(jù)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1的記載，當(dāng)手機(jī)每次開機(jī)使用時(shí)，手機(jī)的內(nèi)部處理程序自動(dòng)檢測(cè)并比較當(dāng)前用戶卡的自身參數(shù)與預(yù)先存儲(chǔ)的合法用戶卡的自身數(shù)據(jù)是否一致，或檢測(cè)并比較當(dāng)前用戶卡對(duì)應(yīng)的手機(jī)號(hào)碼與預(yù)先存儲(chǔ)的合法用戶卡對(duì)應(yīng)的手機(jī)號(hào)碼是否一致，如果不一致，則正常使用同時(shí)按照設(shè)定的功能參數(shù)自動(dòng)隱形撥號(hào)是該專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征之一，該技術(shù)特征是“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案的必要組成部分，缺少該必要技術(shù)特征，應(yīng)認(rèn)為該發(fā)明專利不能實(shí)施，其發(fā)明目的不能實(shí)現(xiàn)，因此，謝文武在該專利授權(quán)審查階段中對(duì)上述必要技術(shù)特征所作的意見陳述，應(yīng)認(rèn)為對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利能否授權(quán)有實(shí)質(zhì)性影響。
      解文武在對(duì)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請(qǐng)第一次審查意見通知書提交的意見陳述書中已經(jīng)明確表明，其所申請(qǐng)的“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利要求保護(hù)的是在撥號(hào)報(bào)失的同時(shí)，用戶處于正常使用狀態(tài)，而對(duì)比文件1和對(duì)比文件2是為了禁止非授權(quán)用戶使用，從發(fā)明目的和效果來看，“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利主要是為了報(bào)失，允許當(dāng)前用戶正常使用，但如果該用戶為非法用戶，則撥號(hào)報(bào)失，在該用戶毫無察覺的情況下，就達(dá)到報(bào)失的目的，效果明顯不同。據(jù)此，可以認(rèn)定，謝文武在申請(qǐng)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利時(shí)已經(jīng)明確表示其專利要求保護(hù)的范圍中的非法用戶在正常使用情況下隱形撥號(hào)報(bào)失，與非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失是兩種不同的技術(shù)特征，即解文武在申請(qǐng)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利不要求保護(hù)非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)特征。
      根據(jù)一審法院開庭時(shí)進(jìn)行的勘驗(yàn)，海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機(jī)使用的智能防盜方法是非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)方案，而這個(gè)技術(shù)方案，謝文武在“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利授權(quán)審查階段已經(jīng)明確表示不是該專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍。由于謝文武已經(jīng)放棄非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)方案，因此，其在依據(jù)“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利提起侵權(quán)訴訟時(shí)，不能再將該非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)方案重新納入其專利保護(hù)范圍，這種重新納入的方式包括指控他人使用該技術(shù)方案時(shí)對(duì)非法用戶在正常使用情況下隱形撥號(hào)報(bào)失的變劣?；谝陨侠碛?，海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機(jī)上使用非法用戶不能正常使用并顯形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)方案，與“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1中記載的非法用戶在正常使用情況下隱形撥號(hào)報(bào)失的技術(shù)特征不相同也不等同，未落入該專利的保護(hù)范圍。海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機(jī)上使用的智能防盜方法不構(gòu)成對(duì)謝文武所享有的“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)的侵犯。
      由于解文武已經(jīng)向本院明確表示其對(duì)一審判決中的其他問題沒有異議，因此，本院亦認(rèn)可一審法院對(duì)于其他問題的認(rèn)定。
      解文武的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
      綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
      駁回上訴，維持原判。