• 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第八十二期（2006.07.08-2006.07.14）

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      高通指控諾基亞進(jìn)口手機(jī)侵犯專(zhuān)利 ITC展開(kāi)調(diào)查

      高通7月10日表示，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）正在對(duì)手機(jī)制造商諾基亞進(jìn)行調(diào)查，以確定其進(jìn)口并銷(xiāo)售的手機(jī)是否侵犯了高通的專(zhuān)利權(quán)。
      據(jù)路透社報(bào)道，在其6月9日提交的投訴中，高通曾請(qǐng)求該機(jī)構(gòu)禁止在美國(guó)銷(xiāo)售諾基亞某些類(lèi)型的產(chǎn)品。高通和諾基亞均擁有眾多手機(jī)技術(shù)方面的專(zhuān)利，而且經(jīng)常發(fā)生糾紛，高通這次投訴只是雙方眾多法律訴訟戰(zhàn)中最新的一例。
      諾基亞發(fā)言人稱(chēng)該公司已獲悉美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的這次調(diào)查行動(dòng)?！拔覀儗⑴c美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)行充分的合作，我們相信高通的指控毫無(wú)意義。”
      上個(gè)月在獲悉高通對(duì)其提出貿(mào)易投訴后，位于芬蘭的這家公司表示將做出“必要的”回應(yīng)。當(dāng)時(shí)諾基亞稱(chēng)，它相信所涉及的專(zhuān)利都包括在雙方先前達(dá)成一份授權(quán)協(xié)議中。這份協(xié)議將在明年4月到期，兩家公司目前正在就續(xù)簽合約進(jìn)行談判。
      曾有6家公司在去年聯(lián)名向歐洲監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)高通的授權(quán)行為提出投訴，諾基亞便是其中之一。
      但諾基亞上個(gè)月月底宣布，它將停止制造大部分專(zhuān)利由高通所控制的CDMA手機(jī)。諾基亞將在明年4月前結(jié)束自己對(duì)CDMA的研發(fā)和制造，并宣布撤消與日本三洋公司建立合資企業(yè)生產(chǎn)CDMA手機(jī)的計(jì)劃。
      （具體案情參見(jiàn)“周訊第75、78期”的相關(guān)報(bào)道。）

      微軟與IBM因生物統(tǒng)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)被告上法庭

      美國(guó)猶他州的國(guó)際自動(dòng)化系統(tǒng)公司日前表示，它將對(duì)以微軟公司和IBM公司為首的一些公司提出起訴，控告它們侵犯其所擁有的與生物統(tǒng)計(jì)學(xué)技術(shù)有關(guān)的專(zhuān)利權(quán)。
      國(guó)際自動(dòng)化系統(tǒng)公司稱(chēng)，它已經(jīng)聘請(qǐng)了一些中立的技術(shù)專(zhuān)家來(lái)評(píng)定其自動(dòng)化生物統(tǒng)計(jì)技術(shù)專(zhuān)利。國(guó)際自動(dòng)化系統(tǒng)公司還聲稱(chēng)它在生物統(tǒng)計(jì)技術(shù)領(lǐng)域居于全球領(lǐng)先水平，已經(jīng)開(kāi)發(fā)出了一些指紋、掌紋和視網(wǎng)膜感應(yīng)技術(shù)。它的某些生物統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)可以存儲(chǔ)在數(shù)字文件中，其中有些數(shù)據(jù)非常小，甚至可以保存在一張磁卡的磁條中。
      自從2001年紐約和華盛頓發(fā)生了911恐怖襲擊事件之后，生物統(tǒng)計(jì)技術(shù)越來(lái)越受到商業(yè)公司們的青睞。許多國(guó)外入境的游客現(xiàn)在都必須開(kāi)始提交其生物統(tǒng)計(jì)指紋掃描。
      國(guó)際自動(dòng)化系統(tǒng)公司是由AT&T公司以前的一位工程師于1988年創(chuàng)立，距今已有近20年的歷史。

      愛(ài)普生稱(chēng)無(wú)效專(zhuān)利經(jīng)重新申請(qǐng)已獲批

      近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出8296號(hào)文，宣布此前授權(quán)的愛(ài)普生ZL95117800.8 （簡(jiǎn)稱(chēng)117800專(zhuān)利）中62項(xiàng)專(zhuān)利全部無(wú)效，這一信息使正致力于應(yīng)付美國(guó)337調(diào)查的國(guó)內(nèi)兼容耗材生產(chǎn)廠商們欣喜萬(wàn)分。
      近日，愛(ài)普生公司相關(guān)負(fù)責(zé)人卻對(duì)“62項(xiàng)墨盒專(zhuān)利”無(wú)效一事向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》回應(yīng)稱(chēng)，愛(ài)普生的17800專(zhuān)利由于自身描述出錯(cuò)已經(jīng)由新申請(qǐng)的專(zhuān)利替代，而這項(xiàng)舊專(zhuān)利被判無(wú)效，其實(shí)并不影響愛(ài)普生在中國(guó)繼續(xù)行使專(zhuān)利權(quán)。
      據(jù)愛(ài)普生相關(guān)人士表示，之所以在中國(guó)又重新做了“分案申請(qǐng)”是因?yàn)?002年10月16日，愛(ài)普生發(fā)現(xiàn)，由于中文翻譯不當(dāng)，文件中出現(xiàn)“打字錯(cuò)誤（typemis）”使得相關(guān)表述不夠確切。隨即，愛(ài)普生立即針對(duì)相關(guān)專(zhuān)利提出“分案申請(qǐng)”。據(jù)了解，愛(ài)普生已經(jīng)于2006年4月28日獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專(zhuān)利授權(quán)通知書(shū)（專(zhuān)利號(hào)為02147345.5），愛(ài)普生正在根據(jù)“授權(quán)通知書(shū)”辦理專(zhuān)利登記手續(xù)。
      據(jù)了解，“分案申請(qǐng)”就是對(duì)整個(gè)專(zhuān)利進(jìn)行了重新描述，用更準(zhǔn)確詞句、詳細(xì)內(nèi)容重新申請(qǐng)了一遍，但基本指向還是原來(lái)的62項(xiàng)，和原來(lái)的申請(qǐng)并無(wú)不同。
      2004年4月18日，耗材委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)作為無(wú)效宣告請(qǐng)求人，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出對(duì)117800專(zhuān)利的無(wú)效宣告請(qǐng)求。今年6月1日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣布117800專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。對(duì)于愛(ài)普生的新專(zhuān)利，耗材委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)表示，他也是剛剛知道愛(ài)普生的新專(zhuān)利，現(xiàn)在還不清楚具體情況，還不好作出判斷。當(dāng)2004年自己申請(qǐng)愛(ài)普生117800專(zhuān)利無(wú)效時(shí)，愛(ài)普生還沒(méi)有向外公開(kāi)所謂新專(zhuān)利。

      專(zhuān)利技術(shù)爭(zhēng)議成新障礙　3G牌照發(fā)放或延至明年初

      近日從TD-SCDMA聯(lián)盟獲悉，3G牌照發(fā)放的最新障礙來(lái)自大唐移動(dòng)與高通公司在TD-SCDMA核心技術(shù)的專(zhuān)利爭(zhēng)議，另外TD-SCDMA規(guī)模網(wǎng)絡(luò)測(cè)試不佳也是一大原因。目前中國(guó)就TD-SCDMA專(zhuān)利與高通等公司共進(jìn)行過(guò)三輪談判，而最終均因雙方無(wú)法在核心技術(shù)專(zhuān)利界定上達(dá)成共識(shí)而告終。目前，大唐擁有TD-SCDMA標(biāo)準(zhǔn)的智能天線、接力切換等核心技術(shù)。此前，高通也多次強(qiáng)調(diào)過(guò)，該公司擁有TD-SCDMA的核心專(zhuān)利。
      目前，向高通公司申請(qǐng)TD-SCDMA專(zhuān)利授權(quán)的公司大概為60家，而向TD-SCDMA核心專(zhuān)利持有者大唐移動(dòng)申請(qǐng)授權(quán)的有30家，并且多為T(mén)D-SCDMA產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟內(nèi)部成員。由于參與制造TD-SCDMA終端設(shè)備制造的廠商并不多，導(dǎo)致相應(yīng)測(cè)試設(shè)備不能滿足要求，此種局面將直接影響到TD-SCDMA的商用化進(jìn)程。
      瑞銀證券早前發(fā)布研究報(bào)告預(yù)計(jì)，3G牌照很可能延遲到明年上半年才能發(fā)出，瑞銀表示，中國(guó)自主3G技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)TD-SCDMA仍是中國(guó)能否及早發(fā)放3G牌照的關(guān)鍵因素。瑞銀報(bào)告認(rèn)為，內(nèi)地延遲發(fā)放3G牌照將給中移動(dòng)及聯(lián)通等運(yùn)營(yíng)商更多時(shí)間去準(zhǔn)備，并且等市場(chǎng)更加成熟后正式推出。
      2006年1月20日，信息產(chǎn)業(yè)部正式頒布，3G三大國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之一的“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”TD-SCDMA為我國(guó)通信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。TD-SCDMA是我國(guó)第一個(gè)具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際通信領(lǐng)域的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)人曾在有關(guān)批示上指出，TD-SCDMA的產(chǎn)業(yè)化如獲突破，“將標(biāo)志著我國(guó)從模仿型技術(shù)進(jìn)入擁有自主技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)的大跨越”。

      LG韓國(guó)起訴海爾“2in1”商標(biāo)侵權(quán)

      韓國(guó)LG近日已向首爾中央地方法院提起訴訟，稱(chēng)海爾今年1月起在韓國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售的貼有“2in1”商標(biāo)的空調(diào)侵犯了其商標(biāo)權(quán)，并要求海爾停止侵權(quán)行為。據(jù)悉，首爾中央地方法院將于8月末9月初審理此案。
      據(jù)新華社報(bào)道，LG在起訴書(shū)中稱(chēng)，“2in1”商標(biāo)于2004年3月由LG注冊(cè)，是其生產(chǎn)的一款一拖二組合空調(diào)的商標(biāo)。海爾自今年1月起也在韓國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售貼有“2in1”商標(biāo)的空調(diào)，還將同一商標(biāo)收錄在公司銷(xiāo)售貨物單中，并在電視廣告中使用。LG表示，由于海爾產(chǎn)品的價(jià)格不及LG產(chǎn)品的三分之二，如果不及時(shí)阻止海爾的侵權(quán)行為，LG將遭受巨大損失。
      海爾某負(fù)責(zé)人表示：“針對(duì)LG稱(chēng)其侵犯商標(biāo)權(quán)的說(shuō)法，我們感到很詫異，在我們看來(lái)，‘2in1’更多的是一個(gè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)，就像HDTV一樣，只是一種產(chǎn)品名稱(chēng)，只代表了某一類(lèi)產(chǎn)品的某種特征或者功能。‘2in1’顧名思義，就是一種一拖二空調(diào)，與海爾、LG、三星等商標(biāo)很難相提并論?！?/FONT>

      一溫州商人搶注171個(gè)酒店商標(biāo) 專(zhuān)家稱(chēng)存在高風(fēng)險(xiǎn)

      索菲特、東方之珠、天倫、阿波羅、索菲亞、新文……171個(gè)酒店商標(biāo)在同一天被同一溫州人申請(qǐng)注冊(cè)。熬過(guò)最初的驚慌期后，各酒店高層終于把商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題擺到會(huì)議桌上。專(zhuān)家表示，這起事件體現(xiàn)了目前國(guó)內(nèi)賓館酒店業(yè)商標(biāo)保護(hù)意識(shí)的淡薄，但“商標(biāo)投資人”惡意搶注的賺錢(qián)方式也并不可取。
      某溫州人在2005年9月7日一天時(shí)間里，向國(guó)家商標(biāo)總局申請(qǐng)注冊(cè)了171個(gè)商標(biāo)。這171個(gè)商標(biāo)全是目前國(guó)內(nèi)高檔酒店的名稱(chēng)，其中不乏四星級(jí)、五星級(jí)大酒店，注冊(cè)類(lèi)別為43類(lèi)，使用范圍為住所（旅館、供膳寄宿處）、咖啡館、飯店、餐館、酒吧、茶館、會(huì)議室出租等。目前，申請(qǐng)注冊(cè)的這批商標(biāo)還沒(méi)進(jìn)入公示階段，一旦注冊(cè)成功，很容易引起商標(biāo)使用方面的糾紛。
      牽涉其中的一些酒店對(duì)此事毫不知情，并表示難以置信。在經(jīng)過(guò)最初的慌張后，各酒店都表示，其所屬集團(tuán)公司或酒店高層將立即著手處理。
      據(jù)了解，酒店業(yè)的商標(biāo)主要包括酒店標(biāo)志和酒店名稱(chēng)，有些酒店未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)；有些酒店只注冊(cè)酒店標(biāo)志或酒店名稱(chēng)商標(biāo)，有些酒店只注冊(cè)了部分類(lèi)別，沒(méi)有把企業(yè)所涉及到的行業(yè)都保護(hù)起來(lái)，有些企業(yè)已具有很高的知名度，但沒(méi)有及時(shí)保護(hù)其他行業(yè)類(lèi)別。如此一來(lái)，各種糾紛隨之而來(lái)。
      目前，酒店方面都在密切注意國(guó)家商標(biāo)總局發(fā)布的初審公告，如果3個(gè)月內(nèi)不提出異議，那一切都將成定局。
      專(zhuān)家建議，酒店應(yīng)盡快注冊(cè)保護(hù)自己的商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)有類(lèi)別和范圍限定，很多星級(jí)酒店都有自己的延伸產(chǎn)業(yè)，更應(yīng)注意保護(hù)品牌。
      2002年，新的《商標(biāo)法》首次允許自然人可注冊(cè)、轉(zhuǎn)賣(mài)、更改商標(biāo)，導(dǎo)致幾年來(lái)個(gè)人商標(biāo)注冊(cè)量明顯上升，其中大部分都屬投資行為。 目前，“炒商標(biāo)”已成為一種投資熱點(diǎn)。但像此次個(gè)人投資幾十萬(wàn)，在一個(gè)類(lèi)別大規(guī)模搶注是非常罕見(jiàn)的。這位溫州人最后能否真正獲益，還是未知數(shù)。業(yè)內(nèi)人士表示，把自己的創(chuàng)意注冊(cè)成商標(biāo)，然后轉(zhuǎn)讓給有需要的企業(yè)，從中獲利，本是一種正當(dāng)?shù)耐顿Y行為，但像如此大規(guī)模的惡意搶注，本身就有高風(fēng)險(xiǎn)，這樣的賺錢(qián)方式并不可取。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

      集佳代理正泰集團(tuán)股份有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審

      集佳案號(hào)：06集字（民訴）第87號(hào)
      2006年7月13日，正泰集團(tuán)股份有限公司訴北京正泰亞明照明科技有限公司侵犯“正泰”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案二審在北京市高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。集佳律師事務(wù)所律師張亞洲、李明濤受正泰集團(tuán)股份有限公司委托出庭參加了庭審。
      庭審中雙方圍繞正泰集團(tuán)股份有限公司是否是本案適格的主體；有關(guān)銷(xiāo)售合同、宣傳合同是否可以證明使用在照明燈具上的“正泰”商標(biāo)具有知名度；一審確定的十二萬(wàn)元賠償是否恰當(dāng)；北京正泰亞明照明科技有限公司登記并使用“正泰亞明”字號(hào)是否構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；本案是否應(yīng)當(dāng)予以中止審理共5個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了辯論。

      為維護(hù)企業(yè)商標(biāo)權(quán)益而戰(zhàn) 集佳牽手廣東宏遠(yuǎn)集團(tuán)

      集佳案號(hào)：GUTL060723-GUTL060724
      廣東宏遠(yuǎn)集團(tuán)有限公司創(chuàng)立于1978年，地處廣東省東莞市，現(xiàn)已形成以工業(yè)區(qū)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、藥業(yè)為龍頭，體育產(chǎn)業(yè)、服務(wù)業(yè)、國(guó)際貿(mào)易等產(chǎn)業(yè)配套發(fā)展，跨地域、多元化經(jīng)營(yíng)的發(fā)展格局。
      “宏遠(yuǎn)”作為廣東宏遠(yuǎn)集團(tuán)的字號(hào)，自1978年即開(kāi)始使用，并隨著宏遠(yuǎn)集團(tuán)知名度的不斷提升而成為國(guó)內(nèi)知名企業(yè)字號(hào)。為維護(hù)該字號(hào)的唯一性及顯著性不被削弱，廣東宏遠(yuǎn)集團(tuán)于1997年將“宏遠(yuǎn)”字號(hào)進(jìn)行了商標(biāo)全類(lèi)注冊(cè)。
      日前，針對(duì)在第07及25類(lèi)商品上注冊(cè)的“宏遠(yuǎn)”商標(biāo)，廣東宏遠(yuǎn)集團(tuán)已委托集佳提出了爭(zhēng)議申請(qǐng)，現(xiàn)這兩個(gè)案子的相關(guān)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)。

      集佳助山東省藥用玻璃股份有限公司提起商標(biāo)異議

      集佳案號(hào)：UTL060980
      山東省藥用玻璃股份有限公司是國(guó)內(nèi)同行業(yè)排名第一的專(zhuān)業(yè)制造藥用包裝材料的上市公司（G藥玻：600529），截止到2005年末，山東藥玻公司注冊(cè)資本2.2250111億元，總資產(chǎn)達(dá)到14億元，實(shí)現(xiàn)利稅1.7024億元。經(jīng)營(yíng)范圍包括模制抗生素瓶、玻璃管、曲頸易折安瓿、管制口服液瓶、管制抗生素瓶、玻璃藥瓶、玻璃輸液瓶、藥用丁基橡膠瓶塞、藥用塑料瓶、鋁塑組合蓋等。
      為了打造醫(yī)藥包裝民族品牌，山東藥玻公司于2003年9月9日，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“康鼎”商標(biāo)，在第1、4、5、6、10、16、17、21、27、32、36、37、39、41、43、44等類(lèi)別分別注冊(cè)，并獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，獲得核準(zhǔn)注冊(cè)后就開(kāi)始在相關(guān)產(chǎn)品的包裝箱上使用康鼎商標(biāo)，“康鼎”商標(biāo)經(jīng)過(guò)異議人的長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，具有了極高的知名度和影響力，逐漸成長(zhǎng)為行業(yè)內(nèi)乃至全國(guó)知名商標(biāo)。
      近日，某企業(yè)在“金屬包裝容器；金屬容器”等商品上申請(qǐng)的“康鼎”商標(biāo)被初審公告，該商標(biāo)若被核準(zhǔn)注冊(cè)必將造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，從而對(duì)異議人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成影響。因此，山東省藥用玻璃股份有限公司委托集佳對(duì)該商標(biāo)提起異議申請(qǐng)。

      集佳代理鞍山環(huán)保設(shè)備股份有限公司應(yīng)訴專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求勝訴

      集佳案號(hào)：W04-33
      鞍山機(jī)電環(huán)保集團(tuán)有限公司就專(zhuān)利權(quán)人為鞍山環(huán)保設(shè)備股份有限公司、專(zhuān)利號(hào)為20002117134、發(fā)明創(chuàng)造名稱(chēng)為雙峰陽(yáng)極板排的實(shí)用新型專(zhuān)利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。集佳專(zhuān)利代理人顧潤(rùn)豐、孫長(zhǎng)龍代理鞍山環(huán)保設(shè)備股份有限公司應(yīng)訴并獲得勝訴。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)于2006年7月5日做出第8405號(hào)無(wú)效宣告決定，維持專(zhuān)利權(quán)有效。

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

      SGG利是高公司訴丹陽(yáng)揚(yáng)升橡膠公司“SPALDING”商標(biāo)權(quán)糾紛案

      原告SGG利是高有限公司，住所地美國(guó)喬治亞州亞特蘭大市蘇伊特街區(qū)。
      法定代表人弗洛伊德·霍夫曼，該公司董事長(zhǎng)。
      委托代理人齊亞莉，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      委托代理人江早云，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
      被告丹陽(yáng)揚(yáng)升橡膠制品有限公司，住所地江蘇省丹陽(yáng)市開(kāi)發(fā)區(qū)八緯路。
      法定代表人邱英男，該公司總經(jīng)理。
      委托代理人黃友定，江蘇省鎮(zhèn)江江成律師事務(wù)所律師。
      原告SGG利是高有限公司與被告丹陽(yáng)揚(yáng)升橡膠制品有限公司商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭于2006年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告SGG利是高有限公司的委托代理人齊亞莉和江早云、被告丹陽(yáng)揚(yáng)升橡膠制品有限公司委托代理人黃友定到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原告SGG利是高有限公司訴稱(chēng)，原告是一家在美國(guó)成立的公司，是“SPALDING”商標(biāo)的所有人，1996年12月14日該商標(biāo)在中國(guó)獲得注冊(cè)。1995年原告的產(chǎn)品就進(jìn)入了中國(guó)市場(chǎng)，“SPALDING”牌籃球在中國(guó)市場(chǎng)擁有很高的占有率，“SPALDING”商標(biāo)在中國(guó)享有極高的知名度。被告成立于2001年2月21日，為獲取不正當(dāng)利益，未經(jīng)原告許可，私自大量生產(chǎn)假冒原告“SPALDING”商標(biāo)的籃球內(nèi)胎，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令：一、被告立即停止侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；二、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元；三、被告在《中國(guó)工商報(bào)》、《人民日?qǐng)?bào)（海外版）》刊登聲明，為原告消除影響；四、支付原告訴訟合理支出人民幣5萬(wàn)元。原告SGG利是高有限公司為支持其主張，向本院提供了如下證據(jù)：
      １、第799387號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)復(fù)印件及轉(zhuǎn)讓、變更證明；
      ２、商標(biāo)注冊(cè)證明復(fù)印件一份；
      ３、“SPALDING”商標(biāo)使用許可合同復(fù)印件及代理書(shū)復(fù)印件，證明“SPALDING”商標(biāo)在中國(guó)內(nèi)地被許可使用；
      ４、廣告合同書(shū)、廣告發(fā)布合同書(shū)復(fù)印件6份及相關(guān)媒體報(bào)道復(fù)印件，證明“SPALDING”商標(biāo)在中國(guó)做了大量的廣告宣傳，享有極高的知名度；
      ５、經(jīng)銷(xiāo)合同復(fù)印件13份，證明“SPALDING”籃球在中國(guó)銷(xiāo)售范圍廣，“SPALDING”商標(biāo)在中國(guó)具有極高的知名度，被告生產(chǎn)假冒“SPALDING”商標(biāo)的籃球內(nèi)胎給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失；
      ６、鎮(zhèn)江市工商行政管理局出具的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、扣留財(cái)物通知書(shū)及財(cái)物清單復(fù)印件各一份，證明被告侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且生產(chǎn)量大，非法獲利多；
      ７、“SPALDING”商標(biāo)使用許可費(fèi)支付證明復(fù)印件，“SPALDING”籃球出貨單及發(fā)票復(fù)印件，證明原告的損失及被告的獲利；
      ８、律師費(fèi)發(fā)票復(fù)印件一張，證明原告因本案而支出的合理費(fèi)用。
      　　被告丹陽(yáng)揚(yáng)升橡膠制品有限公司辯稱(chēng)，被告是受張建軍的委托，用張建軍提供的模具為其生產(chǎn)籃球中胎的，被告并非故意侵權(quán)，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，被告的行為已經(jīng)受到鎮(zhèn)江市工商行政管理局的處罰，實(shí)際已經(jīng)停止了侵權(quán)行為，且被告生產(chǎn)的侵權(quán)籃球中胎尚未形成銷(xiāo)售，因此并未給原告造成任何損害，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，原告的律師代理費(fèi)過(guò)高，應(yīng)該參考國(guó)家司法行政部門(mén)規(guī)定的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)際判賠額和請(qǐng)求賠償額的比例等因素認(rèn)定。故請(qǐng)求法院駁回原告第一、二、三項(xiàng)請(qǐng)求，對(duì)原告第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求公正裁判。
      被告為支持其辨稱(chēng)主張，向法庭提供了如下證據(jù)：
      1、鎮(zhèn)江市工商行政管理局出具的處罰決定書(shū)及現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、扣留財(cái)物通知書(shū)及財(cái)物清單復(fù)印件各一份，證明被告生產(chǎn)印有“SPALDING”商標(biāo)的籃球中胎的事實(shí)，生產(chǎn)數(shù)量為3650只，生產(chǎn)成本為每只7.08元，至2005年7月21日尚未形成銷(xiāo)售。生產(chǎn)的產(chǎn)品及生產(chǎn)模具15套已于2005年7月21日被鎮(zhèn)江市工商行政管理局扣留，被告已實(shí)際停止侵權(quán)行為；
      2、籃球中胎的銷(xiāo)售發(fā)票和采購(gòu)單復(fù)印件3張，證明籃球中胎的銷(xiāo)售單價(jià)僅為7.179元；
      3、籃球中胎銷(xiāo)售利潤(rùn)表復(fù)印件一張，證明被告上纏該類(lèi)產(chǎn)品的利潤(rùn)僅為0.099元/只。
      經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的所有證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為原告提供的證據(jù)4—5不能證明“SPALDING”商標(biāo)在中國(guó)具有極高的知名度，證據(jù)5—7不能證明原告的損失及被告的獲利。原告對(duì)被告提供的所有證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)1不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，證據(jù)2—3不能證明是銷(xiāo)售標(biāo)有“SPALDING”商標(biāo)的籃球中胎的價(jià)格及利潤(rùn)。本院對(duì)原、被告提供的所有證據(jù)的真實(shí)性、證明力予以認(rèn)定。
      本院經(jīng)審理查明，1996年12月14日“SPALDING”商標(biāo)在中國(guó)獲得注冊(cè)，注冊(cè)人為撒哈拉股份有限公司，核定使用的商品為球拍，球類(lèi)，籃球等。2003年7月14日原告受讓取得該注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)用權(quán)。“SPALDING”牌籃球進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，“SPALDING”商標(biāo)在中國(guó)享有較高的知名度。被告成立于2001年2月1日，于2005年6月初至7月底，未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)印有“SPALDING”商標(biāo)的籃球中胎。2005年7月21日鎮(zhèn)江市工商行政管理局接原告舉報(bào)，對(duì)被告的生產(chǎn)車(chē)間及倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)被告?zhèn)}庫(kù)內(nèi)堆放印有“SPALDING”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的籃球中胎3650只，生產(chǎn)車(chē)間裝配刻有“SPALDING”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的籃球中胎生產(chǎn)模具15套。鎮(zhèn)江市工商行政管理局隨即扣留了上述全部產(chǎn)品和模具。
      本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被告是否侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；2、原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)該得到支持。
      本院認(rèn)為，原告是“SPALDING”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法不受他人侵犯。被告應(yīng)該知道生產(chǎn)帶有他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品應(yīng)取得權(quán)利人的授權(quán)或許可，擅自生產(chǎn)假冒原告“SPALDING”商標(biāo)的籃球中胎的行為，主管存在過(guò)錯(cuò)，客觀上損害了原告的合法權(quán)益，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。
      對(duì)于原告要求被告立即停止侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的訴訟請(qǐng)求，雖然被告的侵權(quán)行為已被工商行政管理機(jī)關(guān)處罰過(guò)，并沒(méi)收了相關(guān)侵權(quán)設(shè)備，但被告停止侵權(quán)行為并未經(jīng)司法的最終確認(rèn)，因此原告要求被告承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任應(yīng)予支持，被告還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。
      對(duì)于原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，原告并未向法庭提供被告所獲利潤(rùn)或原告遭受損失的具體證據(jù)，在法庭審理過(guò)程中，原告請(qǐng)求法庭適用法定賠償規(guī)則確定賠償數(shù)額，本院結(jié)合本案原告“SPALDING”注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)的知名度，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，侵權(quán)行為持續(xù)的次數(shù)和時(shí)間等因素合理確定被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。
      對(duì)于原告要求被告在《中國(guó)工商報(bào)》、《人民日?qǐng)?bào)（海外版）》刊登聲明，為原告消除影響的訴訟請(qǐng)求，由于本案被告侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，其結(jié)果僅損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益，且原告并未提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)產(chǎn)品已流入市場(chǎng)，對(duì)原告的企業(yè)榮譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)造成了不利的影響，因此原告請(qǐng)求判令被告消除影響的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
      對(duì)于原告要求被告承擔(dān)為調(diào)查侵權(quán)行為和起訴被告所支付的合理費(fèi)用5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，雖然原告向法庭提供了律師事務(wù)所出具的收費(fèi)憑證，證明原告為本案已支付了律師費(fèi)5萬(wàn)元，但在原告為調(diào)查侵權(quán)行為和起訴被告所支付律師費(fèi)中，只有符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用才屬于合理費(fèi)用，可以由被告承擔(dān)。鑒于本案原告是聘請(qǐng)北京市律師事務(wù)所的律師參加本案訴訟的，本院將參考《北京律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，結(jié)合請(qǐng)求賠償額和實(shí)際判賠額的比例，合理確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用。
      依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十一條之規(guī)定，判決如下：
      一、被告丹陽(yáng)揚(yáng)升橡膠制品有限公司立即停止侵權(quán)行為；
      二、被告丹陽(yáng)揚(yáng)升橡膠制品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告SGG利是高有限公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元；
      三、被告丹陽(yáng)揚(yáng)升橡膠制品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告SGG利是高有限公司合理費(fèi)用2萬(wàn)元；
      四、駁回原告SGG利是高有限公司要求被告在《中國(guó)工商報(bào)》、《人民日?qǐng)?bào)（海外版）》刊登聲明，為原告消除影響的訴訟請(qǐng)求。