以天津亨得利為首的由各地亨得利商號成立的“亨得利、亨達(dá)利聯(lián)合會”50多家會員日前在哈爾濱開會，決定向國家工商局商標(biāo)評審委會員提出撤銷上海亨達(dá)利鐘表公司注冊的“亨達(dá)利”商標(biāo)的申請，并準(zhǔn)備將亨得利商標(biāo)由“兩亨”分會申請注冊改為由多個權(quán)利人共同注冊普通商標(biāo)，從而使歷時12年，圍繞“亨得利”號稱國內(nèi)最長的商標(biāo)權(quán)糾紛案更加撲朔迷離。

日前，一家媒體披露了曾被海南省率先使用過的“健康島”概念被人作為商標(biāo)搶注，在海南引起一片驚慌。

據(jù)悉，“健康島”商標(biāo)注冊人來自北京，名叫高金聲。盡管已經(jīng)申請注冊，但目前該商標(biāo)正處于公告期，要到7月14日公告期滿后注冊者才能合法獲得這一商標(biāo)的使用權(quán)。申請者要求在16類商品中注冊使用“健康島”商標(biāo)，范圍包括：期刊、雜志、書籍、印刷出版報紙、說明書、新聞刊物、宣傳畫、手冊、印刷品等等。

日前，海南省工商局向國家工商總局提出異議，認(rèn)為“健康島”是海南省在2003年非典后著力打造的海南新品牌，目前，海南健康島、生態(tài)島、度假島、歡樂島、蜜月島（即“五島”）的形象已經(jīng)在國內(nèi)深入人心，而高氏的注冊，已經(jīng)侵犯了海南省的在先權(quán)利，具有明顯的搶注惡意，是“搭便車”的不正當(dāng)競爭行為。希望國家商標(biāo)局防止任何單位或者個人搶注“健康島”等五島商標(biāo)的侵權(quán)行為。但國家商標(biāo)局認(rèn)為，海南省工商局作為行政部門不具備提出異議的資格。海南省工商局只好建議海南省旅游協(xié)會提出異議，但由于海南省旅游協(xié)會提供的材料不全，目前國家商標(biāo)局暫未受理這一請求。

近日，北京市第二中級人民法院開庭審理了“秀水街”商標(biāo)持有人北京業(yè)祿盛商貿(mào)公司狀告秀水街開發(fā)商新雅盛宏房地產(chǎn)公司、秀水豪森服裝市場有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)案。而新秀水的開發(fā)商和商戶當(dāng)庭指責(zé)業(yè)祿盛公司是“惡意搶注”。

業(yè)祿盛商貿(mào)公司成立于1999年，并早在2002年就獲得了“秀水街”商標(biāo)注冊證書。而兩被告在未經(jīng)允許的情況下，在其大樓顯著位置使用“秀水街”文字，并在有關(guān)的宣傳中多

次使用“秀水街”標(biāo)志及文字。業(yè)祿盛商貿(mào)公司認(rèn)為被告的行為侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)，因此提出了索賠350萬元、公開賠禮道歉、登載致歉聲明等要求。在法庭上，業(yè)祿盛商貿(mào)公司出示了大量的照片，證明新秀水侵犯了公司的商標(biāo)權(quán)。

秀水街開發(fā)商新雅盛宏房地產(chǎn)公司則稱，他們使用的“秀水街”是對以前“秀水市場”名稱的沿用，并已獲得規(guī)劃部門的核準(zhǔn)認(rèn)定，而且秀水街名稱早在上個世紀(jì)80年代就已作為道路名稱使用。

兩被告還認(rèn)為，業(yè)祿盛涉嫌惡意搶注。“秀水街”作為旅游地點、商場名稱，其知名度遠(yuǎn)大于作為商標(biāo)的知名度，而業(yè)祿盛正是看中了這點，惡意搶注將“秀水街”納入其一家使用。王萍

長達(dá)一年之久的西門子搶注中國兩企業(yè)商標(biāo)案宣告終結(jié)。繼海信與西門子和解后，東林公司日前發(fā)布聲明，東林與西門子就firefly(螢火蟲)商標(biāo)達(dá)成和解，在全球范圍內(nèi)，就照明類和電子元器件類這一商標(biāo)權(quán)，雙方各得一類。至此，西門子與中國兩公司商標(biāo)糾紛和平解決。

2004年6月，東林公司與海信集團(tuán)先后透露，Hisense(海信)和firefly(螢火蟲)商標(biāo)早

被西門子旗下公司博士西門子公司和歐司朗公司在德國搶注。此事既出，盡管中國商務(wù)部和歐盟介入，但西門子對海信開出4000萬歐元的轉(zhuǎn)讓高價，對東林集團(tuán)的談判要求不予理睬。一直到2005年2月，海信與東林聯(lián)合宣布將赴德靠法律解決這一糾紛。就在一個月后，西門子突然與海信和解，將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給海信。事實上，西門子與東林的糾紛轉(zhuǎn)機(jī)也出現(xiàn)在那時。東林集團(tuán)董事長賈強(qiáng)表示，4月，西門子突然開始與東林談判。東林發(fā)來聲明：6月2日，東林董事長賈強(qiáng)與西門子歐司朗公司高級副總裁Mr·GerdPokorny在德國慕尼黑簽訂協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：東林在商標(biāo)注冊的第11類產(chǎn)品(照明類)上擁有和使用螢火蟲(firefly)商標(biāo)；西門子歐司朗在第9類產(chǎn)品(電子元器件類)上擁有和使用firefly商標(biāo)，雙方互不支付任何費用。

對于此糾紛的解決結(jié)果，賈強(qiáng)坦言，此次和解是雙方各退一步。雙方和解后，將在全球范圍內(nèi)分享firefly商標(biāo)。之所以選擇和解，賈強(qiáng)表示，是因為這樣對雙方有利，并節(jié)省了大筆訴訟費。

在深圳國際品牌服裝服飾交易會上，?？谌烁的硺?biāo)價1000萬元欲出售其搶注的“蘇丹紅”女裝品牌商標(biāo)。然而，大多服裝廠商對該商標(biāo)不感興趣。

深圳市工商局有關(guān)人士對此表示，申請商標(biāo)要在網(wǎng)上公示3個月，有損社會風(fēng)尚的公示商標(biāo)很難通過。至于“蘇丹紅”是否符合這些條件，現(xiàn)在還很難說。所以，傅某現(xiàn)在不能出售這個商標(biāo)。

我國第一塊國產(chǎn)手表的生產(chǎn)廠家天津海鷗手表集團(tuán)公司日前以商標(biāo)侵權(quán)為由將天津金鷗表業(yè)有限公司告上法庭。由于企業(yè)名稱相似，“海鷗”“金鷗”對簿公堂，“海鷗”同時還請求司法認(rèn)定馳名商標(biāo)。近日，天津市二中院開庭審理了本案。

天津海鷗手表集團(tuán)公司是一家專營鐘表類產(chǎn)品的國有企業(yè)，生產(chǎn)多種規(guī)格和款式的

 鐘表類產(chǎn)品，1955年3月我國第一塊國產(chǎn)手表就誕生于此，曾經(jīng)出產(chǎn)了 “第一只符合國際標(biāo)準(zhǔn)的國產(chǎn)女表”“第一只國產(chǎn)石英手表”“第一只出口手表”“第一只獲得國際金獎的中國手表”。1999年12月，SEA-GULL商標(biāo)被天津市工商行政管理局認(rèn)定為天津市著名商標(biāo)。2002年9月海鷗手表被評為“中國名牌產(chǎn)品”，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒發(fā)了《中國名牌產(chǎn)品證書》。

天津海鷗手表集團(tuán)公司認(rèn)為，1981年該公司就向國家工商局商標(biāo)局注冊了以“海鷗”及漢語拼音和圖形組成的商標(biāo)；1997年注冊了以“SEA-GULL”及圖形組合的商標(biāo)；1998年注冊了“GOLD　SEA-GULL”及圖形組成的商標(biāo)。這些商標(biāo)均核定在手表等商品上使用，天津海鷗手表集團(tuán)公司對此享有專用權(quán)。

同時，天津海鷗手表集團(tuán)公司認(rèn)為，天津金鷗表業(yè)有限公司所使用的企業(yè)名稱中的“金鷗”文字與原告注冊商標(biāo)極為近似，容易引起消費者對市場主體及商品來源以及原、被告之間的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，并且已損害了原告的在先權(quán)利。被告擅自在其因特網(wǎng)的網(wǎng)站上發(fā)布的企業(yè)和產(chǎn)品信息中假冒、仿冒原告的注冊商標(biāo)，并且使用與原告商品相同或近似的包裝、裝潢極易與原告商品相混淆，從而誤導(dǎo)消費者，給原告造成難以估量的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失。

被告天津金鷗表業(yè)有限公司辯稱，被告經(jīng)營的是禮品手表，從原告處購進(jìn)手表表芯，然后根據(jù)客戶要求的文字或圖案加工成禮品表出售，沒有使用原告商標(biāo)，從原告為被告出具的兩張收據(jù)，也說明了原告對被告銷售行為是默認(rèn)的。

在法庭上，原告天津海鷗手表集團(tuán)公司請求法院責(zé)令被告停止在其生產(chǎn)、銷售的商品和宣傳材料中侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元；認(rèn)定原告注冊的“SEA-GULL”及圖形組成的商標(biāo)和以“海鷗”及漢語拼音和圖形組成的商標(biāo)為馳名商標(biāo)等9項訴訟請求。而被告天津金鷗表業(yè)有限公司則認(rèn)為原告上述的訴訟請求沒有法律依據(jù)。 目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

近期，國家工商總局商標(biāo)局又認(rèn)定了64件馳名商標(biāo)。此次認(rèn)定首次涉及胃藥領(lǐng)域，修正藥業(yè)集團(tuán)的斯達(dá)舒成為第一例胃藥馳名商標(biāo)。

來自修正藥業(yè)的消息顯示，自國家工商總局評定斯達(dá)舒為中國馳名商標(biāo)后，斯達(dá)舒的銷售又出現(xiàn)了翻番增長的勢頭，新疆、云南、內(nèi)蒙古的經(jīng)銷商甚至一度出現(xiàn)斷貨。

為了保護(hù)“蓬萊閣”這一世界知名的品牌，蓬萊市工商局協(xié)調(diào)有關(guān)部門和相關(guān)企業(yè)，在紀(jì)念品、食品、酒類、香煙等相關(guān)類別的商品上共注冊了“蓬萊閣”商標(biāo)63件，有力地保護(hù)了該市獨有的旅游資源和“蓬萊閣”的知識產(chǎn)權(quán)。

作為全國四大名樓之一的蓬萊閣是世界聞名的歷史名勝，也是蓬萊市獨有的資源，每年都有近百萬計的世界各地游客慕名而來。但是近年來“蓬萊閣”這一著名品牌卻被外地一些企業(yè)紛紛搶注，他們在不同的商品上打出了“蓬萊閣”的牌子，嚴(yán)重侵犯了“蓬萊閣”的知識產(chǎn)權(quán)。針對這一現(xiàn)象，蓬萊市工商局充分發(fā)揮了商標(biāo)管理職能作用，積極向有關(guān)部門提出建議，從商標(biāo)注冊入手，實施商標(biāo)注冊來保護(hù)旅游品牌。

近日，國家工商總局裁定西安楊森的“采樂”為馳名商標(biāo)，并對佛山圣芳持有的“采樂”商標(biāo)予以撤銷。這場馬拉松式的商標(biāo)之戰(zhàn)終于初見定論。

西安楊森的“采樂”在中國市場上的歷史已經(jīng)有十余年之久。1993年1月，美國強(qiáng)生公司獲準(zhǔn)在我國注冊了“采樂”商標(biāo)，指定使用商標(biāo)為第五類“人用局部抗菌劑”，1994年，其下屬的西安楊森制藥獲得許可，將此商標(biāo)在其生產(chǎn)的治療頭皮脂溢性皮炎和頭皮糠疹(俗稱頭皮屑)的酮康唑洗劑上使用，同年，去除頭皮屑的藥字號“采樂”開始在市場上銷售。

而隨著“采樂”的名氣越來越響，有些企業(yè)開始想要搭上這輛“品牌順風(fēng)車”。1998年10月，廣東南海夢美思化妝品有限公司也獲準(zhǔn)注冊“采樂”商標(biāo)，但這個“采樂”打的是妝字號，使用商標(biāo)類別為第三類香皂、清潔制劑、洗發(fā)香波等。2002年6月，佛山圣芳從南海方面受讓獲得“采樂”商標(biāo)，將其用在化妝品和洗發(fā)露上，并以香港某明星為其去屑洗發(fā)露形象代言人，進(jìn)行宣傳。

這一藥一妝兩種“采樂”除了商標(biāo)一樣外，外包裝也非常相似。雖然藥字號“采樂”只在藥店出售，而妝字號則在商場出售，但對于一般消費者來說，很難區(qū)別兩種產(chǎn)品。于是，經(jīng)常有消費者因為后者效果不佳而投訴西安楊森的“采樂”。

對于官司本身，西安楊森方面一直以官司尚未明確為由，不予評論。直到國家工商總局作出裁定后，西安楊森傳媒與項目主管才向記者表示，他們對這樣的判決感到很高興。

上海市知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)領(lǐng)域一位資深研究人員告訴記者，“采樂”的官司之所以經(jīng)歷了三年還沒有得到宣判，主要原因是因為西安楊森之前并沒有充足的證據(jù)，其陳述的類似于影響銷售等理由都很難站住腳。因為按照國家規(guī)定，一個商標(biāo)在沒有被認(rèn)定為馳名商標(biāo)以前，其他廠家確實可以在另一個領(lǐng)域注冊同一商標(biāo)。

根據(jù)日前裁定，佛山圣芳的“采樂”就應(yīng)該撤銷，這也意味著該產(chǎn)品必須更換商標(biāo)才能再出售。然而，國家工商總局的裁定并不是最終判決，該人士告訴記者，只要佛山圣芳不服，他們還可進(jìn)一步起訴，但對象已不是西安楊森，而是國家工商總局商標(biāo)評審委員會。                   

廈門海關(guān)日前連續(xù)查獲兩起涉嫌侵犯“ARIEL”（碧浪）商標(biāo)專用權(quán)案件，68噸企圖蒙混出口的侵權(quán)洗衣粉被該關(guān)查扣。這是全國海關(guān)首次查獲侵犯碧浪商標(biāo)專用權(quán)的案件。                       

在家樂福超市發(fā)放的最新一期DM(直郵直投)廣告中，上海怡居堂家俱公司職員陳亮意外地發(fā)現(xiàn)，廣告中一款休閑椅與本公司的產(chǎn)品一模一樣，甚至在椅背上還出現(xiàn)了怡居堂的商標(biāo)圖樣，而此前家樂福超市與怡居堂并沒有任何合作關(guān)系。

“這款編號為MH98D的休閑椅和我們公司今年的沙灘椅款式完全一樣，這讓我覺得非常奇怪。”拿到7月1日至7月10日的家樂福最新一期DM廣告后，陳亮特地將上面的宣傳圖片與自己公司的產(chǎn)品比較了一番。更讓他覺得不能理解的是，休閑椅的靠背上還印著怡居堂的商標(biāo)。而怡居堂作為上海本地的小家具品牌，雖然在百安居等多家超市都有銷售，但與家樂福一直沒有合作關(guān)系。

7月1日上午，怡居堂公司派出工作人員在家樂福古北店購買了一把MH98D休閑椅，陳亮發(fā)現(xiàn)這把休閑椅本身并沒有印上怡居堂的圖案，但款式與其公司產(chǎn)品一模一樣?！拔覀冋J(rèn)為這款休閑椅仿冒了公司產(chǎn)品，而且實物與廣告圖片不符，家樂福是惡意使用本公司產(chǎn)品招徠顧客，侵犯了怡居堂的權(quán)益。”陳亮表示。

怡居堂公司表示，他們要求家樂福對DM廣告中的“侵權(quán)”行為公開登報道歉，并對怡居堂給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。“顧客們看到這份廣告，就會誤以為家樂福銷售的正是怡居堂品牌，影響品牌本身的銷售，而產(chǎn)品出現(xiàn)問題也會危及公司的聲譽(yù)?！标惲帘硎荆静慌懦苑墒侄谓鉀Q此事的可能性。

而家樂福方面并不認(rèn)同怡居堂“侵權(quán)”的提法，他們表示家樂福只是錯登照片，而不是未經(jīng)允許銷售怡居堂的商品，而且怡居堂也沒有證據(jù)表明家樂福錯登照片對他們造成了什么損失。

7月8日消息 全球第三大液晶面板生產(chǎn)商友達(dá)光電( AU Optronics Corp.)日前透露，它已與日本的夏普公司簽署了一項專利權(quán)交叉授權(quán)協(xié)議。此前不久該公司剛與IBM公司簽署了一份類似的協(xié)議。

在公司發(fā)表的一份聲明中，友達(dá)光電稱，依據(jù)該協(xié)議，雙方可以將彼此在薄膜晶體管液晶顯示器(TFT-LCD)面板領(lǐng)域的專利應(yīng)用在自己的個人電腦產(chǎn)品生產(chǎn)中。該公司沒有提供金融方面的條款。

友達(dá)光電，是中國臺灣領(lǐng)先的TFT-LCD顯示屏生產(chǎn)商，在全球該行業(yè)中排名第三，僅次于韓國的三星和LG-飛利浦公司。

據(jù)該公司發(fā)布的年度財務(wù)報告，2004年該公司實現(xiàn)凈利潤279.6億臺幣(8.79億美元)，低于預(yù)期的291.5億臺幣。                         

原告新疆德威龍音像制品發(fā)行有限公司，住所地烏魯木齊市新華北路82號。

法定代表人鄭金標(biāo)，該公司總經(jīng)理。

被告廣東飛樂影視制品有限公司，住所地廣州市白云區(qū)機(jī)場路118-122號廣東音像城一樓41-44、三樓F號。

法定代表人黃儉鋒，該公司總經(jīng)理。

被告貴州文化音像出版社，住所地貴陽市南明區(qū)遵義路103號。

法定代表人羅新民，該社社長。

被告廣州合眾光碟制造有限公司，住所地廣州市天河區(qū)恒福路288號恒福閣三座。

法定代表人朱穗豐，該公司董事長。

被告北京華融家樂福商業(yè)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北三環(huán)東路6號。

法定代表人鄭萬春，該公司總經(jīng)理。

新疆德威龍音像制品發(fā)行有限公司（簡稱德威龍公司）訴廣東飛樂影視制品有限公司（簡稱飛樂公司）、貴州文化音像出版社（簡稱貴州社）、廣州合眾光碟制造有限公司（簡稱合眾公司）、北京華融家樂福商業(yè)有限公司（簡稱華融家樂福公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2004年12月24日受理后，依法組成合議庭，于2005年2月22日公開開庭進(jìn)行了審理。羅林的委托代理人郭春飛，飛樂公司、貴州社、合眾公司共同的委托代理人湯敏煌、崔青，華融家樂福公司的委托代理人萬迎軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

德威龍公司訴稱，2004年10月12日，我公司發(fā)現(xiàn)華融家樂福公司經(jīng)營場所國展家樂福商場出售由飛樂公司制作發(fā)行、貴州社出版、合眾公司復(fù)制的VCD光盤《刀郎 2002年的第一場雪 卡拉OK》（簡稱《刀郎 卡拉OK》VCD）。該光盤與我公司制作的CD專輯《刀郎 2002年的第一場雪》（簡稱《刀郎》CD）名稱一致，且外包裝近似，使消費者在購買時產(chǎn)生混淆。同時該光盤內(nèi)的曲目并非刀郎（羅林）所唱，這種行為違反誠實信用原則。上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故我公司起訴，要求飛樂公司、貴州社、合眾公司和華融家樂福公司立即停止侵權(quán)，即分別停止制作和發(fā)行、出版、復(fù)制和銷售涉案的侵權(quán)VCD；在《法制日報》上公開賠禮道歉；連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元、為調(diào)查侵權(quán)行為和起訴所支出的合理費用2萬元。訴訟中，德威龍公司放棄了要求華融家樂福公司賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求。

飛樂公司辯稱，1、《刀郎 卡拉OK》VCD，功能是對歌曲的卡拉OK伴奏，主要用于家庭娛樂、家庭影院以及歌舞廳、卡拉OK廳等營業(yè)場所。德威龍公司制作的《刀郎》CD，功能是對歌曲的播放，主要用于個人或家庭的學(xué)習(xí)欣賞，以及商店、飯店等商業(yè)場所的背景音樂，二者并非同一種產(chǎn)品。2、《刀郎 卡拉OK》VCD除在盤盒封底明確標(biāo)注出版商、經(jīng)銷商的名稱外，還在盤盒封面右下方用顯著的字體明確標(biāo)注了產(chǎn)品的種類為卡拉OK，由此稍具音樂常識的普通消費者會根據(jù)需要去選擇所購買產(chǎn)品的類型，且經(jīng)銷商有導(dǎo)購人員指導(dǎo)消費者進(jìn)行區(qū)分，因此不會造成混淆。3、我公司雇用其他歌手演唱《刀郎 卡拉OK》VCD中的全部歌曲，是依據(jù)著作權(quán)法給與作品使用者的一種特別許可。綜上，我公司不存在不正當(dāng)競爭行為。4、鑒于羅林就同樣的事實向相同的被告提起了著作權(quán)侵權(quán)訴訟，因此德威龍公司的訴訟違反同一事實、同一行為不能承擔(dān)二個不同責(zé)任的法律基本原則。5、德威龍公司沒有舉證證明自己受到損失，卻提出巨額經(jīng)濟(jì)賠償，違背民事賠償責(zé)任的基本原則和有關(guān)法律規(guī)定。因此我公司不同意德威龍公司的訴訟請求。

貴州社辯稱，我社根據(jù)飛樂公司授權(quán)出版《刀郎 卡拉OK》VCD，不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為中的任何一種，德威龍公司的起訴缺乏事實和法律依據(jù)，我社不同意其訴訟請求。

合眾公司辯稱，我公司根據(jù)貴州社授權(quán)復(fù)制《刀郎 卡拉OK》VCD的行為，不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為中的任何一種，德威龍公司的起訴缺乏事實和法律依據(jù)，我公司不同意其訴訟請求。

華融家樂福公司辯稱，1、我公司為商業(yè)零售企業(yè)，與作為音像制品制作企業(yè)的德威龍公司不存在競爭關(guān)系，且其訴稱的相同名稱與近似外包裝并非由我公司使用在涉案商品上，消費者可能產(chǎn)生的誤認(rèn)并非由我公司的銷售行為所引起，我公司銷售涉案產(chǎn)品不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所禁止的不正當(dāng)競爭行為。2、我公司銷售的涉案產(chǎn)品來源合法。3、我公司與飛樂公司所簽《商品合同》明確約定其交付的產(chǎn)品不得侵權(quán)，現(xiàn)其所供產(chǎn)品由正規(guī)音像出版單位出版，故我公司沒有銷售侵權(quán)產(chǎn)品的故意。4、收到法院應(yīng)訴通知和德威龍公司訴狀后，我公司立即將涉案產(chǎn)品下架，停止銷售，飛樂公司也承諾承擔(dān)因此可能產(chǎn)生的任何法律責(zé)任。綜上，我公司不同意德威龍公司的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2004年1月，天津音像公司出版了德威龍公司錄制的羅林（藝名刀郎）2004年首張個人專輯《刀郎》CD。專輯中收錄了6首羅林作詞作曲并演唱的歌曲和6首羅林演唱他人作詞作曲的歌曲，主打歌《2002年的第一場雪》的名字被命名為該CD專輯名稱?！兜独伞稢D專輯盤盒外有封套，其封面與盤盒封面相同，以雪域高原風(fēng)光圖片為背景，左上為藍(lán)底白字書寫的專輯名稱，中間為縱向書寫的藍(lán)色“刀郎”二字，兩字之間為橫向書寫的“daolang”。

在《刀郎》CD發(fā)行一段時間后，飛樂公司使用相同曲目制作了其他歌手演唱并配以風(fēng)光畫面的卡拉OK，并授權(quán)貴州社出版發(fā)行家庭用《刀郎 卡拉OK》VCD。合眾公司接受貴州社的委托復(fù)制了該VCD光盤。同年9月24日，貴州社給飛樂公司出具銷售委托書，委托飛樂公司總經(jīng)銷《刀郎 卡拉OK》VCD。訴訟中，飛樂公司提出該VCD于2004年8月23日首發(fā)，發(fā)行數(shù)量共3000張，批發(fā)價為每張4.8元，但未舉證。德威龍公司對此不予認(rèn)可。

2004年9月16日，華融家樂福公司接收飛樂公司所供100張《刀郎 卡拉OK》VCD予以銷售。同年10月12日，北京市天為律師事務(wù)所楊悅以普通消費者身份以13元的價格從華融家樂福公司國展家樂福商場購買了2張《刀郎 卡拉OK》VCD，北京市國信公證處接受委托對此進(jìn)行了公證。該VCD中收錄的歌曲及其排列順序與《刀郎》CD完全相同；同樣以《2002年的第一場雪》為專輯名稱，并以藍(lán)底白字書寫在VCD封面左上方。該VCD盤盒外沒有封套，盤盒封面以另一幅高原風(fēng)雪圖片為背景，正中同樣有縱向書寫的藍(lán)字“刀郎”及兩字間橫向書寫的“daolang”，此外，該專輯名稱之下標(biāo)有“八年磨一劍 來自新疆的傳奇歌手”字樣，左下角標(biāo)“VCD”、右下部注“首張個人專輯 卡拉OK”字樣。訴訟中，飛樂公司承認(rèn)該VCD封面由其提供給貴州社。

德威龍公司為本案訴訟支出了2萬元律師費。 

另查明，2004年5月15日，德威龍公司與羅林簽訂了《影像合約書》，約定：羅林許可德威龍公司將《刀郎》CD歌唱類音樂專輯節(jié)目制作成VCD、DVD，并出版發(fā)行，德威龍公司承諾一次性支付羅林影像使用費及卡拉OK風(fēng)光版獨家代理發(fā)行費80萬元。同年10月12日，德威龍公司以有《刀郎：2002年的第一場雪》卡拉OK影像制品（VCD、DVD）先于該公司發(fā)行，并有大量盜版充斥市場，無法按原定協(xié)議合作為由，向刀郎提出《合約內(nèi)容變更備忘錄》，說明：上述一次性支付80萬元之約定不再執(zhí)行，以出版后實際銷售量向羅林支付每張版稅1.5元；該影像產(chǎn)品首批15 000張已上市發(fā)行?，F(xiàn)德威龍公司以涉案的《刀郎 卡拉OK》VCD導(dǎo)致其制作VCD的計劃受到破壞為由，要求以上述約定中的80萬元減半計算賠償金額。  

2004年12月24日，羅林以涉案VCD中未經(jīng)許可使用其創(chuàng)作的6首詞、曲為由，起訴飛樂公司、貴州社、合眾公司、華融家樂福公司侵犯其著作權(quán)。

上述事實，有《刀郎》CD、《刀郎 卡拉OK》VCD、公證書、《影像合約書》及其變更備忘錄、律師費發(fā)票、《商品合同》、《促銷服務(wù)協(xié)議》、《驗收單》以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，德威龍公司向飛樂公司、貴州社、合眾公司、華融家樂福公司提起的是不正當(dāng)競爭之訴。而羅林以詞曲作者身份向相同被告提起的是著作權(quán)侵權(quán)之訴。就行為人的同一行為，不同的權(quán)利人主張不同的權(quán)利，形成各自獨立的訴，互不影響。因此飛樂公司有關(guān)羅林起訴后，德威龍公司不應(yīng)再起訴的答辯本院不予支持。

《刀郎》CD和《刀郎 卡拉OK》VCD專輯名稱相同，是因為均以專輯中的《2002年的第一場雪》這一歌曲名稱命名。德威龍公司對該曲目名稱并不享有專有使用的權(quán)利，無權(quán)排斥他人制作的音樂專輯以此命名。

盡管《刀郎》CD與《刀郎 卡拉OK》VCD外包裝存在一些相同的構(gòu)成元素，但二者在內(nèi)容、功能及播放設(shè)備要求等方面存在明顯差異：（1）CD播放機(jī)不能播放VCD；（2）《刀郎》CD不包含影像，只供欣賞，滿足人的聽覺需求，而《刀郎 卡拉OK》VCD包含影像，除供觀賞外，還為欣賞者提供了主動參與演唱的條件，可滿足人的視覺、聽覺需求和表演欲望。這些不同的功能使二者分別適應(yīng)于不同的消費需求，各自形成不同的消費群體。從這一角度講，二者的功能是直接影響消費者購買取向的重要因素，包裝上的相似不會使不同需求的消費者改變購買意向。同時，《刀郎 卡拉OK》VCD明確標(biāo)明了“卡拉OK”和“VCD”字樣，一般公眾施以普通注意力完全可以將其與《刀郎》CD進(jìn)行區(qū)分，不會造成混淆誤認(rèn)。因此，《刀郎 卡拉OK》VCD不會因包裝而擠占德威龍公司《刀郎》CD的市場份額。

《刀郎 卡拉OK》VCD中雖含有羅林作詞作曲的歌曲，但并非羅林演唱，其封面上冠以“首張個人專輯”字樣，有可能會使消費者誤認(rèn)為羅林本人演唱，這種行為只會對消費者利益造成侵害，但并不因此而損害德威龍公司的經(jīng)營利益，不構(gòu)成對德威龍公司的不正當(dāng)競爭。

 綜上，德威龍公司基于不正當(dāng)競爭所提出的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回新疆德威龍音像制品發(fā)行有限公司的訴訟請求。

案件受理費8810元，由新疆德威龍音像制品發(fā)行有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

原告不服北京市第二中級人民法院一審判決，已向北京市高級人民法院提起上訴。該案一審的爭議焦點為：原告是否享有“北京旅游網(wǎng)”網(wǎng)站名稱權(quán)及“北京旅游網(wǎng)”是否為原告知名服務(wù)的特有名稱。我所戴福堂律師、周丹丹實習(xí)律師作為被告的代理人，已于7月6日領(lǐng)取原告上訴狀，并將在法定期限內(nèi)答辯。

被告不服北京市海淀法院一審判決，已向北京市第一中級人民法院提起上訴。該案的爭議焦點為：被告是否為原告《惑之年》作品的網(wǎng)絡(luò)傳播者，我所戴福堂律師、周丹丹實習(xí)律師作為原告的代理人，已于7月7日領(lǐng)取被告上訴狀，并將在法定期限內(nèi)答辯。

2005年2月，縱橫二千有限公司不服商評委的裁定，委托北京市集佳律師事務(wù)所向北京市第一中級人民法院提起訴訟。該案具體由戴福堂律師、張亞洲律師、景燦律師助理負(fù)責(zé)。2005年5月該行政訴訟案開庭，2005年6月21日北京市第一中級人民法院判決撤銷商評委的裁定。至此，藍(lán)星商標(biāo)的“2000”商標(biāo)法律基礎(chǔ)被動搖。

2005年7月4日，北京市集佳律師事務(wù)所指派張亞洲律師赴杭州處理藍(lán)星商店投訴事務(wù)，并向下城分局遞交了解除行政強(qiáng)制措施請求書、北京市第一中級人民法院行政判決書以及相關(guān)證據(jù)材料。