創(chuàng)新科技公司本周二表示,蘋(píng)果電腦公司的數(shù)字音樂(lè)播放器ipod上組織音樂(lè)方法的一項(xiàng)專(zhuān)利已經(jīng)裁定給創(chuàng)新科技公司,這一變化可能將使蘋(píng)果電腦公司在銷(xiāo)售它的數(shù)字音樂(lè)播放器時(shí)支付版稅。
創(chuàng)新科技公司的專(zhuān)利是一種自動(dòng)組織數(shù)字音樂(lè)收藏分類(lèi)的方法。例如“藝術(shù)家”或“流派”。屏幕上出現(xiàn)的簡(jiǎn)樸連續(xù)的選擇菜單可以幫助聽(tīng)眾發(fā)現(xiàn)希望聽(tīng)到的歌曲。
據(jù)新加坡創(chuàng)新科技公司美國(guó)子公司創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)室總裁Craig McHugh 表示,包括蘋(píng)果電腦公司的iPod 和迷你型 iPod 等許多產(chǎn)品都采用了非常熟悉的界面。他說(shuō),為了執(zhí)行專(zhuān)利,創(chuàng)新科技公司將尋求蘋(píng)果電腦公司支付許可或采取其他合法的行動(dòng)。McHugh表示,“申請(qǐng)專(zhuān)利是為了保護(hù)我們的發(fā)明,我們已經(jīng)注意到發(fā)明是非常重要的” 。
這是蘋(píng)果電腦公司二個(gè)月來(lái)的第二次損失,在美國(guó)所有數(shù)字音樂(lè)播放器市場(chǎng),蘋(píng)果電腦公司已經(jīng)占領(lǐng)了70%的市場(chǎng)份額,它的ipod將失去這些專(zhuān)利。上個(gè)月美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局拒絕了蘋(píng)果電腦公司關(guān)于ipod界面外表的專(zhuān)利請(qǐng)求。微軟公司在5月份早些時(shí)候曾提出了一個(gè)類(lèi)似的主張。微軟公司發(fā)言人表示,公司的專(zhuān)利請(qǐng)求目前仍然沒(méi)有結(jié)果。
法律專(zhuān)家表示,其他公司對(duì)蘋(píng)果電腦公司的專(zhuān)利訴訟不讓人感到奇怪,Stanford法律學(xué)校教授Mark Lemley表示,對(duì)技術(shù)的熱愛(ài)促使人們?cè)谕粫r(shí)間推出了類(lèi)似的發(fā)明。
McHugh表示,在蘋(píng)果電腦公司推出它的數(shù)字音樂(lè)播放器ipod前一年,2000年11月份創(chuàng)新公司在發(fā)貨的Nomad Jukebox MP3播放器中就采用了相同的、可以輕松使用的界面。在創(chuàng)新公司2001年1月5日取得專(zhuān)利的時(shí),直到2002年10月份為止,蘋(píng)果電腦公司還在等待它提出的專(zhuān)利申請(qǐng)。
市場(chǎng)調(diào)研機(jī)構(gòu)Inside Digital Media公司總裁Phil Leigh說(shuō),他認(rèn)為蘋(píng)果電腦公司將反對(duì)支付創(chuàng)新公司的版稅,他預(yù)期蘋(píng)果電腦公司將力勸美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局重新考慮這一專(zhuān)利,說(shuō)服創(chuàng)新公司同意數(shù)字音樂(lè)收藏分類(lèi)的方法不是新的,作為選擇,蘋(píng)果電腦公司可以爭(zhēng)辯它的數(shù)字音樂(lè)播放器ipod界面是一種巧妙的不同。
Leigh說(shuō),專(zhuān)利問(wèn)題爭(zhēng)論的結(jié)果是難于估計(jì)的,但一些專(zhuān)利最初裁定給一個(gè)當(dāng)事人并不意味著這些裁定不可以爭(zhēng)論。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局發(fā)言人表示,再審議的請(qǐng)求是罕見(jiàn)的,美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在每年的180000件專(zhuān)利問(wèn)題中,提出再審議請(qǐng)求的僅有400件。
“閩南斗茶·2005”系列活動(dòng)日前已啟動(dòng)。為更好地推動(dòng)閩南茶葉產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,營(yíng)造一個(gè)公正、公開(kāi)、健康、規(guī)范的活動(dòng)環(huán)境,已將本次活動(dòng)的LOGO等申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。
據(jù)專(zhuān)業(yè)人士介紹,本次活動(dòng)主題及LOGO按照國(guó)際通行的商標(biāo)分類(lèi),且依照此次活動(dòng)的性質(zhì),應(yīng)屬于服務(wù)商標(biāo)。商標(biāo)持有人即活動(dòng)的主辦方廈門(mén)晚報(bào)社將對(duì)商標(biāo)享有專(zhuān)有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等。
據(jù)介紹,“閩南斗茶·2005”系列活動(dòng)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè),意味著主辦方事實(shí)上獲得某個(gè)商標(biāo),在法律上得到國(guó)家的確認(rèn)和社會(huì)的認(rèn)可。這對(duì)于此次活動(dòng)將產(chǎn)生切實(shí)的權(quán)益保障功能,并能以商標(biāo)的顯著權(quán)特性有效對(duì)抗商業(yè)第三方對(duì)活動(dòng)的可能侵害。另外,商標(biāo)的注冊(cè)將有利于品牌保護(hù),提升此次活動(dòng)的品牌價(jià)值,有利于活動(dòng)的深入,對(duì)于活動(dòng)的進(jìn)一步升級(jí)將起推波助瀾的作用。
本次活動(dòng)的商標(biāo)注冊(cè)還將有利于此次活動(dòng)的形象推介,提升主辦方的形象,推動(dòng)閩南茶文化的發(fā)展。對(duì)于此次活動(dòng)的參與者,商標(biāo)也將起到很好的引導(dǎo)作用,有助于讀者從形形色色的茶類(lèi)活動(dòng)中區(qū)分出此次活動(dòng)來(lái),同時(shí)保護(hù)本次活動(dòng)參與者的相關(guān)權(quán)益。
近日,四川白家食品有限公司向長(zhǎng)春市版權(quán)局反映,長(zhǎng)春蜀風(fēng)源餐飲有限公司開(kāi)的成都名小吃店招牌使用了他們公司的商標(biāo),“侵犯”了他們的版權(quán)。
在長(zhǎng)春市建和街,這家標(biāo)有“白家肥腸粉”的小吃店,其招牌和四川白家食品有限公司生產(chǎn)的酸辣粉絲的外包裝非常相似。據(jù)四川白家食品有限公司品牌部何經(jīng)理講,兩個(gè)月前,他們發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)春這家小吃部在沒(méi)有征得公司授權(quán)的情況下,使用了他們公司的外包裝圖案。幾次交涉未果,于8月25日正式向這家小吃店遞交了律師函。據(jù)其講,公司早在2002年8月份就申請(qǐng)了“白家”商標(biāo)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。而且已經(jīng)在成都開(kāi)了4家餐館。
針對(duì)四川白家食品有限公司的投訴,長(zhǎng)春蜀風(fēng)源餐飲有限公司的張經(jīng)理表示,“我并不知道自己侵權(quán)了?!睋?jù)其講,他是在今年3月份和成都一家肥腸粉店簽訂了加盟協(xié)議,當(dāng)時(shí)花了兩萬(wàn)元錢(qián)。并于今年6月份開(kāi)了長(zhǎng)春分店。當(dāng)時(shí)他根據(jù)對(duì)方的要求制作了牌匾,對(duì)方還給店里派來(lái)一位廚師。不過(guò)他表示,“由于合同沒(méi)在店里,因此暫時(shí)不能出示?!?/DIV>
昨日下午,四川白家食品有限公司的何經(jīng)理在聽(tīng)取了張經(jīng)理的講述后,派人到成都“青石橋”肥腸粉店了解了情況,據(jù)其講,店里的人員告訴他們,“牌匾”是經(jīng)過(guò)四川白家食品有限公司的業(yè)務(wù)員口頭允許后才使用的。對(duì)此何經(jīng)理認(rèn)為,授權(quán)必須要經(jīng)過(guò)總公司的批準(zhǔn),簽訂正式合同后才生效,對(duì)此他們保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。
長(zhǎng)春市版權(quán)局版權(quán)處一位工作人員表示,由于四川白家食品有限公司提供的資料不全,所以暫時(shí)無(wú)法認(rèn)定商家的行為是否屬于侵權(quán)。
廣東省最大的一起非法販銷(xiāo)、加工、經(jīng)營(yíng)私鹽及附帶銷(xiāo)售非法制造注冊(cè)商標(biāo)、私自銷(xiāo)售假冒食鹽包裝袋案日前在眉縣法院宣判,張紅霞、張宏科、王紅星以非法經(jīng)營(yíng)罪等分別被一審判處有期徒刑4至6年,并處罰金23.5萬(wàn)元。這是我市開(kāi)展整頓和規(guī)范鹽業(yè)市場(chǎng)秩序以來(lái)查處的大案之一。
近年來(lái),一些違法犯罪分子受利益驅(qū)動(dòng),私自加工販銷(xiāo)食鹽,嚴(yán)重危害人民群眾健康,干擾和破壞鹽業(yè)市場(chǎng)秩序。今年,我市鹽務(wù)、公安、工商、地方病防治辦公室等部門(mén)聯(lián)合執(zhí)法,在全市開(kāi)展了為期6個(gè)月的“食鹽市場(chǎng)專(zhuān)項(xiàng)整治”活動(dòng),先后檢查餐飲業(yè)1萬(wàn)余戶(hù),集體食堂1400多家,零售店9800多個(gè),食品加工企業(yè)140多戶(hù),小工業(yè)鹽用戶(hù)、漁業(yè)用鹽戶(hù)、畜牧業(yè)用鹽戶(hù)2700多戶(hù),城市集貿(mào)市場(chǎng)119個(gè),有力地打擊了非法經(jīng)營(yíng)食鹽行為,維護(hù)了鹽業(yè)市場(chǎng)秩序。
在8月25日召開(kāi)的整頓和規(guī)范鹽業(yè)市場(chǎng)總結(jié)會(huì)上,省、市鹽務(wù)管理局向眉縣私鹽販銷(xiāo)案件偵破工作做出貢獻(xiàn)的市公安局、經(jīng)偵支隊(duì)和眉縣公安局、經(jīng)偵大隊(duì)各贈(zèng)送了錦旗,并表彰獎(jiǎng)勵(lì)眉縣鹽務(wù)局和李偉斌等10余名先進(jìn)個(gè)人。
首批“中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”正式出爐,經(jīng)中國(guó)名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)全體委員會(huì)議審議通過(guò),最終確定海爾集團(tuán)公司生產(chǎn)的海爾牌電冰箱(國(guó)際同行排名銷(xiāo)量第一)、海爾牌洗衣機(jī)(國(guó)際同行排名銷(xiāo)量第三);華為技術(shù)有限公司生產(chǎn)的華為牌程控交換機(jī)(國(guó)際同行排名銷(xiāo)量第一)為2005年中國(guó)世界名牌產(chǎn)品。
對(duì)于首屆“中國(guó)世界名牌產(chǎn)品”的誕生,國(guó)家質(zhì)檢總局質(zhì)量管理司司長(zhǎng)孫波表示,評(píng) 選是根據(jù)產(chǎn)品的出口量、出口額,在世界市場(chǎng)上的比重以及出口分布地區(qū),在國(guó)外的商標(biāo)注冊(cè)情況,申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利的情況、認(rèn)證情況和采用標(biāo)準(zhǔn)的水平等等,基本上可以了解國(guó)際市場(chǎng)和消費(fèi)者的反映,以及技術(shù)方面的狀況。
在“世界名牌”出爐的當(dāng)天,461家企業(yè)生產(chǎn)的501個(gè)產(chǎn)品也同時(shí)獲得了2005年“中國(guó)名牌產(chǎn)品”的稱(chēng)號(hào)。中國(guó)名牌戰(zhàn)略推進(jìn)委員會(huì)秘書(shū)處有關(guān)人士稱(chēng),中國(guó)世界名牌產(chǎn)品評(píng)價(jià)工作、名單的提出和社會(huì)公示并最后的確定,在中國(guó)尚屬首次,這項(xiàng)工作今后將定期進(jìn)行。
空調(diào)市場(chǎng)在經(jīng)歷旺季的熱鬧后漸入平靜時(shí),格蘭仕扔下了一枚石子。昨天上午,格蘭仕對(duì)外宣稱(chēng),公司已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)10個(gè)空調(diào)色彩專(zhuān)利,并被受理。如果獲批,其他空調(diào)廠商再生產(chǎn)、銷(xiāo)售彩色空調(diào)將面臨侵權(quán)。對(duì)此,同行認(rèn)為,格蘭仕實(shí)際上是為自己打開(kāi)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)造“賣(mài)點(diǎn)”。
據(jù)格蘭仕集團(tuán)總裁助理、剛剛出任空調(diào)銷(xiāo)售公司市場(chǎng)總監(jiān)的趙為民介紹,國(guó)家知識(shí)
產(chǎn)權(quán)局是在8月29日受理格蘭仕申請(qǐng)的,包括寶石藍(lán)、晴湖綠、瑪瑙紅等十種流行色的空調(diào)外觀設(shè)計(jì)。同時(shí),涉及這十種色彩的空調(diào)新品將陸續(xù)在今年“十一”、明年1月和3月推向市場(chǎng)。
而市場(chǎng)情況則與格蘭仕的策略相反,此前家電銷(xiāo)售中的色彩營(yíng)銷(xiāo)鮮有成功案例。據(jù)蘇寧華北區(qū)空調(diào)事業(yè)部部長(zhǎng)孫承志介紹,其經(jīng)營(yíng)的17個(gè)空調(diào)品牌僅有3-4個(gè)品牌比較集中地有彩色空調(diào),比如LG、TCL、格蘭仕等,而且彩色空調(diào)的市場(chǎng)份額僅占5%不到。另外有一些市場(chǎng)份額比較大的品牌,比如志高、科龍,其彩色空調(diào)的比例很少。孫承志認(rèn)為,價(jià)格是其市場(chǎng)推廣的主要阻力。據(jù)了解,市場(chǎng)上同品牌、同型號(hào)彩色空調(diào)的售價(jià),比白色空調(diào)高出不止30%。
格蘭仕在海外空調(diào)市場(chǎng)受擠壓,則是此次專(zhuān)利申請(qǐng)事件背后的原因。有同行透露,從2003、2004空調(diào)冷凍年度開(kāi)始,中國(guó)空調(diào)的海外銷(xiāo)售已被格力、美的和海爾三大品牌把控,一直以外銷(xiāo)為主的格蘭仕不得不轉(zhuǎn)攻國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。而在“健康”、“節(jié)能”、“換氣”等概念均被其他品牌“炒”過(guò)一遍后,格蘭仕選擇在“彩色”上做文章。
國(guó)產(chǎn)DVD受制專(zhuān)利費(fèi) 出口金額首次下滑6.9%
從中國(guó)機(jī)電進(jìn)出口商會(huì)獲悉,海關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示,今年上半年我國(guó)DVD出口第一次出現(xiàn)下降趨勢(shì),出口數(shù)量同比下降4.8%,出口金額同比下降6.9%。這是中國(guó)DVD自1997年高速遞增以來(lái),首次下降。
中國(guó)家電進(jìn)出口商會(huì)方面認(rèn)為,下降的主要原因是受制于國(guó)外企業(yè)收取專(zhuān)利費(fèi)的壓力,生產(chǎn)企業(yè)紛紛轉(zhuǎn)產(chǎn),開(kāi)發(fā)其它電子產(chǎn)品,使得集體企業(yè)和國(guó)有企業(yè)出口數(shù)量明顯減少。
恒瑞醫(yī)藥中報(bào)顯示,公司實(shí)現(xiàn)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入57815.8萬(wàn)元,同比略有下降;實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)7635.5萬(wàn)元,同比增長(zhǎng)48.54%。申銀萬(wàn)國(guó)研究員吳一峰認(rèn)為,恒瑞醫(yī)藥是我國(guó)最大的抗腫瘤藥化學(xué)制劑生產(chǎn)企業(yè)。公司第一個(gè)具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的仿創(chuàng)藥物———艾瑞昔布已經(jīng)進(jìn)入臨床二期研究,而2005年底又將有喹諾酮類(lèi)、呼吸道類(lèi)和抗腫瘤類(lèi)三種仿創(chuàng)藥物進(jìn)入臨床研究,公司還有覆蓋6大領(lǐng)域的 10余項(xiàng)仿創(chuàng)藥物在研發(fā)中。
據(jù)他介紹,日本的武田制藥是走仿創(chuàng)制藥道路的典型代表,過(guò)去10年公司依靠仿創(chuàng)模式,凈利潤(rùn)復(fù)合增長(zhǎng)率達(dá)53%,股價(jià)累計(jì)上漲500%。恒瑞醫(yī)藥的經(jīng)營(yíng)與其相似,且發(fā)展環(huán)境更為有利,因此,未來(lái)恒瑞醫(yī)藥有望成為全球最具研發(fā)競(jìng)爭(zhēng)力的專(zhuān)利藥企業(yè)。
成都市專(zhuān)利資助金啟用新規(guī)定
據(jù)成都市政務(wù)服務(wù)中心科技局窗口工作人員王躍輝介紹,從昨日起,由成都市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和成都市科學(xué)技術(shù)局聯(lián)合出臺(tái)的《成都市專(zhuān)利資助管理辦法》正式開(kāi)始施行,新《辦法》的專(zhuān)利申請(qǐng)資助資金只要一天就能拿到錢(qián)。
據(jù)王躍輝介紹,申請(qǐng)人只要帶齊《成都市專(zhuān)利資助申請(qǐng)表》、專(zhuān)利證書(shū)復(fù)印件、專(zhuān)利權(quán)人有效證明材料復(fù)印件和經(jīng)辦人身份證明復(fù)印件到科技局窗口,那么窗口的工作人員只需 要5~10分鐘就能把審查的手續(xù)完成,審批合格后當(dāng)場(chǎng)就能拿到受理通知書(shū),申請(qǐng)人持受理通知書(shū)到市科學(xué)技術(shù)局財(cái)務(wù)部門(mén)即時(shí)辦理領(lǐng)款手續(xù)(單位申請(qǐng)人由市科技局轉(zhuǎn)賬撥付)。據(jù)介紹,審查的手續(xù)主要分三步,首先是對(duì)國(guó)內(nèi)授權(quán)專(zhuān)利在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)進(jìn)行檢索核實(shí),然后在科技局的數(shù)據(jù)庫(kù)中檢查申請(qǐng)的專(zhuān)利是否已經(jīng)申請(qǐng)過(guò)該項(xiàng)專(zhuān)利資助資金,審查合格后即出具受理通知書(shū)。
日前,與杜比齊名的全球數(shù)碼音頻巨頭美國(guó)DTS在華唯一獨(dú)資公司廣州公司舉辦喬遷酒會(huì),正式遷入新的辦公地點(diǎn)——中泰國(guó)際廣場(chǎng)。專(zhuān)程來(lái)華訪問(wèn)的DTS全球總裁喬恩·柯施諾接受了本報(bào)記者的獨(dú)家專(zhuān)訪,并如此評(píng)論他對(duì)中國(guó)企業(yè)開(kāi)發(fā)自主影音技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的看法。
對(duì)于此前市場(chǎng)上有關(guān)DTS涉嫌在華違法經(jīng)營(yíng),而遭到中國(guó)政府調(diào)查的傳言,柯施諾明確予以否認(rèn)。
他同時(shí)澄清說(shuō),DTS從沒(méi)有接受過(guò)這方面的調(diào)查,經(jīng)過(guò)與律師的商討,DTS認(rèn)為自己的運(yùn)營(yíng)沒(méi)有問(wèn)題,關(guān)于遭到調(diào)查的傳言完全是公共輿論受到誤導(dǎo)的結(jié)果。
至于此間不斷出現(xiàn)國(guó)內(nèi)消費(fèi)類(lèi)電子企業(yè)與外資專(zhuān)利擁有者之間的專(zhuān)利費(fèi)糾紛,柯施諾表示,商業(yè)糾紛需要靠企業(yè)雙方的溝通來(lái)加以解決。他同時(shí)透露,DTS在香港法院起訴的針對(duì)新科和創(chuàng)維就侵犯DTS數(shù)碼音頻解碼技術(shù)權(quán)利的訴訟現(xiàn)在已經(jīng)取得進(jìn)展,“通過(guò)與創(chuàng)維的溝通,雙方已經(jīng)達(dá)成了庭外和解協(xié)議,目前合作良好。”
柯施諾坦言,DTS注意到中國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)近年來(lái)一直在努力開(kāi)展音頻技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)方面的自主研發(fā)工作,并取得了不少進(jìn)展。他表示,中國(guó)企業(yè)希望獲得自主技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的愿望可以理解,DTS也希望能夠和客戶(hù)開(kāi)展合作發(fā)展新技術(shù),并力所能及地提供必要支持。
但柯施諾同時(shí)評(píng)論稱(chēng),在當(dāng)今世界,一項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要得以確立,就必須真正能夠走向全球、并被廣泛接受,中國(guó)企業(yè)同行必須認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。
柯施諾同時(shí)表示,DTS關(guān)注但并沒(méi)有參與中國(guó)的EVD、HVD、HDV這三大DVD標(biāo)準(zhǔn)的研發(fā)制定工作,但參與了索尼主導(dǎo)的藍(lán)光DVD與東芝主導(dǎo)的HD—DVD標(biāo)準(zhǔn),預(yù)計(jì)不久就會(huì)有使用了DTS商標(biāo)的此類(lèi)碟機(jī)產(chǎn)品上市。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例
原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司,住所地北京市昌平區(qū)水庫(kù)路12號(hào)。
法定代表人沈大淼,董事長(zhǎng)。
委托代理人李強(qiáng),北京市北方律師事務(wù)所律師。
委托代理人李順德,男,1948年4月7日出生,漢族,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究室主任,住北京市西城區(qū)府右街135號(hào)。
被告哈達(dá),男,1958年10月出生,蒙古族,中國(guó)人民解放軍第二五三醫(yī)院麻醉科主治醫(yī)師,住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市愛(ài)民路253醫(yī)院宿舍147棟1單元5號(hào)。
原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)極遠(yuǎn)電子公司)訴被告哈達(dá)專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛一案,本院于2001年4月12日受理后,依法組成合議庭,于2001年11月9日和2004年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告極遠(yuǎn)電子公司的委托代理人李強(qiáng)、李順德,被告哈達(dá)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告極遠(yuǎn)電子公司訴稱(chēng):1995年10月26日,我公司與被告哈達(dá)簽訂《協(xié)議書(shū)》,其中第4條約定:“與復(fù)蘇機(jī)相關(guān)的后續(xù)技術(shù)(喉鏡、呼吸機(jī)、供氧系統(tǒng))發(fā)展,也納入?yún)f(xié)議1、2條技術(shù)分成的約定,不再另行計(jì)算。專(zhuān)利申報(bào)時(shí),專(zhuān)利權(quán)人為甲方(即我公司)?!彪S后,我公司依照約定給付了被告銷(xiāo)售提成,但被告卻違反協(xié)議,于1996年5月6日私自向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(原國(guó)家專(zhuān)利局)提出了“便攜式手控噴射通氣供氧喉鏡”(申請(qǐng)?zhí)?6106088.3)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)(簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利)。我公司就此向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出變更訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)人為我公司的請(qǐng)求,該請(qǐng)求于1998年9月18日獲準(zhǔn)。被告對(duì)此提出復(fù)議,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2000年1月26日作出第521號(hào)行政復(fù)議決定,駁回了被告的復(fù)議請(qǐng)求。被告于2002年6月向人民法院起訴要求撤銷(xiāo)該行政復(fù)議決定,經(jīng)人民法院兩審終審判決,確認(rèn)了我公司的訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利利人地位。我公司通過(guò)對(duì)訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的同族專(zhuān)利進(jìn)行檢索,獲知被告于1997年5月至1998年11月間,以訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)?、?yōu)先權(quán)日等基礎(chǔ)條件,產(chǎn)生PCT(專(zhuān)利合作條約)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)?zhí)朩01997CH9700040和PCT優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)日1997年5月5日,采用“帶有手控噴氧裝置的麻醉喉鏡”的名稱(chēng),分別申請(qǐng)了5項(xiàng)PCT國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利,即:1997年5月5日申請(qǐng)的歐洲專(zhuān)利、以色列專(zhuān)利和日本國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利;1997年5月7日澳大利亞國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利;1998年11月4日美國(guó)國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利。被告以個(gè)人名義提出專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)并進(jìn)入多國(guó)程序,其行為侵犯了我公司的訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)權(quán),為保護(hù)我公司的合法權(quán)益,及時(shí)制止被告的侵權(quán)行為,請(qǐng)求法院判令被告:1、停止侵權(quán),將訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利在澳大利亞(申請(qǐng)?zhí)朇N199700000026889,公布號(hào)AU2688997)、歐洲(申請(qǐng)?zhí)朇N199700097920487,公布號(hào)EP904726)、日本(申請(qǐng)?zhí)?99700000539388,公布號(hào)JP2000510361)的國(guó)家專(zhuān)利申請(qǐng)的國(guó)際申請(qǐng)人變更為我公司;2、將訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的美國(guó)(專(zhuān)利號(hào)CN199800000180174,公布號(hào)US6106458)、以色列(專(zhuān)利號(hào)CN199700000126646,公布號(hào)IL126646)國(guó)家專(zhuān)利的權(quán)利人變更為我公司;3、被告向我公司移交1、2項(xiàng)變更所需要的全部相關(guān)文件、證明、證書(shū);配合我公司辦理相關(guān)變更手續(xù);4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告哈達(dá)未提交書(shū)面答辯意見(jiàn),其在庭審中辯稱(chēng),涉及訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利屬的判決書(shū)不存在,權(quán)屬并未確定,請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明: 1995年10月26日,極遠(yuǎn)電子公司作為甲方與乙方哈達(dá),就“緊急心肺復(fù)蘇機(jī)”專(zhuān)利技術(shù)產(chǎn)品的銷(xiāo)售提成以及新一代“喉鏡”的專(zhuān)利申報(bào)等事宜簽訂《協(xié)議書(shū)》,雙方約定了甲方向乙方支付相關(guān)產(chǎn)品稅后提成款、新一代“喉鏡”專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人為甲、乙雙方、涉及“緊急心肺復(fù)蘇機(jī)”相關(guān)的后續(xù)技術(shù)(喉鏡、呼吸機(jī)、供氧系統(tǒng))的專(zhuān)利申報(bào),專(zhuān)利權(quán)人為甲方等內(nèi)容。
1996年5月6日,哈達(dá)以申請(qǐng)人兼發(fā)明人的名義單獨(dú)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局提出名稱(chēng)為“便攜式手控噴射通氣供氧喉鏡”,申請(qǐng)?zhí)枮?6106088.3發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)(即訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利)。極遠(yuǎn)電子公司得知哈達(dá)以個(gè)人名義提出該專(zhuān)利申請(qǐng)后,于1997年5月先后向內(nèi)蒙古自治區(qū)專(zhuān)利管理處、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局提出異議請(qǐng)求。
1997年7月,哈達(dá)向內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新城區(qū)人民法院)以極遠(yuǎn)電子公司違反《協(xié)議書(shū)》,終止向哈達(dá)支付相關(guān)產(chǎn)品稅后提成款為理由,對(duì)極遠(yuǎn)電子公司提起民事訴訟。1997年9月,新城區(qū)人民法院判定哈達(dá)自單方申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利后,致使極遠(yuǎn)電子公司停產(chǎn)停銷(xiāo),哈達(dá)失去了稅后提成的基礎(chǔ),其要求支付稅后提成款不予支持。哈達(dá)不服提起上訴,1998年3月9日,內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)呼市中級(jí)人民法院)作出(1998)呼經(jīng)終字第10號(hào)民事判決,駁回了哈達(dá)的上訴,維持原判。哈達(dá)不服繼續(xù)提出再審請(qǐng)求,2000年1月25日,呼市中級(jí)人民法院作出(1999)呼經(jīng)再終字第24號(hào)民事判決,確認(rèn)了上述事實(shí)并維持了新城區(qū)人民法院(1997)新經(jīng)初字第151號(hào)民事判決。
1998年6月,極遠(yuǎn)電子公司根據(jù)上述生效民事判決,向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局提出將訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的申請(qǐng)人由哈達(dá)變更為極遠(yuǎn)電子公司等著錄項(xiàng)目變更申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查以?xún)?nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市兩級(jí)人民法院的判決書(shū)“未明確(訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利)申請(qǐng)?zhí)柤吧暾?qǐng)權(quán)歸屬于誰(shuí)”為理由, 書(shū)面致函向呼市中級(jí)人民法院提出咨詢(xún),回函稱(chēng):“哈達(dá)同意將訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利由極遠(yuǎn)電子公司申請(qǐng)。因哈達(dá)未按約履行自己的義務(wù),首先違約,故所造成的后果應(yīng)由其承擔(dān)”。1998年9月24日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局作出的著錄項(xiàng)目變更決定在第14卷第49號(hào)《發(fā)明專(zhuān)利公報(bào)》上公布,內(nèi)容為:將訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的申請(qǐng)人由哈達(dá)變更為極遠(yuǎn)電子公司,發(fā)明人由哈達(dá)變更為哈達(dá)、韓燕嬰、李雪瑋。
2000年1月26日,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)哈達(dá)提出的不服著錄項(xiàng)目變更復(fù)議申請(qǐng)作出第521號(hào)行政復(fù)議決定,認(rèn)為呼市中級(jí)人民法院對(duì)哈達(dá)訴極遠(yuǎn)電子公司合同糾紛案作出的終審判決,已經(jīng)確認(rèn)哈達(dá)違約在先,訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)為極遠(yuǎn)電子公司享有,原著錄事項(xiàng)變更決定將該專(zhuān)利申請(qǐng)人由哈達(dá)變更為極遠(yuǎn)電子公司,并變更相應(yīng)的聯(lián)系地址正確、程序合法。故維持原著錄項(xiàng)目變更決定。哈達(dá)不服該復(fù)議決定向本院提起行政訴訟,本院作出(2002)一中行初字第455號(hào)行政判決,確認(rèn)哈達(dá)享有訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)。極遠(yuǎn)電子公司不服提起上訴,2003年3月21日,北京市高級(jí)人民法院作出(2003)高行終字第26號(hào)終審行政判決,撤銷(xiāo)了本院的一審行政判決,維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第521號(hào)行政復(fù)議決定,即確認(rèn)訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)為極遠(yuǎn)電子公司享有。
1997年5月至1998年11月間,哈達(dá)以訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)人的身份,利用該專(zhuān)利技術(shù)方案、國(guó)內(nèi)申請(qǐng)日、優(yōu)先權(quán)日等基礎(chǔ)條件,以個(gè)人名義提出訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng),并取得專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)號(hào),冠以“帶有手控噴氧裝置的麻醉喉鏡”的國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利名稱(chēng),分別提出了以下5項(xiàng)PCT國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng),即:1997年5月5日提出的歐洲國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)(申請(qǐng)?zhí)朇N199700097920487,公布號(hào)EP904726)、1997年5月7日提出的澳大利亞國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)(申請(qǐng)?zhí)朇N199700000026889,公布號(hào)AU2688997,申請(qǐng)階段)、1997年提出的日本國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)(申請(qǐng)?zhí)?99700000539388,公布號(hào)JP2000510361)和 1997年申請(qǐng)的以色列國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利(專(zhuān)利號(hào)CN199700000126646,公布號(hào)IL126646) 、1998年11月4日申請(qǐng)的美國(guó)國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利(專(zhuān)利號(hào)CN199800000180174,公布號(hào)US6106458)。
以上事實(shí),有哈達(dá)與極遠(yuǎn)電子公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》、第521號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)、(1998)呼經(jīng)終字第10號(hào)民事判決、(1999)呼經(jīng)再終字第24號(hào)民事判決書(shū)、(2003)高行終字第26號(hào)行政判決書(shū)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利檢索咨詢(xún)中心出具的《同族專(zhuān)利檢索》以及當(dāng)事人庭審陳述筆錄等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為,根據(jù)查明的事實(shí)和當(dāng)事人的訴、辨主張,本案存在兩點(diǎn)爭(zhēng)議:
第一, 關(guān)于訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的國(guó)際申請(qǐng)權(quán)人的確認(rèn)。
根據(jù)查明的事實(shí),訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的歸屬已為人民法院生效判決所確認(rèn),即原告極遠(yuǎn)電子公司在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局于1998年9月24日作出訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)人著錄事項(xiàng)變更之日起即為訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)人,極遠(yuǎn)電子公司享有訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的相關(guān)權(quán)利。根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定,單位或者個(gè)人根據(jù)我國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際條約,將在國(guó)內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造向外國(guó)提出專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)的,應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)我國(guó)專(zhuān)利。在我國(guó),由于專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)以專(zhuān)利國(guó)內(nèi)申請(qǐng)為前提,所以可以認(rèn)為,就某項(xiàng)技術(shù)方案申請(qǐng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的權(quán)利人依法享有該項(xiàng)專(zhuān)利的國(guó)際申請(qǐng)權(quán)。據(jù)此,原告極遠(yuǎn)電子公司在依法變更取得訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的同時(shí),已經(jīng)依法實(shí)際取得了訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利的國(guó)際申請(qǐng)權(quán)。因被告哈達(dá)向歐洲、美國(guó)等5個(gè)國(guó)家或洲際提出的名稱(chēng)為“帶有手控噴氧裝置的麻醉喉鏡”的國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng),是以訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利為基礎(chǔ)提出的專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng),在訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利歸原告極遠(yuǎn)電子公司的情況下,該5項(xiàng)專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)為原告極遠(yuǎn)電子公司所有。
第二、哈達(dá)提出上述5項(xiàng)專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)的行為是否構(gòu)成對(duì)原告極遠(yuǎn)電子公司專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)權(quán)的侵害。
因哈達(dá)以訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)人的身份提出涉案5項(xiàng)專(zhuān)利的國(guó)際申請(qǐng)的行為均發(fā)生在原告訴爭(zhēng)國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)人身份被最終確認(rèn)之前,且本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)為專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛,故原告指控哈達(dá)侵犯其專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)權(quán)的訴訟主張,因缺乏法律依據(jù),本院不予支持。
綜上,本院依照修改前的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十條,最高人民法院法釋〔2001〕21號(hào)《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定,判決如下:
一、確認(rèn)歐洲國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)(申請(qǐng)?zhí)朇N199700097920487)、澳大利亞國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)(申請(qǐng)?zhí)朇N199700000026889)、日本國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)(申請(qǐng)?zhí)?99700000539388)、以色列國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利(專(zhuān)利號(hào)CN199700000126646) 、美國(guó)國(guó)際發(fā)明專(zhuān)利(專(zhuān)利號(hào)CN199800000180174)五項(xiàng)專(zhuān)利國(guó)際申請(qǐng)權(quán)人為原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司;
二、駁回原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1000元,由原告北京極遠(yuǎn)電子有限公司負(fù)擔(dān)500元(已交納),由被告哈達(dá)負(fù)擔(dān)500元(于本判決生效后7日內(nèi)交納)。
如不服本判決,各方當(dāng)事人可于本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀及副本,并交納上訴案件受理費(fèi)1000元,上訴于北京市高級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi),按自動(dòng)撤回上訴處理。
集佳律所動(dòng)態(tài)
2005年9月1日,浙江省慈溪市公牛電器有限公司訴福州市公牛電器有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案,在北京市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理,張亞洲律師作為原告的代理人參加了訴訟過(guò)程。