“東正公司沒有侵權(quán),這是個最重要的先決條件。萊伏頓公司的目的顯而易見,是以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為借口,實施起訴對方的打官司戰(zhàn)略,同時采取持久糾纏、迂回拖垮的戰(zhàn)術(shù),試圖把東正公司擠出美國市場?!标愇閯俦硎荆@些不公平的貿(mào)易壁壘確實給東正造成很大的麻煩,經(jīng)濟(jì)損失慘重,每月還要支付昂貴的律師費和訴訟費用?!暗珵榱撕葱l(wèi)公司的名譽(yù)和國家的尊嚴(yán),我們不會屈服任何壓力,堅決不退縮,哪怕變賣家產(chǎn)也要把這場官司進(jìn)行到底?!?/DIV>
不直接起訴東正公司,而是在不同的地方法院起訴東正公司的4個重要客戶——在知識產(chǎn)權(quán)專家魏衍亮看來,萊伏頓公司可謂“用心良苦”:萊伏頓公司的主要目的并非是專利維權(quán),而是把專利訴訟作為商業(yè)競爭的工具,把性價比高的中國產(chǎn)品一舉趕出美國市場。“首先攻擊東正公司的美國客戶可以威懾中國產(chǎn)品的美國經(jīng)銷商,讓他們放棄和中國企業(yè)合作。同時,企圖用昂貴的訴訟費用拖垮實力并不算強(qiáng)的東正公司?!?/DIV>
“萊伏頓公司的這種訴訟策略值得商榷?!蔽貉芰琳J(rèn)為,從維護(hù)社會公平、效率的角度看,專利訴訟應(yīng)當(dāng)以維權(quán)為目的,不能把訴訟騷擾和威懾、制造高昂訴訟成本、排擠競爭對手當(dāng)作主要目的。否則,性價比高的中國產(chǎn)品制造商可能在專利是否有效、被告是否侵權(quán)等主要問題被弄清楚之前就被趕出美國市場,并完全喪失開拓美國市場的能力。對此,魏衍亮建議,我國企業(yè)必須到全球主要國家部署專利,并爭取在美國競爭對手的產(chǎn)品鏈中秘密部署、采購大量的“潛水艇”專利,從而用更有力的專利武器制服競爭對手。當(dāng)然,在缺乏專利實力的情況下,我國企業(yè)可以聯(lián)合國內(nèi)外企業(yè)共同組建專利聯(lián)盟,聯(lián)合締造行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),從而制衡、對抗某些競爭對手。
美國眾議院代表造訪深圳市知識產(chǎn)權(quán)局
日前,美國眾議院國際關(guān)系委員會代表造訪深圳市知識產(chǎn)權(quán)局,市知識產(chǎn)權(quán)局局長李平接待了美國客人,并向他們介紹了該市知識產(chǎn)權(quán)工作方面取得的成績。美國客人對深圳市政府及各界在知識產(chǎn)權(quán)方面的工作進(jìn)展表示贊賞,并認(rèn)為通過知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù),將會進(jìn)一步促進(jìn)中美兩國貿(mào)易的發(fā)展。雙方還就如何加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)對話和交流進(jìn)行了探討。
日前,全國專利政務(wù)信息工作會議在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市召開。國家知識產(chǎn)權(quán)局副局長林炳輝、國家知識產(chǎn)權(quán)局秘書長陳仲華、呼倫貝爾市人民政府副秘書長徐佑等出席了會議開幕式并講話。國家知識產(chǎn)權(quán)局和全國各地方知識產(chǎn)權(quán)局從事信息工作的90多位代表出席了會議。
近年來,專利政務(wù)信息工作在圍繞中心、服務(wù)大局,積極為各級領(lǐng)導(dǎo)報送信息、提供決策依據(jù),加強(qiáng)上下情況溝通,大力推廣典型經(jīng)驗等方面,取得了顯著成績。今年1至8月,國家知識產(chǎn)權(quán)局共采用各地知識產(chǎn)權(quán)局以及國家知識產(chǎn)權(quán)局各部門上報的信息212條,比去年的178條多出30多條。其中被中辦和國辦采用10條,相當(dāng)于去年全年的采用量,是歷年來最好的成績。
會議宣布了國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室關(guān)于2004年專利政務(wù)信息的評選結(jié)果和2004年國家知識產(chǎn)權(quán)局政府網(wǎng)站信息報送優(yōu)秀單位的名單,并向獲獎?wù)吆瞳@獎單位頒發(fā)了獎狀和證書。
會議期間,林炳輝副局長作了題為《關(guān)于當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)形勢的幾點思考》的重要講話,受到了與會人員的關(guān)注并博得陣陣掌聲。會議進(jìn)程中,來自各省、自治區(qū)、直轄市知識產(chǎn)權(quán)局的代表對林炳輝副局長的講話進(jìn)行了座談討論,對各地的政務(wù)信息工作經(jīng)驗進(jìn)行了交流。與會代表表示,今后要進(jìn)一步開展好各自的政務(wù)信息工作,為各級領(lǐng)導(dǎo)的決策做好服務(wù)工作。最后,國家知識產(chǎn)權(quán)局秘書長陳仲華作了會議總結(jié)。
知識產(chǎn)權(quán)判例
上訴人(原審原告)郭保軍,男,漢族,31歲,北京博世珍譽(yù)科貿(mào)有限公司總經(jīng)理,住北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)清逸園甲區(qū)1-9-201室。
上訴人(原審原告)王辰杰,男,漢族,32歲,河北珍譽(yù)工貿(mào)有限公司總經(jīng)理,住河北省藁城市梅花鎮(zhèn)木連城村。
上訴人(原審原告)李建偉,男,漢族,33歲,河北珍譽(yù)工貿(mào)有限公司職工,住河北省藁城市梅花鎮(zhèn)木連城村。
上述兩上訴人的共同委托代理人郭保軍,男,漢族,31歲,北京博世珍譽(yù)科貿(mào)有限公司總經(jīng)理,北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)清逸園甲區(qū)1-9-201室。
被上訴人(原審被告)曾展翅,男,漢族,29歲,北京展翅鴻業(yè)商貿(mào)有限公司經(jīng)理,住北京市大興區(qū)西紅門興臣巷東一排8號。
委托代理人朱黎光,男,43歲,北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人,住北京市海淀區(qū)知春路49號希格瑪公寓A座108室。
上訴人郭保軍、王辰杰、李建偉因?qū)@麢?quán)屬糾紛一案,不服北京市第一中級人民法院(2004)一中民初字第3335號民事判決,向本院提起上訴。本院2005年2月17日受理本案后,依法組成合議庭,于2005年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭保軍并作為上訴人王辰杰、李建偉的委托代理人,被上訴人曾展翅及其委托代理人朱黎光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級人民法院判決認(rèn)定,本案作為實用新型專利權(quán)的權(quán)屬糾紛,涉及的是兩個以上個人關(guān)于合作完成的發(fā)明創(chuàng)造如何確定歸屬的問題。根據(jù)專利法的規(guī)定,由完成或者共同完成的個人享有發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)是確定兩個以上個人合作完成發(fā)明創(chuàng)造歸屬的基本原則,同時,法律并不排斥專利權(quán)歸屬可以從約定,即當(dāng)事人可以按照約定確定發(fā)明創(chuàng)造的歸屬。但是,當(dāng)以約定確定權(quán)利歸屬時,協(xié)議必須合法有效,同時,協(xié)議中對技術(shù)方案的約定必須明確;或者即使協(xié)議之初不能形成完整的技術(shù)方案,也應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明當(dāng)事人為技術(shù)方案的最終形成而履行了協(xié)議的事實存在。
本案中,曾展翅以四人協(xié)議中缺少李建偉的簽名為由對該協(xié)議的效力提出異議,但是,由于郭保軍、王辰杰、李建偉提供了有李建偉簽名的協(xié)議,曾展翅并無證據(jù)證明李建偉的簽名不是其真實意思表示,故對四人協(xié)議的效力予以確認(rèn)??墒菂f(xié)議中籠統(tǒng)地表示“新型鞋墊和新型鞋墊伴侶在制作過程中加入防臭藥物、高分子聚合體吸水劑等材料以及其他輔料,具有防臭、強(qiáng)吸水等功能及其它附加功能”,僅僅是闡述了所要開發(fā)研制的產(chǎn)品所包含的物質(zhì)及所要實現(xiàn)的發(fā)明目的,并不能反映鞋墊產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特點,尚未形成一個完整的技術(shù)方案,不能與曾展翅申請的名稱為“除臭吸汗鞋墊”實用新型專利的技術(shù)方案形成對應(yīng)關(guān)系。雖然“藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司委托書”的附圖揭示了產(chǎn)品的結(jié)構(gòu),但是,由于標(biāo)注的時間是2000年9月,不能確認(rèn)是訂立協(xié)議之前就已經(jīng)形成該技術(shù)方案;同時,由于王辰杰、李建偉、郭保軍未舉證證明四人履行協(xié)議而研制開發(fā)的事實,也未能陳述對“除臭吸汗鞋墊”實用新型專利所涉及的技術(shù)方案做出實質(zhì)性的貢獻(xiàn),難以確定其三人是該專利涉及技術(shù)方案的完成者。所以,不能以該協(xié)議來確定涉案專利的權(quán)利歸屬。
綜上,王辰杰、李建偉、郭保軍的訴訟請求證據(jù)不足,不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決:駁回郭保軍、王辰杰和李建偉的訴訟請求。
郭保軍、王辰杰、李建偉不服原審判決,向本院提起上訴。理由是:1999年11月3日簽定四人協(xié)議——共同研發(fā)銷售協(xié)議產(chǎn)品(上訴人所在公司進(jìn)行生產(chǎn),被上訴人所在公司進(jìn)行銷售的合作事實)——形成明確的新產(chǎn)品結(jié)構(gòu),由上訴人所在公司藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn),同期被上訴人所在公司北京騰欣龍商貿(mào)有限公司(曾展翅任經(jīng)理)進(jìn)行銷售。被上訴人曾展翅在未通知協(xié)議人的情況下,以個人名義在中國申請名稱為“除臭吸汗鞋墊”實用新型專利,其結(jié)構(gòu)和上訴人所在公司藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品實質(zhì)上是一致的。被上訴人的行為極大地傷害了其他協(xié)議人的感情和權(quán)益。請求二審法院依法改判,一、二審案件受理費由被上訴人負(fù)擔(dān)。
曾展翅服從原審判決。
經(jīng)審理查明:王辰杰、李建偉、曾展翅、郭保軍于1999年11月3日簽訂了“合作協(xié)議書”(簡稱四人協(xié)議),甲方為王辰杰、李建偉,乙方為曾展翅、郭保軍,內(nèi)容為“經(jīng)甲乙雙方四人共同協(xié)商,共同勞動,決定研制開發(fā)新型鞋墊和新型鞋墊伴侶,并達(dá)成如下協(xié)議:一、新型鞋墊和新型鞋墊伴侶(簡稱新產(chǎn)品)在制作過程中加入防臭藥物、高分子聚合體吸水劑等材料以及其他輔料,具有防臭、強(qiáng)吸水等功能及其它附加功能。二、新產(chǎn)品申請專利保護(hù),所有權(quán)和開發(fā)、銷售權(quán)歸四人共同擁有,在取得專利權(quán)保護(hù)之前,任何一方或個人不得私自申請專利保護(hù)。”在協(xié)議的最后部分約定:“此協(xié)議四人共同簽字有效。”
一審中,曾展翅提交了同樣內(nèi)容的四人協(xié)議,但是,協(xié)議書上沒有甲方李建偉的簽字。經(jīng)法庭詢問,曾展翅表示不要求對郭保軍、王辰杰、李建偉提交的四人協(xié)議上李建偉的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。二審中,曾展翅亦稱,自始至終未得到有四人簽字的合作協(xié)議,但其對協(xié)議內(nèi)容并無異議。
1999年12月1日,王辰杰、李建偉、郭保軍、曾展翅共同向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“一次性用吸水防潮鞋墊”實用新型專利申請,該申請于2000年11月8日被授權(quán)公告,專利號為99255410.1,專利權(quán)人為王辰杰、李建偉、郭保軍、曾展翅。
2000年9月,郭保軍當(dāng)時擔(dān)任副總經(jīng)理的藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司曾經(jīng)委托其他公司在北京地區(qū)銷售“襪不濕、好鞋墊”系列產(chǎn)品。
2000年11月15日,河北省藁城市珍譽(yù)工藝品有限公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請了“珍譽(yù)及圖”商標(biāo),該商標(biāo)于2001年10月21日被初步審定公告。
在曾展翅一審提交的藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn)的鞋墊圖樣上標(biāo)注了該鞋墊的“活性炭層、抗皺彈性網(wǎng)、高分子聚合體層、單項滲透層”等結(jié)構(gòu)特點,在該鞋墊圖樣上同時印有“珍譽(yù)及圖”商標(biāo)。
2001年4月2日,曾展翅向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“除臭吸汗鞋墊”實用新型專利申請,該申請于2002年2月27日被授權(quán)公告,專利號為01207388.1,專利權(quán)人為曾展翅。該專利的權(quán)利要求書載明:1、一種除臭吸汗鞋墊,其特征是它由兩層防滑層于相對的內(nèi)面各附設(shè)一單向滲透層,其間再疊置粘結(jié)吸汗層、透氣層、除臭層組成,吸汗層與透氣層相鄰。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊,其特征是所述的單向滲透層為一層布面。3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊,其特征是所述的吸汗層由吸水樹脂鋪設(shè)而成。4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊,其特征是所述的除臭層由活性炭鋪設(shè)而成。5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊,其特征是所述的除臭層由在除臭劑浸泡并干燥的織物鋪成。6、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊,其特征是所述的吸汗層和除臭層合并為一層吸汗除臭層,它是由吸水樹脂和活性炭混合鋪設(shè)而成。7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊,其特征是所述的透氣層為尼龍纖維絲網(wǎng)組成。8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的鞋墊,其特征是所述的防滑層為具有凹凸不平外表面的布面。
一審訴訟中,郭保軍、王辰杰、李建偉未能提供其對“除臭吸汗鞋墊”實用新型專利的技術(shù)方案的形成做出實質(zhì)性貢獻(xiàn)的證明,也未舉證證明協(xié)議簽訂后,四人針對研制開發(fā)該專利技術(shù)的合作事實。
二審訴訟中,郭保軍、王辰杰、李建偉又補(bǔ)充提交了如下證據(jù)材料:北京航瑞祥商貿(mào)有限公司與河北省藁城市珍譽(yù)工藝品有限公司于1999年11月18日簽訂的《合作協(xié)議》,99255410.1號名稱為“一次性用吸水防潮鞋墊”實用新型專利公告首頁,北京騰欣龍商貿(mào)有限公司營業(yè)執(zhí)照、納稅人基本情況、入股發(fā)票,北京騰欣龍商貿(mào)有限公司與河北省藁城市珍譽(yù)工藝品有限公司于2000年4月16日簽訂的總代理協(xié)議,曾展翅的欠條,藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照,交易證明,其它交易記錄,北京騰欣龍商貿(mào)有限公司增值稅發(fā)票、轉(zhuǎn)帳支票退票,河北省藁城市珍譽(yù)工藝品有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
以上事實,有“四人協(xié)議”、99255410.1號“一次性用吸水防潮鞋墊”實用新型專利公告首頁、01207388.1號“除臭吸汗鞋墊”實用新型專利說明書、“珍譽(yù)及圖”商標(biāo)初步審定公告、藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司委托書、藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn)的鞋墊圖樣及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為,雖然二審中曾展翅仍堅持稱自始至終未得到有四人簽字的合作協(xié)議,但其對該協(xié)議內(nèi)容并無異議,因此,原審判決確認(rèn)該協(xié)議有效是正確的。
從四人協(xié)議的內(nèi)容來看,雙方對研制開發(fā)的新產(chǎn)品僅描述為“新型鞋墊和新型鞋墊伴侶在制作過程中加入防臭藥物、高分子聚合體吸水劑等材料以及其他輔料,具有防臭、強(qiáng)吸水等功能及其它附加功能?!庇纱丝芍搮f(xié)議對所要開發(fā)研制的新產(chǎn)品僅作了功能上的描述,而對新產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)并無具體描述,尚未形成一個完整的技術(shù)方案,故不能與曾展翅的01207388.1號“除臭吸汗鞋墊”實用新型專利的技術(shù)方案形成對應(yīng)關(guān)系。二審中,郭保軍、王辰杰、李建偉補(bǔ)充提交的99255410.1號專利公告首頁,僅表明雙方為履行四人協(xié)議共同申請了99255410.1號“一次性用吸水防潮鞋墊”實用新型專利,并獲得授權(quán)。該證據(jù)和其它補(bǔ)充證據(jù)均不能證明雙方為履行四人協(xié)議進(jìn)一步合作開發(fā)研制新產(chǎn)品的事實,也不能證明郭保軍、王辰杰、李建偉是涉案專利技術(shù)方案的完成者或?qū)ι姘笇@夹g(shù)方案的完成提供了物質(zhì)條件。因此,不能以四人協(xié)議來認(rèn)定涉案專利的權(quán)利歸屬。郭保軍、王辰杰、李建偉主張01207388.1號實用新型專利權(quán)由其三人與曾展翅共同擁有,證據(jù)不足。
2000年9月藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司委托其他公司在北京地區(qū)銷售“襪不濕、好鞋墊”系列產(chǎn)品的委托書與曾展翅在一審中提交的藁城市襪不濕墊業(yè)有限公司生產(chǎn)的鞋墊圖樣在時間上并無關(guān)聯(lián)性。
綜上,原審判決認(rèn)定事實基本清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。郭保軍、王辰杰、李建偉的上訴理由不能成立,對其上訴請求,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一、二審案件受理費共計2000元,均由郭保軍、王辰杰、李建偉負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
集佳律所動態(tài)
艾爾弗雷德*鄧希爾有限公司訴被告廣州市金喜路皮具有限公司、意大利登喜路(香港)投資有限公司不正當(dāng)競爭糾紛
2005年9月14日,田森律師、江早云實習(xí)律師作為廣州市金喜路皮局有限公司的代理人,向廣州市中級人民法院提交了律師代理訴訟出庭函。此案案由為:原告艾爾弗雷德*鄧希爾有限公司訴被告廣州市金喜路皮具有限公司、意大利登喜路(香港)投資有限公司不正當(dāng)競爭糾紛。
時間:2005年9月13日,上午9時
地點:浙江省杭州市中級人民法院第7法庭
雙方當(dāng)事人:
原告:美國新平衡運(yùn)動鞋有限公司
被告一:陳家財
被告二:美國紐巴倫有限公司
被告三:晉江求質(zhì)東亞鞋服實業(yè)有限公司
北京市集佳律師事務(wù)所作為被告二和被告三的代理人出庭參加了庭審。庭審持續(xù)了4個小時,分別為上午3小時,下午1時間。其中上午3小時在法庭主持下雙方進(jìn)行了證據(jù)交換、質(zhì)證等法庭調(diào)查活動,下午1小時雙方就爭議焦點問題進(jìn)行了辯論并作最后陳述。
本案中,原告主張其分別注冊了第175151號“N及圖”商標(biāo)、第175152號“NB及圖”商標(biāo)和第175153號“NEW BALANCE”商標(biāo),以及原告認(rèn)為其系列運(yùn)動些屬于知名商品(特有裝潢)并主張不正當(dāng)競爭的權(quán)利。
就此,被告代理人認(rèn)為原告之第175151號“N及圖”商標(biāo)顯著性較弱,單獨的“N”字母非為該商標(biāo)之要部,更為重要的是被告該商標(biāo)在中國大陸知名度很低,并被告實際使用的商業(yè)標(biāo)識與原告第175151號“N及圖”商標(biāo)不構(gòu)成近似,故被告使用自己商業(yè)標(biāo)識的行為沒有侵犯原告第175151號“N及圖”注冊商標(biāo)專用權(quán);被告代理人認(rèn)為被告實際使用的商業(yè)標(biāo)識與原告第175152號“NB及圖”商標(biāo)不構(gòu)成近似,故不侵犯第175152號“NB及圖”商標(biāo)專用權(quán);被告代理人認(rèn)為被告實際使用的“NEW BARLUN”商業(yè)標(biāo)識與原告第175153號“NEW BALANCE”商標(biāo)不構(gòu)成近似,故不侵犯第175153號“NEW BALANCE”商標(biāo)專用權(quán)。
另外,被告代理人認(rèn)為原告提供證明其運(yùn)動鞋系列商品為知名商品的證據(jù)均為復(fù)印件,原告無法提供原件,并很多英文證據(jù)未進(jìn)行翻譯,更未公證認(rèn)證。綜合系列情況,被告代理人認(rèn)為原告運(yùn)動鞋系列商品非為知名商品,更無法成為特有裝潢。
以上為本案爭議的焦點,圍繞此各方進(jìn)行了舉證和論證。此案開庭完畢后等待法院判決。