• 知識產(chǎn)權(quán)要聞                                                      
      美國商務(wù)部于當(dāng)?shù)貢r間21日宣布了在全球打擊盜版的兩項新計劃。一項是向盜版猖獗地區(qū)派遣“知識產(chǎn)權(quán)維護專家組”，另一項計劃是建立“全球知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議研究院”。
      美國商務(wù)部部長古鐵雷斯說，“知識產(chǎn)權(quán)維護專家組”將在巴西、中國、印度、俄羅斯和其他國家展開工作。專家組成員將跟蹤和觀察所在國家的盜版現(xiàn)狀，并同當(dāng)?shù)卣皶r溝通。還將向在當(dāng)?shù)卦庥鰧＠謾?quán)問題的美國公司提供幫助，協(xié)助當(dāng)?shù)卣驌羟謾?quán)行為。而將在未來成立的“全球知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議研究院”將培訓(xùn)外國法官、執(zhí)法人員。研究院將由美國專利和商標(biāo)辦公室負(fù)責(zé)，計劃2006年開展24期培訓(xùn)，美方將支付所有外國培訓(xùn)人員的旅費。培訓(xùn)人員將來自派駐美國專家的國家和地區(qū)。
      根據(jù)美國商業(yè)軟件聯(lián)盟和市場研究公司IDC公布的最新數(shù)據(jù)，中國使用的軟件中有大約90%為盜版軟件，在巴西這一比例為64%，印度為74%，俄羅斯為87%，泰國為70%，中東地區(qū)為58%。
      9月15日，剛上任的美國國家知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)調(diào)委員會負(fù)責(zé)人伊斯雷爾在北京透露：中國政府已經(jīng)在使用正版軟件方面設(shè)立了時間表，2005年年底之前，中國政府機關(guān)內(nèi)實現(xiàn)全部使用正版軟件；2008年前，國營企業(yè)內(nèi)實現(xiàn)全部使用正版軟件；之后逐漸在私營企業(yè)內(nèi)實現(xiàn)全部使用正版軟件。中國使用正版軟件的時間表卻由美國人透露，真是耐人尋味。中國商務(wù)部部長薄熙來回應(yīng)說，中國在過去10年里開展了大量打擊盜版與侵權(quán)的工作，僅去年就有2000人因侵犯知識產(chǎn)權(quán)被追究了刑事責(zé)任。他強調(diào)，中國保護知識產(chǎn)權(quán)，不是因為外來壓力，而是中國自身經(jīng)濟發(fā)展和科技創(chuàng)新的需要。事實上，中國目前的盜版與侵權(quán)案件中，80%是針對中國自己的品牌。
      而在此前，古鐵雷斯曾言：“知識產(chǎn)權(quán)盜竊對美國企業(yè)每年造成了2500億美元和75萬份工作的損失，并削弱了美國經(jīng)濟，因此我們必須在國內(nèi)外保護美國人的創(chuàng)新思維”，而中國將是“保護美國人創(chuàng)新思維”的重要之地。
      對此，中國國家保護知識產(chǎn)權(quán)工作組辦公室主任、商務(wù)部副部長張志剛稱，“就盜版損失而言，歐美的損失最大，如以盜版的人均損失額比較，歐美遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于亞太地區(qū)。因此，全球打擊盜版的重點排序第一為歐盟，第二為美國，第三才是亞太地區(qū)——中國還輪不到前幾名?！?/DIV>
      據(jù)報道，對于古鐵雷斯的這番話，業(yè)內(nèi)人士評論說：“知識產(chǎn)權(quán)問題是全球性的問題，并不像美國人指責(zé)中國企業(yè)那樣的聳人聽聞。知識產(chǎn)權(quán)問題會隨著經(jīng)濟全球化的日益加深而增多，因為每一個國家的企業(yè)、包括美國企業(yè)和中國企業(yè)在本國申請的專利，拿到別國時常常會產(chǎn)生沖突。因此，單方面指責(zé)中國企業(yè)顯然是不公正的。美國政府老拿知識產(chǎn)權(quán)的問題說事，其實也是一種策略，其目的是增加貿(mào)易談判時的砝碼。”
      隨著韓劇《大長今》的熱播，鄭州市幾個年輕人抓住商機，將“大長今”申請注冊為藥品、營養(yǎng)食品、飯店等商標(biāo)名稱。9月22日，這幾個年輕人正式向國家工商總局商標(biāo)局遞交了申請，國家工商總局商標(biāo)局將在接到申請半個月后下發(fā)受理通知書。
      據(jù)了解，這幾個年輕人是一家商標(biāo)事務(wù)所的設(shè)計師，其中一位名叫李凡的年輕人說:“我們以‘大長今’為名注冊的這幾個商標(biāo)非常有針對性，目前國內(nèi)還沒有以‘大長今’字樣注冊的藥品、營養(yǎng)食品、飯店以及美容院類商標(biāo)?！睋?jù)介紹，之前雖然有一個韓國人用“大長今”注冊了其他類別產(chǎn)品商標(biāo)，但他的注冊并不影響這幾位年輕人注冊。
      鄭州市工商局商標(biāo)處負(fù)責(zé)人介紹，省會有好些個人搶注“大長今”商標(biāo)，還有不少人要注冊“長今”、“尚宮”的商標(biāo)名稱。但是，跟風(fēng)注冊風(fēng)險很大，一部電視劇或一首歌曲不流行了，商標(biāo)也就會迅速貶值。
      易門、通海兩縣警方于近日成功搗毀了一地下卷煙加工窩點。
      9月8日，易門縣公安局經(jīng)偵大隊民警獲知在通?？h楊廣鎮(zhèn)的一個養(yǎng)豬場內(nèi)可能有卷煙制假窩點的情況后，將情況向通?？h公安局和煙草專賣局作了通報。9月9日，在通?？h公安局、煙草專賣局的大力協(xié)助下，在楊廣鎮(zhèn)李官莊村搗毀了這個從事非法加工卷煙的制假窩點，抓獲4名從事制假的違法犯罪人員，查獲仿造的卷煙機一臺、鼓風(fēng)機一臺；繳獲36件假春城牌香煙、13件假古陶香煙、9袋約300千克煙絲、3件水松紙、11盤卷煙盤紙、2把篩子、6700余張春城牌卷煙商標(biāo)、4000余張古陶牌卷煙商標(biāo)、1500余個包裝箱、4件塑料包裝鋁箔紙以及煙機的部分零部件和其他輔料。經(jīng)查，該制假窩點是一個廣西籍人向農(nóng)戶租用閑置的養(yǎng)豬場后，雇用7名貴州籍人員從事非法加工生產(chǎn)卷煙的場所。
      目前，案件正在進一步調(diào)查中，扣壓物品已移交煙草專賣局。
      日前，哈爾濱市文聯(lián)申請注冊的“冰雪節(jié)”、“滑雪節(jié)”、“潑雪節(jié)”和“滾冰節(jié)”商標(biāo)獲得工商總局批準(zhǔn)允許注冊。今后，這幾個由哈爾濱人幾十年辛苦打造的冰雪品牌，將作為城市知識產(chǎn)權(quán)保護起來，未經(jīng)同意其他地區(qū)不能隨便使用。
      據(jù)介紹，“冰雪節(jié)”、“滑雪節(jié)”、“潑雪節(jié)”和“滾冰節(jié)”這些由哈爾濱人創(chuàng)意并將之發(fā)展成為國際知名活動的品牌，近年頻繁被各地“借用”。為了保護這些文化品牌，市文聯(lián)于今年3月向國家工商總局提出注冊上述商標(biāo)申請。據(jù)悉，這是國家工商總局首次接到節(jié)慶類商標(biāo)注冊申請。待注冊獲得正式批準(zhǔn)后，市文聯(lián)將擁有以上4節(jié)在比賽、競技、娛樂、飲食、服務(wù)、活動等13個領(lǐng)域內(nèi)的商標(biāo)使用權(quán)，外地人再“借用”，便會構(gòu)成侵權(quán)。
      日前，北京海淀法院對原告上海步升音樂文化傳播有限公司（下稱步升）訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度）錄音制作者權(quán)侵權(quán)糾紛一案作出一審判決，被告百度公司敗訴。
      步升公司于今年3月發(fā)現(xiàn)百度未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上向公眾提供了由步升享有錄音制作權(quán)的46首歌曲的MP3下載服務(wù)，為此原告向法院提起訴訟，請求判令被告立即停止侵權(quán)行為。作為回應(yīng)，百度辯稱自己是一家中立的搜索引擎服務(wù)提供商，本身沒有提供涉案歌曲的下載服務(wù)。
      法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)用戶是通過點擊百度相關(guān)網(wǎng)頁上的相關(guān)鏈接標(biāo)識訪問到載有涉案的“歌曲列表”網(wǎng)頁的。在下載過程中，網(wǎng)頁上自動彈出下載框，注明相關(guān)的MP3文件來自“mp3.baidu.com”。因此，被告的行為已超出其所定義的搜索引擎的服務(wù)范圍，應(yīng)屬侵權(quán)。據(jù)此，法院判令百度停止在其網(wǎng)站上提供原告享有錄音制作者權(quán)的涉案歌曲的MP3文件下載服務(wù)；賠償原告經(jīng)濟損失6.8萬元按每首歌2000元計算。
      據(jù)了解，不久還會有另外4家唱片公司與百度對簿公堂。國際唱片業(yè)協(xié)會一位發(fā)言人稱，環(huán)球唱片集團、百代集團和華納音樂集團7月就在北京提交了起訴狀，要求百度停止侵權(quán)行為。而索尼BMG音樂娛樂公司也于日前提起了同樣的訴訟。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，百度步網(wǎng)易后塵將MP3搜索服務(wù)關(guān)閉才是這些唱片公司的最終目的。
      田力普當(dāng)選為AIPPI中國分會會長
      日前，國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會（AIPPI）中國分會第六次會員代表大會在京召開。會議選舉了新一屆理事會，國家知識產(chǎn)權(quán)局局長田力普當(dāng)選為AIPPI中國分會會長。
      AIPPI是聯(lián)合國世界知識產(chǎn)權(quán)組織的非政府性知識產(chǎn)權(quán)咨詢機構(gòu)，主要研究和討論國際知識產(chǎn)權(quán)熱點和前沿問題。成立于1982年的中國分會，近年來，廣泛開展和積極參與了各種活動，在促進國際國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護和對外經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展、科技合作中起到了積極作用，并受到總會高度關(guān)注。目前，中國分會已正式發(fā)函，申請舉辦2009年國際執(zhí)委會會議及論壇。如能申辦成功，這將是宣傳我國知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法成就，加強我國與國外知識產(chǎn)權(quán)界聯(lián)系，促進我國知識產(chǎn)權(quán)制度更加完善的極好機會?！?/DIV>
      日前，微軟公布了其beta版反釣魚攻擊技術(shù)，但beta版反釣魚攻擊技術(shù)僅針對美國互聯(lián)網(wǎng)用戶。微軟公司的發(fā)言人稱，beta版釣魚攻擊過濾器工具條最初只能夠在Windows XP SP2＋IE 6平臺上運行。微軟公司計劃在未來將它擴展到其他版本的IE和Windows上。
      微軟在今年早些時候開始注意到釣魚攻擊的嚴(yán)重威脅。釣魚攻擊者可以制造出模擬合法商業(yè)交易的欺騙性網(wǎng)站，然后通過這種欺騙性網(wǎng)站竊取個人信息并盜用受害者銀行賬戶及密碼。
      由于釣魚攻擊針對微軟系統(tǒng)，因此，反釣魚攻擊已成為微軟的責(zé)任。業(yè)內(nèi)人士指出，如何成功地保護用戶權(quán)益，使反釣魚攻擊戰(zhàn)成功施行，微軟還需經(jīng)過一段時間的探索。
      武漢破獲首起專利評獎詐騙案
      日前，武漢市實施打擊專利詐騙專項整治行動取得初步成果，日前已刑事拘留以“專利獎勵”為名實施詐騙的朱繼章等5名犯罪嫌疑人，初步查證該團伙通過開設(shè)虛假網(wǎng)站、印制虛假材料及使用虛假身份證購買通訊工具、開設(shè)銀行賬戶等手段詐騙專利權(quán)人，犯罪金額達數(shù)萬元之多。目前該案還在進一步審理中。
      北京市二中院出臺知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解規(guī)范
      北京市二中院針對近年知識產(chǎn)權(quán)案件收案量、結(jié)案量不斷攀升，社會關(guān)注不斷加大的實際情況，為有效緩解當(dāng)事人之間的矛盾，規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解行為，促進知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解方式的應(yīng)用，于近日出臺了《知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解規(guī)范》。這個文件著重從以下三個方面對知識產(chǎn)權(quán)案件的糾紛訴訟調(diào)解進行了規(guī)范：
      第一，規(guī)范全面調(diào)解、全員調(diào)解。訴訟調(diào)解和案件審理相結(jié)合，全方位、多角度地投入司法資源。一是遵循普遍調(diào)解原則。法官審理所有案件普遍適用調(diào)解，盡可能地提高各種類型案件的調(diào)撤率。二是遵循全案調(diào)解原則。訴訟調(diào)解要貫穿于案件審理的各個階段，促進雙方當(dāng)事人的磨合和交流，了解雙方當(dāng)事人在訴訟過程中的心理變化，準(zhǔn)確把握雙方當(dāng)事人達成合意的時機。三是注重訴訟調(diào)解中成本投入的針對性。重視答辯期和舉證期的訴訟調(diào)解準(zhǔn)備工作，加大證據(jù)交換和開庭審理之間這一階段的調(diào)解力度，努力實現(xiàn)庭前調(diào)解。四是遵循調(diào)審結(jié)合、相互促進原則。法官要通過訴訟調(diào)解加強與當(dāng)事人的交流，更好地把握證據(jù)和案件事實，增強當(dāng)事人對法院裁判結(jié)果的認(rèn)同度，從而使法院的判決具有更好的社會效果。五是貫穿全員調(diào)解原則。要求書記員從送達期開始介入訴訟調(diào)解程序；要求承辦法官在答辯期或證據(jù)交換期著手調(diào)解工作，并將調(diào)解過程貫徹始終；要求審判長從開庭審理期介入訴訟調(diào)解程序，并加強對承辦法官調(diào)解的工作的指導(dǎo)。
      第二、規(guī)范依法引導(dǎo)，公正調(diào)解。訴訟調(diào)解工作必須依法進行，遵循當(dāng)事人自愿原則，遵循公開、公正原則，遵循合法原則，引導(dǎo)當(dāng)事人理性解決糾紛。一是規(guī)定法官對當(dāng)事人的告知義務(wù)。二是規(guī)定法官向當(dāng)事人釋明內(nèi)容。三是規(guī)定法官向被告釋明的內(nèi)容。四是審查達成調(diào)解協(xié)議合法性。五是調(diào)撤結(jié)案調(diào)解協(xié)議的同期履行六是正確處理訴訟調(diào)解和審判之間關(guān)系。
      第三，提高能力，加強調(diào)研。法官應(yīng)加強業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提高職業(yè)能力，增強當(dāng)事人對法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的信任。一是規(guī)定法官提高自身綜合素質(zhì)。要熟悉基礎(chǔ)學(xué)科的一般知識；掌握外語、計算機等基本技能；并對各個相關(guān)行業(yè)、領(lǐng)域的常識、慣例、技術(shù)進行了解；準(zhǔn)確把握不同階層、不同職業(yè)領(lǐng)域的當(dāng)事人的需求、價值取向和心理特點。二是規(guī)定法官提高對訴訟調(diào)解的認(rèn)識。要破除單純追求司法效率，以結(jié)案為最終目標(biāo)的司法審判觀念，提高對訴訟調(diào)解的認(rèn)識。三加強調(diào)解工作力度。加強對案件類型化的研究，并對知識產(chǎn)權(quán)糾紛串案、關(guān)聯(lián)案件及特殊類型、新類型案件、專利糾紛案件的調(diào)解工作。四是加強對訴訟調(diào)解案件的研究和總結(jié)。加強對可上訴案件上訴率和判決自動履行率的統(tǒng)計分析，在提高調(diào)撤率的同時，將訴訟調(diào)解的效果延伸到裁判服判率和自動履行率的范疇里，從而降低司法成本和當(dāng)事人訴訟成本的消耗。五是重視人民陪審員的作用。充分利用人民陪審員的文化背景，豐富社會經(jīng)驗等優(yōu)勢，鼓勵人民陪審員在訴訟調(diào)解中發(fā)揮作用。
      近日，天津市、河南省公安機關(guān)與美國移民海關(guān)執(zhí)法部門開展代號“越洋行動”的聯(lián)合執(zhí)法行動，成功破獲了一起涉及全球11個國家的跨國制售假藥案，成為全國公安機關(guān)開展打擊侵犯商標(biāo)專用權(quán)犯罪“山鷹行動”以來，中美執(zhí)法機構(gòu)聯(lián)手打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的成功典范。
      針對日漸突出的跨國侵權(quán)犯罪，我國公安機關(guān)加強國際執(zhí)法合作。在“越洋行動”中，中美執(zhí)法機構(gòu)密切合作，共緝捕犯罪嫌疑人12人，搗毀制假售假窩點5處，查獲假冒“萬艾可”、“西力士”等藥品共44萬粒。這是繼2004年中國公安機關(guān)與美國執(zhí)法部門聯(lián)合開展“春天行動”，破獲跨國銷售盜版DVD案件以來，雙方通力合作、嚴(yán)厲打擊跨國知識產(chǎn)權(quán)犯罪的又一成功范例。   
      知識產(chǎn)權(quán)判例                                                      
      原告北京市理想食品有限公司，住所地北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)大白樓村委會東800米。
      法定代表人李群增，執(zhí)行董事。
      被告李汝，女，漢族，1965年4月7日出生，北京理想之帆食品有限公司經(jīng)理，住北京市大興區(qū)紅星區(qū)雞場宿舍樓1號樓3單元103號。
      原告北京市理想食品有限公司（簡稱北京理想公司）訴被告李汝外觀設(shè)計專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院于2004年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2005年4月12日公開開庭進行了審理。原告北京理想公司的委托代理人張雅軍、王軍，被告李汝的委托代理人朱黎光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原告北京理想公司訴稱：我公司是以制造調(diào)味品和小食品為主要經(jīng)營范圍的有限責(zé)任公司，被告李汝是我公司四名股東之一，并擔(dān)任監(jiān)事、業(yè)務(wù)經(jīng)理的職務(wù)。1999年4月，我公司委托中國出口包裝研究所設(shè)計了沙拉醬系列產(chǎn)品的標(biāo)貼，并支付了設(shè)計費3000元。2002年8月7日，被告李汝利用受我公司委托辦理將上述標(biāo)貼申請外觀設(shè)計專利的機會，擅自將專利的申請人和設(shè)計人填寫為被告自己，并于2003年4月2日獲得了名稱為《標(biāo)貼（沙拉醬）》、專利號為ZL02332999.8的外觀設(shè)計專利權(quán)（簡稱訴爭專利）。故請求法院依法將訴爭專利權(quán)判歸我公司所有，由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
      被告李汝未提交書面答辯狀，其在開庭時辯稱：原告提交的證據(jù)不能支持其訴訟請求，也不能支持其訴訟地位，請求法院駁回原告的訴訟請求。
      原告北京理想公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：
      證據(jù)一：訴爭專利證書及專利視圖，主要內(nèi)容是名稱為標(biāo)貼（沙拉醬）、專利號為ZL02332999.8的外觀設(shè)計專利證書及視圖，其中載明該專利設(shè)計人和專利權(quán)人均為被告李汝，專利申請日為2002年8月7日，授權(quán)公告日為2003年4月2日等內(nèi)容；
      證據(jù)二：北京理想公司工商檔案，主要內(nèi)容為原告成立于1998年7月6日、經(jīng)營范圍為制造調(diào)味品及小食品、被告為原告的股東及監(jiān)事；
      證據(jù)三：支出憑證（三張），主要內(nèi)容為2002年8月4日、9月4日、9月30日被告李汝在原告的工資支出憑單，用以證明被告在訴爭專利申請期間擔(dān)任原告業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，并從原告處領(lǐng)取工資的事實；
      證據(jù)四：中國出口商品包裝研究所證明及原告支付設(shè)計費憑證，主要內(nèi)容為中國出口商品包裝研究所1999年4月為原告設(shè)計沙拉醬系列標(biāo)貼7種，其中之一與訴爭專利相同，原告為此向中國出口商品包裝研究所支付設(shè)計費3000元，用以證明訴爭專利的完成人不是被告，申請專利的權(quán)利也不屬于被告；
      證據(jù)五：發(fā)票，主要內(nèi)容為原告支付給中科專利商標(biāo)代理有限公司專利申請代理費3000元，用以證明訴爭專利為原告委托代理機構(gòu)代為申請；
      證據(jù)六：2005年4月12日本案開庭時原告提交由中國出口商品包裝研究所所長李建華出具并加蓋有中國出口商品包裝研究所公章的證言，其主要內(nèi)容為：“標(biāo)貼的所有權(quán)歸北京理想食品有限公司所有”。
      被告李汝為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù)材料：
      證據(jù)一：北京市通州區(qū)公證處（2003）通證經(jīng)字第106號公證書，用以證明原告資產(chǎn)中不包括訴爭專利；
      證據(jù)二：設(shè)計底稿5頁，用以證明其有設(shè)計能力并擁有多種設(shè)計成果；
      證據(jù)三：中科專利檔案，用以證明原告在訴爭專利申請時即知道申請文件的填寫狀況；
      證據(jù)四：專利年費收據(jù)，用以證明其為訴爭專利交納年費的事實；
      證據(jù)五：（2004）一中民初字第4591號民事裁定書，被告希望將該案的庭審筆錄中雙方認(rèn)可的事實作為本案證據(jù)，但并未提交該庭審筆錄；
      證據(jù)六：包括兩份證據(jù)，即2005年5月13日，被告李汝提交的由劉江平出具的加蓋有中國出口商品包裝研究所公章的《證明》；1999年第36期總第705期第419頁商標(biāo)初步審定公告；
      證據(jù)七：2005年5月16日李建華出具的加蓋有中國出口商品包裝研究所公章的證明，主要內(nèi)容為“北京市理想食品有限公司拿來此七份圖樣在我所未留任何底稿（設(shè)計完成后已交給委托人李汝MO盤）。如有更改，研究所不承擔(dān)任何責(zé)任”。
      本院在雙方當(dāng)事人舉證期限屆滿之后，組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換，并當(dāng)庭進行了質(zhì)證。被告對原告提交的證據(jù)一予以認(rèn)可；對原告提交的證據(jù)二的真實性沒有異議，但認(rèn)為此份證據(jù)與本案無關(guān)；對原告提交的證據(jù)三的真實性沒有異議，但對2002年8月是否發(fā)出工資、被告是否領(lǐng)取有異議，并認(rèn)為2002年9月4日的工資支付憑單與本案無關(guān)；對原告提交的證據(jù)四中的兩份證詞的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為3000元設(shè)計費并不能證明是為設(shè)計包括訴爭專利圖案在內(nèi)的沙拉醬系列產(chǎn)品標(biāo)貼而支付；對原告提交的證據(jù)五無異議，但認(rèn)為不能以此證明專利權(quán)的歸屬；對原告提交的證據(jù)六以其已過舉證期限為由，不同意進行質(zhì)證。
      原告認(rèn)為被告提交的證據(jù)一對原告的表述不客觀，所涉及事實缺乏真實性，證據(jù)二與本案無關(guān)，證據(jù)三不能證明原告法定代表人參與了訴爭專利申請手續(xù)，證據(jù)四不能證明訴爭專利就是被告的，證據(jù)五因未提交庭審筆錄不予質(zhì)證，證據(jù)六、七已過舉證期限且不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。
      2005年6月16日，本院依職權(quán)取得中國出口商品包裝研究所向本院出具的證明，其中載明：“From cepi李建華”，其內(nèi)容為：“李建華同志為中國出口商品包裝研究所所長、法人代表。原研究所設(shè)計部為北京理想食品公司設(shè)計的包裝瓶貼，專利權(quán)屬理想食品公司。”該證據(jù)為李建華手書形成。同日，本院組織雙方當(dāng)事人就該證據(jù)進行質(zhì)證。原告認(rèn)為該證據(jù)可證明訴爭專利權(quán)應(yīng)屬原告所有，被告認(rèn)為中國出口商品包裝研究所的出證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，該證據(jù)缺乏真實性和關(guān)聯(lián)性，但對印章的真實性無異議。
      根據(jù)當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證情況，本院認(rèn)定：
      1、由于雙方當(dāng)事人均無異議，本院采信原告提交的證據(jù)一；
      2、原告提交的證據(jù)二、三、五為有效證據(jù)，被告承認(rèn)其真實性，其所提出的質(zhì)證意見因缺乏依據(jù)均不能成立，本院不予采信；
      3、原告提交的證據(jù)四，雖然中國出口商品包裝研究所出具的兩份證明沒有該單位出具該證明的具體人員出庭作證，但結(jié)合該證據(jù)中中國出口商品包裝研究所1999年4月16日為原告出具的內(nèi)容為3000元設(shè)計費的收據(jù)，可以證明原告委托中國出口商品包裝研究所設(shè)計了包括訴爭專利圖案在內(nèi)的沙拉醬系列標(biāo)貼的事實，被告雖認(rèn)為本證據(jù)中3000元設(shè)計費并不能證明是為設(shè)計包括訴爭專利圖案在內(nèi)的沙拉醬系列產(chǎn)品標(biāo)貼而支付，但并無證據(jù)支持，本院不予采信；
      4、對于被告提交的證據(jù)一，因訴爭專利當(dāng)時為被告所有，且公證書中的甲方與原告工商登記材料中記載的股東不符，被告亦無其他證據(jù)證明原告股權(quán)的變更情況，故本院認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，本院依法不予采信；
      5、對于被告提交的證據(jù)二，由于其中并未包括訴爭專利圖案，故與本案無關(guān)，本院不予采信；
      6、對于被告提交的證據(jù)三、四，由于原告認(rèn)可其真實性、合法性，本院予以認(rèn)定；
      7、對于被告提交的證據(jù)五，由于被告未在舉證期限內(nèi)提交該案的庭審筆錄，原告對此無法質(zhì)證，故本院不予采信；
      8、對于原告當(dāng)庭提交的證據(jù)六及被告庭后提交的證據(jù)六、七，因已過舉證期限且對方當(dāng)事人拒絕質(zhì)證，本院依職權(quán)調(diào)取中國出口商品包裝研究所的證明，因該證據(jù)證明了訴爭專利歸原告所有的事實，且為本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，出證過程真實，本院予以采信。
      本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，查明如下事實：
      1、1998年7月，北京理想公司成立，經(jīng)營范圍為制造調(diào)味品、小食品，營業(yè)期限自1998年7月至2008年7月。李汝為該公司的發(fā)起人、股東，并擔(dān)任公司監(jiān)事，其與公司其他三名股東各出資12.5萬元，各占公司出資總額的25%。2002年8月4日、9月4日及9月30日李汝簽名的《支出憑單》表明2002年9月底前，李汝仍在原告處領(lǐng)取工資。
      2、1999年4月，北京理想公司委托中國出口包裝研究所設(shè)計包括訴爭專利圖案在內(nèi)的7種沙拉醬系列產(chǎn)品的標(biāo)貼，該標(biāo)貼上均有北京理想公司的企業(yè)名稱、電話、廠址等內(nèi)容，北京理想公司為此支付了設(shè)計費3000元。
      3、2002年8月7日，原告的法定代表人李群增與被告李汝共同辦理訴爭專利申請手續(xù)，并委托中科專利商標(biāo)代理有限公司作為訴爭專利申請的代理機構(gòu)，北京理想公司向中科專利商標(biāo)代理有限公司支付了3000元的專利申請代理費。2003年4月2日，名稱為“標(biāo)貼（沙拉醬）”、專利號為ZL02332999.8的外觀設(shè)計專利獲得授權(quán)，其設(shè)計人、專利權(quán)人均為李汝。該外觀設(shè)計專利圖案與中國出口包裝研究所為北京理想公司設(shè)計的7種沙拉醬系列產(chǎn)品標(biāo)貼之一的標(biāo)貼圖案完全相同。
      本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案審理的焦點是第ZL02332999.8號外觀設(shè)計專利的權(quán)利歸屬問題。
      我國專利法第八條規(guī)定:“兩個以上單位或者個人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批準(zhǔn)后，申請的單位或者個人為專利權(quán)人?！备鶕?jù)本案查明的事實，1999年4月，李汝代表北京理想公司委托中國出口包裝研究所設(shè)計完成了包括本案訴爭專利圖案在內(nèi)的7種沙拉醬標(biāo)貼，該標(biāo)貼圖案上均有北京理想公司的企業(yè)名稱、電話、廠址等相關(guān)信息，北京理想公司為此向中國出口包裝研究所支付了圖案設(shè)計費3000元。2002年8月，李汝將中國出口包裝研究所設(shè)計的7種圖案中的一種圖案向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了訴爭外觀設(shè)計專利，北京理想公司支付了申請專利的相關(guān)費用3000元。另外，從北京理想公司成立時的工商登記可以認(rèn)定，李汝從北京理想公司成立時即是北京理想公司的股東及監(jiān)事，并且至2002年8月時，仍然在北京理想公司任職，故李汝在此期間所從事的上述行為是履行北京理想公司職務(wù)的行為。因此，本院認(rèn)定訴爭專利圖案系北京理想公司委托中國出口包裝研究所設(shè)計。盡管北京理想公司與中國出口包裝研究所并未就委托設(shè)計事項簽訂書面協(xié)議，且未就設(shè)計圖案的權(quán)屬進行約定，但從中國出口包裝研究所向北京理想公司出具的證明可知，雙方對設(shè)計圖案的權(quán)利歸屬是明確的，即該設(shè)計圖案的權(quán)利屬于北京理想公司，本院依職權(quán)向中國出口包裝研究所調(diào)取的證明可以進一步印證中國出口包裝研究所確認(rèn)設(shè)計圖案的權(quán)屬屬于北京理想公司。故本院認(rèn)定訴爭專利應(yīng)屬于北京理想公司，北京理想公司主張訴爭專利權(quán)應(yīng)歸其所有，本院予以支持。李汝在北京理想公司工作期間，未經(jīng)北京理想公司許可，利用其為北京理想公司辦理專利申請事宜的機會，擅自將北京理想公司委托中國出口包裝研究所設(shè)計的圖案以自己的名義申請專利，將訴爭專利據(jù)為己有，有違誠實信用原則。李汝關(guān)于其并未接受北京理想公司指派、系自己委托中國出口包裝研究所設(shè)計圖案的抗辯理由因缺乏事實依據(jù)不能成立，本院不予采信。李汝認(rèn)為北京理想公司提交的7種經(jīng)中國出口包裝研究所蓋章確認(rèn)的標(biāo)貼并非當(dāng)時設(shè)計的原始圖案，但其未向本院提交相反證明，故對其此項抗辯，本院亦不予采信。
      綜上，北京理想公司關(guān)于訴爭專利系其委托設(shè)計，專利權(quán)應(yīng)屬于北京理想公司的主張，有事實及法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。李汝的抗辯主張不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國專利法》第八條之規(guī)定，判決如下：
      確認(rèn)名稱為“標(biāo)貼（沙拉醬）”、專利號為ZL02332999.8的外觀設(shè)計專利權(quán)歸原告北京市理想食品有限公司所有。
      案件受理費1 000元，由被告李汝負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
      如不服本判決，可于本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。如上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
      集佳律所動態(tài)                                                                                                
      黑龍江省完達山乳業(yè)股份有限公司訴瓦房店市完大山紙制品廠商標(biāo)侵權(quán)案
      2005年9月22日，黑龍江省完達山乳業(yè)股份有限公司訴瓦房店市完大山紙制品廠商標(biāo)侵權(quán)案，在大連市中級人民法院開庭，集佳律師事務(wù)所劉文彬律師做為原告完達山的代理人出庭參加訴訟。
      北京太空板業(yè)股份有限公司訴北京天基建筑板業(yè)有限責(zé)任公司、北京天基永泰科技有限公司專利權(quán)糾紛案
      2005年9月20日，北京太空板業(yè)股份有限公司訴北京天基建筑板業(yè)有限責(zé)任公司、北京天基永泰科技有限公司專利權(quán)糾紛一案，由北京市第二中級人民法院審結(jié)并作出一審判決，我所戴福堂律師、梁勇律師作為被告的代理人參加該案訴訟。判決結(jié)果為：法院駁回原告訴訟請求，我方勝訴。
      慈溪市公牛電器有限公司訴溫州市公牛電器有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
      2005年9月20日，慈溪市公牛電器有限公司訴溫州市公牛電器有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案，由北京市第二中級人民法院審結(jié)并作出一審判決，我所張亞洲律師作為原告慈溪公牛的訴訟代理人參加了該案的訴訟過程。判決結(jié)果為，我方勝訴，被告溫州公牛公司停止侵犯“公牛”商標(biāo)專用權(quán)的行為幾不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟損失。