“啄木鳥”成都啄“李鬼”。近日，成都市工商局錦江分局根據(jù)“啄木鳥”品牌持有方香港七好集團(tuán)的投訴，分別對成都部分服裝商場及市場進(jìn)行突擊檢查，在金開批發(fā)市場C-6#檔口查獲侵權(quán)“啄木鳥”西褲118條。工商局人士介紹說，香港七好集團(tuán)才是“啄木鳥”系列商標(biāo)在國內(nèi)的唯一持有人。而被查業(yè)主其產(chǎn)品外包裝、燈箱及宣傳圖上使用的“啄木鳥”字樣商標(biāo)與注冊商標(biāo)“啄木鳥”相近似，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

廈門市湖里區(qū)信達(dá)之家3A1202室這個普通住宅，竟然是生產(chǎn)假冒國際知名品牌辦公耗材的黑窩點(diǎn)。前些天，廈門市工商局商標(biāo)處、湖里區(qū)工商局根據(jù)商標(biāo)權(quán)益人的舉報，在這里查獲了大量加工假冒“佳能”、“松下”、“惠普”、“富馬”等國際知名品牌的硒鼓、色帶、碳粉盒及用于造假的設(shè)備、包裝材料、商品標(biāo)簽等，還有數(shù)十箱成品。

由于假冒產(chǎn)品及生產(chǎn)原料、標(biāo)識等數(shù)量多，案情重大，已觸犯刑律，工商部門當(dāng)場決定移交公安機(jī)關(guān)偵辦。據(jù)工商人員介紹，近一個時期以來，舉報人即商標(biāo)權(quán)益人經(jīng)常收到消費(fèi)者投訴，稱他們購買的“原裝”耗材存在質(zhì)量問題。商標(biāo)權(quán)益人對一些有問題的產(chǎn)品進(jìn)行了鑒定，從而發(fā)現(xiàn)了市場上存在假冒商標(biāo)權(quán)益人的碳粉、硒鼓、色帶等耗材。

從工商人員查獲的一些銷售憑證看，這個窩點(diǎn)從事非法造假侵權(quán)活動達(dá)兩年以上。

香港海關(guān)根據(jù)熟悉珠寶業(yè)人士投訴，經(jīng)逾月調(diào)查，于26日出動超過85名關(guān)員，突擊搜查九龍區(qū)10個目標(biāo)地點(diǎn)，共檢獲450件仿冒歐洲著名品牌的珠寶首飾，總值超過550萬元，11名男女被捕扣查。這次是香港海關(guān)破獲最大宗的冒牌珠寶案，也是香港海關(guān)首次揭發(fā)持有“正版正貨”標(biāo)記的珠寶店出售冒牌首飾。

香港海關(guān)的舉報熱線，在月前接獲一名相信熟悉珠寶業(yè)的人士投訴，指有珠寶店暗中售賣冒牌首飾，經(jīng)深入調(diào)查后，版權(quán)及商標(biāo)調(diào)查科于26日中午采取行動，出動超過85名關(guān)員，兵分多路，突擊搜查位于尖沙咀、九龍灣及土瓜灣合共10個目標(biāo)地點(diǎn)，當(dāng)中包括多間珠寶店及辦公室，其中在3間位于尖沙咀的珠寶店，2間位于土瓜灣及九龍灣的展銷場內(nèi)，一共檢獲450件冒牌珠寶首飾，總值550萬元。

香港海關(guān)版權(quán)及商標(biāo)調(diào)查科高級監(jiān)督譚耀強(qiáng)表示，調(diào)查發(fā)現(xiàn)共有3個珠寶集團(tuán)的部分分店，分別出售多種仿冒歐洲四大著名品牌如卡地亞、LV、CHANNEL、FENDI的首飾，其中包括戒指、手煉、頸煉及吊咀等，每件標(biāo)價由2000至60000元不等，但與正貨價格相比仍相差一倍至數(shù)倍之多。海關(guān)相信這些商鋪看準(zhǔn)顧客崇尚名牌的心態(tài)，而推出這些冒牌珠寶首飾圖利。

香港海關(guān)消息透露，其中位于土瓜灣的展銷場，為“正版正貨”承諾計劃的商戶會員，是特區(qū)政府自1998年推出計劃以來，首次發(fā)現(xiàn)有會員違規(guī)出售冒牌貨，目前海關(guān)正設(shè)法追查該批冒牌貨的來源。

行動中海關(guān)一共拘捕7女4男，年齡由30至57歲不等，當(dāng)中包括有公司董事、店鋪經(jīng)理及職員等，他們暫各準(zhǔn)以3千至10萬元保釋。

香港海關(guān)提醒市民及游客，一般名牌首飾只會在專門店出售，大多不會提供折扣優(yōu)惠，若對貨品的真?zhèn)斡袘岩?，可向其代理商查詢。如果游客一旦受騙，可向海關(guān)投訴外，也可從法律途徑追索賠償。

匯集國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)領(lǐng)域官員、學(xué)者、專家和企業(yè)人士，集中探討和解決知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)實際問題的高規(guī)格研討會，將于10月27日～28日在北京舉行。

中國加入世貿(mào)組織后，進(jìn)出口貿(mào)易迅猛增長。隨著經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易全球化的不斷發(fā)展，作為世界貿(mào)易三大支柱之一的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題日益嚴(yán)峻，糾紛日趨增多，甚至影響了一些企業(yè)正常的進(jìn)出口業(yè)務(wù)和生產(chǎn)經(jīng)營，削弱了企業(yè)參與國際貿(mào)易的競爭能力。為了幫助企業(yè)盡快掌握運(yùn)用國際規(guī)則和法律手段，最大限度地維護(hù)自身利益，經(jīng)商請海關(guān)等有關(guān)部門，北京知識產(chǎn)權(quán)研究會、北京市專利技術(shù)開發(fā)服務(wù)中心等決定聯(lián)合舉辦此次知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)國際研討會。

研討會上，國家商務(wù)部國際談判代表辦公室副司長趙宏、美國駐華使館知識產(chǎn)權(quán)主管柯恒、韓國東北亞技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所所長金炳中、國家海關(guān)總署法律處處長李群英、北京海關(guān)副關(guān)長唐麒麟、北京市版權(quán)局副局長王野霏、中國人民大學(xué)客座教授北京大學(xué)兼職導(dǎo)師程永順、北京知識產(chǎn)權(quán)研究會法律部主任趙軍等將分別登臺演講。

　廣東設(shè)首家專利超市

近日，廣東省首家專利超市在珠海市開張，與上海、武漢等地的專利超市不同的是，該超市既賣專利也賣產(chǎn)品，而且是純市場行為，由企業(yè)自行開辦。

據(jù)了解，日前該專利超市首次開張，就吸引了26位發(fā)明家攜帶47項專利進(jìn)場交易，已經(jīng)達(dá)成多項成交意向。專利權(quán)人對超市的開張普遍持歡迎態(tài)度，擁有多項專利的宋有財表示，自己一天到晚搞發(fā)明，幾乎花費(fèi)了所有的時間精力，但將專利產(chǎn)品投入到市場，還要花費(fèi)更多的精力，況且這根本不是自己的特長，難免上當(dāng)受騙。

舉辦該專利超市的珠海紅荔知識產(chǎn)權(quán)交易中心負(fù)責(zé)人介紹，專利超市初步定為每月開張一次，時間為每月第二個星期天。前期不收取任何費(fèi)用，專利權(quán)人和需求者均免費(fèi)入場，自由交易。待時機(jī)成熟時，將根據(jù)成交情況酌情收取一定的費(fèi)用。

對珠海專利超市的開張，專家表示謹(jǐn)慎的樂觀，專利超市作為全新的專利轉(zhuǎn)讓模式，是一種有益的探索，我國上海、武漢、吉林等地都在積極探索，有些已經(jīng)取得一定的效果。但是，像珠海這樣純粹由企業(yè)自行運(yùn)作的專利超市還是第一家，因為企業(yè)是要有利潤來維持、發(fā)展的，而從專利轉(zhuǎn)讓中收取費(fèi)用是非常之難的，因此，該超市的贏利模式有待進(jìn)一步觀察。不過，專家表示，現(xiàn)在社會上有許許多多非職務(wù)發(fā)明人，他們的許多專利含金量都是非常高的，專利超市的開辦，給專利權(quán)人又一個轉(zhuǎn)化的渠道，值得有關(guān)部門大力支持和探索。

一直保持友好合作關(guān)系的中華全國專利代理人協(xié)會和日本國際貿(mào)易促進(jìn)會中國專利協(xié)力會又一次實現(xiàn)了相聚。日前，一年一度的中日知識產(chǎn)權(quán)研討會如期在四川成都舉辦。來自中日知識產(chǎn)權(quán)界的精英就相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題展開了深入的研討，眾多觀點(diǎn)激起了130余名中日專利代理人、企業(yè)界代表的共鳴。

“14年不曾間斷的中日研討會為兩國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的研究搭建了學(xué)習(xí)和交流的平臺?！?中華全國專利代理人協(xié)會會長高盧麟道出研討會舉辦的主旨。他表示，日本是在華申請專利最多的國家，也是中國最大的貿(mào)易伙伴之一，積極開展中日知識產(chǎn)權(quán)的交流與合作，提高專利代理人的素質(zhì)，具有十分重要的意義。

在為期兩天的研討會上，中日雙方派出的主講人陣容強(qiáng)大，分別就專利復(fù)審與無效原則、專利訴訟中新問題、日本專利訴訟、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略等多個議題進(jìn)行了深入淺出的闡述，并與在座的代表開展了積極的交流和探討。

中華全國專利代理人協(xié)會秘書長袁德表示，隨著專利申請量的大幅度增長，為知識產(chǎn)權(quán)代理行業(yè)發(fā)展帶來了勃勃生機(jī)，同時也提出了新的挑戰(zhàn)。因此，需要大力加強(qiáng)對我國的專利代理人的培訓(xùn)，增強(qiáng)國際間的交流與合作，促進(jìn)專利代理行業(yè)的快速發(fā)展。

花2萬美金購得《大長今》的中文版權(quán)，卻被超女翻唱搶了風(fēng)頭，無法忍耐的湯燦計劃于十一前赴韓國討說法。

由于韓國電視連續(xù)劇《大長今》在湖南衛(wèi)視熱播，讓該劇的主題歌也風(fēng)靡一時，可惜由于翻唱的歌手和版本太多，而且湖南衛(wèi)視只播出超女翻唱版以及陳慧琳的演唱版本，讓從韓國《大長今》作曲者本人手中花2萬美元購得該主題歌內(nèi)地中文版演唱權(quán)的歌手湯燦深受其害，郁悶不已。

據(jù)了解，湯燦購得的是《大長今》內(nèi)地中文版演唱權(quán)，還包括對歌詞的改編權(quán)。湯燦請來高手重新填詞，以《呼喚》為名，灌錄了唱片，并拍攝了MTV。

無奈之下，湯燦決定親赴韓國為自己的版權(quán)問題討個說法。她表示，此行的目的就是與《大長今》曲作者進(jìn)一步溝通，以妥善解決國內(nèi)版權(quán)紛爭問題。如果歸屬問題解決的話，她回國后將采取法律手段維護(hù)自己的利益。

日前，第五屆中國·合肥高新技術(shù)項目——資本對接會暨中國專利20年優(yōu)秀成果展在合肥隆重開幕。本屆對接會是在全面實施“中部崛起”戰(zhàn)略、推進(jìn)合肥國家科技創(chuàng)新型試點(diǎn)市、全國知識產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)市建設(shè)大背景下舉辦的，旨在推動科技自主創(chuàng)新，促進(jìn)科技項目與資本市場的對接，加快高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化及其產(chǎn)業(yè)化，實現(xiàn)科技與經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。這為充分釋放合肥的科教資源優(yōu)勢，加速科技創(chuàng)新，推動科技成果轉(zhuǎn)化，進(jìn)而實現(xiàn)合肥的跨越式發(fā)展，提供了千載難逢的機(jī)遇和載體。本屆對接會恰逢《中華人民共和國專利法》實施20周年，國家知識產(chǎn)權(quán)局予以了大力支持，與對接會同期舉辦了中國專利20年優(yōu)秀成果展。 

國家知識產(chǎn)權(quán)局秘書長陳仲華在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，當(dāng)高新技術(shù)項目和資本一相逢，便產(chǎn)生出巨大的經(jīng)濟(jì)和社會效益。今年適值中國專利法實施20周年，在舉辦第五屆中國·合肥高新技術(shù)項目——資本對接會的同時，舉辦中國專利20年優(yōu)秀成果展，將充分展示我國專利的優(yōu)秀成果，與對接會交相輝映，以科技創(chuàng)新促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)，以知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)科技創(chuàng)新突破。 

據(jù)了解，此次對接會為期三天，主題是“創(chuàng)新、交流、合作、發(fā)展”，內(nèi)容包括展覽展示、主題論壇、對接洽談、人才交流四個系列，突出科技創(chuàng)新、知識產(chǎn)權(quán)、風(fēng)險投資、世界科技城市聯(lián)盟參展四大特色。   

上訴人（原審原告）廣州市康佰保健用品有限公司，住所地廣州市東山區(qū)八旗二馬路48號航運(yùn)大廈16樓11房。

法定代表人李權(quán)文，該公司董事長。

上訴人（原審被告）上海企瑪科技開發(fā)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)制造局路787號101－11室。

法定代表人馮璉，該公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）馮璉，女，漢族，1962年3月26日出生，上海企瑪科技開發(fā)有限公司總經(jīng)理，住址北京市海淀區(qū)雙榆樹知春路56號院7樓743號，現(xiàn)住址上海市真北路3199號11棟。

被上訴人（原審被告）北京維澳知識產(chǎn)權(quán)咨詢有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場M層30112室。

法定代表人董學(xué)珠，該公司經(jīng)理。

委托代理人趙芳，女，漢族，1963年3月4日出生，該公司法律顧問，住址河北省張家口市武廟街9號樓3－402號。

上訴人廣州市康佰保健用品有限公司（簡稱康佰公司）、上海企瑪科技開發(fā)有限公司（簡稱企瑪公司）因商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2004）朝民初字第17272號民事判決，向本院提出上訴。本院于2005年2月1日受理后，依法組成合議庭，于同年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理?？蛋酃镜奈写砣藦埳倬?、崔連英，企瑪公司與被上訴人馮璉的共同委托代理人張鵬超、孫曉青，被上訴人北京維澳知識產(chǎn)權(quán)咨詢有限公司（以下簡稱維澳公司）的委托代理人趙芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定如下事實：康佰公司分別于2002年3月14日、3月21日、4月7日、4月14日、5月21日、7月7日獲得6枚“托瑪琳”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。該6枚商標(biāo)由相同的“托瑪琳”文字組成，注冊號分別為1728688號、1732815號、1741456號、1745388號、1770187號、1800963號，核定使用商品分別為第24類、第20類、第25類、第3類、第19類、第21類。上述注冊商標(biāo)由時任康佰公司總經(jīng)理的馮璉負(fù)責(zé)辦理。訴訟中，康佰公司認(rèn)可上述注冊商標(biāo)權(quán)歸其所有，但否認(rèn)為辦理上述商標(biāo)注冊事宜出具的《商標(biāo)代理委托書》上印章的真實性。

2002年6月28日，企瑪公司的股東馮璉至維澳公司，持該公司公章、營業(yè)執(zhí)照副本、商標(biāo)核準(zhǔn)注冊公告復(fù)印件、加蓋了該公司和康佰公司公章的6份空白《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》，并在6份《商標(biāo)代理委托書》上加蓋企瑪公司的公章，委托維澳公司代理“托瑪琳”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓注冊。維澳公司分別在兩份空白《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》上手填、打印了康佰公司向企瑪公司轉(zhuǎn)讓第1728688號、第1800963號注冊商標(biāo)的內(nèi)容，后因發(fā)現(xiàn)6份《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》均為中國商標(biāo)專利事務(wù)所的專用書式，遂逐份掃描，進(jìn)行技術(shù)處理，最終將重新制作的、去掉了中國商標(biāo)專利事務(wù)所相關(guān)內(nèi)容、填寫了轉(zhuǎn)讓涉案6枚注冊商標(biāo)內(nèi)容的《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》打印件提交給中國工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱國家商標(biāo)局），辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，涉案6枚“托瑪琳”注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓分別于2002年9月14日、11月21日生效。現(xiàn)涉案6枚注冊商標(biāo)的權(quán)利人均為企瑪公司，其不曾向康佰公司支付受讓該6枚注冊商標(biāo)的對價。

訴訟中，依企瑪公司的申請，本院委托北京市公安局刑偵總隊刑事技術(shù)處對涉案商標(biāo)注冊時備案的《商標(biāo)代理委托書》和維澳公司提供的6份《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》原件進(jìn)行了康佰公司印章的同一性鑒定。結(jié)論為，系同一印章所蓋印。

馮璉曾是康佰公司股東并任總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司整體事務(wù)。2002年1月6日其將股份全部轉(zhuǎn)讓給其他股東后離開康佰公司。企瑪公司2002年6月12日成立，馮璉占該公司80％的股份，并自2003年7月起任該公司法定代表人。

在原審訴訟期間，康佰公司支出了商標(biāo)、戶籍、工商檔案的查詢費(fèi)、自行委托鑒定費(fèi)、律師費(fèi)及交通食宿費(fèi)，共計43 600元。    

原審法院認(rèn)為：康佰公司在認(rèn)可涉案商標(biāo)為其所有的情況下，否認(rèn)辦理商標(biāo)注冊時所使用的公章，缺乏依據(jù)。根據(jù)鑒定結(jié)論可以認(rèn)定企瑪公司委托維澳公司代辦商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊時所持的《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》上加蓋了康佰公司的公章。

我國商標(biāo)法規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請。本案中，企瑪公司所持空白《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》上雖加蓋了康佰公司的公章，但并沒有記載所轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的具體內(nèi)容，據(jù)此不足以認(rèn)定雙方就轉(zhuǎn)讓涉案的“托瑪琳”商標(biāo)權(quán)達(dá)成一致意見，形成了轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的法律關(guān)系。此外，企瑪公司并未就受讓涉案商標(biāo)向康佰公司支付相應(yīng)對價，從而亦不能佐證康佰公司有轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的意思表示。因此企瑪公司僅憑蓋有康佰公司公章的空白《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》實施轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的行為，有違法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。

馮璉持企瑪公司公章、營業(yè)執(zhí)照等手續(xù)，以企瑪公司的名義委托維澳公司辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，其目的是為企瑪公司設(shè)定權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》的規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此康佰公司要求馮璉個人承擔(dān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無效的民事責(zé)任，本院不予支持。   

維澳公司是專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知曉并遵守商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)真審核轉(zhuǎn)讓人與受讓人是否簽訂了轉(zhuǎn)讓涉案6枚商標(biāo)的協(xié)議，并保證為申請轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)所申報的事項和所提供的材料真實、準(zhǔn)確、完整?，F(xiàn)其在企瑪公司所持《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》并無具體轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的情況下，主動制作并向有關(guān)機(jī)關(guān)提供非真實印章的《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》，代理涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓注冊。由此應(yīng)認(rèn)為維澳公司明知被委托代理事項不合法，仍然進(jìn)行代理活動，應(yīng)與企瑪公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的行為無效，作為過錯一方，企瑪公司、維澳公司應(yīng)當(dāng)賠償康佰公司為訴訟合理支出的查詢費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通住宿費(fèi)、律師費(fèi)損失。因賠禮道歉的民事責(zé)任方式一般僅適用于侵犯人身權(quán)的案件，無效的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為只造成康佰公司的財產(chǎn)損失，康佰公司雖主張其商業(yè)信譽(yù)因此受到損害，但缺乏依據(jù)。因此其有關(guān)公開賠禮道歉的主張，本院不予支持。

原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項、第六十一條第一款、第六十七條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

1、 涉案的“托瑪琳”商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效；2、企瑪公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償康佰公司四萬三千六百元；3、維澳公司對上述第二項承擔(dān)連帶責(zé)任；4、駁回康佰公司的其他訴訟請求。

原審法院判決后，康佰公司、企瑪公司不服判決，在上訴期內(nèi)提出上訴。維澳公司服從原審判決。

康佰公司的上訴理由為：本公司對原審法院作出的判決事項無異議，但前述《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》上加蓋的公章非本公司在工商部門登記備案的印章，因此原審法院關(guān)于該印章為本公司印章的認(rèn)定是錯誤的。該公司上訴請求為：1、變更原審判決中關(guān)于康佰公司委托他人代辦商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時所持有的《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》上加蓋了本公司印章的認(rèn)定，并認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》上加蓋的公章非本公司印章；2、由企瑪公司、馮璉、維澳公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。  

企瑪公司的上訴理由為：本公司在辦理涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時持有康佰公司加蓋公章的《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》及商標(biāo)證原件、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，這些材料均系康佰公司交給馮璉及本公司的，因此康佰公司轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的意思表示是真實的、明確的。而且，涉案商標(biāo)申請注冊的費(fèi)用并非由康佰公司支付，而是由馮璉任股東的案外人支付，因該案外人已注銷，故該費(fèi)用實際為馮璉支付，這就是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的對價。馮璉是以康佰公司轉(zhuǎn)讓涉案6個商標(biāo)為對等條件放棄其在康佰公司的股份和所有權(quán)益后離開該公司的，此亦應(yīng)為轉(zhuǎn)讓的對價。因此，原審判決以雙方未簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》僅蓋有康佰公司印章但系未填寫內(nèi)容的空白格式因而不能表明康佰公司的轉(zhuǎn)讓意思表示，轉(zhuǎn)讓無對價作為理由，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為無效，缺乏事實及法律依據(jù)。本案系商標(biāo)權(quán)屬之爭而非侵權(quán)之訴，因此原審判決本公司承擔(dān)對方的差旅費(fèi)沒有法律依據(jù)。企瑪公司的上訴請求為：1、請求撤銷原判并重新審理；2、確認(rèn)本公司受讓涉案6個注冊商標(biāo)合法有效；3、康佰公司負(fù)擔(dān)本案全部費(fèi)用。

本院經(jīng)審理查明：2001年2月 ，康佰公司委托中國商標(biāo)專利事務(wù)所（現(xiàn)名中國專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司）作為該公司的代理人，向國家商標(biāo)局提出注冊涉案6個“托瑪琳”商標(biāo)的申請，時任該公司總經(jīng)理、股東的馮璉和該公司的員工歐陽卓楠為該公司此項事務(wù)的聯(lián)系人及經(jīng)辦人。2001年2月13日，馮璉為股東之一的案外人上?？蛋劭萍奸_發(fā)有限公司（與康佰公司分系獨(dú)立企業(yè)法人，已于2003年9月8日辦理注銷手續(xù)）向中國商標(biāo)專利事務(wù)所支付了涉案6個商標(biāo)的申請代理費(fèi)、查詢費(fèi)、申請費(fèi)共計10 800元。

2002年1月6日，馮璉將其股份全部轉(zhuǎn)讓給康佰公司其他股東并放棄在該公司的所有權(quán)益后離開該公司。

經(jīng)國家商標(biāo)局審查核準(zhǔn)，康佰公司分別于2002年3月14日、3月21日、4月7日、4月14日、5月21日、7月7日獲得6個“托瑪琳”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。該6個商標(biāo)由相同的“托瑪琳”文字組成，注冊號分別為1728688號、1732815號、1741456號、1745388號、1770187號、1800963號，核定使用商品分別為第24類、第20類、第25類、第3類、第19類、第21類。

訴訟中，康佰公司認(rèn)可上述注冊商標(biāo)由其申請，商標(biāo)權(quán)歸其所有，但否認(rèn)為辦理上述商標(biāo)注冊申請事宜所需的《商標(biāo)代理委托書》上其公章的真實性。

企瑪公司于2002年6月12日成立，馮璉占該公司80％的股份，并自2003年7月起任該公司法定代表人。

2002年6月28日，時任企瑪公司股東的馮璉持該公司公章及營業(yè)執(zhí)照副本、2份商標(biāo)核準(zhǔn)注冊公告復(fù)印件、4份涉案注冊商標(biāo)的商標(biāo)證書原件、加蓋了康佰公司公章的6份空白《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》至維澳公司處，委托維澳公司代理涉案6個“托瑪琳”注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜。維澳公司在6份《商標(biāo)代理委托書》上加蓋了企瑪公司的公章，并分別在兩份空白《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》上手填、打印了康佰公司向企瑪公司轉(zhuǎn)讓第1728688號、第1800963號注冊商標(biāo)的內(nèi)容，后因發(fā)現(xiàn)6份《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》均為中國商標(biāo)專利事務(wù)所的專用書式，遂逐份掃描，進(jìn)行技術(shù)處理，最終將重新制作的、去掉了中國商標(biāo)專利事務(wù)所相關(guān)內(nèi)容、填寫了轉(zhuǎn)讓涉案6枚注冊商標(biāo)內(nèi)容的《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》打印件提交給國家商標(biāo)局辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，涉案6枚“托瑪琳”注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓分別于2002年9月14日、11月21日生效。2002年10月31日，企瑪公司委托維澳公司向國家商標(biāo)局辦理了涉案六個注冊商標(biāo)證書遺失補(bǔ)辦手續(xù)，現(xiàn)企瑪公司持有的涉案6個商標(biāo)證書系經(jīng)補(bǔ)證手續(xù)后自國家商標(biāo)局取得，其上的注冊人處已變更為企瑪公司。

訴訟中，依企瑪公司的申請，原審法院委托北京市公安局刑偵總隊刑事技術(shù)處對涉案商標(biāo)注冊時備案的《商標(biāo)代理委托書》和維澳公司提供的6份《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》原件進(jìn)行了康佰公司印章的同一性鑒定。結(jié)論為，系同一印章所蓋印。

在訴訟中，康佰公司否認(rèn)其曾在涉案6個注冊商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊后取得了商標(biāo)證書的原件，并稱商標(biāo)證書的最初原件由馮璉領(lǐng)取。相反，企瑪公司及馮璉則主張康佰公司在涉案6個商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊后，將其取得的6個商標(biāo)證書的原件交給企瑪公司及馮璉用于辦理涉案6個商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜。企瑪公司及馮璉為支持前述主張，于二審期間新提交了兩份證據(jù)：1、國家商標(biāo)局檔案，表明涉案6個商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊后，康佰公司申請商標(biāo)事宜的代理人中國商標(biāo)專利事務(wù)所領(lǐng)取了商標(biāo)證書的原件；2、中國商標(biāo)專利事務(wù)所的證明，其內(nèi)容為該所在自國家商標(biāo)局領(lǐng)取了涉案6個商標(biāo)的商標(biāo)證書原件后，陸續(xù)交給了康佰公司的聯(lián)系人，但不能說明具體由該公司何人領(lǐng)取。對此兩份證據(jù)，康佰公司首先認(rèn)為不屬于新證據(jù)，其次認(rèn)為馮璉系康佰公司在申請涉案6個商標(biāo)時的聯(lián)系人，故商標(biāo)證書原件系馮璉領(lǐng)取。維澳公司對此兩份證據(jù)不持異議。

在二審審理期間，企瑪公司、馮璉為支持其關(guān)于康佰公司在申請階段即已將涉案6個商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給馮璉的主張，新提交了三份證據(jù)：1、未簽字蓋章的轉(zhuǎn)讓協(xié)議草稿，內(nèi)容為：康佰公司將涉案6個商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給馮璉，馮璉無償將其在康佰公司的股份及權(quán)益轉(zhuǎn)讓給該公司的法定代表人李權(quán)文，申請商標(biāo)的費(fèi)用由馮璉負(fù)責(zé)支付，如涉案6個商標(biāo)未被批準(zhǔn)，則該協(xié)議自動終止；2、花澤煒的公證證言，內(nèi)容為其知曉康佰公司將涉案6個注冊商標(biāo)在申請階段即轉(zhuǎn)讓給馮璉，馮璉放棄在該公司的權(quán)益及股份后離開的事實；3、花澤煒與李權(quán)文（康佰公司法定代表人）、馮璉合影的照片，證明其與李、馮二人的關(guān)系。康佰公司首先認(rèn)為此3份證據(jù)不屬于新證據(jù)，其次對其真實性不予認(rèn)可。維澳公司對此3份證據(jù)不持異議。

在訴訟期間，維澳公司確認(rèn)在2002年6月28日辦理涉案6個商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時，馮璉向其出示了4張涉案商標(biāo)的證書原件，此后的2002年7、8月，企瑪公司又向其出示了其余2張涉案商標(biāo)的證書原件?？蛋酃緦S澳公司此主張不予認(rèn)可，馮璉、企瑪公司對維澳公司此主張予以認(rèn)可。

在二審審理期間，本院委托北京市刑事科學(xué)技術(shù)研究所對涉案6張《注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請書》上康佰公司的公章與該公司在公安或工商部門備案的公章的同一性進(jìn)行鑒定。本院派員會同北京市刑事科學(xué)技術(shù)研究所的兩名鑒定人員于2005年5月18日－20日至廣州市公安及工商部門進(jìn)行樣本調(diào)取工作，但是在廣州市公安局及康佰公司屬地的廣州市東山區(qū)公安分局均未查詢到康佰公司印章刻制的手續(xù)及備案的印模，僅在廣州市工商行政管理局東山分局調(diào)取了康佰公司的工商檔案，由鑒定部門人員在該檔案中調(diào)取了康佰公司1999年7月30日給廣州市工商局的《申請報告》及該公司1999年、2000年、2001年《年檢報告書》、《（2002）年度企業(yè)年檢登記表》等6分年檢檔案材料上的該公司印章作為鑒定樣本。

北京市刑事科學(xué)技術(shù)研究所于2005年6月6日出具鑒定結(jié)論，認(rèn)為：（1）作為樣本的前述康佰公司6份歷年年檢檔案中的該公司印章為同一枚印章所蓋；（2）涉案6張《注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請書》上康佰公司的公章為同一枚印章所蓋；（3）涉案6張《注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請書》上康佰公司的公章與前述樣本的印章不具有同一性。

康佰公司認(rèn)為鑒定結(jié)論恰好支持其上訴主張，即涉案6張《注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請書》上的該公司公章系偽造，因此從根本上說明涉案6枚商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓是不成立的。

企瑪公司及馮璉認(rèn)為此次鑒定對本案不具有實質(zhì)作用，理由如下：（1）由于未在公安部門查找到康佰公司公章刻制手續(xù)及印章備案印模，而工商部門對企業(yè)年檢材料上的印章并不進(jìn)行審查，且康佰公司還存在另外一枚據(jù)稱僅使用了幾個月即損壞的公章，因此僅依據(jù)在工商部門調(diào)取的樣本進(jìn)行鑒定并不具有說服力；（2）原審所作鑒定已說明涉案6個商標(biāo)在辦理申請和轉(zhuǎn)讓時的印章是相同的，根據(jù)本次鑒定結(jié)論，則申請時使用的康佰公司的印章也應(yīng)是虛假的，而涉案6個商標(biāo)的申請費(fèi)用也不是康佰公司交納的，故涉案6個商標(biāo)應(yīng)非康佰公司申請，其本案無權(quán)就涉案6枚商標(biāo)主張權(quán)利；（3）康佰公司既然認(rèn)可涉案6個商標(biāo)是其申請的，就應(yīng)認(rèn)可申請時使用的公章的真實性，也就應(yīng)認(rèn)可轉(zhuǎn)讓時使用印章的真實性，否則對企瑪公司而言顯失公平；

維澳公司對二審鑒定結(jié)論無意見，只是稱其對印章的真?zhèn)螣o鑒別能力。

為本次訴訟，康佰公司支出了商標(biāo)、戶籍、工商檔案的查詢費(fèi)、自行委托鑒定費(fèi)、律師費(fèi)及交通食宿費(fèi)，共計43 600元。此外，康佰公司預(yù)交了二審鑒定費(fèi)5000元及鑒定人員的差旅費(fèi)8130元。

以上事實，有康佰公司提供的商標(biāo)公告、工商檔案材料、協(xié)議書、董事會紀(jì)要、國家商標(biāo)局檔案材料、鑒定書、民事委托代理合同及各項費(fèi)用單據(jù)，有企瑪公司與馮璉提供的商標(biāo)注冊證、商標(biāo)公告、工商檔案材料、商標(biāo)局檔案材料、證人證言、中國商標(biāo)專利事務(wù)所證明、照片、協(xié)議草稿，有維澳公司提供的《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》原件，有原審法院委托鑒定的鑒定書及本院委托鑒定的鑒定書、二審鑒定費(fèi)及鑒定人員差旅費(fèi)單據(jù)，有本院至國家商標(biāo)局及中國商標(biāo)專利事務(wù)所調(diào)查取得的材料等以及雙方陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，在康佰公司對涉案6個注冊商標(biāo)的申請及轉(zhuǎn)讓時使用的其公章真實性均否認(rèn)的前提下，原審法院依據(jù)原審鑒定結(jié)論認(rèn)定企瑪公司委托維澳公司代辦商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊時所持的涉案6份《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》上加蓋的康佰公司的公章系該公司的真實公章，應(yīng)屬不當(dāng)。

雖然二審鑒定未能調(diào)取康佰公司在公安部門備案的印章作為樣本，但是本院從工商部門調(diào)取的該公司工商檔案材料上的公章具有連續(xù)性、穩(wěn)定性、一貫性的特征，因此以該公司工商檔案材料上的公章應(yīng)系該公司的真實公章，以其作為二審鑒定的樣本并無不當(dāng)。鑒定部門以此為樣本所作出的鑒定結(jié)論已說明在涉案6個注冊商標(biāo)辦理申請系轉(zhuǎn)讓時使用的該公司公章均非該公司的真實印章。企瑪公司及馮璉雖對此鑒定結(jié)論有異議，但理由并不充分且缺乏證據(jù)支持。

我國法律規(guī)定，沒有代理權(quán)或超越代理權(quán)的行為，被代理人可以追認(rèn)其效力。因此康佰公司可以在對涉案6個注冊商標(biāo)的申請及轉(zhuǎn)讓時使用的其公章真實性均否認(rèn)的同時，認(rèn)可涉案6個注冊商標(biāo)系其申請注冊及商標(biāo)權(quán)為其所有。而事實上，國家商標(biāo)局的授權(quán)行為也確定涉案6個注冊商標(biāo)系由康佰公司申請并被核準(zhǔn)注冊。

雖然企瑪公司、馮璉二審期間就其關(guān)于康佰公司已同意將涉案6個商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給馮璉的主張?zhí)峤涣藚f(xié)議書草稿、證人證言及照片，但因康佰公司否認(rèn)存在此事實并對此三份證據(jù)不予認(rèn)可，因此企瑪公司、馮璉此主張缺乏充分證據(jù)支持，本院不予支持。

我國商標(biāo)法規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請。本案中，沒有充分證據(jù)顯示康佰公司與馮璉和企瑪公司簽有轉(zhuǎn)讓涉案6個商標(biāo)權(quán)利的合同。馮璉在辦理涉案6個注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜時所持的涉案6份《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》不僅內(nèi)容空白，其上加蓋的康佰公司的公章不僅康佰公司不認(rèn)可真實性且也已經(jīng)鑒定證明不具有真實性。此外，企瑪公司并未就受讓涉案6個注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)向康佰公司支付相應(yīng)對價，從而亦不能佐證康佰公司有轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的意思表示。因此，企瑪公司及馮璉關(guān)于其與康佰公司就轉(zhuǎn)讓涉案6個“托瑪琳”注冊商標(biāo)權(quán)達(dá)成一致意見，形成了轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的法律關(guān)系的訴訟主張，本院不予支持?；谝陨侠碛桑瓕徟袥Q關(guān)于涉案6個注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬無效的認(rèn)定的事實依據(jù)及法律依據(jù)均充分，本院予以維持。作為過錯一方，企瑪公司應(yīng)當(dāng)賠償康佰公司為訴訟合理支出的查詢費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通住宿費(fèi)、律師費(fèi)等合理訴訟支出。

馮璉持企瑪公司公章、營業(yè)執(zhí)照等手續(xù)，以企瑪公司的名義委托維澳公司辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，其目的是為企瑪公司設(shè)定權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》的規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，康佰公司要求馮璉個人承擔(dān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無效的民事責(zé)任的主張，不能成立。   

維澳公司是專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知曉并遵守商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)真審核轉(zhuǎn)讓人與受讓人是否簽訂了轉(zhuǎn)讓涉案6個注冊商標(biāo)商標(biāo)權(quán)的協(xié)議，并從形式上審核委托人為申請轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)所申報的事項和所提供的材料準(zhǔn)確、完整?，F(xiàn)維澳公司在企瑪公司所持涉案6份《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》并未填寫具體轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，且其也未見到企瑪公司與康佰公司簽定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的情況下，主動制作并向國家商標(biāo)局提供非真實印章的《轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書》，代理涉案6個注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜，由此應(yīng)認(rèn)定維澳公司系明知被委托代理事項不合法而為之，其所從事的涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓代理行為應(yīng)屬無效。原審判決認(rèn)定維澳公司應(yīng)與企瑪公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的認(rèn)定是正確的，本院予以維持。

綜上，企瑪公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。康佰公司的上訴理由成立，對其上訴請求中的合理部分，本院予以支持。原審法院判決認(rèn)定事實有誤，本院予以糾正。但原審判決處理結(jié)果并無不妥，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)2310元，由廣州市康佰保健用品有限公司負(fù)擔(dān)310元（已交納），由上海企瑪科技開發(fā)有限公司、北京維澳知識產(chǎn)權(quán)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)2000元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；一審鑒定費(fèi)3000元，由上海企瑪科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；財產(chǎn)保全費(fèi)3520元，由上海企瑪科技開發(fā)有限公司、北京維澳知識產(chǎn)權(quán)咨詢有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)2310元，二審鑒定費(fèi)用13130元，均由上海企瑪科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（其中二審案件受理費(fèi)已交納，二審鑒定費(fèi)用于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

集佳律所動態(tài)                                              

集佳律所組織“廖記棒棒雞”商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案模擬法庭表演
2005年9月29日，在集佳講堂，集佳律所的律師們組織了一場真實生動模擬法庭的表演，討論了“廖記棒棒雞”商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛案。受到了集佳員工的熱烈歡迎。
北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司訴北京博導(dǎo)集佳知識產(chǎn)權(quán)代理公司商標(biāo)侵權(quán)案
2005年9月28日，北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司訴北京博導(dǎo)集佳知識產(chǎn)權(quán)代理公司商標(biāo)侵權(quán)案由北京市第一中級人民法院審結(jié)，并作出一審判決。判決結(jié)果為北京市集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司勝訴。原告代理律師為戴福堂律師、張亞洲律師。